Проблема понятия исторического типа права

В понятии «исторический тип права» в обобщенных характеристиках выражаются единые черты всех национальных правовых систем, соответствующих исторически определенному экономическому базису общества (типу собственности) — поскольку, понятно, эти категории (активно используемые в идеолого-партийных целях марксизмом) имеют право на существование со строго научных позиций.

С точки зрения ортодоксального марксизма (марксизма-ленинизма) каждой классовой общественно-экономической формации свойствен свой исторический тип права — рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический. Деление национальных правовых систем на эти „четыре типа и образует основу ортодоксальной марксистской типологии права. Под этим углом зрения понятие «исторический тип права» стало ключевым в марксистско-ленинской правовой доктрине. Его использование преследует цель «привязать» правовые системы данной эпохи к исторически определенному экономическому базису, к типу собственности на средства производства и таким способом конкретизировать классовую сущность права, зафиксировать конкретное социально-политическое содержние правовых систем. И это, по господствовавшему в советской юридической науке мнению, будто бы открывало путь к пониманию глубинных закономерностей, свойственных национальным правовым системам того или иного исторического типа.

Думается, в настоящее время с позиций строго научного мировоззренческого подхода необходимо более корректно подходить к истолкованию и использованию понятия «исторический тип права». Как основа правовой типологии оно может рассматриваться, по-видимому, лишь по отношению к правовым системам государств, отличающихся сугубо классовой направленностью, прежде всего государств с авторитарным политическим режимом, т. е. к юридическим образованиям, относящимся к праву власти. В целом же, учитывая своеобразие права как явления цивилизации и культуры, рассматриваемое понятие — не более чем «общий фон» (к тому же ориентированный на авторитарные политические режимы) для оценки правовых систем, применительно к которым на более заметное место выдвигаются иные критерии типологии — те, которые характеризуют их в качестве семей правовых систем, а также укрупненных (логических) систем.

При формационном подходе к классификации правовых систем происходит необоснованное перенесение особенностей Европейского региона на мировую историю в целом, подгонка исторических фактов под заранее задуманную теоретическую модель. Исследования свиде­тельствуют о том, что рабовладение и крепостничество не получили широкого распространения в мировом масштабе и специфичны лишь для ряда государств Европы.

В юридической литературе предлагается классифицировать пра­вовые системы по особенностям исторического общества и выделять право добуржуазное и право буржуазное.

В рамках исторического подхода (особенностей исторического общества) существует несколько иная классификация правовых сис­тем. Она выделяет а) право сословное, б) право формальное, в) право

социальное.

Сословное право соответствует азиатскому способу производст­ва, рабовладельческому и феодальному обществам. Сословное право отражает и закрепляет социальную структуру общества, состоящую из классов-сословий. Право выступало как право-привилегия, по содер­жанию разное для разных сословий.

Формальное (абстрактно равное) право буржуазного общества -право всеобщего равенства, формальных прав и абстрактной свободы, качественно отличающиеся от сословного права. Если политическим выражением средневекового способа производства являлась привиле­гия, то выражением современного (то есть капиталистического) спосо­ба производства является «просто право, равное право».

Социальное право появляется в XX в. Оно сохраняет общечело­веческие ценности равного права, но преодолевает формализм буржу­азного права при помощи общегосударственной системы гарантий, особенно же льгот и правовых преимуществ для социально обездолен­ных слоев общества

В силу этого под типом государства и права понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств и их правовых систем, совокупность их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками.

Опыт развития государственно-организованного общества, с одной стороны, показал важность и значимость экономических изменений, с другой - отразил необходимость учета многофакторности в развитии государства, права.

Следует присоединиться к точке зрения Г.Х. Шахназарова, отметив­шего, что в современных условиях следует расстаться с представлением, согласно которому за ключевой и, в сущности, единственный источник развития принимаются революционные изменения в производительных силах и производственных отношениях, придется также отказаться от взгляда на историю как процесс закономерной смены социально-экономических формаций, где каждая последующая "выше" предыду­щей. Даже если формы собственности сменяли друг друга именно в та­кой очередности, экономическая "ось" - всего лишь один из векторов общественного развития, а развитие производительных сил - один из источников. Во всем мире понятия "феодализм", "капитализм", "социа­лизм" в качестве обобщающих характеристик целостных общественных систем приобрели значение аксиом. Они настолько укоренились не только в научном, но и в обыденном сознании, что, кажется, убери их, и ничего не останется, рухнет само представление об истории как неко­ем связном и закономерном процессе. Подобно изменениям в экономи­ке не может приниматься за главный источник развития научно-технический прогресс. С этой точки зрения должны быть отведены по­пытки многих футурологов опрокинуть марксову схему, "подставив" вместо экономической оси индустриальную ось.

Например, концепция Д. Белла, поделившего историю на доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный периоды, а также многочисленные другие технологические теории вроде "технотронного общества", информатики, телематики и т.п. Не годится, не "тянет" на роль главного "толкача" общества, возбудителя перемен ни один другой фактор. Опыт XX столетия не опроверг многофакторный подход и убе­дительно показал, что на формирование той или иной общественной структуры и уклада жизни влияет много факторов: прогресс науки и техники, состояние экономических отношений, устройство политиче­ской системы, вид идеологии, уровень духовной культуры, геополитиче­ские условия, национальный характер, международная среда или суще­ствующий миропорядок.