Социально-экономические цели общества

Для того чтобы планировать развитие общества, необходимо определить цели.

Широко распространено суждение, согласно которому экономические цели общества состоят в следующем:

1. Экономический рост, под которым понимаются увеличение производства товаров и услуг и повышение их качества.

2. Рост экономической эффективности, т.е. снижение расхода производственных ресурсов на единицу выпуска товаров или услуг.

3. Обеспечение полной занятости, под которой понимается предоставление работы всем желающим ее получить.

4. Стабильный уровень цен.

5. Справедливое распределение доходов, обеспечивающее приемлемые условия существования всем гражданам, независимо от состояния их здоровья, возраста, дееспособности.

Принимая в целом этот перечень целей, мы считаем целесообразным остановиться на их конкретном толковании.

Начнем с экономического роста. До недавнего времени оправданность экономического роста в любой стране мира ни у кого не вызывала сомнений. Безусловно, не вызывает сомнений правомерность постановки сегодня такой цели и для российской экономики. Но для народного хозяйства многих промышленно развитых стран необходимость наращивания объемов производства товаров и услуг уже не представляется такой бесспорной. Стоит ли нам сегодня, в условиях резкого спада производства, ломать голову над тем, всегда ли задача экономического роста будет оставаться актуальной? Думается, стоит, потому что, разрабатывая стратегию, надо видеть не только ближнюю, но и дальнюю перспективу.

Итак, рассмотрим вопрос, должна ли всегда оставаться среди экономи­ческих целей общества задача неуклонного наращивания производства товаров и услуг независимо от степени развития его экономического потенциала.

К.Макконнелл и С.Брю, например, утверждают, что «материальные потребности общества, т.е. материальные потребности составляющих его индивидов и институтов, буквально безграничны или неутолимы» [6, с.36]. Это мнение, разделяемое многими экономистами, и является основой представления о желательности экономического роста. Даже те, кто высказывает сомнения в возможности безграничного экономического роста, обосновывают свою позицию ограничениями, налагаемыми опасностью загрязнения окружающей среды. Но и сторонники сдерживания или даже прекращения экономического роста полагают, что для повышения благосостояния общества экономический рост желателен.

Нам же сам постулат о безграничных материальных потребностях общества представляется далеко не бесспорным, хотя, казалось бы, весь прошлый опыт человечества подтверждает его правильность. Действительно, если оглянуться назад, то мы увидим, что рост производительности труда, порождавший увеличение материальных благ, способствовал появлению новых потребностей, То, что еще вчера было предметом роскоши, сегодня становится предметом первой необходимости, а множества потребностей, удовлетворение которых требует огромной затраты ресурсов, вообще не существовало еще 50 -70 лет тому назад. Но кто доказал, что этот неограниченный рост потребностей неизбежен, необходим людям и что он должен продолжаться в будущем? Кто доказал, что благополучие общества пропорционально потреблению?

Известно, что физиологические потребности и потребности самосохранения ограничены. Это те самые потребности в пище, одежде и жилище, которые до недавнего времени являлись определяющими (во многих странах, и у нас в том числе, пока и являются ими), но в последние десятилетия перестали таковыми быть в промышленно развитых странах. Значительная часть национального дохода сейчас расходуется в этих странах на удовлетворение социальных потребностей, потребностей в уважении и самоутверждении. Эти потребности в значительно большей степени управляемы. Человеку очень легко внушить, что он будет чувствовать себя несчастным, если не сможет раз в три года сменить модель автомобиля, обновить мебель и т.п. Нужды низшего уровня (голод, жажда) неуправляемы, потому что неодолимы. Они существуют объективно. Человек не может не есть, не пить, не нуждаться в тепле. Голодного человека невозможно убедить в том, что лучше истратить последние рубли на интересную книгу, чем на еду. Пока на удовлетворение нужд низшего уровня расходовалась или расходуется большая часть бюджета широких слоев населения, говорить об управлении их нуждами не имеет смысла. В развитых странах, в которых значительная часть благ направлена на удовлетворение нужд более высокого уровня, в значительной мере связанных с созданием психической реакции у потребителя, такое управление становится возможным. Чувства личного успеха, равенства с соседями, престиж в обществе, внешняя привлекательность, вкусовые ощущения - это все нужды, прекрасно управляемые через сознание. «Психические реакции не проистекают из такой же внутренней потребности, а поскольку они существуют в сознании, то подвержены воздействию всего того, что оказывает влияние на сознание», - говорит Гэлбрейт в своей работе «Новое индустриальное общество» [1, с. 249].

Итак, значительной частью нужд можно управлять, воздействуя на сознание. Это прекрасно осознают специалисты по маркетингу. Ф.Котлер в «Основах маркетинга» [7] утверждает, что производители умело создают искусственные желания, не только не отвечающие подлинным интересам покупателя, но и зачастую оборачивающиеся со временем против него. В качестве примера он приводит увеличение количества легковых автомобилей в США, следствием чего стали пробки на дорогах, смог, рост травматизма, отвод драгоценной городской площади под дороги в ущерб жилью и т. п. Кому же выгодно так управлять потребностями, инициировать нужды, не отвечающие коренным интересам потребителей? Кто заинтересован в беспредельном росте потребностей? На этот вопрос отвечает один из крупнейших экономистов США

Д.Гэлбрейт в своей работе «Экономические теории и цели общества» [8]. Крупные корпорации, организовавшие массовое производство, заинтересованы в росте его объемов, обеспечивающем снижение издержек. Умело используя все достижения маркетинга, они воздействуют на потребителя. «Современное нововведение значительно чаще состоит в том, что оно создает потребность, которую никто прежде не ощущал»,- пишет Гэлбрейт [8, с. 181]. По его мнению, имеет место нерациональное расходование ресурсов в интересах корпораций. «Теперь уже трудно поверить, что экономическая система имеет тенденцию к самосовершенствованию. Неравномерное развитие, неравенство, никчемные и вредные нововведения, ущерб окружающей среде, пренебрежение интересами отдельной личности, власть над государством, инфляция, неспособность наладить координацию между отраслями являются составной частью системы, как и составной частью реальности» [8, с. 270]. Как видим, рост потребностей не всем представляется необходимым и оправданным. Более того, сейчас формируется концепция социально-этического маркетинга, предполагающая ориентацию на удовлетворенность потребителя и благополучие общества в целом, а не на обязательный рост потребностей и материальных благ.

В общественном сознании все больше утверждается оценка значимости человека не по тому, чем он владеет, а по тому, что он представляет собой как личность. Естественно, чем меньше положение индивида в обществе будет определяться набором материальных ценностей, обладателем которых он является, тем меньше будет нужда в тех товарах и услугах, которые были предназначены для обеспечения престижа. Может показаться странным такое обильное цитирование американских экономистов. В советской литературе еще в 1960-е гг. неоднократно высказывалась мысль об опасности вещизма, но поскольку мы не имели насыщенного рынка, то ее авторов часто обвиняли в тенденциозности. Мол, не умея создать изобилие вещей, мы пытаемся доказать его нецелесообразность. Поскольку американских экономистов в этом грехе обвинить нельзя, их свидетельства представляются более убедительными.

Все вышеизложенное позволяет нам прийти к выводу, что прошлый опыт не может быть доказательством безграничности потребностей индивидов и составляющих общество институтов. В каждом конкретном случае (для той или иной страны, для того или иного периода) необходимость и темпы экономического роста должны определяться на основе специального анализа.

Это мы рассмотрели оправданность постановки цели безграничного экономического роста с точки зрения роста потребностей.

Но есть еще один очень важный ограничитель роста — возможности окружающей среды.

Сегодня развитые страны, так называемый «золотой миллиард», составляющее одну шестую населения планеты, производят и потребляют 6/7 всех благ, производимых в мире. Эти данные были приведены в материалах «Конференции ООН по окружающей среде и развитию», состоявшейся в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Не трудно подсчитать, что если бы сегодня развивающиеся страны способны были бы производить и потреблять столько же, сколько потребляют на одного человека развитые страны, то нагрузки на

Бытовые и производственные потребности

КЛАССИФИКАЦИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ ПО СФЕРЕ РЕАЛИЗАЦИИ на бытовые и производственные (табл. 1) необходима для понимания особенностей в изучении этих групп потребностей и учета специфики их развития. В период индустриализации темпы роста производства средств производства опережали темпы роста производства потребительских товаров. Без этого невозможно было бы замещение ручного труда машинным. Сохранение этой тенденции в постиндустриальном периоде нецелесообразно. Нет нужды, например, наращивать производство сельскохозяйственных тракторов, комбайнов, когда соответствующие операции уже полностью механизированы. Есть смысл повышать их долговечность, эргономичность, экономичность, экологичность, а количество вновь изготавливаемых в развитых странах можно даже сокращать. И так по многим видам продукции производственного потребления. Ведь если нет нужды наращивать объемы производства тракторов, комбайнов, станков, автомобилей и т.п., то нет смысла и в увеличении производства стали, продукции многих сырьевых отраслей. Мы об этом говорим потому, что маркетологи должны понимать общую тенденцию относительно динамики производства средств производства. Общая же динамика определяется не только тем, что потребители уже насытились техникой, но и тем, что в целом ряде отраслей вообще происходит снижение фондоемкости производства. Еще 30 лет назад считалось, что Hill обязательно приводит к повышению фондовооруженности и энергонасыщенности производства, то есть на одного работника все больше и больше будет приходиться машин и расходоваться энергии. В воображении рисовались заводы-автоматы, где сотни механизмов управляются одним человеком. А сейчас появляются принципиально новые технологии, в которых используются природные процессы, и оказываются ненужными гигантские сооружения и затраты энергии (биотехнологии, акватехнологии). Тем самым подтверждается выдающееся предсказание Маркса о том, что наступит время, когда человек научится преобразовывать природный процесс в промышленный, и вместо того, чтобы быть главным участником производства, он становится рядом с ним.

Приводимая нами табл. 2 изменения фондоемкости по этапам развития технологических систем, взятая из работы В.СМучникова, Э.Б.Голланд [44], иллюстрирует высказанное соображение.

Таблица 2

Изменение фондоемкости

Как видим, дальнейшее повышение производства благ не обязательно связано с ростом производства средств производства. Это не означает, что в любой отрасли их производства обязательна стагнация или даже спад. Но в целом направленность именно такова. Одной из стратегических ошибок в советской экономике было как раз продолжение тенденции количественного роста средств производства тогда, когда в нем исчезла нужда. Производя больше всех в мире стали, станков, тракторов, комбайнов, цемента; добывая больше всех нефти, угля, мы бессмысленно растрачивали материальные и трудовые ресурсы. Потом эту ошибочную направленность безосновательно связали с природой плановой экономики. Но это не так. Это не присуще плановой экономике. Это следствие ошибочной концепции планирования, в соответствии с которой развитие определялось количественным ростом. Вместо того чтобы повышать качество продукции производственного назначения и уменьшать ее количество, как это происходило в большинстве развитых стран в 1970-1980-е годы, и за счет высвобождающихся ресурсов увеличить производство потребительских товаров, мы продолжали тенденцию количественного роста, хотя целый ряд видных экономистов уже тогда заявлял о пагубности этого курса.

Серьезнейшей стратегической ошибкой планирования было также неправильное соотношение между темпами роста средств производства и потребительских товаров, удовлетворяющих бытовые потребности. В 1930-х годах было совершенно правильно устанавливать более высокие темпы роста для промышленности, производящей средство производства - станки, трактора и т.п. Почему это было необходимо? Потому что каждый трактор, комбайн, высокопроизводительный станок позволял высвободить людей, облегчить их

руд. Чем больше людей освобождалось в сельском хозяйстве, тем больше их могло бы оказаться занятыми потом в производстве потребительских товаров. Ведь конечная цель - это удовлетворение бытовых потребностей. Поэтому опережающее развитие средств производства могло рассматриваться как временное решение. И действительно уже в начале 1950-х годов начали говорить о необходимости смены ориентиров, о том, что темпы роста производства потребительских товаров должны опережать темпы роста средств производства. Но, несмотря на эти правильные разговоры, возобладала инерция мышления тех, кто определял параметры развития. И по-прежнему продолжали вкладывать больше средств в производство стали, алюминия, станков, чем в производство одежды, обуви, мебели и т.п. А отсюда и постоянный дефицит и, как следствие, низкое качество потребительских товаров.

Сегодняшний обвальный спад производства товаров производственного назначения, конечно, не соответствует реальному снижению потребностей. Но когда начнется восстановление народного хозяйства, специалисты-маркетологи должны понимать, что вовсе не обязательно и, скорее всего, во многих отраслях нецелесообразно возвращаться к докризисным объемам. Зато именно сейчас, при снизившихся объемах, есть блестящая возможность заняться повышением качества продукции. Относительно развития бытовых потребностей мы только что разобрались, говоря об изменениях материальных потребностей. Они будут расти, особенно в нашей стране, поскольку у нас их удовлетворение было и остается недостаточным, но рост их ограничен.

Особенности в изучении большинства бытовых и производственных потребностей заключается в том, что в первом случае необходимо изучать человеческое поведение со всеми факторами, влияющими на него (демографическими, географическими, политическими, культурными и т.п.), а во втором изучать технологическую специфику и тенденции в изменении технологии потребителя. Если в первом случае деятели маркетинга должны опираться больше на знания социально-технологического направления, то во втором - на инженерные и экономические.