 |
Исследование авторитарной личности группой Т.Адорно. Причины и основная гипотеза исследования. Фашизоидный и авторитарный тип личности. F-шкала. Методы исследования. Респонденты. Выводы.
|
|
|
|
На общем фоне глубоких и сложных теоретико-критических работ социологов франкфуртской школы особый интерес представляет эмпирическое исследование по теме «Авторитарная личность», выполненное в период пребывания лидеров школы в эмиграции в США.
Руководителем рабочей группы был Теодор Адорно. В состав группы входили Э.Френкель-Брюнсвик, Р.Н.Сэнфорд, Д.Дж.Левинсон.
На решение о проведении исследования самым непосредственным образом повлияла Вторая мировая война и ее зверства. Известны слова Адорно о том, что после Освенцима и всего, что творили в нем одни люди с другими, невозможна никакая поэзия, никакое творчество. Почему стало возможным падение человечества? Почему германская нация оказалась покорным исполнителем воли своих кумиров? Что делает с человеком современное общество? Ответы на эти вопросы и постарались дать исследователи во главе с Адорно.
Основная гипотеза исследования выглядела так: политические, экономические и общественные убеждения индивида нередко образуют особый образ мышления, стержнем которого является «склад ума», а сам образ мышления является выражением скрытых черт индивидуальной структуры характера.
Характер определялся как организация потребностей человека, а развитие характера связывалось с обществом, в котором живет человек, с группой, частью которой он является.
Изучение человеческого характера связывалось авторами с исследованием общественных идеологий, которые формируют этот характер.
Специальный и конкретный интерес авторов был направлен на исследование недемократических (антидемократических) идеологий, что объясняется временем, когда задумывалось и проводилось исследование (середина 40-х гг.).
|
|
|
В центре интересов исследователей был потенциально фашистский индивид. Под этими словами имелся в виду индивид, структура характера которого делает его особо восприимчивым к антидемократической пропаганде.
Авторы предположили, что лица, наиболее восприимчивые к фашистской пропаганде, имеют очень много общего, и что самих этих лиц (потенциальных фашистов) немало. А это делало возможным эмпирическое социологическое изучение их убеждений.
Авторы предположили, что восприимчивость индивида к антидемократическим идеологиям, в том числе фашизму, в первую очередь зависит от психологических потребностей человека и особенностей его характера. Это и предстояло узнать в процессе работы.
Еще одной из важных задач являлось выявить, какие социоэкономические факторы связаны с восприимчивостью к антидемократической пропаганде и какие – со способностью сопротивляться ей.
В качестве еще одного аспекта ситуации индивида, способной определить его идеологическую восприимчивость, авторы рассматривали принадлежность индивида к социальным группам, а также его профессию, провождение свободного времени, религиозные убеждения.
Характер личности, определяемый авторами как «потенциально фашистский», предлагалось рассмотреть как продукт взаимодействия между культурным «климатом» предрассудка и «психологическими» реакциями на этот климат. Этот «климат» состоит не только из грубых внешних факторов, таких как экономические и социальные условия, но также и из мнений, идей, мировоззрения и поведения, которые выступают как присущие индивиду, но не возникают из его автономного мышления и независимого психологического развития, а лишь сводятся к его принадлежности к нашей культуре
В самом начале исследования потенциального фашистского индивида авторы решили считать индикатором фашизоидного такой феномен как антисемитизм (неприязненное отношение к евреям). Надо сказать, что антисемитизм был «больной» темой для франкфуртских ученых, большинство из которых были евреями.
|
|
|
Понимая всю сложность осмысления антисемитизма, авторы подчеркивали необходимость избегать псевдорациональных дискуссий об антисемитизме, хотя и отметили, что в вопросах, связанных с антисемитизмом, «известная роль принадлежит и самому объекту» (т.е. евреям). Но интерес Адорно и его коллег прежде всего был сосредоточен на изучении реакций, направленных против евреев, а не на причины этих реакций.
Авторы предположили, что вражда к евреям (по большей части неосознанная) коренится в несостоятельности и подавлении, а в социальном плане отрывается от самого объекта, то есть самих евреев, и требует его замены (эрзац-объекта), с помощью которого эта вражда обретает для субъекта реалистический аспект. Для того чтобы соответствовать своей функции, объект неосознанной воли к разрушению (а именно в этом образе воспринимался еврей) должен выполнить ряд определенных условий:
- быть достаточно конкретным, однако не слишком конкретным, чтобы не быть разрушенным собственной реальностью;
- быть исторически подкрепленным и выступать как неоспоримый элемент традиции;
- быть дефинированным в застывших и хорошо известных стереотипах;
- должен обладать признаками, быть воспринимаемым и понятым как признак, препятствующий деструктивным тенденциям индивидов с предубеждениями.
Авторы пришли к выводу, что антисемитские предрассудки могут возникнуть на конкретной основе. Например, из зависти экономического характера. Либо, «в образе еврея, сооружаемом шовинистами на глазах у всего мира, находят свое выражение их собственная сущность. Их страстью является исключительное обладание, присвоение, власть без границ любой ценой».
Объективизация социальных процессов, в действительности подчиняющихся надындивидуальным законам, может привести к духовному отчуждению индивида от общества, воспринимаемому отдельной личностью, как дезориентация, и сопровождаемая страхом и неуверенностью. Средством преодоления этого неприятного состояния выступают политические стереотипы, шаблонные представления о политике и бюрократе, как ориентировочные маркеры и проекции вызванных дезориентацией страхов.
|
|
|
Сходные функции, по-видимому, выполняет и «иррациональное» клише евреев. Для индивидов с крайней степенью предубеждений они максимально стереотипны и одновременно в большей степени, чем какое-либо другое пугало, персонифицированы, так как определяются не профессией или социальной ролью, а экзистенцией как таковой.
Касаясь возможностей самого выявления определенных типизированных отношений к социальной реальности, авторы указывают, что критика типологии не должна упускать из виду то, что большое число людей не является индивидами в смысле традиционной философии 19 века или даже никогда такими не были. Мышление «ярлыками» возможно только потому, что существование тех, которые ему поддаются, в значительной степени определено «ярлыком» – стандартизированными, непроницаемыми и могущественными общественными процессами, которые оставляют индивиду очень мало свободы для действий и проявления истинной индивидуальности.
Для исследования авторитарного характера авторами были разработаны три шкалы: шкала антисемитизма (A-S-шкала), шкала этноцентризма (E-шкала) и, собственно, шкала фашизма (F-шкала). Эти шкалы представляли собой ряд высказываний, которые было предложено оценить респондентам. Для того, чтобы респонденты высказывали свои истинные убеждения, авторы постарались так сформулировать сами суждения, чтобы они, с одной стороны, отражали бы мнение и поведение, и внешне выглядели как обычные анкеты, а, с другой стороны, на деле служили бы «разоблачению» латентных антидемократических тенденций в характере.
Шкалы разрабатывались в два этапа. На первом подбирались и формулировались высказывания, которые без видимой связи с явно антидемократическими мнениями все-таки достаточно сильно с ними коррелировали; на втором этапе подбирались доказательства того, что эти «косвенные» шкальные высказывания являются выражением антидемократичекого потенциала в структуре личности.
|
|
|
Методами исследования являлись:
1. Опрос. Анкеты, которые заполнялись анонимно, были посвящены таким вопросам: личные данные респондента (религия, доход, профессия и др.); шкалы мнений и установок (высказывания, на каждое из которых надо было ответить, указав степень согласия или несогласия); проективные вопросы, требующие открытого ответа.
2. Интервью. Его идеологическая часть побуждала респондента к возможно более спонтанному и свободному разговору на темы политики, религии, меньшинства, дохода, профессии.
3. Тестирование (тематико-апперцепционное, по картинкам с драматическими событиями).
Лица для интервью и тестирования отбирались в группах из людей с наименее или наиболее высоким количеством очков на шкале этноцентризма.
Шкала фашизма разрабатывалась на основании ранее полученных оценок суждений, связанных с двумя другими шкалами.
В качестве респондентов выступали представители следующих профессиональных групп:
1. Студенты разных специальностей, обучающиеся в нескольких университетах (мужчины и женщины).
2. Работающие женщины Сан-Франциско (учителя, работники соцобеспечения, медсестры)
3. Женщины и мужчины - члены калифорнийских и орегонских общественных клубов.
4. Пациенты психиатрической клиники Лэнгли Портера.
5. Заключенные государственной тюрьмы Сан-Квентин.
6. Курсанты училища офицеров торгового флота Аламеда.
7. Рабочие разных специальностей.
Относительно центральных черт авторитарного характера, обнаруживаемых благодаря F-шкале, и предположительно считавшихся ключевыми, авторы руководствовались набором черт, установленных ранее, при работе со шкалами A-S и E.
Одна из черт получила название конвенционализм (см.ниже). Речь шла о форме констатации того, что антисемит отрицательно относится к евреям за то, что они якобы не соблюдают законы общепринятой морали. Одна из черт характера авторитарного человека состоит в том, что он особо прочно и бесповоротно связан с конвенциональными ценностями, и поэтому его антисемитизм базируется на этом предрассудке, который одновременно проявляется и другим образом – в общей тенденции смотреть свысока на мнимых нарушителей традиционных норм и наказывать их за это.
Поэтому, подчинение конвенциональным ценностям рассматривалось как одна из переменных в индивиде, которая могла быть установлена с помощью высказываний типа шкалы F и чья функциональная взаимозависимость с различными манифестациями предрассудка была доказана.
Аналогичным путем было введено и дефинировано несколько переменных, которые все вместе образовывали основное содержание F-шкалы.
|
|
|
1. Конвенционализм – непоколебимая привязанность к конвенциональным ценностям среднего сословия.
2. Авторитарное раболепие – некритическое подчинение идеализированным авторитетам собственной группы.
3. Авторитарная агрессия – тенденция выискивать людей, не уважающих конвенциональные ценности, чтобы осудить, отвергнуть и наказать их.
4. Анти-интрацепция – неприятие всего субъективного, исполненного фантазии, чувствительного.
5. Суеверность и стереотипизм – вера в мистическое предначертание собственной судьбы; предрасположенность к мышлению в жестких категориях.
6. Силовое мышление и культ силы – мышление в таких категориях, как господство-подчинение, сильный-слабый, вождь-последователи, идентификация себя с образами, воплощающими силу; выпячивание конвенционализированных атрибутов собственного Я; выставление напоказ силы и крепости.
7. Деструктивность и цинизм – общая враждебность, очернение всего человеческого.
8. Проективность – предрасположенность верить в мрачные и опасные процессы, происходящие в мире; проекция неосознанных, инстинктивных импульсов на внешний мир.
9. Сексуальность – чрезмерный интерес к сексуальным «происшествиям».
Исследование позволило авторам выделить несколько синдромов лиц, имеющих какие-то предрассудки.
1. Поверхностное неприязненное чувство. Характерно для людей, которые перенимают извне как стереотипы, так и готовые формулы, чтобы рационализировать собственные трудности и преодолеть их психологически или практически.
2. Конвенциональный синдром. Представляет собой мышление в застывших категориях групп «своих» и «чужих», облегчающее идентификацию индивида с группой, к которой он относится или хотел бы относиться.
3. Авторитарный синдром. Чтобы достичь «интернализации» общественного принуждения, которое всегда требует от индивида больше, чем ему дает, его поведение по отношению к авторитету и его психологической инстанции сверх-Я принимает иррациональные черты. Индивид только тогда может осуществить собственное социальное подчинение, если ему по душе послушание и подчинение. В психодинамике «авторитарного» характера частично абсорбируется ранняя агрессивность, преобразуясь в мазохизм, частично она остается в виде садизма, который ищет питательную среду в тех, с кем индивид себя не идентифицирует, то есть в чужой группе. Часто еврей становится заменой ненавистному отцу и в воображении преображает свойства, которые вызывали сопротивление по отношению к отцу: трезвость, холодность, желание господствовать, и даже свойства сексуального характера.
С точки зрения социологии этот синдром в Европе был более типичен для нижней прослойки среднего класса; в Америке его можно ожидать у людей, реальный статус которых отклоняется от желаемого. «Авторитарный», отождествляющий себя с властью, одновременно отвергает все, что находится «внизу». При этом синдроме разделение между своей и чужой группой абсорбирует огромное количество духовной энергии.
4. Бунтовщик и психопат. При синдроме этого типа негативный перенос зависимости связан со стремлением по псевдореволюционному выступать против тех, которые в его глазах являются слабыми. Большую роль играл этот синдром в национал-социалистической Германии.
5. Фантазер. Синдром встречается у женщин и пожилых мужчин, исключенных из процесса продуктивного хозяйства, вынужденных создавать свой иллюзорный псевдо-реальный мир, часто граничащий с манией. Для этих людей характеры незавершенное образование, магическая вера в естественные науки, которая делает их идеальными сторонникам расовых теорий.
6. Манипулятивный тип. Рассматривает всё и каждого как объект, которым нужно владеть, манипулировать и который нужно понять соответственно своим собственным теоретическим и практическим шаблонам. Главное, чтобы «что-то делалось», а побочным является, что делается. Бесчисленные примеры этой структуры находятся среди деловых людей, и во все увеличивающемся количестве также среди стремящихся вверх менеджеров и технологов, которые занимают срединное положение между старым типом делового человека и типом рабочего-аристократа. Евреи их раздражают своим мнимым индивидуализмом. Их цель – скорее конструирование газовых камер, чем погром. В Америке этот синдром представлен только в рудиментарной стадии.
16.
|
|
|
