 |
Глава шестая 16 страница
|
|
|
|
По примеру Ельцина правительство Молдовы заявило ночью 19 августа, что
«отстранение от руководства страной законно избранного Президента СССР ― антиконституционный путч, государственный переворот, организованный реакционными силами»
Хрестоматия по отечественной истории (1946― 1995 гг. ). С. 362
Тогда же, 19 августа, в различных обращениях и призывах посыпались такие штампованные словечки, как «военный путч», «хунта» и пр. (Там же. С. 361)
Итак, «государственный переворот», «путч», «антиконституционный путч», «военный путч», «хунта» ― вот набор терминов, квалифицирующих деятельность ГКЧП и введенных в оборот в первый же день деятельности этого Комитета. Поэтому Горбачев был отнюдь не оригинален, когда в своем Указе от 22 августа 1991 года писал:
«В ночь на 19 августа группа заговорщиков захватила власть с намерением осуществить государственный переворот… Так называемым ГКЧП издан ряд актов, имевших целью установить диктаторский режим и свернуть страну с пути демократических преобразований»
Российская газета, 1991, 24 августа
Горбачев определил действия ГКЧП как заговор (Там же).
Он стал, пожалуй, первым, кто буквально «вдогонку» августовским событиям написал и опубликовал специальную книгу. Правда, книга эта небольшая, на шесть с половиной учетно–издательских листов, но все–таки книга, работа над которой требовала серьезного осмысления случившегося, следовательно, времени. Она была подписана в печать 21 октября 1991 года, т. е. ровно через два месяца после провала ГКЧП. Интересное, хотя, быть может, и случайное совпадение. Однако еще любопытнее очень сжатый срок её подготовки: не более, по–видимому, полутора месяца, а если взять в расчет обращение к читателю, предпосланное основному тексту и датированное сентябрем 1991 года (Горбачёв М. С. Августовский путч. Причины и следствия. М., 1991. С. 1), то несколько недель (При этом надо учесть, что книга
|
|
|
«вышла вначале по–английски, потом ― по–французски и лишь затем по–русски, что тоже симптоматично»
(Геллер М. Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки//Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997. С. 569) )
Конечно, сделать книгу можно и в столь короткий срок, но в других, надо полагать, условиях, чем те, в которых находился её автор, когда вернулся в Москву из форосского «пленения». Ведь на него тогда накатилось столько забот, переживаний, опасений и страхов, что можно только дивиться тому, как удавалось ему выкраивать время для работы над книгой (М. Я. Геллер полагает, что она была подготовлена советниками Горбачева (там же), признавая тем самым, хотя и косвенно, невозможность ее написания в столь сжатый срок единоличным образом. Однако, на наш взгляд, стиль книги свидетельствует о том, что именно Горбачев является автором этого опуса ).
Не меняет дела тот факт, что в книге есть авторская статья, написанная в Форосе. Ее присутствие здесь дает еще больше оснований думать, не создавались ли заблаговременно какие–то и другие фрагменты горбачевской книги (В. И. Болдин, находившийся не один год при М. С. Горбачёве, т. е. знавший что к чему, высказывает любопытную в данной связи мысль. Он говорит:
«Даже вернувшись из Фороса, Горбачев сказал на пресс–конфереции, что во время отдыха писал статью, где затрагивал вопросы попытки переворота. Впрочем, ему это было нетрудно сделать и до отпуска»
(Болдин В. И. Крушение пьедестала… С. 12) )
Но если это так, то Горбачев, приступив к написанию книги об августовских событиях заранее, знал, что такие события скоро произойдут. Именно в этом плане ориентируют нас свидетельства А. С. Черняева, помогавшего Горбачеву писать в Форосе упомянутую статью.
|
|
|
«К 15 августа,
― рассказывает Черняев, ―
уже был 30–страничный текст. Судя по статье, он (Горбачев. ― И. Ф. ) предвидел возможные варианты развития событий, в том числе «чрезвычайный»… В статье Горбачев подробно разбирает, к чему оно (чрезвычайное положение. ― И. Ф. ) может привести. Поскольку общество изменилось, «народ привык к воздуху свободы» (есть у него там такое выражение), он никогда не согласится повернуть вспять, никогда не примирится с режимом диктатуры. Может что–то получиться в тех или иных местах ― народ ведь доведен до предела и есть настроения: мол, черт с ней, с диктатурой, с хунтой, лишь бы немедленное спасение от повседневных бед, улучшение жизни. В традициях русского народа искать спасителя в верховной власти, которая всё рассудит и наладит. В этих построениях ― большая опасность. И тем не менее народ в целом, вся страна не захотела бы и не позволила вернуться, отнять атмосферу свободы, которую создала перестройка. Так рассуждал М. С. »
Черняев А. С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С. 190–191
Форосская статья, помещенная в книге Горбачева о событиях августа 1991 года, не содержит подробного разбора последствий введения чрезвычайного положения. Этому разбору посвящен, в сущности, один абзац:
«Введение чрезвычайного положения, в котором видят выход из кризиса даже некоторые сторонники перестройки, не говоря уже о тех, кто исповедует идеологию диктатуры, это ― гибельный путь, путь к гражданской войне. И откровенно говоря, за призывами к чрезвычайному положению нетрудно подчас разглядеть поиск средства вернуться к политической системе, существовавшей в доперестроечный период»
Горбачёв М. С. Августовский путч… С. 76
Отсутствие в книжном варианте фаросской статьи подробного разбора последствий введения чрезвычайного положения, который, по свидетельству Черняева, был представлен в первоначальной её редакции, говорит о сокращениях и правке, произведенных при подготовке этого книжного варианта. Зачем понадобилось править и сокращать статью? Не для того ли, чтобы завуалировать осведомленность Горбачева о предстоящих событиях?. .
|
|
|
Поспешность издания книги также, по–видимому, имеет какой–то смысл. Предлагая в спешном порядке собственную интерпретацию происходившего в Москве 19― 21 августа, Горбачев рассчитывал, наверное, во–первых, отвести от себя подозрения в причастности к затее гэкачепистов и, во–вторых, внедрить в сознание доверчивых людей (таких среди русских «пруд пруди») мысль о том, что он стал жертвой заговора, т. е. страдальцем, и потому заслуживает сочувствия и жалости.
М. С. Горбачев называет действия представителей советского руководства 19― 21 августа 1991 года «преступной авантюрой», «переворотом» и «путчем». Он подчеркивает, что
«механизм путча был запущен в Москве. Очевидно, все было подготовлено заранее»
Там же. С. 9
Это заявление производит несколько загадочное впечатление. Где, как не в Москве, мог быть запущен «механизм путча»? Другой город СССР тут просто исключен, и это совершенно очевидно. И все же Горбачев говорит о Москве. Почему? Не потому ли, чтобы намеренно замкнуть все на Москве, оставив за ширмой тех, кто находился далеко от советской столицы и, так сказать, «заказывал музыку». Поразмыслить тут есть над чем.
В книге «Августовский путч», а также в других публикациях Горбачев предлагает незамысловатую и чересчур упрощенную версию августовских событий, связывая их с выступлением представителей консервативных сил в КПСС. Подоплека «заговора» ему кажется очевидной ―
«сохранить и возродить старые порядки, не останавливаясь перед самыми крайними мерами, ликвидировать завоевания перестройки»
Горбачёв М. С. Декабрь–91. Моя позиция. М., 1992. С. 3
По Горбачеву,
«линия поведения консервативного крыла в партийном руководстве давно просматривалась. И все же ― что непосредственно подтолкнуло их на явную авантюру? Раздумывая над этим, я прихожу к выводу, что «последней каплей», переполнившей чашу терпения, стало опасение утраты личной власти… Поэтому заявления гэкачепистов о том, что ими двигало одно лишь патриотическое чувство, ― демагогия, рассчитаны на простаков»
|
|
|
Горбачёв М. С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 556, 557
Словно почувствовав, что перестарался, Горбачев добавляет:
«Не хочу сказать, что им вовсе была безразлична судьба государства. Но они отождествляли его с прежней системой, а действовали, исходя в первую очередь из карьерных или даже шкурных интересов, чтобы сохранить за собой должности»
Там же. С. 557
Эти обвинения настолько неубедительны, что вызывают сомнение даже у демократов.
«В ходе критики путчистов,
― пишет Г. X. Попов, ―
иные обвинители очень уж напирают на то, что они, путчисты, нарушили некий нормальный процесс в страхе перед его неутешительными лично для них итогами. Все, мол, шло к их устранению, вот они и восстали. Конечно, этот аспект присутствует. И все же я склонен считать, что по преимуществу организаторы путча ― люди идеи, верные слуги поднявшей их к вершинам пирамиды. Они думали об интересах страны ― в своем, коммунистическом понимании. Понимание того, что страна разваливается, что дальше так нельзя, что узел уже затянулся намертво, что его не развязать дебатами, законодательством и другими нормальными методами, усиливалось на обоих полюсах политической жизни — и у консерваторов, и у демократов».
Попов Г. Август девяносто первого//Известия, 1992, 22 августа.
(По мнению Д. Боффа, нет причин оспаривать, что основной целью
«заговорщиков»
было
«сохранение структур государства, потрясенных перестройкой»
(Боффа Д. От СССР к России… С. 237–238). )
Знаменательные слова! В них проглядывает не только неизбежность столкновения демократов с их противниками, осознание всеми, в том числе демократами, что «нормальными методами» из сложившейся ситуации не выйти, но и готовность демократов воспользоваться любым удобным случаем, чтобы пойти на силовое противостояние.
И об этом Г. X. Попов говорит вполне откровенно:
«Консерваторы понимали, что осенью дадим бой уже мы. Опять–таки потому, что и нам ждать больше было нельзя»
Попов Г. Август девяносто первого//Известия. 1992, 22 августа
Вот почему мы не можем согласиться с Т. X. Гдляном, который то ли по простодушию, то ли по лукавству говорит, что
«демократы, исходя из своей идеологии ненасильственных действий, недооценили мощь и коварство противника, а потому не подготовили план действий на случай внезапного введения в стране чрезвычайного положения. Не было, естественно, никакого координационного органа. Наивные по своей сущности демократы, неоднократно повторявшие в публичных выступлениях азбуку марксизма, согласно которой власть без боя не отдается, даже не предусмотрели никаких вариантов поведения в случае антиконституционных действий со стороны партноменклатуры»
|
|
|
Гдлян Т., Иванов Н. Кремлевское дело. Ростов–на–Дону, 1994. С. 402
Какой «координационный орган» нужен был демократам, если они, по выражению Ельцина, «отхватили Россию» и в российской верховной власти, прежде всего президентской, имели для себя мощную опору?! О какой наивности демократов, не предусмотревших «никаких вариантов поведения» в случае чрезвычайных обстоятельств, можно говорить, если в сейфе Белого дома у генерала К. Кобеца лежал заранее составленный план противодействия путчистам под кодовым названием «План Икс»?! (Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоящий. С. 15; см. также: Московский комсомолец. 1991, 31 августа. ) Да и сама идея о том, будто демократы «не предусмотрели никаких вариантов поведения в случае антиконституционных действий со стороны партноменклатуры», попросту неверна. Такие «варианты поведения» предполагались заранее. И если Гдлян говорит искренне, то он, следовательно, не знал о подобных заготовках. По–видимому, ранг у него был не тот, чтобы иметь доступ к тайнам демократов.
А вот Гавриил Попов был на сей счет осведомлен.
«Когда мне задолго до путча, —
рассказывает он, —
в первый раз показали как возможные его сценарии, так и наши возможные контракции (курсив мой. — И. Ф. ), у меня глаза разбежались. Чего тут не было: и сопротивление в Белом доме, и под Москвой, и выезд в Питер или в Свердловск для борьбы оттуда, и резервное правительство в Прибалтике, и даже за рубежом. А сколько было предложений о сценариях самого путча! И «алжирский вариант» — бунт группы войск в какой–нибудь из республик. Восстание русского населения в республиках (курсив мой. — И. Ф. ) (Признание знаменательное: вариант, предполагавший «восстание русского населения в республиках», со всей очевидностью свидетельствует о том, что реформы, проводимые демократами, были направлены против русского народа). И т. д. и т. п. Но постепенно сценарии «сгущались» и все яснее становилось, что все будет зависеть от роли самого Горбачева: путч будет или с благословения Горбачева, или под флагом его неинформированности, или при его несогласии, или даже против него. Самым благоприятным для нас был вариант путча «против Горбачева». Мы ожидали, что, скорее всего, таким он и будет. Но, может быть, нам удастся представить его в таком варианте — и это будет большая удача. Поэтому даже если день, полдня будет «нестыковка» путча и Горбачева — надо будет сразу же этим воспользоваться и ударить в эту щель. ГКЧП из всех возможных вариантов избрал такой, о котором мы могли только мечтать, — не просто против Горбачева, а еще с его изоляцией. Получив такой прекрасный пас, Ельцин не мог не ответить великолепным ударом. Я не хочу сказать, что все изложенные соображения были утром 19 августа за два часа «просчитаны» среди десятков других вариантов. Работа велась в эти часы очень напряженная, но не на пустом месте» (курсив мой. — И. Ф. )»
Попов Г. Август девяносто первого
Таким образом, у нас нет ни малейших сомнений относительно того, что так называемый «путч» был для демократов желанным (В. С. Павлов, комментируя эти признания Попова, пишет:
«Осведомленность Попова в этих делах — вне сомнений, а цинизм откровенности понятен — победители делят лавры. Тем не менее осторожность и здесь не покинула Попова. Он лишь раскрыл секрет полишинеля. Но ничего не сказал, кто его знакомил, а что еще важнее — из каких источников приходила информация. О том, какого рода указания получали информатор или информаторы, известно. Но кто они? Ответа нет…»
(Павлов В. С. Август изнутри. Горбачевпутч. С. 80) )
Они ждали путчистов, можно сказать, «с томленьем упованья». Задолго до «путча» Крючков передавал Горбачеву секретные записки о готовящемся демократами перевороте (Нередко пишущие демократы стараются представить дело так, будто в путче была заинтересована лишь одна сторона — противники «реформ» и консерваторы. По словам Д. А. Волкогонова, путч
«не был неожиданным. О возможности военного переворота много говорили и писали. На Съезде народных депутатов звучали прозрачные намеки на необходимость «твердой руки». При выборах президента России в списки претендентов на посты первого и второго лица появились генералы»
(Волкогонов Д. А. Семь вождей. М., 1996. Кн. 2. С. 346). )
Не будь «путча», демократы непременно выдумали бы его, поскольку «путчевая» ситуация создавала идеальные условия для них
«в укреплении своего положения, в том числе и юридическими и административными мерами»
Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государственности. М., 1995. С. 315
События после «путча» — яркое тому свидетельство. Однако демократы до сих пор предпочитают об этом умалчивать и по–прежнему «крутят заезженную пластинку» о «заговоре», «государственном перевороте» и «путче» консерваторов, спасавших якобы свои теплые, насиженные места и обреченный тоталитарный режим (См., напр.: Собчак А. А. Жила–была коммунистическая партия. С. 35; Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С. 71—86; Гдлян Т., Иванов Н. Кремлевское дело. С. 399—438 ). Подобные представления просочились в научную литературу, энциклопедии и учебники.
В «Политической истории» читаем, например, такое:
«5 августа, после отбытия Горбачева в Крым, консервативные руководители СССР приступили к реализации заговора, направленного на пресечение реформ, восстановление в полном объеме власти Центра и КПСС»
Политическая история: Россия — СССР — Российская Федерация. Т. 2. С. 652
О
«путче реакционных сил в августе 1991 г. »
Каппелер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1997. С. 288
рассуждает А. Каппелер. Терминами «путч» и «заговор» оперирует М. Я. Геллер. Он определяет выступление гэкачепистов как
«путч правых, реакционеров, фашистов, сталинистов и пр. »
Геллер М. Я. Российские заметки 1991—1996. С. 35—36
Однако трезвый анализ фактов вынуждает Геллера отойти от чрезмерно эмоциональных оценок и признать, что
«практически путч кончился, не начавшись»,
а
«заговор не удался»
Да он и
«не мог удаться, ибо его практически не было»
Там же. С. 37, 38
Энциклопедический справочник «Россия» содержит раздел, посвященный истории нашей страны, откуда узнаем:
«19 августа 1991 года консервативная часть союзного руководства, возглавляемая вице–президентом Г. И. Янаевым, премьер–министром В. С. Павловым, председателем КГБ В. А. Крючковым, министром внутренних дел Б. К. Пуго и другими деятелями, фактически отстранила Горбачева от власти и объявила о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). К этой акции ее инициаторов толкало как стремление к собственному политическому самосохранению, так и к сохранению власти старой партийно–государственной элиты вообще»
Россия: Энциклопедический справочник. М., 1998. С. 198
А вот каким премудростям «обучают» учеников и студентов России авторы одного учебного пособия по отечественной истории:
«Демократические преобразования, демонтаж социалистических порядков, процесс ликвидации советской империи вызывал беспокойство, а то и ненависть со стороны некоторых групп населения, прежде всего тесно сроднившихся с коммунистическим режимом: партократии, чиновничества, руководителей государственных предприятий, прежде всего военно–промышленных, колхозных «генералов», отвыкших или не способных хорошо работать, мечтавших о возвращении «хозяина», о твердой руке, железном порядке. Настроения этих слоев населения были широко представлены в руководстве компартии, государства, ближайшем окружении Президента СССР. В ночь на 19 августа 1991 года, накануне намечавшегося подписания нового союзного договора, группа высокопоставленных государственных чиновников, членов высшего руководства КПСС, предприняла попытку совершить антиконституционный государственный переворот»
Отечественная история. XX век. М., 1997. С. 471
Среди документов и материалов, прилагаемых к главе, откуда взят цитированный текст, нет ни одного документа ГКЧП, тогда как материалы противной стороны здесь представлены (Там же. С. 474–476). И это досадно, поскольку авторы пособия дают весьма негативную оценку деятельности ГКЧП, которую учащимся, как и в недавние «приснопамятные» времена, приходится принимать на веру:
«Документы ГКЧП показывают, что это была авантюристическая попытка теряющих свою власть и свои привилегии реакционно–коммунистических сил отбросить страну назад к социалистическим порядкам, сорвать трудный процесс вхождения в свободный мир»
Отечественная история. XX век. М., 1997. С. 472
Версии Горбачева—Ельцина об августовских событиях 1991 года, а также тех, кто разделяет и развивает их, противостоят взгляды А. И. Лукьянова, В. А. Крючкова, В. С. Павлова и других участников этих драматических событий.
По мнению А. И. Лукьянова,
«август 91–го был лишь эпизодом, важным, существенным, но все же эпизодом в общей канве тех событий, которые развернулись в нашей стране в конце 80–х годов. Только в этом контексте и может быть правильно найдено подлинное место того, что произошло в августе 1991 года»
Лукьянов А. И. Переворот мнимый и настоящий. С. 6
Свое мнение бывший Председатель Верховного Совета СССР сформировал не только на основе личных впечатлений, но и на основе следственных материалов. Он говорит:
«Теперь, прочитав 35 тыс. страниц уголовного дела об августовских событиях, я еще с большей убежденностью могу подтвердить, что это был не «государственный переворот», не «заговор», а отчаянная попытка спасти закрепленный Конституцией СССР общественный строй. Это не умещающийся в рамках закона ответ на другой исподволь готовившийся действительный и грозный переворот, состоящий в переводе страны в капиталистическое русло и разрушении Советской федерации, многие десятилетия объединявшей народы Советского Союза. Хочу подчеркнуть особо. Не свертывание реформ, не возвращение к тоталитаризму, не огосударствление всего и вся. Нет, речи об этом не шло, хотя именно так пытаются изобразить «зловещие планы путчистов» телерадио и газетные оракулы. Спасти социалистическую ориентацию развития общества, сохранить Союз, не допустить скатывание страны в пучину еще более глубокого кризиса — вот что вытекает из документов ГКЧП, когда их читаешь спокойно и не предвзято»
Там же. С. 12.
По убеждению В. А. Крючкова, документы ГКЧП
«свидетельствовали о намерении группы лиц из числа высшего советского руководства предпринять отчаянную попытку спасти державу и уберечь наш народ от бед, которые так щедро свалились на него»
Крючков В. А. Личное дело. Ч. 2. С. 164
Эта
«группа лиц»,
или
«группа товарищей»,
выступила
«на защиту Конституции СССР, против воцарившегося в стране правового беспредела»
Там же. С. 408
Августовское выступление являлось
«попыткой максимально возможными средствами остановить разрушение страны»
Там же. С. 417
В. А. Крючков, как и А. И. Лукьянов, считает, что август 1991 года имел свою предысторию:
«Августовским событиям 1991 года предшествовал целый ряд широкомасштабной политической, пропагандистской, психологической подготовки трагического развала Союза, осуществляемой сознательно и целенаправленно одними, в силу заблуждений и неведения последствий — другими»
Там же. С. 410–411
В русле взглядов Лукьянова — Крючкова иногда высказываются односторонние и отчасти простодушные суждения. Так, Е. К. Лигачев проникновенно говорит о
«настоящих патриотах»,
объединившихся в
«группе руководящих лиц государства»,
которые предприняли
«попытку, правда неудачную, отстранения Горбачева от поста президента»
Побудил их к тому
«отказ от социалистического строя, Советской власти, от общественной собственности на основные средства производства»,
«зафиксированный в проекте Союзного договора»,
Лигачев Е. К. Ликвидатор//Советская Россия, 1998, 17 сентября
подготовленном Горбачевым и Ельциным.
Несколько иначе видятся августовские события В. С. Павлову — члену ГКЧП, написавшему по поводу данных событий небольшую книгу.
«Эта книга,
— говорит он, —
создавалась в тюремной камере «Матросской тишины» и служит прямым ответом на потоки лжи, фальсификаций, которые уже выплеснуты на экраны телевизоров, в эфир, на страницы газет, журналов и книг. Это не мемуары, не воспоминания, а детальный анализ августовских событий, сделанный на основе личных наблюдений и следственных материалов. По существу, в книге содержится мой ответ на главный вопрос: кто в действительности был инициатором драматических августовских событий? И этот ответ недвусмысленно сформулирован в заголовке — «Горбачевпутч»
Павлов В. С. Август изнутри. Горбачевпутч. С. 3
Согласно Павлову, то был
«государственный переворот, тщательно подготовленный и профессионально проведенный Горбачевым — Ельциным, по спецзаказу»
Там же. С. 4
Откуда шел этот «спецзаказ»? Ответ на вопрос дает следующий текст из книги Павлова:
«Обусловленные так называемым «новым мышлением» и «перестройкой» идеи и цели, связываемые западными средствами массовой информации и политиками в значительной мере только с именем Горбачева, имели для Запада вполне реальные блага и ценности. Его внешнеполитическая деятельность дала возможность Западу, ничего не уступив, добиться достижения своих эгоистических целей в политике, позволила уменьшить бремя военного налогообложения и выйти на весьма перспективные рынки сбыта, к источникам сырья. Для западного обывателя он — уже не лидер «империи зла», а гуманист, борец за мир и приоритет общечеловеческих ценностей. Для них он — человек, снявший угрозу ядерных конфликтов, изнурительного противостояния в холодной войне, — что им до того, что заплатил он за это развалом собственной страны, подрывом на многие годы её экономической мощи. Поэтому, очевидно, он усиленно восхваляется их средствами массовой информации по сей день и превращается в «ласкового Горби». Два лица одного человека: предатель своего народа и герой для внешнего мира, и прежде всего США, Германии, Израиля (выделено мной. — И. Ф. ). И то и другое объективно, обоснованно. Все зависит от того, кто платит. Вот почему Горбачев спешил все сдать — и государство, и партию, и народ. Это тот капитал, за который ему платят и еще заплатят миллионы сребреников» (выделено мной. — И. Ф. )»
Павлов В. С. Август изнутри. Горбачевпутч. С. 7
В. С. Павлов, как видим, уличает Горбачева в предательстве советской державы Западу, и в этом усматривает основной смысл его деятельности. Отсюда ясно, что «спецзаказ», о котором говорит Павлов, сделан Горбачеву из–за рубежа. Главная задача, какую этот заказ ставил перед генсеком и президентом страны, состояла в разрушении единого государства, а также в ликвидации социалистического строя (Павлов В. С. Август изнутри. Горбачевпутч. С. 7). Кроме того, Горбачев, инспирируя путч, преследовал и личные цели, связанные с его желанием удержать власть. Павлов пишет:
«Горбачев решил использовать нашу преданность делу и своей стране, народу, чтобы расправиться нашими руками с Ельциным, подталкивая нас на кровопролитие. Затем, как Президент СССР, расправиться с виновниками этого кровопролития, то есть с нами. В итоге — страна в развале, раздел и беспредел, он на троне, а все, кто мог оказать сопротивление, на том свете или в тюрьме»
Там же. С. 74
Павлов уверен, что Ельцин
«знал этот сценарий и готовил заранее свой выход из–за занавеса. Он тоже решил использовать нас, откорректировав сценарий Горбачева. Он решил нашими руками убрать Горбачева и затем, также организовав кровопролитие, ликвидировать нас»
Там же. С. 73.
В целом это был «спектакль», в котором некий режиссер отвел Горбачеву соответствующую роль (Там же. С. 80).
Помимо Павлова о причастности Горбачева к «путчу» говорил и Э. Шеварднадзе. 5 сентября 1991 года, как свидетельствует А. С. Черняев, между Горбачевым и германским канцлером Г. Колем состоялся телефонный разговор. Коль спросил Горбачева:
«Как расценивать заявление Шеварднадзе о том, что ты якобы знал о намечавшемся путче? » Горбачев ответил: «Что–то я не слышал здесь таких интерпретаций». Канцлер заметил: «Но у нас пишут об этом в газетах». «Я поинтересуюсь: возможно, это были какие–то заявления на заграницу», — сказал Горбачев»
Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. С. 480
Такого рода сообщения, распространяемые западной прессой, Черняев считал «дикими домыслами», сожалея, что к ним
«приложил руку Э. А. Шеварднадзе своим двусмысленным публичным намеком»
Там же
Черняев — лицо слишком заинтересованное, чтобы ему можно было верить. Не столь пристрастные наблюдатели имеют в данном случае иное мнение. М. Я. Геллер говорит:
«Горбачева предали все его «апостолы». И это настолько странно, что приходится задать вопрос: предали ли? Вопрос этот задавали и задают: знал ли Горбачев, а если знал, то почему молчал? Даже та информация, которая имеется сегодня, позволяет говорить: знал. В «дипломатической», уклончивой форме не перестает это повторять бывший министр иностранных дел Шеварднадзе»
|
|
|
