 |
б) обосновали эту просьбу в п. 1.2. подп. «в, г» фактами умышленного, корыстного (с целью сохранить «благоприятную статистическую отчетность» по НС)
|
|
|
|
- ряд её подложных (ст. 292 К РФ) текстов (писем ответчика № 1 в мой адрес, в адрес ответчиков № 3, № 4, № 5, обладающих контрольно-надзорными полномочиями за законностью действий ответчика № 1);
- текстов подложных (заверенных ответчиком № 1 как «соответствующие» юридически не существующим «подлинникам») копий Приказа от 12. 11. 2020г. № 384 (см. прил. л. 100) Пащенко Ю. Н., и. о. руководителя ГБОУ «Школа «№ 1363» и Выписки из Акта от 19. 11. 2020г. (см. прил. л. л. 101-103) к этому Приказу за подписью от 03. 09. 2021г. Затолокиной М. А., Председателя «Комиссии служебного расследования».
2. 3. Письмами от 03. 12. 2020г. (исх. № 872) и от 30. 12. 2020г. (исх. № 849) ответчики № 2, № 1, № 3 подготовили, подписали и направили мне подложные «ответы» (см. прил. л. л. 11-14) на Уведомление от 12. 11. 2020г., на Заявление от 07. 12. 2020г., в тексты которых внесли (к обращениям были приобщены копии Справки и Направления травматолога от 10. 11. 12020г. ) заведомо ложные (ст. 292 УК РФ) сведения о том, что 09. 11. 2020г. в школе не было группового НС (групповой драки), а моего сына никто не избивал и «обосновали» эти сведения заведомо не соответствующими действительности текстами о том, что:
а) « 09. 11. 2020г. на перемене произошел незначительный конфликт … для всестороннего рассмотрения ситуации была проведена встреча »
- «с участием администрации школы, завуча Урусовой М. А., классного руководителя, психолога» (прим. Истца - при умышленном не указании времени, даты и места «проведения встречи», фактически не проводившейся);
- «участники представили свои Объяснения» (прим. Истца - без письменного приглашения Истца для участия в такой «встрече», без получения от Истца его письменных Объяснений, без направления Истцу заверенных копий документов по результатам такой «встречи»);
|
|
|
- «в отношении случая в Уведомлении, обосновав, что не было необходимости вовлечения психологов и социальных работников ввиду скорого исчерпания конфликта и отсутствия жалоб со стороны детей»;
б) « фактов нарушения прав несовершеннолетнего Ильина Г. О. со стороны должностных лиц школы выявлено не было » (то есть, якобы, не было факта нарушения прав моего сына по ст. ст. 20 ч. 1; 41 ч. ч. 1, 3 Конституции РФ и, якобы, не было признаков самого события преступления по ст. 156 УК РФ в действиях и бездействии ответчиков № 1 и № 2 - «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего организацией, обязанной осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним»)
2. 4. 24. 05. 2021г. мой сын, Ильин Г. О. и я, зарегистрировали у ответчика № 4 (работодателя ответчицы № 1) наше Заявление (см. прил. л. л. 21-22) на его имя, в тексте которого:
а) просили работодателя привлечь ответчицу № 1 к дисциплинарной ответственности в форме увольнения с должности по основанию ст. 81 ч. 1 п. 10 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей);
б) обосновали эту просьбу в п. 1. 2. подп. «в, г» фактами умышленного, корыстного (с целью сохранить «благоприятную статистическую отчетность» по НС)
- «сокрытия» ответчицей № 1 события группового избиения Ильина Г. О. 09. 11. 2020г. в её школе путем направления мне и моему сыну подложных (ст. 292 УК РФ) писем от 03. 12. 2020г. (исх. № 872) и от 11. 12. 2020г. о том, что 09. 11. 2020г. Ильина Г. О. никто не избивал, что опровергалось направленными ответчице № 1 Справкой и Направлением от 10. 11. 2020г.;
- не исполнения ответчиками № 1, № 2 их должностных обязанностей обеспечить условия для создания ответчиком № 4 Комиссии по расследованию группового НС по избиению Ильина Г. О. 09. 11. 2020г., а из этого бездействия ответчицы № 1 возникли и риск повторного избиения моего сына в её школе до создания указанной Комиссии, и основания (обязанность отца прежде всего защищать право сына на защиту его здоровья, а затем защищать право сына на получение образования) для запрета сыну посещать опасную для его здоровья школу.
|
|
|
2. 5. Наше Заявление от 24. 05. 2021г. и его просьба уволить ответчицу № 1 были адресованы только ответчику № 4 в рамках его полномочий работодателя ответчицы № 1 по п. 9 Постановления Правительство Москвыот 27. 09. 2011г. N 447-ПП «Об утверждении «Положения о Департаменте образования и науки г. Москвы» (в ред. от 28. 08. 2019г, от 28. 01. 2020г., от 8. 09. 2021г. ).
2. 6. Однако, 21. 06. 2021г. (за исх. № 01-56/ОП/02-1529/21) Юрасова Т. А. , зам. нач-ка Управления по работе с обращениями граждан (за полученную от ответчицы № 1 взятку) умышленно превысила её полномочия (ст. 286 ч. 2 УК РФ) до полномочий ответчика № 4, а потому
за своей подписью
(в нарушение ст. 10 ч. 3 ФЗ № 59-ФЗ и п. п. 2. 2.; 2. 6.; 5 прил. № 13 к Регламенту Правительства Москвы «Административный регламент исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, аппарат Мэра и Правительства Москвы», утв. ППМ от 02. 12. 2008г. N 1100-ПП);
исполнила письменный «ответ» (см. прил. л. л. 23-24) на Заявление моего сына и мое от 24. 05. 2021г. (см. прил. л. л. 21-22), содержание которого полностью не соответствует требованиям п. п. 2. 2.; 2. 6.; 5 прил. № 13 к Регламенту Правительства и ст. 10 ч. ч. 1 п. п. 1-5 ФЗ от 2. 05. 2006г. № 59-ФЗ, так как не содержит сведений:
а) о первоочередном порядке регистрации нашего обращения, как содержащего вопрос срочного рассмотрения (об угрозе жизни и здоровью Ильина Г. О. );
б) о принятии ответчиком № 4 мер восстановления нарушенных прав, свобод Ильина Г. О.;
в) об уведомлении заявителей (на основании поручения-резолюции ответчика № 4) о направлении их обращения на исполнение ответчику № 4, как лицу, полномочному увольнять ответчицу № 1 с должности;
|
|
|
