 |
Континентальный тип уголовного судопроизводства. Особенного судебного доказывания
|
|
|
|
Как альтернатива классической английской модели суда присяжных в конце XVI века в Европе была создана особая, существенно отличающаяся от «первоисточника», модель суда присяжных. Суд континентальной или франко-германской модели никогда не был судом присяжных и представляет собой самостоятельную модель суда с участием народных представителей, исторически сложившуюся на территории некоторых европейских государств[27].
Исторически первая форма континентального суда присяжных возникла во Франции, где она впервые была закреплена в годы революции декретом 1790 года и в окончательном варианте — в Кодексе уголовного следствия 1808 года. Хотя первоосновой для континентальной модели стала английская модель, однако, она была существенно переработана, что позволяет говорить о возникновении новой модели суда присяжных.
Возникшая первой, французская модель стала основным, «классическим» вариантом континентальной модели судебного следствия в суде присяжных. Обусловлено это тем, что именно французская модель суда присяжных и судебного следствия была введена на территориях завоеванных Наполеоном государств. С восстановлением своего суверенитета эти государства после некоторого периода отказа от насильственно введенных инноваций вновь закрепили в своем уголовно-процессуальном законодательстве французскую модель суда присяжных.
Так, начиная с первой половины XIX века, суд присяжных (французская модель) был вновь введен в Бельгии, в Швейцарии (1842–1863 гг.), Италии (1859 г.), Испании. С 1842 по 1852 годы французская модель суда присяжных была введена во многих государствах Германского союза (Пруссии, Баварии и т.д.). После объединения Германии в 1871 г. французская модель суда присяжных и судебного следствия была закреплена в УПК Германии 1877 г. Континентальная модель судебного следствия просуществовала в своем «классическом» варианте более века. В 1924 году в «Веймарской» Германии, вследствие объединения судебных коллегий, суд присяжных был фактически упразднен. В 1940 году ордонансом Петена был таким же способом ликвидирован суд присяжных во Франции. Такая же судьба постигла суд присяжных в Италии (1931 г.), Испании (1939 г.) и в других европейских странах[28].
|
|
|
Является ли континентальная модель действующей в настоящее время?
На данный вопрос следует ответить утвердительно, поскольку уголовно-процессуальный кодекс Австрии 1975 года, предусматривающий производство в суде присяжных, допускает раздельное разрешение вопросов права и факта председательствующим и присяжными, что позволяет говорить о существовании суда присяжных в данном случае, а особенности этого производства указывают на близкое сходство судебного следствия с «классической» французской моделью.
Иногда не только практики, но и теоретики уголовно-процессуального права ошибочно называют судом присяжных немецкий суд шеффенов или французский суд ассизов[29].
На самом деле это смешанные суды, где разбирательство осуществляется профессиональными судьями совместно с представителями местного населения. Ошибка в употреблении термина «присяжные» произошла из-за того, что во французском языке до сих пор используется заимствование из английского языка слово «jury» (присяжные) для обозначения суда с участием народных судей. Эта традиция сохранилась до наших дней, потому что с 1871 года по 1941 годы во Франции существовал суд присяжных английской модели. Непросто отказаться от термина, ставшего привычным за 150 лет. Необходимо уточнить, что применяемое для удобства обозначение «континентальный», когда мы говорим о франко-германской системе суда, не означает, что во всех странах не островной Европы принята именно эта модель. Испания, Швейцарский кантон Женева, Австрия, Бельгия, Норвегия, Россия и другие страны имеют классический суд присяжных[30].
|
|
|
Характерной чертой континентальной модели суда присяжных, отмечаемой большинством авторов, являлось то, что в отличие от англо-американской модели ей не было присуще достаточно четкое деление обстоятельств на исследуемые с участием и без участия присяжных. По этой причине судебное следствие данной модели приобрело следующие особенности предмета и пределов:
1) в предмет судебного следствия здесь входят обстоятельства заявленного гражданского иска, т.к. континентальной модели присущ так называемый «соединенный процесс». Хотя присяжные и не наделялись правом разрешения гражданского иска (этот вопрос решался коронным судом после вердикта), обстоятельства причинения ущерба, доказательства, подтверждающие исковые требования, исследовались до вынесения вердикта, с участием присяжных. Гражданский истец наделялся полномочиями «присоединенной» стороны (partie jointe) и имел право в ходе судебного следствия представлять доказательства, с разрешения председательствующего участвовать в допросах;
2) более широкие, чем в англо-американской модели, пределы судебного следствия (первой его части, проводимой с участием присяжных). Еще B. Случевский отмечал, что судебное следствие континентальной модели «отличается широкой постановкой пределов исследования»[31]. Эта отличительная особенность судебного следствия, относящаяся скорее к его первой части (до вердикта), обусловлена двумя обстоятельствами:
во-первых, на пределы судебного следствия континентальной модели суда присяжных оказала сильное влияние континентальная доктрина относимости доказательств. В отличие от англо-американского учения континентальная доктрина считает вопрос относимости всецело вопросом конкретным, подлежащим решению по каждому отдельному делу.
во-вторых, на расширение пределов судебного следствия сильное воздействие оказало розыскное начало, выражавшееся в дискреционных полномочиях председательствующего использовать все средства для отыскания истины. Это также позволяло неограниченно расширять границы судебного следствия.
|
|
|
Данные особенности предмета и пределов судебного следствия континентальной модели обусловили максимально широкое, не ограниченное никакими процессуальными рамками исследование (с участием присяжных) данных о личности подсудимого. Как писал по этому поводу Стифен, «во Франции судьи считают своим долгом подвергать нравственной цензуре всякого, кто попал под суд, разыскивать, а подчас и клеймить позором каждый отдельный эпизод из жизни подсудимого». Перед присяжными исследовалась вся жизнь подсудимого, начиная с рождения и кончая моментом совершения преступления, из нее «выкапывались все обстоятельства, мало-мальски обвиняющие его, из которых как из зародыша развилось преступное намерение»[32].
Данные о личности подсудимого становились известны присяжным, прежде всего из оглашавшегося в их присутствии обвинительного акта, поскольку ст. 214 КУС Франции не запрещала включение этих сведений в указанный процессуальный документ и не устанавливала возможность частичного его оглашения.
Значительную часть данных о личности подсудимого присяжные узнавали в ходе его допроса, а также в ходе допроса свидетелей, среди которых была даже особая категория — «свидетели репутации подсудимого». Эти свидетели, показания которых посвящались исключительно оценке нравственных качеств подсудимого, не давали присяги, что, по мнению законодателей, должно было несколько ослабить возможность негативного воздействия их на присяжных. Отрицая ценность этой «процессуальной гарантии» (как и самого допроса таких свидетелей), К. Миттермайер писал: «Жестоко ошибается законодатель, воображая, что присяжные будут смотреть на показания таких свидетелей иными глазами, чем на показания остальных»[33].
Широкое исследование данных о личности подсудимых в какой-то степени может быть обосновано тем, что в отличие от англо-американской модели, практикующей постановку только одного вопроса присяжным (виновен или невиновен), континентальная модель допускает возможность постановки присяжным вопросов о таких фактических обстоятельствах, которые на этапе вынесения приговора судом могли оцениваться как отягчающие либо смягчающие наказание подсудимому. Так, например, ст. 316 УПК Австрии допускает постановку перед присяжными так называемых «переносных» дополнительных вопросов о смягчающих и отягчающих обстоятельствах.
|
|
|
На наш взгляд, излишне широкие предмет и пределы континентальной модели судебного следствия не совсем соотносятся с сущностью суда присяжных, поскольку эта особенность порождает объективную опасность возникновения предубеждения у присяжных, затрудняет вынесение ими справедливого вердикта.
В отличие от англо-американской модели допускающей изменение (сокращение) пределов судебного следствия в зависимости от позиции сторон, континентальная модель, базирующаяся на принципе достижения материальной истины, не приемлет такого правила. Поэтому и признание подсудимым своей вины, и отказ прокурора от обвинения не влекут сокращения судебного следствия, т.е. изменения его пределов.
В отличие от англо-американской модели судебное следствие континентального типа начиналось с оглашения секретарем суда, членами суда (ассизами) или председательствующим обвинительного акта. Такое начало судебного следствия трудно назвать состязательным, поскольку обвинительный акт представляет собой исключительно позицию публичного обвинения, изложенную пристрастно и односторонне. По этой причине прочтение обвинительного акта участниками процесса, олицетворяющими в сознании присяжных правосудие, — судьей либо секретарем — является явным смешением процессуальных функций в судебном следствии, порождает процессуальное неравноправие сторон.
После оглашения обвинительного акта следует вступительная речь прокурора (expose), а председатель обращается к защитнику с предупреждением, что он не должен говорить ничего противного его совести и закону.
Большинство авторов отмечают, что и в этом моменте проявляется отступление континентального судебного следствия от состязательных начал, т.к. налицо нарушение равенства прав сторон на представление присяжным своей позиции по делу. Миттермайер так писал про expose прокурора: «Все здесь предоставляется произволу прокурора… кассационный суд не воспрещает ему приводить в этой речи свидетельские показания, данные на предварительном следствии, не воспрещается прочитывать из этих свидетельских показаний только то, что ему желается… позволяется даже выставлять поведение подсудимого в… невыгодном свете. При слушании expose ловкого, с большим искусством планирующего материалы прокурора у присяжных невольно создается впечатление о виновности подсудимого»[34].
|
|
|
После вступительного слова прокурора и обращения судьи начинается исследование доказательств, и судья приступает к допросу подсудимого, обладая при этом правом задавать ему дискредитирующие и уличающие вопросы. Согласно УПК Австрии (п. 245) «если подсудимый не желает давать показаний, председательствующий разъясняет ему, что дача им показаний поможет суду выяснить обстоятельства дела». В случае дальнейшего отказа председательствующий выясняет, подтверждает ли подсудимый ранее данные им показания, после чего «могут быть оглашены все его показания, данные в… ходе следствия»[35].
После председательствующего судьи подсудимого допрашивают асессоры, присяжные и прокурор. В отличие от прокурора защитник может задавать вопросы подсудимому и свидетелям только через судью.
В отличие от правил дачи показаний в англо-американской модели свидетель после сообщения суду своих анкетных данных был обязан перед ответом на вопросы изложить в форме «свободного рассказа» свои сведения об обстоятельствах дела, причем во время «свободного рассказа» свидетеля запрещалось прерывать. Свободный рассказ излагался суду, и именно суд (в лице председательствующего) первым приступал к допросу свидетеля. После судьи вопросы свидетелю могли задавать асессоры, присяжные и прокурор. Защитник всегда приступал к допросу последним и мог задавать вопросы только с разрешения председательствующего.
В отличие от судебного следствия англо-американского типа континентальная модель судебного следствия обладает рядом процессуальных особенностей, определяющих уровень доступности присяжным исследуемых доказательств дела.
На этот уровень, в первую очередь, оказывают влияние розыскные начала континентального процесса, провозгласившего своей целью поиск объективной истины и ограничившего в связи с этим состязательные начала. Розыскное начало судебного следствия обусловило высокую степень доступности присяжным исследуемых обстоятельств, так как оно исключало так называемое «господство сторон над фактами», обеспечивало максимальное исследование всех доказательств дела независимо от воли сторон. Именно розыскные начала обусловили особенности процедуры исследования доказательств, нацеленные на установление судом истины по делу. Так, например, в отличие от англо-американской модели допрос свидетеля в континентальном судебном следствии начинался со «свободного рассказа», что должно было обеспечить получение судом более полной и целостной картины событий, воспринятых свидетелем.
Ориентация на поиск истины предопределила активную разъяснительную деятельность председательствующего в судебном следствии, который, первым допрашивая свидетеля и экспертов, стремился с максимальной полнотой довести до присяжных содержание их показаний. Таким образом, континентальная модель судебного следствия обеспечивала достаточно высокий уровень познавательной доступности исследуемых доказательств для присяжных. Однако процессуальное неравноправие сторон и обвинительный уклон председательствующих нередко делали разъяснения обстоятельств дела односторонними.
На познавательную доступность судебного следствия континентальной модели существенное воздействие оказал объем прав, позволяющих судьям факта непосредственно участвовать в исследовании доказательств.
В континентальной модели судебного следствия присяжные обладают широкими правами на участие в исследовании доказательств. Так, согласно ст. 311 КУС Франции 1808 г. присяжные наделялись правом непосредственно допрашивать свидетелей, участвующих в осмотрах. В соответствии с п. 309 УПК Австрии помимо перечисленных прав, присяжные могут требовать дополнения судебного следствия, проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей[36].
Широкие права присяжных на участие в доказывании обусловили нехарактерный для англо-американской модели институт «возобновления судебного следствия по требованию присяжных». На наш взгляд, наличие этого процессуального института является наиболее весомой гарантией континентальной модели обеспечения уяснения присяжными всех обстоятельств дела.
Дополнительной гарантией такого уяснения в континентальной модели (так же, как и в англо-американской) выступает процессуальное правило, позволяющее передавать присяжным в совещательную комнату некоторые материалы судебного следствия. Так, по КУС Франции, при удалении судей факта в совещательную комнату «…президент дает присяжным письменные вопросы с приложением обвинительного акта, протоколов и прочих документов… за исключением свидетельских показаний»[37]. Согласно п. 322 УПК Австрии «в совещательную комнату доставляют вещественные доказательства и документы, исследованные в судебном разбирательстве». Эти правила, на наш взгляд, в какой-то мере компенсировали возможную недостаточность разъяснения присяжным материалов дела.
В отличие от англо-американской модели континентальное судебное следствие не предусматривало особых процедур исследования каких-либо доказательств дела. Все доказательства исследовались с участием присяжных, даже те сведения, которые не могли считаться доказательствами по КУС (свидетели, вызываемые председательствующим). Возникающие правовые вопросы решались председательствующим с отстранением присяжных de jure, т.е. также без удаления их из зала заседания.
Такой подход континентальной модели, с одной стороны, обеспечивал непрерывность судебного следствия и целостность восприятия присяжными всех доказательств. Но, с другой стороны, такой порядок создает серьезную угрозу возникновения предубеждения у присяжных и вынесения ими неправосудного вердикта. Это, в свою очередь, является наиболее существенным минусом континентальной модели суда присяжных.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суд и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. СПб., 1995.
2.Уголовный процесс западных государств. Под ред. К.Ф. Гуценко, изд.2-е, 2002.
3. Правовые системы мира / Под ред. А.Я. Сухарева.- М.:Норма,2001.
4. Новиков А.И. Теория доказательств в уголовном процессе: от прошлого к современности: Учебное пособие. – Алматы: Мектеп,2008.
5.Боботов С.В. Французская уголовная юстиция. – М.: Юридическая литература,1968.
6. Судебные системы западных государств / Под общ. Ред. П.А. Лупинской. – М.: Юрист,1997.
Вопросы для самоконтроля:
1. Когда, в каких странах возникла и действует континентальная модель суда присяжных?
2. В чем суть смешанных судов: суды шеффенов и суды ассизов?
3. Перечислите особенности судебного следствия континентальной модели?
4. Понятие розыскного начала в судебном следствии континентальной модели и роль судьи в этом процессе?
5. Каким образом исследуются вопросы о личности подсудимого в континентальной модели?
6. Каков порядок судебного следствия континентальной модели?
7. Реализация принципа состязательности в континентальной модели?
8. Какие особенности допроса свидетелей в континентальной модели?
|
|
|
