Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Квалификация договоров в качестве договоров аренды транспортного средства с экипажем

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

На практике возникают споры о том, можно ли квалифицировать те или иные правоотношения в качестве отношений по аренде транспортного средства с экипажем.

Это происходит по двум причинам. Во-первых, в самом определении договора, данном в ст. 632 ГК РФ, предусмотрено, что арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством. Таким образом, возникает вопрос о возможности применения к отношениям норм о возмездном оказании услуг.

Во-вторых, суд может переквалифицировать договор из одного вида в другой, если не признает передаваемое в пользование имущество транспортным средством. По вопросу о том, какое имущество может быть отнесено к транспортным средствам, см. п. 3 материалов к ст. 632 ГК РФ.

Подобная ситуация зачастую встречается при передаче в пользование спецтехники, строительной или самоходной техники, железнодорожных вагонов.

В качестве транспортных средств регистрируются в том числе такие устройства, как самоходные машины и иные виды техники (абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"). К ним относятся:

- тракторы;

- самоходные дорожно-строительные машины;

- мелиоративные машины;

- сельскохозяйственные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к ним (см. п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", п. 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995).

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 относит перечисленную технику к машинам и оборудованию, а не к транспортным средствам. Например, тракторы - код 14 2918000, машины мелиоративные - код 14 2924390, самоходные машины и оборудование, к которым отнесены бульдозеры, грейдеры, автогрейдеры, экскаваторы, катки и другая строительная техника - код 14 2924020. Это связано с тем, что согласно введению к указанному классификатору транспортные средства предназначены для перевозки грузов, людей и оборудования, а самоходные машины служат для выполнения определенных видов работ (см., например, ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации).

В то же время в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) самоходные машины приравниваются к транспортным средствам.

Поскольку законодательство не позволяет четко отграничить самоходные машины от транспортных средств, в судебной практике нет единого подхода к решению вопроса о возможности применения к отношениям по использованию данного имущества норм Гражданского кодекса РФ об аренде транспортного средства.

Кроме того, на практике возникают споры о соотношении договоров аренды транспортного средства с экипажем и перевозки. Это связано с тем, что экипаж арендодателя выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ). Среди данных распоряжений могут быть в том числе указания относительно перемещения грузов.

Анализ судебной практики позволяет выявить отдельные критерии, по которым договоры аренды отграничиваются от договоров перевозки.

Помимо прочего, основанием для переквалификации договора аренды транспортного средства в договор перевозки может стать тот факт, что транспортное средство не выбывает из владения арендодателя.

9.1. Вывод из судебной практики: Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2010 по делу N А56-31913/2009

"...Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Нарушений судами первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не выявлено..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2012 по делу N А43-3435/2011

"...Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-31889/2009

"...Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены вынесенного им постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

9.2. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором аренды транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018 N Ф03-989/2018 по делу N А73-7164/2017

"...Общество с ограниченной ответственностью "АСК "СтройТехСервис ДВ" (далее - ООО "АСК "СТС ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Непубличному акционерному обществу "Рустех Монтаж" (далее - НПАО "Рустех Монтаж", ответчик) о взыскании 4 264 750 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2016 N 27/08/16 за период оказания услуг сентябрь - декабрь 2016 года, с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, удовлетворено уточненное исковое требование, с ответчика в пользу истца взыскано 4 264 750 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 324 руб.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором оказания услуг от 27.08.2016 N 27/08/16 (далее - договор), по условиям которого ООО "АСК "СтройТехСервис ДВ" как исполнитель обязалось по письменной заявке заказчика - НПАО "Рустех Монтаж" предоставить технику с экипажем и оказать услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники, а заказчик - оплатить полученные услуги в соответствии с договором по акту выполненных услуг.

Перечень транспортных средств и стоимость одного машино-часа согласованы сторонами в пункте 1.1 договора, а именно: автокран Kobelco RK250-3 25 тонн стоимостью 2000 руб. в час и автокран TADANO TR 200M4 20 тонн стоимостью 1 750 руб. в час.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997.

Исходя из пунктов 3.2 - 3.3 договора заказчик обязан по окончании каждого дня подписывать путевые листы, рапорты на работу техники, достоверно проставлять количество часов, отработанных техникой, в конце каждого месяца или по факту оказания услуг после проверки первичных документов подписывать акт выполненных услуг. Перебазировка техники осуществляется за счет заказчика (пункт 3.7 договора).

В соответствии с актами N 119 от 30.09.2016, N 120 от 30.09.2016, N 133 от 31.10.2016, N 137 от 30.11.2016, N 141 от 26.12.2016, N 144 от 28.12.2016 по договору от 27.08.2016 в период с сентября по декабрь 2016 года включительно оказано услуг и понесено расходов по перебазировке техники на общую сумму 9 078 750 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2016 N 497 на сумму 2 700 000 руб., от 28.09.2016 N 595 на сумму 1 614 000 руб., от 07.10.2016 N 656 на сумму 500 000 руб. НПАО "Рустех Монтаж" оплачены услуги строительной техники по счетам NN 120, 121 от 27.08.2016, N 114 от 26.09.2016 на общую сумму 4 814 000 руб.

Исполнитель, сославшись на неполную оплату оказанных услуг и понесенных услуг, претензией от 23.01.2017 потребовал НПАО "Рустех Монтаж" оплатить сформировавшуюся задолженность по договору, оставление которой без удовлетворения на основании пункта 6.2 договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде строительной техники с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали в качестве допустимых доказательств по спорному договору представленные истцом акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. Согласно материалам дела судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что акты N 133 от 31.10.2016, N 137 от 30.11.2016, N 141 от 26.12.2016, N 144 от 28.12.2016 и путевые листы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела (описей вложения в ценное письмо, сопроводительных писем, почтовых квитанций) судами установлено исполнение истцом условий договора о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ, первичных документов и счетов на оплату.

Подписав без возражений акты N 119 от 30.09.2016 и N 120 от 30.09.2016 на общую сумму 2 796 750 руб., ответчик оставил без подписания аналогично оформленные в последующем акты за период с октября по декабрь 2016 года - от 31.10.2016 N 133, от 30.11.2016 N 137, от 26.12.2016 N 141, от 28.12.2016 N 144 и путевые листы.

Мотивы своего бездействия по подписанию актов от 31.10.2016 N 133, от 30.11.2016 N 137, от 26.12.2016 N 141, от 28.12.2016 N 144 ответчик не обосновал, сославшись при этом исключительно на фактическое неисполнение истцом принятых по договору обязанностей за период с октября по декабрь 2016 года, не аргументировав при этом отсутствие со своей стороны претензий к исполнителю в течение всего указанного периода, принимая во внимание установленную пунктом 5.1 договора возможность возложения ответственности на сторону договора, не исполняющую свои обязанности.

В силу исследования судами двух инстанций всего объема представленных доказательств, оценки всех приведенных сторонами аргументов по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и переоценку исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-13577/09 по делу N А58-5982/08

"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор от 27.11.2007 N 18 на оказание услуг бульдозера Д-155 (Камацу) с экипажем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик - своевременно оплатить оказанные услуги.

Суды квалифицировали договор от 27.11.2007 N 18 как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 28.11.2008 N 15282/08 по делу N А56-38826/2007

"...Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" (далее - предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - фирма) заключен договор от 25.05.2005 N 01/05, по условиям которого предприятие обязалось предоставить клиенту автомобильный кран КАТО N K-750YS-S г/п 50 тонн за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части процентов, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, взаимоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правила о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не подлежат применению, а выполненные в спорный период работы не имеют отношения к договору от 25.05.2005 N 01/05.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2013 по делу N А82-6199/2012

"...Как видно из документов и установил суд, 30.03.2009 ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (исполнитель) и ООО "Тринадцать плюс" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 5-У-09, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для выполнения монтажных работ на объекте: "ОАО "Славнефть-ЯНОС". Установка производства водорода. Печь Н-1" кран "Либхер-1320", а заказчик обязался оплатить работы по перевозке, монтажу, демонтажу и эксплуатации крана.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора от 30.03.2009 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (§ 3 глава 34 Кодекса).

Апелляционная коллегия не согласилась с данным выводом, указала, что спорные отношения возникли из договора оказания услуг, поскольку автокран не является транспортным средством.

Суд Волго-Вятского округа счел данный вывод апелляционной инстанции ошибочным с учетом следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Из содержания спорного договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия исполнения обязательства, связанного с временным использованием транспортного средства для выполнения в интересах истца работ автомобильным краном. В договоре определены наименование и цена работы автокрана (пункт 3.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" определен порядок регистрации транспортного средства. Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. Государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Как видно из материалов дела, автомобильный кран, принадлежащий истцу, был зарегистрирован в органе технадзора.

То обстоятельство, что автомобильный кран не осуществляет перевозку людей, не может служить основанием для вывода, что автомобильный кран не является объектом договора аренды транспортного средства с экипажем.

Ошибочный вывод суда в части квалификации договора не повлек принятие незаконного и необоснованного постановления.

Осуществив толкование условий договора от 30.03.2009 N 5-У-09 применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали плату не за время нахождения крана и крановщика на территории стройплощадки в часах, а стоимость фактической его работы, выраженной в машино-часах..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу N А79-9077/2010

"...Как следует из материалов дела, и установили суды обеих инстанций, ОАО "Чувашавтодор" в лице филиала Батыревского ДРСУ (заказчик) и ООО "Полистромстрой" (исполнитель) заключили договор от 28.08.2008 N 01 на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги путем предоставления экскаватора ЕК-12 с заводским N 346 (62), 2002 года выпуска, двигатель N 51519, вместимость ковша 65 кубических метров.

Во исполнение условий договора истец предоставил заказчику экскаватор с машинистом для оказания услуг на строительстве автодороги Батырево - Первомайское - д. Сидели в Батыревском районе Чувашской Республики.

Исходя из содержания заключенного договора к правоотношениям сторон следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-2616/2009

"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ныне ООО "Инвестстрой НН", арендатор) заключили договор аренды от 25.07.2007 N 4 крана "Галичанин" КС 55713-1 в целях производства строительно-монтажных работ на объекте "Строительство Вачской ЦРБ, II очередь, районный поселок Вача, Нижегородской области".

Суд квалифицировал названный договор как договор аренды с экипажем и обоснованно посчитал, что он прекратил действие по истечении срока (25.09.2007) с учетом правил статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2010 по делу N А79-7150/2009

"...Как видно из документов и установил суд, Вурнарское ДРСУ филиала ГУП Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и ООО "Полистромстрой" заключили договор на оказание услуг строительными механизмами от 01.09.2008 N 3. Предметом данного договора являлось оказание услуг путем предоставление экскаватора AKERMAN H7M ООО "Полистромстрой" в счет выполненных ответчиком для ООО "Полистромстрой" работ по договору подряда на выполнение объемов работ от 20.08.2008 N 2 (устройство выравнивающего слоя из щебня на строительстве автомобильной дороги "Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма"-Тватьпюрть" в Красноармейском районе Чувашской Республики протяженностью 2 километра) (пункт 1.1 договора).

Оценив договор от 01.09.2008 N 3 и сложившиеся между сторонами отношения, суды правильно квалифицировали договор как договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно данному договору арендатору предоставляется транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса)..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 N Ф02-843/2018 по делу N А33-11912/2016

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "ВСР" (арендодатель) и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 38/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту транспортные средства и дорожно-строительную технику (техника) согласно перечню техники (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора управление техникой осуществляется экипажами арендодателя. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, а также распоряжениям арендатора, касающимся производства работ техникой.

Срок аренды устанавливается не менее 6-ти месяцев с даты фактической передачи техники по акту приема-передачи (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2014) за пользование арендованной техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, устанавливаемом в перечне техники (приложение N 1 к договору).

Из пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2014) следует, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, согласно утвержденному акту об оказании услуг с предоставлением счета на оплату и счета-фактуры. Оплата производится не позднее 5 дней с даты получения данных документов.

01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 38/14 от 22.10.2014.

05.04.2016 техника возвращена арендатором по актам приема-передачи.

Письмом N 147 от 10.09.2015 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" уведомило ООО "ВСР" об отказе в оплате счета N 54 от 31.08.2015 по акту N 52 от 31.08.2015 со ссылкой на раздел 5 договора, в связи с тем что в августе 2015 года удар молнии попал в стрелу крана, что привело к его поломке, указав, что кран не эксплуатируется в связи с ремонтом.

В ответном письме ООО "ВСР" N 16/09/2015-2 от 16.09.2015 указало на необходимость оплаты выставленного счета N 54 от 31.08.2015, в связи с непредставлением документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.

Доказательства оплаты по акту N 52 от 31.08.2015 в материалы дела не представлены.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в пользу ООО "ВСР" на 17.03.2016 составила 3 941 228 рублей 75 копеек, в котором указан акт N 52 от 31.08.2015 на сумму 3 610 500 рублей (л.д. 108 т. 2).

Согласно расчету, представленному ООО "ВСР", задолженность арендатора по договору аренды N 38/14 от 22.10.2014 составила 4 992 848 рублей 25 копеек, в том числе за август 2015 года (акт N 52 от 31.08.2015) в размере 3 610 500 рублей, за сентябрь 2015 года (акт N 54 от 30.09.2015) в размере 102 577 рублей, за март 2016 года (акт N 12 от 31.03.2016) в размере 1 279 771 рубля 25 копеек.

За период с 23.07.2015 по 03.03.2017 начислена неустойка в размере 4 065 062 рублей 14 копеек.

Претензии ООО "ВСР" N 1 от 05.04.2016 и N 1 от 11.05.2016 с предложением произвести оплату основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 38/14 от 22.10.2014 оставлены ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

Предъявляя встречный иск о взыскании 1 382 348 рублей неосновательного обогащения и 161 182 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" указало, что понесло расходы по ремонту крана, переданного по договору N 38/14 от 22.10.2014, которые ООО "ВСР" не оплатило и не зачло в счет стоимости арендных платежей.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды транспортного средства с экипажем N 38/14 от 22.10.2014 и исходил из того, что ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 992 848 рублей 25 копеек, на которую начислена неустойка в размере 2 171 420 рублей 03 копеек.

Установив, что ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" понесло расходы на приобретение запасных частей и ремонт арендованного транспортного средства на общую сумму 1 275 564 рубля 19 копеек, суд первой инстанции на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ВСР" указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также 147 160 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" понесло расходы на сумму 106 784 рубля 93 копейки по ремонту крана, принадлежащего ООО "ВСР", суд счел документально не подтвержденным, поэтому во встречном иске в соответствующей части отказал.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

К сложившимся между сторонами правоотношениям суды правомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) об обязательствах и положения главы 34 Кодекса об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как следует из содержания статей 423, 606, 632 ГК РФ, договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3699/2017 по делу N А51-1574/2017

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Транс+" (арендодатель) и ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" (арендатор) 28.04.2016 заключен договор субаренды N 5, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору, в зависимости от вида используемой техники.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату по окончании работ не позднее 28 числа каждого календарного месяца по предоставлению путевых листов строительной машины по форме 3-спецтехники и справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами и содержащими расшифровку подписи.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Транс+" предоставило ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" во временное пользование строительную технику с экипажем на общую сумму 5 336 681 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений сменными рапортами, путевыми листами, актами N 00000005, 00000008, 00000013.

В связи с тем, что ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" произвело оплату по договору в части в размере 2 950 000 руб., ООО "Транс+" 14.10.2016 направило претензию с требованием оплатить долг в размере 2 386 681 руб.

Оставление ответчиком (арендатор) претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Транс+" в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, верно исходили из следующего.

В данном случае порядок, условия и размер, сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре, дополнительном соглашении к договору от 13.02.2013, которое подписано ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" без замечаний и возражений (приложение N 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт предоставления истцом во временное владение ответчику спецтехники, а также наличие и размер задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 2 386 681 руб.

При этом суды признали в качестве допустимых доказательств по спорному договору акты оказанных услуг, подтверждающие их стоимость, сменные рапорты, путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг. В сменных рапортах и путевых листах указаны наименование выполненных работ (услуг), вид спецтехники, которой производились работы (услуги), время погрузки, количество отработанных часов, стоимость услуг.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов по результатам произведенной оценки, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также положения статей 9, 65 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2012 N Ф03-311/2012 по делу N А59-1293/2011

"...Арбитражными судами установлено, что 03.06.2010 между ИП Зеленовой М.С. (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники - экскаватора HITACHI EX 200,1999 года выпуска, государственный номер СН 9879, номер двигателя 103024, номер шасси 14 НР 089947, с экипажем для работы в одну или две смены на объекте арендатора в Амурской области на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей, 143-153 км строительства, по условиям которого арендатор обязался вносить арендные платежи за один час работы каждой единицы транспортного средства за фактическое количество отработанных часов в календарном месяце по расценкам, указанным в Приложении N 3 к договору - 2100 руб. за один машино-час, на расчетный счет арендодателя в течение 45 календа

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: