Психосемантика черт личности 12 глава

Фактор 1
+90 спокойный	-90 раздражительный
+90 уравновешенный	-90 нервный -
+90 хладнокровный	-90 несдержанный
+90 невозмутимый	-90 тревожный
+90 защищенный	-80 беспокойный
+90 выносливый	-80 мнительный '
+90 уверенный	-80 ранимый
+80 сильный	-80 уязвимый
+80 толстокожий	-80 обидчивый
+80 сдержанный	-70 взволнованный
+80 рассудительный	-70 слабый
+80 безмятежный	-70 беззащитный
+70 ровный	-60 унылый
+70 стойкий	-60 суеверный
+70 неуязвимый	-60 гневливый
+70 терпеливый	-60 нетерпимый
+70 мужественный	-50 импульсивный
+60 волевой -50	угнетенный
+60 сосредоточенный	-50 эмоциональный
+60 собранный	-50 отвлекающийся
+60 решительный	-50 беспомощный
+60 критичный	-50 несобранный
+50 рассудочный	-50 плаксивый
-50 пессимист
-50 незащищенный
-50 завистливый
-40 восторженный
-40 рассеянный
-40 безрассудный
-40 пугливый
Фактор 2
+90 лидер	-90 замкнутый
+90 раскрепощенный	-90 застенчивый
+90 доминантный	-90 обособленный
+90 руководитель	-90 скрытный
+90 открытый	-90 скромный
+90 активный	-90 робкий
+90 энергичный	-90 неуверенный
+80 откровенный	-80 нерешительный
+80 приспосабливающийся -80 пассивный
+80 выскочка	-80 инертный
+80 веселый.	-80 вежливый
+80 воодушевленный	-80 спокойный
+80 общительный	-80 ведомый
+80 изобретательный	-80 уступчивый
+§0 самоуверенный	-70 скованный
+80 беззастенчивый ■	-70 пессимист
+80 естественный	-70 угрюмый
+70 нахальный	-60 тревожный
+70 находчивый	-60 серьезный
+70 обаятельный	-60 унылый
+70 деловитый	-60 угнетенный
+70 предприимчивый	-60 грустный
+70 инициативный	-60 печальный
+60 смелый
+60 собранный
+60 напористый
+60 живой
+60 дерзкий
+50 уверенный
+50 рискующий	*
+50 целеустремленный
+40 пробивной
+40 настырный
+40 оптимист
+40 жизнерадостный
+40 гибкий
+40 бодрый
+40 стойкий
+40 честолюбивый
+40 самодовольный
Фактор 3
+90 пунктуальный	-90 безалаберный
+90 точный	-9D неорганизованный
+90 организованный	-90 неряшливый
+90 серьезный	-90 безответственный
+90 ответственный	-90 импульсивный
+90 дотошный	-80 безрассудный
+80 кропотливый	-80 несобранный
+80 основательный	-80 легкомысленный
+80 аккуратный	-80 несдержанный
+80 расчетливый	-70 порхающий
+80 осмотрительный	-70 беззаботный
+80 методичный	-60 рассеянный
+80 добросовестный	-60 гедонист
+80 сдержанный	-60 растяпа
+80 опрятный	-60 отвлекающийся
+70 хозяйственный	-60 ленивый
+70 предусмотрительный	-60 забывчивый
+70 упорный
+70 настойчивый
+70 вежливый.
+70 тактичный
+70 обязательный
+70 трудолюбивый
+70 дисциплинированный
+60 исполнительный
+60 этичный
Фактор 4
+90 общительный	-90 замкнутый
+90 компанейский	-90 индивидуалист
+90 коллективист	-90 мрачный
+80 дружелюбный	-90 серьезный
+80 доброжелательный	-80 равнодушный
+80 радушный	-80 подозрительный
+80 веселый	-80 недоверчивый
+80 жизнерадостный	-70 скептик
+80 отзывчивый	-70 воинственный
+80 доверчивый	-70 обособленный
+80 открытый	-60 отстраненный
+70 восторженный
+70 миролюбивый
Фактор 5
+90 гуманный	-90 практичный
+80 впечатлительный	-90 рационалист
+80 поэтичный	-90 прагматик
+80 музыкальный	-80 трезвый
+80 увлекающийся	-*80 холодный
+80 независимый	, -80 черствый
+80 мечтательный	-70 земной
+80 романтичный	-70 зависимый
+70 чувствительный	-70 традиционный
+70 сенситивный	-60 консервативный
+70 сентиментальный	-60 обыкновенный
+70 эмоциональный	-60 прозаичный
+60 самостоятельный	-60 дисциплинированный
+60 индивидуалист
+50 рассеянный

После этого появлялась уже возможность формального сравнения фак­торов, извлеченных из вопросников, с факторами Большой Пятерки Голд-берга уже известным способом — путем подсчета коэффициентов кон­груэнтности для личностных прилагательных (с учетом весов), встречаю­щихся в одном и другом списке. Коэффициенты конгруэнтности приве­дены в табл. 20.

Таблица 20

Конгруэнтность факторов В5 Голдберга (по строкам) и пяти факторов,

полученных при факторизации пунктов формы А базисного вопросника

(187 пунктов), отображенных в терминах черт (табл. 7).

FI\F2
1:	0.(6	0.56**	0.11	0.31	о;м
2:	0.09	-0.14	0.15	0.25*	0.01
3:	0.30	0.21	0.(52**	0.00	-0.2!
4:	0.58**	-0.04	0.00	0.00	-0.22
5:	0.00	0.22	0.00	-0.16	0.27*

Эта таблица полностью подтверждает правомерность интерпретации факторов, автоматически извлеченных из вопросников, в терминах Боль­шой Пятерки. Действительно, наблюдается взаимно-однозначное соответ­ствие максимальных модулей коэффициентов конгруэнтности практичес­ки для всех факторов, кроме В5.2. Показательно, что в данном случае самый «слабый и неустойчивый» в субъективных оценках фактор «Эмо­циональной нестабильности» выходит на первое место по значимости (про­центу объясненной дисперсии), а вот всегда устойчивый в субъективных оценках фактор «Дружелюбия» оказывается существенно сцепленным с фактором номер 1 в силу трансформации конструкта «Дружелюбие» в конструкт «Общительность» в вопроснике (к этому приводит, в частнос­ти, избегание разработчиками «лобовых» вопросов для диагностики такой «подцензурной» личностной черты, как «Альтруизм-эгоизм»).

Таким образом, наш эксперимент воспроизвел результат, получен­ный в аналогичных англо-американских исследованиях (McCray, Cosia, 1985), в которых выяснялась мера конвергенции факторов, полученных в таксономических исследованиях, и факторов, опирающихся па Q-дап-ные личностных вопросников. Это также соответствует нашим собст­венным теоретическим ожиданиям (см. таблицу соответствия вторичных факторов Кэттэлла и В5 во второй главе).

Бопьшая Пятерка и темперамент

Результаты, изложенные в данном пара[рафе. являются серьезным аргу­ментом в пользу темперамента,!ьной интерпретации природы Большой Пя­терки. И повышение устойчивости в Q-данных такого явно темпераменталь-ного фактора, каким является «Эмоциональная стабильность», — лишнее свидетельство в пользу такого вывода. Именно подобные данные многим исследователям дают основание совершенно отвлекаться от двойственной природы факторов Большой Пятерки (от их социально-оценочного смысла) и проводить полную онтологизацию этих факторов — как реально суще­ствующих направлений межиндивидуальных различий.

Но сравнение конгруэнтности факторных структур еще не позволяет делать однозначных заключений. Можно полагать, например, что при общем родстве факторных структур разные испытуемые по-разному раз­мещают себя и других людей в личностном пространстве с помощью контрольных списков и с помощью вопросников. Для проверки этого предположения необходимо непосредственно сопоставить результаты вопросников и контрольных списков на одной и той же выборке испы­туемых, равно как и альтернативные системы факторов, воспроизводи­мых на данных одного и другого типа.

Прообразом подобного исследования явился один из проведенных под нашим руководством неопубликованных экспериментов. В 1989 году А. С. Со­ловейчик предложил 60 испытуемым, кроме обычного 16ЛФ, выполнить семантические методики: они оценивали по сходству-контрасту 32 лично­стные черты, соответствующие полюсам факторов 16ЛФ, а также выполня­ли самооценку самих себя по соответствующим 32-м униполярным шкалам. Оказалось, что в первом случае воспроизводятся 4 из 5 факторов Большой Пятерки («теряется» фактор В5.2 «Дружелюбие»), а во втором случае — только 3 устойчивых фактора (при самооценке факторы В5.3 и В5.1 скле­иваются). Конечно, подобный результат.нуждается в перепроверке на более репрезентативной выборке. Но все же сам по себе он вполне красноречив: на диагностических конструктах Кэттэлла мы воспроизвели фактор «Эмоци­ональной стабильности» и в случае «интернальных» (суждения о сходстве слов), и в случае «экстернальных» (самооценка) данных. Это говорит о том, что не только и не столько Q-данные влияют на повышение значимости фактора «Эмоциональной стабильности», но автор 16PF — Раймонд Кэт-тэлл — в существенной мере сфокусировал на этом факторе свою методику.

Пексическая гипотеза: связь S- и Q-данных

К сожалению, на сегодняшний день мы не располагаем репрезентатив­ной выборкой данных, собранных на испытуемых, выполнявших одновре­менно две методики — вопросник 16ЛФ (на котором мы получили факто­ры Большой Пятерки) и контрольный список КСП-240. Надо сказать, что обе методики для одновременного проведения требуют немалых затрат времени от слишком загруженных сегодня повседневными заботами испы­туемых-добровольцев.

Конвергентная вапидность В5 и КСП

Но в 1993 году благодаря любезно предоставленной (в рамках плана совместного эксперимента) В. М. Русаловым первой русскоязычной версии

краткою специализированного тест-вопросника «Большая Пятерка» мы по­лучили на 75 испытуемых — студентах факультета психрлогии — совме­стный массив данных по этому вопроснику и по КСП-240. Тест-вопросник В5 Русанова является переводом итальянского варианта В5, прошедшим первичную психометрическую адаптацию. Он включает всего 60 пунктов — по 12 на каждую из 5 факторных шкал и предназначен для грубой экспресс-диагностики факторов Большой Пятерки. Наши данные подтвердили удов­летворительную стабильность факторной структуры теста (хотя без разре­шения автора мы не можем привести содержания пунктов, получивших значимые нагрузки по факторам).

В факторной структуре 60 пунктов теста В5 Русакова обращает на себя внимание онягь же (как и в случае с базовым вопросником 16ЛФ) выход на первое место по значимости фактора «Эмоциональной стабильности», что все-таки подтверждает устойчивую особенность Q-данных по сравнению с контрольными списками.

Таким образом, мы получили возможность для первой, хотя бы при­близительной оценки конвергентности контрольных списков и вопрос­ников. Напомним, что здесь под конвергентностью мы понимаем сов­падение результатов по испытуемым, а не конгруэнтность факторной структуры пунктов (в отрыве от испытуемых). То есть проверка конвер­гентной валидности — прямая проверка взаимозаменимости методик в диагностическом употреблении — для диагностики профиля В5 у кон­кретных испытуемых.

В табл. 21 даются коэффициенты корреляции между суммарными балла­ми по факторным шкалам тест-вопросника, разработанного тройкой Коста-Капрара-Русалов, и суммарными баллами по КСП-240, на котором нами были применены факторные шкалы 16РФ. По столбцам представлены пер-

Тоблицо 21

Коэффициенты корреляции между суммарными баллами

по шкалам тест-вопросника «Большая пятерка»

(Kocma, Kanpapa, адаптация В. М. Русалова)

it баллами КС-П-240 (по столбцам). 75 испытуемых — студенты факультета психологии МГУ

КСП-240
1. Уверенность	0.14	0.35**	0.66**	0.24*	0.50**	0.26*
2. Дружелюбие	O.53*'*	0.08	0.05	-0.05	-0.13	-0.26*
3. Самоконтроль	0.14	0.35**	0.17	061***	0.50***	-0.08
4. Стабильность	0.24*	0.25*	-0.08	0.32**	0.12	-0.70*""
5. Инт. свобода	0.09	0.35**	0.34**	0.19	0.22	-0.08

вые 6 факторов 16РФ, имеющие конгруэнтность (см. 4.1) с Большой Пятеркой по данным таксономических сравнительных исследований. Звездочками в таб­лице обозначены стандартные уровни значимости линейного коэффициента корреляции.

На лот раз максимумы по строкам и столбцам позволяют произвести взаимно-однозначную идентификацию 4 факторов из Большой пятерки:

1) «Уверенность» (максимальная корреляция с фактором 3 из 16РФ «Актуальная энергия и жизнелюбие», сцепление с фактором 5 из 16РФ «Потенциальная энергия»);

2) «Дружелюбие» (максимальная корреляция с фактором 1 из 16РФ «Нравственно-эмоциональная оценка»);

3) «Самоконтроль» (максимальная корреляция с фактором 4 из 16РФ «Рациональный самоконтроль»);

4) «Эмоциональная стабильность» (самая высокая для таблицы макси­мальная корреляция 0,70 с фактором 6 из 16РФ «Психопатизация», что, кстати, говорит о том, что на уровне имплицитной теории личности — в обыденном сознании — профессионально-психологические конструкты «не-вропатизация» и «психопатизация» практически не дифференцируются).

Только последний фактор из Большой Пятерки «Интеллектуальная свобода» не имеет однозначного отображения на факторы КСП-240, что, впрочем, было характерно и для вопросника 16ЛФ-16РФ.

Таким образом, методика КСП-240, с диагностической точки зрения, показала неплохую конкурентную валидноетъ по сравнению с вопросни­ком. Уровни полученных коэффициентов корреляции настолько велики, что они фактически находятся в диапазоне тех значений, которые обыч­но получают западные, да и отечественные авторы при проверке устой­чивости Q-факторов к перетестированию, или при проверке согласован­ности параллельных форм вопросников, или при проверке конвергент­ной валидности родственных вопросников. То есть если между Г-данны- ми (объективными тестами) и Q-данными коэффициенты корреляции оказываются обычно в диапазоне 0,30—0,40, то между Q-даиными и кон­трольными списками (прямым приписыванием черт) корреляции, как мы видим, оказываются в диапазоне уже 0,5—0,7!

Приписывание черт в вопросниках

Итак, получен результат, который является еще одним и довольно эмпи­рически весомым свидетельством того, что в вопросниках мы имеем дело с Данными самоотчета, что при ответе на вопросы тест-вопросников происхо­дит явный или неявный процесс приписывания испытуемым личностных черт самому себе.

Да, социальная желательность (СЖ) поведенческих пунктов тест-во-проспиков несколько приглушена. Например, по сравнению с припи-

сыванием себе черт типа «подлый» или «коварный» несколько легче отве­тить на пункты вопросника, которые косвенно и завуалированно описыва­ют соответствующее поведение, представляя его в оправдательном кон­тексте типа «Я могу обманывать, если обманывают меня». Да, в вопросни­ках испытуемые легче репрезентируют трудности эмоциональной адапта­ции (повышается вес глобального темперамептального фактора «Эмоцио­нальной стабильности», или «Нейротизма-Психотизма»). Но по своей фак­торной структуре Q-данные вопросников и^:семантические S-данные кон­трольных списков оказываются родственными.

Эти результаты создают предпосылки для проверки более сильных (смелых) гипотез о том, что личностные вопросники в сознании испыту­емых проходят через фильтр имплицитной (обыденной) теории личнос­ти, и, следовательно, структура последней детерминирует структуру дан­ных вопросников.

Многие пункты популярных личностных-вопросников соДержат яв­ное или косвенное упоминание личностных черт. См. например пункты из базисного вопросника 16ЛФ (формулировки по изданию 1988 года — Шмелев и др., 1988):

пункт 33 содержит лобовое самоприписывание черты «веселый» {Боль­шинство знакомых считают меня веселым собеседником);

пункт 184 — черты «пунктуальный»;

пункт 185 — черты «добросовестный» (Мне доставляет удовольст­вие работа, которая требует особой добросовестности и тонкого ма­стерства);

пункт 186 — черты «энергичный» (Я принадлежу к числу энергичных людей, которые всегда чем-то заняты);

пункт 21 — черты «рассудочный» (Принимая решения, я руководст­вуюсь больше: I — сердцем; 2 — нечто среднее; 3 — рассудком) и т. п.

Здесь мы даем далеко не полный перечень подобных пунктов, которые вошли в пятерки наиболее консистентных по отношению к факторам 16ЛФ формы А. Не менее яркая ситуация и с формой Б 16ЛФ. Симптома­тично также использование разработчиками вопросников пунктов, в кото­рых термины черт используются в более косвенной форме: в форме при­писывания черты «большинству других людей» (так называемая «most people form»), а также в форме констатации частого возникновения родст­венного состояния, переходящего в черту. Показательны, например, в этом контексте следующие пункты:

• «Если бы кто-то разозлился на меня, это вызвало бы у меня раз­дражение» (пункт 63 — легкая маскировка лобовой эго-атрибуции через экстернальную каузальную атрибуцию — мол. «я раздражителен не сам по себе, но потому, что другие раздражительны»);

• «В наше время требуется больше романтиков и энтузиастов» (пункт 65, модальность «Идеальное большинство», провоцирует ответ на основе прикрытого стремления окружить себя людьми, подобными себе).

Центральность положения подобных «атрибутивных пунктов» в кор­реляционных плеядах или кластерах родственных пунктов (наличие зна­чимых корреляций с большинством пунктов из плеяды) вполне объясни­мо. Дело в том, что атрибутирование черты есть не что иное, как акт категоризации испытуемым у самого себя диспозициональной готовнос­ти (предрасположенности) к определенному поведению в широком клас­се ситуаций. Чем конкретнее описанная поведенческая ситуация, зафик­сированная в вопросе, тем более узким является диагностический потен­циал реакции испытуемого на вопрос. Факторная структура вопросни­ков, которые состоят из исключительно поведенческих пунктов, как бы разваливается на частные ситуационно-специфичные факторы и один тривиальный фактор социальной желательности (оценочный фактор).

Атрибутивные пункты (те, в которых производится явное или слегка скрытое приписывание черт) нужны для того, чтобы сцементировать факторную структуру — акцентировать в ней наличие нескольких неза­висимых глобальных факторов. Это обстоятельство более или менее осо­знанно или интуитивно учитывает любой опытный разработчик личност­ных тест-опросников.

Информативность американских и русских факторов в России

Напомним, что в работе но созданию альтернативной системы факто­ров на материале базисного личностного вопросника мы ставили своей Целью проверить принципиальную в контексте нашего исследования гипо­тезу о лексической, культурологической детерминации обобщенного лич­ностного семаншческога пространства. В данном случае эта гипотеза опе­рационально конкретизировалась в виде предположения о том, что альтер­нативная система факторов 16РФ, построенная на базе обобщенной рус­скоязычной ИТЛ (имплицитной теории личности), на выборках русско­язычных испытуемых должна давать большее совпадение с основными направлениями межиндивидуальных различий, чем англоязычная по свое­му происхождению система факторов 16PF, то есть дисперсия результатов по факторным шкалам 16РФ должна быть, согласно этой гипотезе, выше.

К настоящему времени мы накопили достаточно протоколов по форме А базисного вопросника, чтобы проверить данную гипотезу на репрезен­тативной выборке испытуемых.

Таблица 22

Соотношение вариативности факторов ШФ и факторов 16РФ

на выборке в 1218 испытуемых (форма 16ЛФ).

Коэффициенты V подсчитывались делением стандартных отклонений S на количество пунктов в шкале N

16ЛФ		16РФ		16ЛФ	16РДФ	16ЛФ	16РЛФ
S	пунктов	•S	пунктов	V	V	ринги	ран ni
13.39		6.33		0.38	0.24		■ 28
0.73		6.12		0.81	0.61	-	-
23.67		19.47		0.46	0.31
23.14		20.75		0.51	0.32
14.50		22.07		0.44	0.41
14.21		17.00		0.43	0.27	8 •
19.94		13.39		Q.45	0.26
10.38		8.53		0.42	0.27
6.87		17.55		0.43	. 0.30
10.46	3!	15.38		0.34	0.36
12.25		17.21		0.31	0.31
18.49		21.02		0.46	0.42
9.97		12.93		0.37	0.28
8.29		13.45		0.52	0.23
19.01		6.42		0.42	0.28
24.76				0.47			•

В табл. 22 приводятся стандартные отклонения для факторных шкап 16РФ и 16ЛФ, подсчитанные по выборке 1218 испытуемых. Трудность пря­мого сравнения этих стандартных отклонений заключается в том, что, со­гласно компьютерному многофакторному ключу, но которому обрабатыва­лись протоколы, в шкалы 16РФ и 16ЛФ входят разное число пунктов — несколько больше в 16РФ. Для нивелирования этого искуса венного раз­личия мы подсчитывали некий индекс, подобный коэффициенту вариа­тивности — в данном случае величина среднего квадратического отклоне­ния делилась на число пунктов в шкале. В колонках V таблицы 6 приво­дятся значения этих индексов. В правой части таблицы 6 даются ранги. присвоенные факторам 16РФ и 16ЛФ в порядке сквозной нумерации. Лег­ко видеть, что более младшие ранги, соответствующие более высокому значению вариативности V, получены для факторов 16ЛФ. Критерий раз­ности ранговых сумм (Рунион, 1982) значим на уровне р < 0,001. Только два фактора из 16ЛФ не попали в число 15 максима!ьно вариативных

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: