Психосемантика черт личности 14 глава

Методическим базисом совместной работы явилась схема экспери­мента, разработанного и проведенного Дином Пибоди на представителях нескольких национальных групп. Эту схему эксперимента мы*уже крат­ко описали в предыдущих параграфах (см. табл. 15). По единой системе, разработанной Д. Пибоди и состоящей из специального набора в 32 лич­ностные биполярные шкалы, студенты из разных стран (по 40—50 чело­век из Англии, Германии, Франции, Италии, А-встрии, Финляндии и Гре­ции) описывали типичных представителей разных народов, среди кото­рых постоянно присутствовали 6 неизменных стимулов (target nations): типичные англичанин, немец, француз, итальянец, русский, американец. К этому стандартному подмножеству стимульных объектов в случае раз­ных национальных групп испытуемых (информантов, судей — judges) добавлялись 2—4 различных дополнительных стимула, которые обозна­чали пароды, обитающие в непосредственной близости от данной группы испытуемых. Таким образом, в общем массиве полученных данных имели место 4 случая, когда испытуемые описывали свою собственную нацио­нальную группу (англичане, немцы, французы, итальянцы), или, как их предложил называть Д. Пибоди, — «ин-группу» (внутреннюю группу). Б этом смысле все иные народы относятся к так называемой «аут-группе».

Предварительные данные и данные самого исследования по межна­циональному восприятию позволили Д. Пибоди говорить о двух наибо­лее мощных дескриптивных факторах, выделяемых при факторном ана­лизе помимо фактора оценки: «Собранный — разболтанный» (Tight versus Loose) и «Самоуверенный — неуверенный» (Assertive versus Unassertive). которые, как нам кажется, ближе всего к факторам В5.3 и В5.1 из Боль­шой Пятерки.

В целом согласованность между группами испытуемых по глобальным факторам была выше, чем согласованность по.отдельным шкалам. Напри­мер, все группы испытуемых сходились в том, что англичане и немцы являются «собранными», а итальянцы, французы и американцы — «раз­болтанными». Указанные выше семь «аут-групп» (в меньшей степени финны, имевшие, по-видимому, более непосредственный опыт контак-

тов с русскими) приписывали русским черты, делающие их образ скорее «средне-самоуверенным», чем «неуверенным». И, что оказалось совсем неожиданным, русских дружно отнесли к числу «собранных» (это при существовании целого моря анекдотов о «российской расхлябанности»?).

Таким образом, именно «типичный русский» оказался тем единст­венным стимульным объектом, по которому выявилось явное расхожде­ние между субъективной и объективной информацией на уровне гло­бальных факторов.

С обыденными представлениями иностранцев о русских явно не со­гласуются основные выводы о национальном характере русских, к кото­рым пришли западные специалисты как в результате аналитической пере­работки впечатлений от поездок в Россию (Crankshow, I948; Miller, I960; Smitlu 1976), так и в результате серии психологических интервью и гестов, проведенных на русских эмигрантах (Inkeles et at., 1958). Согласно мне­нию этих специалистов, русские скорее предстают как люди с серьезными проблемами в эмоциональной адаптации, а также как носители противо­речивого паттерна личностных черт. Крайности русского национального характера, нестабильность личностных проявлений русского человека могут порождать трудности в его адекватном восприятии других людей и само­восприятии, в том числе национальном (групповом) самовосприятии.

Существенным источником дополнительной информации для снятия противоречия могли бы явиться субъективные суждения «ий-группы» — самих русских о русском человеке. Согласно предположению Пибоди, результаты «ин-группы» должны были оказаться ближе к мнению специ­алистов, чем к суждениям «аут-ipynn». В 1992 году мы провели подоб­ное исследование при непосредственном содействии Дина Пибоди с по­мощью переписки по электронной почте (Пибоди, Шмелев и др., 1993; Peabody, Shmelyov, 1996).

На русский язык были переведены 32 пары прилагательных, исполь­зованных Д. Пибоди. С помощью системы ТЕЗАЛ мы пытались сохра­нить их взаимосоотношення в четверках по принципу четырехпозицион­ной модели (см. список шкал в табл. 15). Например, предпочитаемый полюс на шкале «веселый — угрюмый» лежит явно слева, а в компенси­рующей ее шкале «легкомысленный — серьезный» — справа. И та, и Другая шкалы апеллируют по существу к одному свойству личности, но в одном случае один полюс этого качества предстает «социально жела­тельным», адекватным («веселый»), в другом —- противоположным («се­рьезный»). Такое использование «четырехполюсной модели личностной черты» позволяет не только «очистить» результаты субъективных сужде­ний от артефакта социальной желательности, но и отдельно от дескрип­тивного фактора (характерологического представления в данном случае) измерить чисто эмотивный, оценочно-отношенческий компонент уста­новки (имеется в виду социальная установка, или аттитьюд).

Для исследования стереотипа русского национального характера че-тырехпозиционная интерпретация, по нашему мнению, имеет принципи-

альное значение. Если предположить, что русскому характеру (или, по крайней мере, его стереотипизированному образу в культуре и нацио­нальном самосознании) свойственны крайности, то следует ожидать, что стимульному объекту «типичный русский» будут чаще приписываться крайние полюса (нежелательные, неадаптивные) в проявлении одной и той же черты, то есть одновременно свойства «недоверчивости» и «лег­коверности», «легкомысленности» и «угрюмости», «неуверенности» и «самоуверенности» и т. п.

В качестве стимульных объектов в серии 1992 года¹ нами использо­вались 9 «типичных представителей» наций: Англичанин, Немец, Фран­цуз, Итальянец, Русский, Американец,.Японец, Грузин, Эстонец. Как видим, первая шестерка соответствовала подмножеству стандартных сти­мулов, принятых в работе Д. Пибоди (1985). К ней было добашшно 3 дополнительных стимула из соображений возможного повышения кон­траста по фактору «собранности — разболтанности». Кроме- 9 указан­ных стимульныч объектов, в конце эксперимента испытуемым предъяв­лялся особый объект «Я сам» (это дополнение было сделано с целью получения данных о национальной самоидентификации испытуемых).

Часть испытуемых выполняли шкалирование в буклетном режиме, большая часть — в режиме диалога с компьютером: при этом названия объектов и шкалы предъявлялись прямо на.экране монитора, а выбор градации семибалльной горизонтальной шкалы осуществлялся с помощью клавиш курсора «влево-вправо» (сбор данных осуществлялся с помощью упоминавшей системы сбора и анализа экспертных оценок Экспан).

Последовательность предъявления шкал от испытуемого к испытуе­мому не изменялась и производилась в соответствии со стандартом, при­нятым в основных сериях Д. Пибоди (1985J. Порядок предъявления сти-мульных объектов (опять же в соответствии с базовой методикой) варьи­ровал так, чтобы нейтрализовать возможные артефакты позиционного и последовательного эффектов. Всего испытуемым примерно поровну предъ­являлись 18 вариантов стимулыюй последовательности. Первые девять были получены путем циклической перестановки (латинского квадрата) основ­ной стимулыюй последовательности, еще девять вариантов — путем цик­лической перестановки обратной последовательности. Стимульный объ­ект «Я сам» неизменно предъявлялся последним 10-м, независимо от по­рядка следования первой девятки стимулов.

В эксперименте приняли участие 50 добровольцев: 24 мужского пола и 26 женского в возрасте от 16 до 40 лет, абитуриенты, студенты и сотруд-

¹ Датировка здесь весьма существенна, так как'в связи с бурными событиями перестройки и либерализации, в связи с появлением опыта личного общения многих русских с иностранцами, представления в России о других народах быстро менялись, так что фазы определенной идеализации сменялись элементами разочарования и наоборот.

ники гуманитарных факультетов МГУ, примерно половина — психологиче­ского факультета МГУ. Безусловно, авторы отдают себе отчет в том, что данная выборка не репрезентирует «российскую популяцию» и для уточ­нения результатов эксперимент нуждается в расширении эмпирической базы, но все же привлеченные нами испытуемые (хотя бы часть из них) MOiyr рассматриваться как эксперты — респонденты, обладающие более тонко разработанной системой представлений в рассматриваемой облас­ти. Несколько позднее мы провели уточнение полученных стереотипов на слушателях военных академий (в некотором- смысле контрастирующая выборка) и получили, к счастью, весьма согласованные результаты.

Обработка данных эксперимента производилась с помощью разрабо­танной нами, уже упомянутой выше системы Экспан, позволяющей произ­водить разнообразные манипуляции с так называемым «кубом» (трехмер­ным массивом) экспериментальных данных. В данном случае стороны этого куба (строго говоря, параллелепипеда) образовывались личностными шка­лами, стимульными объектами (названия наций), испытуемыми.

Для измерения уровня согласованности экспертных оценок как в целом, так и по отдельным критериям подсчитывались альфа-коэффици­енты надежности Кронбаха (см. Клапн, 1994; Шмелев, 1987). Был выяв­лен значимо высокий уровень согласованности. По большинству шкал альфа-коэффициенты принимали значения выше 0,95. Выявилось и зна­чительное совпадение стереотипного образа представителей той или иной нации у наших испытуемых и испытуемых Пибоди. Значимая корреля­ция стереотипных групповых портретов — это прямое подтверждение эквивалентности русскоязычной системы шкал (качества перевода) ис­ходному англоязычному варианту, разработанному Д. Пибоди, то есть в терминах психометрики мы можем говорить о кросс-культурной валид-ности использованной нами методики.

Крайности «типичного русского»

Как и ожидалось, нами был получен принципиально иной профиль результатов для стимульного объекта «типичный русский», чем у Пибо­ди (корреляция оказалась даже слабо отрицательной -0,04). На рис. 33 можно видеть, что «типичный русский» оценивается русскими гораздо ближе к полюсам «пессимизм» и «низкий самоконтроль», чем иностран­цами. Это лучше согласуется с объективными этнопсихологическими наблюдениями. Вообще следует отметить, что квадрант личностного про­странства, образованный полюсами «Низкая активность-оптимизм» и «Низкий самоконтроль», в русскоязычной ИТЛ максимально тесно кор­релирует с эмоциональной нестабильностью (см. следующий параграф).

Для проверки качества иплицитной категориальной структуры наших данных мы произвели факторный анализ шкал (на базе матриц интеркор­реляций 32 * 32, полученных путем расчета «сквозных» линейных корре-

Рис. 33. Соотношение национальных стереотипов в пространстве 1 и 2 факторов: Орга­низованность И Боевитость. Позиции для стимульных объектов глазами иностранцев ука­заны символом «*» и подписаны строчными буквами, а для стнмульных объектов глазами русскоязычных испытуемых — символом «о» и прописными буквами.

ляций по всем стимулышм объектам и по всем испытуемым: 10 * 50 - 500_

наблюдений).

В таблице 16 мы уже приводили шкалы, получившие максимальные нагрузки по пяти и шести наиболее весомым варимакс-факторам. Вос­производимость устойчивой модели Большой Пятерки — еще одно важ­ное свидетельство кросс-культурной валидности разработанного нами инструмента для данного исследования — набора из 32 русскоязычных биполярных личностных шкал, эквивалентных набору Д. Пибоди.

В таблице 156 даны факторные значения для стимульных объектов по факторам, выявленным в нашем исследовании и приведенным в табл. 16. В табл. 156 мы также указали суммарные баллы для специфичного (в рамках шестифакторного решения) фактора «Неуверенности», максимально близкого к обсуждавшейся выше «Эмоциональной нестабильности». Как ожидалось, максимальный балл по этому фактору получил «типичный рус-

ский». Интересно, что само вое приятие самих русских испытуемых проявляет здесь также вполне ожидаемую защитную тенденцию: сами испытуемые ква­лифицируют свой уровень «Неуверенности в себе» близким к уровню «япон­цев» и «эстонцев».

В табл. 15 под каждой парой связанных шкал даются символы минус или плюс: «-» — если балл стимулыюго объекта больше отклоняется в сторону полюса «-» (отрицательной социальной желательности), чем в сторону полюса «+» (положительной социальной желательности).

Итак, сами европейцы вовсе не считают русский национальный ха­рактер акцентуированным, или дисгармоничным: только в одном случае они приписали «типичному русскому» дезадаптивный полюс черты в большей степени, чем адаптивный (русские оцениваются в большей сте­пени как «зависимые»,,чем как «сотрудничающие»). Выраженной ак-центуированностью, маргинальностью черт характера у европейцев об­ладает не «русский», а «итальянец», крайности темперамента которого европейцам хорошо известны (итальянец оценивается как в большей мере «возбужденный», чем «активный», в большей мере «агрессивный», чем «боевитый»).

Русскоязычные же наблюдатели, в отличие от европейцев, приписывают «типичному русскому» довольно много' дезадаптивных. крайних черт — почти так же много, как «итальянцу» и «грузину» (6, 7, 7 соответствен­но). Причем в ряде случаев противоречивость русского характера пред­стает в виде наличия тенденции к приписыванию ему крайних, поляр­ных дезадаптивных черт (см. рис. 33). Например, большинство членов российской «ин-группы» приписывают русскому «негибкость» (балл 3,3 отклоняется от среднего по шкале 4,0 в сторону правого полюса «негиб­кий»), но вместо «упорства» (которое, например, приписывается таким «негибким» людям, как «немцы» и «эстонцы»), «типичному русскому» приписывается скорее «переменчивость» (балл 4,3 отклоняется от сред­него по шкале 4,0 в сторону левого полюса). Еще более режо эта тен­денция к проявлению дезадаптивных черт выражена у «типичного рус­ского» (по мнению ин-группы) для связанных черт «организованность» и «раскрепощенность»: в отличие от «американца», которому одновременно приписывается и* «раскрепощенность» (отклонение от среднего 2,1) и «организованность» (отклонение 0,6), русскому приписывается и «за­торможенность» (0,6), и «импульсивность» (1,0). Четыре других прояв­ления дезадаптивности: «типичный русский» скорее «непрактичный» (1,6), чем «принципиальный» (0,2); скорее «неуверенный» (0,7), чем «застен­чивый» (0,3); скорее «бесшабашный» (1,7), чем «смелый» (1,2); скорее «инертный» (0,5), чем «спокойный» (0,4).

Противоречивые черты есть факт, независимо от того, каким спосо­бом его интерпретировать. Сами русскоязычные испытуемые явно ука­зывают на серьезные проблемы у русских, связанные с освоением навы­ков рационального самоконтроля за поведением. Эта проблема явно ста­ла (по крайней мере, у наших информантов) вполне осознанной.

В целом применение четырехпозиционной модели к обсуждению наци­ональных стереотипов нам представляется вполне продуктивным приемом, дающим содержательные результаты. Наше исследование показало, что оце­ночное отношение не вполне совпадает с приписыванием так называемых «адаптивных» и «дезадаптивных» черт характера. Так, например, самым «приятным» (наилучшим в собственно оценочном смысле) русским испыту­емым кажется «типичный француз», но максимальный баги «адаптивности» (с учетом величины отклонений в сторону «адаптивных полюсов») получи­ли «типичный японец» и «типичный англичанин». Может быть, и в.самом деле этим островным нациям свойственны в более высокой степени, чем другим, гибкость, приспосабливаемое^ к различным, меняющимся услови­ям природной и техногенной среды обитания?

Данные настоящей работы показывают песводимость «четырехпозици­онной модели» к двумерной, или «четырехполюсной» (рис. 20а) и необхо­димость применения «линейных представлений» (рис. 206). Например, из табл. 15 мы видим весьма яркие примеры одновременного приписывания «адаптивных» полюсов из одной пары связанных шкал: немцы оцениваются одновременно как «принципиальные» (отклонение 1,6) и «практичные» (1,5), «активные» (1,2) и «спокойные» (1,0), «осторожные» (1,8) и «смелые» (1,4). Что здесь от эффекта «ореола» (сгремления преувеличивать добродетели высокоуважаемой нации), а что здесь от не очень удачного подбора терми­нов в связанную пару — сказать на основе только одного этого исследова­ния трудно.

Наличие такой тенденции говорит о необходимости при описании сте­реотипов отказаться от суммирования (усреднения) оценок по связанным дескриптивным шкалам (от устранения оценочного компонента), чтобы не потерять важного смыслового содержания.

«Вытеснение» невротизма?

Прокомментируем также вторую цель нашего исследования — выявле­ние особенностей личностного семантического пространства русских в связи с особенностями русского национального характера. Показательны следующие взаимосвязи:

• Русские ставят себя выше представителей других народов по фак­тору «Моральной оценки» (средний балл на семибалльной шкале 5,4 в табл. 156) и именно фактор «Моральной оценки» оказывается самым значимым в русскоязычной факторно-таксономической модели личност­ных черт (см. табл. 3).

• Русские ставят себя ниже других народов по фактору «Увереннос­ти в себе», или «Эмоциональной стабильности» (балл 4,2), и именно этот фактор максимально нивелируется в субъектных психосемантичес­ких данных (S-данных).

Общую логику гипотезы психологической защиты поддерживают и такие тенденции, что самих себя наши испытуемые оценивали как еще

более привлекательных в первом случае (балл 5,6 по фактору «Морально­сти»), но еще менее неуверенными в себе во втором (балл 3,9 по фактору «Неуверенности»).

Таким образом, получены определенные аргументы в пользу гипоте­зы о том, что национально-специфичная языковая модель личностных черт (или национальная имплицитная теория личности) испытывает на себе влияние, связанное со спецификой национального характера самих носителей этой модели. Эти результаты в какой-то мере проясняют, по­чему в наших психосемантических экспериментах возникали такие про­блемы с воссозданием именно фактора «Эмоциональная нестабильность» по сравнению с другими факторами Большой Пятерки, и, наоборот, в более объективных данных вопросников именно этот фактор выходил на первый план, опережая по весу самый весомый, например, у Кэттэл-ла, фактор «Экстраверсия—иитроверсия». Таким образом, сами матери­алы межкультур] 1ых исследований поддерживают выдвигаемую нами вто­рую группу гипотез — о том, что индивидуальное личностное семантиче­ское пространство может нести в себе значимую психодиагностическую информацию (см. следующую главу 5).,

Двухфакторность личностных тестов

Конечно же, значение обсуждавшейся здесь четырехпозиционной моде­ли личностной черты по своему методическому потенциалу гораздо шире того узкого исследования национальных стереотипов, на материале кото­рого мы эту модель проиллюстрировали. Этот методический потенциал прежде всего проявляет себя при конструировании специализированных личностных вопросников. Дело в том, что вектор сознательной рефлексии испытуемым содержания вопросов приводит к группировке пунктов теста прежде всего вдоль факторной оси «Социальной желательности». Для по­вышения достоверности теста-вопросника необходимо применять страте­гию балансирования социальной желательности, т. е. равномерно запол­нить пунктами все четыре квадранта концептуального пространства:

— «+дескриптивный полюс + оценочный полюс» (кратко н-Д+О);

— «+дескриптивный полюс — оценочный полюс» (+Д-О);

— «—дескриптивны» полюс + оценочный полюс» (-Д+О);

— «—дескриптивны!'! полюс — оценочный полюс» (-Д-О).

Подобную стратегию конструирования теста мы применили сознатель­но, например, при разработке теста-опросника «Личностной склонности к риску»¹ {Шмелев, 19906). В этом случае мы старались разработать эмпи­рические индикаторы (вопросы), которые репрезентировали бы «склон-

¹ Недавние исследования, проведенные С. А. Шапкиным (Шапкип, 1999). под­твердили достаточно высокие психометрические кондиции этого вопросника, сохра­нившиеся несмотря на прошествие едва ли не 20 лет с момента его создания.

ность к риску» во всех возможных вариантах ее сцепления с оценочным фактором Социальной желательности. В этой работе нам помогли термины личностных черт, выражающие смысл искомых квадрантов концептуаль­ного пространства:

— «смелый» (+Д+О);

— "бесшабашный, отчаянно дерзкий» (+Д-О);

— «осторожный, осмотрительный» (-Д+О);

— «трусливый» (-Д-О).

Надо сказать, что автор имел возможность в ходе многолетних практи­ческих занятий со студентами в курсе «Дифференциальной психометрики» (Сталин. Шмелев, 1984) проверить психометрические свойства самых раз­ных личностных вопросников. И это убедило автора в том, что высокодос-товерпые методики, как правило, дают сбалансированную двухфакторную структуру при факторизации пунктов — выявляются два независимых, ор­тогональных фактора — «Диагностический параметр + Социальная жела­тельность». Это служит серьезным аргументом в пользу валидности и прак­тической эвристичности четырехполюсной модели личностной черты.

Приведем пункты из построенного нами учебного Теста ригидности (Столик, Шмелев, 1984), соответствующие всем четырем упомянутым квадрантам двухфакторного пространства. Для каждого квадранта при­водятся по два высказывания:

— Всю свою жизнь я строго следую принципам, основанным на чувстве долга (+Д+О);

— Я люблю доводить начатое до конца (+Д+О);

— Самое трудное для меня в любом деле —■ это начало (+Д—О);

— Игюгда я так настаиваю на своем, что люди теряют терпение (+Д-О);

— Я спокойно выхожу из дома, не беспокоясь о том, заперта ли дверь, выключен ли свет, газ и т. п. (-Д+О);

— Полезно читать книги, в которых содержатся мысли, противоположные Вашим (-Д+О);

— Временами мои мысли проносятся быстрее, чем я успеваю их высказать (-Д-ОУ,

— Мне труднее сосредоточиться, чем другим (~Д~О).

Очевидно, что в терминах черт выявленные квадранты интерпрети­руются следующим образом:.

— «принципиальный, последовательный» (+Д+О);

— «инертный, назойливый» (+Д-О}\

— «немнительпый, гибкий, открытый новому» (-Д+0);

— «торопливый, суматошный, отвлекающийся» (-Д-О).

Специально подчеркнем, что указанное размещение пунктов по ква­дрантам двухфакторного пространства достигнуто нами не за счет про­извольного теоретического анализа, а с помощью эмпирического (экс-плораторного) факторного анализа экспериментальных данных, получен­ных от 210 испытуемых.

Конструирование теста на основе модели

Таким образом, четырех полюсная модель личностной черты имеет важ­ное методическое значение для конкретной работы по конструированию диагностических методик. Мы получаем вполне конкретное технологиче­ское правило, которому советуем следовать всем разработчикам новых тест-опросников.

1. Подготовьте разнообразный набор эмпирических индикаторов — пунктов нового теста-опросника, паправлештго на измерение какого-либо психического свойства, и соберите данные в ходе пилотажного эксперимента на выборке численностью не менее 50 испытуемых.

2. Проведите факторный анализ пунктов первой версии вашего теста и проинтерпретируйте факторы, выделив «дескриптивный» (диагности­ческий)'и «оценочный»" (фактор социальной желательности).

3. Если два таких фактора выделить не удалось, постарайтесь понять, не является ли это следствием опасного сцепления вашего диагностичес­кого фактора с СЖ-фактором «социальной желательности». Если это так, то постарайтесь проанализировать, как должны быть маркированы (каки­ми терминами) ВСЕ квадранты концептуального пространства — (+Д, +0), (+Д, -О), (-Д, +0), (-Д, -О).

4. Если два фактора выделить удалось, то проверьте, равномерно ли заполнены пунктами квадранты выявленного двухфакторного пространства, и при разработке следующей скорректированной версии добейтесь повыше­ния этой равномерности — путем исключения избыточных пунктов из од­них квадрантов и добавления недостающих пунктов для других квадрантов (по гипотетическим начальным ключам по двум факторам Д и О).

5. Проведите новый эксперимент с новым перечнем пунктов.

6. Проверьте после второго эксперимента, действительно ли снова вы получаете два предыдущих фактора и стали ли все четыре квадранта достаточно равномерно заполненными по количеству попавших в них пунктов теста.

Только указанная выше технология страхует вас как разработчика ново­го теста от артефакта социальной желательности. Разработать эту техноло­гию нам помогла выдвинутая нами универсальная четырех полюсная психо­семантическая модель личностной черты.

МНОГОМЕРНАЯ КОНТИНУАЛЬНОСТЬ ПИЧНОСТНОГО ПРОСТРАНСТВА

Циркограммы и циркупяторные модели

В предыдущем параграфе мы рассматривали четырехпозиционную мо­дель применительно к отдельным чертам, не делая попыток выяснения того, каким образом подобные представления совмещаются с моделью личност-

ного семантического пространства в целом. Но четырех позиционная модель не только не противоречит пространственным представлениям, но и, как мы увидим в данном параграфе, в определенной степени поддерживает их, рас­крывая и обогащая паши представления о системной взаимосвязи отдельных личностных черт в таком многомерном пространстве.

Как уже говорилось в предыдущих главах, современные данные, преж­де всего по таксономии личностного лексикона и факторного анализа личностных вопросников, показывают, что многие, кажущиеся поначалу плохо взаимно-совместимыми, факторные модели разных исследовате­лей сходятся-таки к единому инварианту Большой Пятерки (или Четвер­ки, или Тройки, по крайней мере). Для этого чаще всего достаточно применить простейшее преобразование в виде ортогонального вращения одной или двух-трех пар координат. Уже на рис. 5, иллюстрируя матери­алы самого первого параграфа первой главы, мы показывали, что две описательные двухмерные системы «Экстраверсия + Нейротизм»' и «Сапг-виничность + Холеричность» являются в принципе взаимно-эквивалент­ными, отличаясь между собой только тем, что полюса координатных осей в одной системе («черты») оказываются центроидами квадрантов («типами») в другой системе. Представьте себе, что мы повернем оси «Экстраверсия» и «Невротизм» на 45 градусов против часовой стрелки, и тогда «Экстраверсия» трансформируется в «Холеричность», а «Невро­тизм» в «Меланхоличность».

Множественность возможных вариантов ориентации координат и наличие для каждого из вариантов вполне убедительной интерпретации обусловлены избыточностью, с которой в языке прокодированы не толь­ко ортогональные направления и квадранты, но также различные секто­ра внутри одного квадранта личностного пространства.

Впервые такая избыточность была учтена и зафиксирована в извест­ной циркограмме Лири-Ла Форга (Leary, 1958, см. рис. 19). Каждый квадрант двухмерного пространства, образованного осями «Дружествен­ность + Доминантность», здесь разделен на две части, и каждый октант (восьмая часть круга) заполнен личностными дескрипторами. В настоя­щее время эта популярная модель была проинтерпретирована Уигтин-зом, а затем Мак-Креием и Коста как циркуляторная¹ модель для первых двух факторов Большой Пятерки (McCray, Costa, 1989).

Следующим шагом было создание и обсуждение «сферической моде­ли» с тремя образующими осями из Большой Тройки — «Экстравер­сия», «Дружелюбие» и «Сознательность». На материале трех устойчи­вых факторов, полученных Л. Голдбергом и Д. Пибоди {Peabody, Goldberg, 1989), модель Уиггииза была дополнена еще двумя плоскими циркограм-

' Термин «циркуляторная модель» мы используем в данном случае вместо тер­мина «циркограмма». чтобы отличать многомерный случай от двумерного. Англо­язычный термин «circomplex» как-то слишком неуклюже звучит на русском языке

мами — для факторов «Экстраверсия + Сознательность» и «Дружелюбие + Сознательность».

Англоязычные циркупяторные модели

В работе Виллема Хофсти с соавторами (Hofstee, DeRaad, Goldberg, 1992) разработана уже полная циркуляторная модель для всех пяти факто­ров Большой Пятерки. На рис. 34 приводится схематическая циркулятор­ная модель для факторов I и II, а на рис. 35' — для факторов I и V (для каждого из 12 секторов дается только по одному англоязычному дес­криптору, чтобы только проиллюстрировать семантический смысл каж­дого сектора). Из комбинаторных соображений понятно, что 5 коорди­нат образуют между собой 10 пар (число сочетаний из 10 по 2). то есть полная циркуляторная модель предстает как 10 независимых циркофамм, подобных тем, что изображены на рис. 34 и 35. Мы предлагаем нумеро­вать сектора в каждой из плоских циркограмм по тому стандарту, который принят для всем известного часового циферблата. Это облегчает ориенти­ровку в циркограмме. _b

Располагая матрицей факторных нагрузок по всем факторам, авторы разместили 540 терминов, описанных в работе Голдберга (Goldberg, 1982) по 12 секторам каждой из 10 плоскостей. Несмотря на применение вари-макс-вращения, максимизирующего количество слов со значимой нагрузкой (выше 0,20) по одному фактору, примерно половина терминов имела зна­чимые нагрузки по двум факторам, но из них только 17 — значимые на(рузки сразу по трем факторам. Следовательно, при переходе от плос-

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: