 |
Козлов В.В., Шоманбаева А.О.
|
|
|
|
Использование психологической наукой категории ценностей и ценностных ориентаций крайне актуально в осмыслении современных этнических процессов в Казахстане. Это путь формирования национальной идеи и новой модели взаимодействия этносов; понимания процесса трансформации этничности, происходящего на стыке различных культур, и, наконец, создания механизмов предвидения и исключения национальной напряженности и конфликтов.
В контексте нашего исследования ценностные ориентации – это интериоризированные личностью ценности этнических социальных групп в виде жизненных стратегических целей и мировоззренческих ориентиров, образующих этническую картину мира личности. /1-5,7,8/. Процесс интериоризации осуществляется через психологические механизмы, связанные с присвоением общего фонда смысловых образований (концепция Джакупова С.М.) /1-5/, механизм «сдвига мотива на цель» (концепция Леонтьева А.Н.), механизм идентификации, рефлексии и др.
В данной статье изложены результаты исследования ценностей и ценностных ориентаций студенческой молодежи русского и казахского этносов г.Шымкента в процессе обучения. В исследовании нами использовалось теоретическое положение о том, что юношеский (студенческий) возраст является решающим периодом развития этнического самосознания, его упрочения и закрепления (Э.Эриксон, В.Ю. Хотинец, Ж.Т. Уталиева и др.).
Как известно, русские и казахи относятся к народам с выраженной культурной дистанцией. Вследствие этого, мы предположили наличие особенностей в структуре ценностей студентов казахского и русского этносов, обусловленных этническими факторами социализации: опытом межэтнического взаимодействия и характеристикой этноконтактной среды (в нашем случае – полиэтничностью и моноэтничностью состава учебных групп).
|
|
|
Мы исходили из следующих специфических особенностей Южно-Казахстанской области, а именно: 1) Высокая полиэтничность региона 2) Исторический опыт совместного проживания и наибольший удельный вес в общей численности населениия казахов и русских в регионе 3) Тенденция к сокращению русского компонента (выезд за пределы РК), при этом – изменение этничности титульного этноса (за счет миграции оралманов) 4) Значительное численное превосходство титульного этноса над нетитульными этносами (русские в регионе представляют этническое меньшинство, а казахи выступают доминантным этносом -68,7 %). 5) Тенденция к увеличению представленности титульного этноса в этническом составе городов за счет притока сельских жителей.
Вышеизложенное предопределило решение задачи установления сходств и различий в структуре ценностей молодежи казахского и русского этносов в диапазоне размерности "индивидуализм - коллективизм".
В качестве респондентов нашего исследования выступили 402 студента казахской и русской национальности, обучающиеся на русском и казахском отделениях экономического, исторического и психологического факультетов Южно-Казахстанского Государственного Университета им. М. Ауезова (ЮКГУ) и Шымкентских филиалов Казахстанско-Российского института (КРИ) Современной Гуманитарной Академии(СГА), Балтийского Государственного Технического Университета (БГТУ, г. Санкт-Петербург).
Опрошено 240 респондентов казахской национальности, обучающихся в группах с русским и казахским языком обучения, 96 - русской национальности, 66 – других национальностей. Протоколы исследования последних респондентов в исследовании не анализировались. Средний возраст - 20,5 лет. В исследовании приняли участие 223 девушки и 179 юношей.
|
|
|
Выбор именно этих вузов неслучаен. Этносоциологический анализ свидетельствует о численном превосходстве представителей титульного этноса в студенческой аудитории ЮКГУ и значительном перевесе русского этноса и других русскоязычных представителей нетитульных этносов в КРИ, БГТУ, мотивированных перспективой получения диплома «российского образца» при прочих относительно равных с другими вузами города условиях обучения.
Сбор эмпирических данных проходил с помощью опросника, интервью, анкетирования, бесед, включенного наблюдения, с применением методов математической обработки результатов.
Степень близости ценностных структур сознания студентов казахского и русского этносов изучалась на основе методического инструментария «Культурно – ценностный дифференциал» (КЦД), разработанного Т.У. Солдатовой, И.М. Кузнецовой и С.В. Рыжовой /6/ (см. табл. 1)
Таблица 1 - Коэффициенты выраженности качеств, полученных по методике «Культурно-ценностный дифференциал» (%)
| РМ о себе А1 | КМ о себе А2 | РМ о казахах Г1 | КМ о русских Г2 | РП о себе А3 | КП о себе А4 | РП о казахах Г3 | КП о русских Г4 | |
| Ориентация друг на друга – на себя | ||||||||
| 1. Взаимовыручка | 88,3 | 51,1 | 77,8 | 73,3 | 73,3 | 63,3 | ||
| 2. Разобщенность | 56,7 | 50,1 | 51,1 | 55,5 | 66,7 | 40,1 | 56,7 | |
| 3. Подчиненность | 58,3 | 60,7 | 58,8 | 44,4 | 66,7 | 75,5 | 63,3 | |
| 4. Самостоятельность | 71,7 | 53,9 | 63,7 | 46,8 | 66,7 | 57,9 | 63,3 | |
| 5. Верность традициям | 90,2 | 55,9 | 77,8 | 66,8 | 66,7 | |||
| 6. Разрушение традиций | 49,1 | 50,9 | 37,9 | 53,3 | 31,1 | 43,3 | ||
| Ориентация на изменения | ||||||||
| 7. Открытость | 56,7 | 85,4 | 48,1 | 75,6 | 73,3 | 62,3 | 63,3 | |
| 8. Замкнутость | 21,7 | 46,2 | 63,9 | 53,3 | 57,9 | |||
| 9. Устремленность в будущее | 72,6 | 68,6 | 48,9 | 73,3 | 55,6 | 63,3 | ||
| 10. Устремленность в прошлое | 48,3 | 55,1 | 52,9 | 66,7 | 66,7 | |||
| 11. Склонность к риску | 81,2 | 72,7 | 57,8 | 53,3 | 68,9 | 46,7 | ||
| 12.Осторожность | 62,8 | 74,6 | 53,3 | 46,7 | 73,3 | |||
| Ориентация на взаимодействие | ||||||||
| 13. Миролюбие | 68,3 | 79,6 | 68,8 | 68,9 | 82,3 | 57,7 | ||
| 14. Агрессивность | 48,3 | 46,1 | 54,5 | 61,2 | 46,6 | 56,7 | ||
| 15. Сердечность | 82,4 | 55,5 | 46,7 | 76,7 | ||||
| 16. Холодность | 31,7 | 44,3 | 46,1 | 46,7 | 60,1 | 56,7 | ||
| 17. Уступчивость | 43,3 | 59,9 | 45,1 | 44,5 | 86,7 | 84,4 | 76,7 | |
| 18. Соперничество | 68,3 | 62,8 | 52,9 | 71,2 | 66,7 | 64,5 | 66,7 | |
| Ориентация на власть | ||||||||
| 19. Дисциплинированность | 58,9 | 55,9 | 66,7 | 57,9 | 66,7 | |||
| 20. Своеволие | 68,3 | 67,7 | 59,8 | 68,9 | 46,7 | 42,2 | 46,7 | |
| 21. Законопослушность | 54,9 | 56,9 | 79,9 | 66,7 | 44,5 | |||
| 22. Анархия | 44,1 | 51,1 | 53,3 | 44,4 | ||||
| 23. Уважение власти | 48,3 | 79,4 | 58,3 | 62,3 | 73,3 | 57,7 | 66,7 | |
| 24. Недоверие к власти | 76,7 | 28,5 | 53,3 | 53,3 | 57,8 |
|
|
|
Нами отмечена тенденция к проявлению различий культурно-ценностных характеристик у казахов и русских в диадах: казахи моно- и полиэтнических групп (Км- Кп), русские моно- и полиэтнических групп (Рм-Рп), казахи – русские моноэтнических групп(Км-Рм).
Оценивая результаты по шкале «Ориентация на группу – на себя», можно сказать, что казахи в большей степени ориентированы на группу, нежели русские.
Объясняется это тем, что в Мы – образах казахов (моноэтнических и полиэтнических групп) высоко стереотипными оказались такие качества, как - взаимовыручка (88,3% и 78,3%), верность традициям (90,2% и 98,9%). Они реже, по сравнению с русскими, оценивают свою группу как разобщенную.
Высокой степенью выраженности у русских моноэтнических групп обладает самостоятельность – 71,7% (однако, русские полиэтнических групп оценивают это качество в своем авто стереотипе – на 46,8%). Соответственно, подчиненность характеризуется русскими моноэтнических групп на 48,3%; русскими полиэтнических групп – 44,4%. При этом, несколько большую выраженность этого качества русские приписывают казахам (73% и 75,5%) по сравнению с тем, как казахи обнаруживают подчиненность у самих себя (60,7% и 66,7%). Другие рассогласования в образах между притязаниями членов той или другой группы к проявлению определенных качеств у представителей своей и чужой группы мы наблюдаем у русских моноэтнических групп в оценке ими казахского этноса и у казахов полиэтнических групп в оценке ими русских. Следует отметить, что среди высокостереотипных характеристик, превысивших 70% планку внутригрупповой согласованности, у русских полиэтнических групп оказались взаимовыручка и верность традициям (что, впрочем, не подтверждается гетеростереотипами казахов). Подобное «заимствование» русских может быть объяснено формированием общего фонда смысловых образований у русских и казахов полиэтнических групп в процессе совместной учебной деятельности.
|
|
|
Ориентация на изменение. Русские и казахи демонстрируют выраженную ориентацию на открытость переменам. Но больший радикализм показывают – казахи и русские студенты моноэтнических групп (76,6% и 72,2%, соответственно). Более выраженное сопротивление переменам характерно для русских студентов полиэтнических групп.
Результаты, полученные по шкале «Ориентация друг на друга» говорят о том, что на уровне образов перцепции, студенты казахского этноса (по сравнению с русской выборкой) оказались более настроенными на взаимодействие. Как видно из данных таблицы 1, они назвали большую степень выраженности у себя качеств, способствующих лучшему пониманию друг друга и взаимодействию: миролюбие, сердечность и уступчивость, и меньшую степень выраженности качеств, препятствующих взаимодействию и взаимопониманию: агрессивность, холодность и соперничество. Высокостереотипная выраженность ориентации друг на друга характерна для казахов полиэтнических групп. В меньшей степени она представлена у русских полиэтнических групп. Но следует отметить, что представители русского этноса (обеих групп) считают казахов менее миролюбивыми и сердечными, чем казахи думают о себе сами. А казахи полиэтнических групп воспринимают русских несколько более склонными к соперничеству, чем это присутствует в самопредставлениях русских.
Сравним результаты, полученные по шкале «Ориентация на власть». Они рассмотрены в диапазоне: сильный социальный контроль - слабый социальный контрол ь. В структуре ценностных ориентаций русские студенты моноэтнических групп показали меньшую зависимость от социального контроля, чем другие исследуемые группы. Они отметили у себя высокостереотипную выраженность показателя недоверия к власти (76,7%), тогда как казахи моноэтнических групп указали на слабую выраженность у себя этого качества, на уровне 28,5%, а качество уважения к власти оценили на 79,4%.
Таким образом, в континууме психологической универсалии "индивидуализм – коллективизм", при рассмотрении четырех типов ориентации, можно сделать следующие выводы: на уровне образов восприятия казахи по сравнению с русскими представляют коллективистскую культуру. Причем, отличия наиболее акцентированы в диадах: казахи и русские моноэтнических групп, казахи моно- и полиэтнических групп, а также русские полиэтнических и моноэтнических групп.
|
|
|
Ядром семантической конфликтогенной зоны между русскими и казахами моноэтнических групп (коэффициент совпадения: 0,68) являются ориентация на группу и ориентация на власть. Казахский народ демонстрирует образ дисциплинированного, законопослушного, предсказуемого гражданина с высокими показателями ассоциированности с группой и уровнем этнической солидарности. В то время как русские (по их собственному мнению и по мнению титульной группы) не очень соответствует такому стилю поведения. Они не так послушны, не так уступчивы и предсказуемы, как этого хотелось бы титульному этносу (зато - открыты, самостоятельны и энергичны). Возможно, это- сопротивление социальному контролю, олицетворяемому в республике, главным образом, властью титульного этноса.
Русские полиэтнических групп выглядят более уступчивыми и ориентированными на группу, что является, по-видимому, способом адаптации в условиях активного межэтнического взаимодействия.
В то же время, между этносами существует широкая база взаимопонимания, выражающаяся в высоком показателе коэффициента совпадения самопредставлений исследуемых этнических групп. Большую выраженность интеграционных тенденций наблюдаем в диаде: русские и казахи полиэтнических групп (коэффициент совпадения: 0,89), для которых характерна более широкая и взаимопроникающая граница семантической зоны, состоящая из характеристик, превысивших 70% планку внутригрупповой согласованности. Это – взаимовыручка, верность традициям, открытость, миролюбие и законопослушность.
Таким образом, методика КДД подтвердила существование межнациональных и межкультурных различий в структуре ценностных ориентаций студенческой молодежи русского и казахского этносов, обусловленных этническими факторами социализации (в нашем случае – моно- и полиэтничностью составом учебных групп). Кроме того, выяснено, что в рамках одной культуры возможны разные ценностные ориентации. Основу для этого создает поликультурная среда – открытая и терпимая к разнообразным этнокультурным ценностям.
Дополнительно были использованы данные, полученные при проведении «Диагностического теста отношений» (ДТО) Г.У. Солдатовой в изучении этнических стереотипов студентов моно- и полиэтнических групп при пересечении ролевых позиций я-образа, образа представителя казахской этнической группы, образа представителя русской этнической группы (таблица 2), а также эмоционально-оценочные показатели автостереотипов исследуемых групп по методике С.М. Джакупова (таблица 3).
Таблица 2 - Матрица интеркорреляции ролевых позиций образа русского и казаха
| РМ Я-образ | КМ Я-образ | РП Я-образ | КП Я-образ | |
| Образ казаха | 0,21 | 0,74 | 0,37 | 0,59 |
| Образ русского | 0,71 | 0,19 | 0,68 | 0,21 |
Таблица 3 – Эмоционально-оценочные показатели автостереотипов казахского и русского этносов (коэффициент направленности - Дср)
| РМ | КМ | РП | КП |
| 0,68 | 0,75 | 0,61 | 0,48 |
Представленные данные свидетельствуют о том, что образ-Я в моноэтнических по составу группах (РМ, КМ) высоко коррелирует с образами типичного казаха или типичного русского, что свидетельствует о выраженной моноэтнической идентификации со своей этнической группой.
Что касается самовосприятия респондентов полиэтнических групп, то для них наряду с выраженными коэффициентами корреляции с этническими образами своих групп характерна также идентификационная связь с образами других этносов, означающая амбивалентность этнической самоидентификации студентов. Это позволяет предположить наличие двойственной биэтнической идентификации, незначимой этнической идентичности, а также идентификации с чужой этнической группой в среде студентов, обучающихся в полиэтнических по составу учебных группах. Таким образом, полиэтническая индивидуальность со стороны своего содержания выступает в качестве своеобразного психологического наполнителя понятия «маргинальный этнический статус личности» (С.М. Джакупов, Ж.Д. Жукешева).
Заметим, что эмоционально-оценочный показатель автостереотипа казахов моноэтнических групп значительно позитивнее эмоциональной оценки автостереотипа русских моно- и полиэтнических групп. Эти данные расходятся с результатами исследования функциональной природы этнических стереотипов казахов и русских, проведенных на базе Алма-Атинского Государственного университета (АГУ им. Абая) в 1998 году, когда автостереотип русских был более позитивен, чем автостереотип казахов. Эта ситуация объясняется изменениями в потенциале казахского этноса, происходящими на нынешнем историческом этапе, когда у казахов сложились новые ценностные представления о своей самодостаточности и важности большей самостоятельности. Феномен снижения позитивности эмоциональной оценки автостереотипа этнических групп в полиэтнической среде известен науке и описан в литературе (Г.У. Солдатова) /6/.
Анализируя данные по субъективной культурной дистанциированности, степенью идентификации со своей этнической группой, а также эмоционально оценочным компонентом автостереотипов исследуемых этнических групп, формулируем следующую закономерность: чем выше уровень идентификации со своей этнической группой, тем положительнее оценивает себя представитель данного этноса, тем большую культурную дистанцию они склонны отмечать со своими народами-соседями.
Литература:
1. Джакупов С.М. Психологическая структура процесса обучения.-Алматы.Казак университеты, 2004, - 312с.
2. Kluckholn C., Strodtbeck F.L. Variationsin value orientations. Evanston, IL: Row Peterson, 1961.
3. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М.: Изд-во Ключ – С,1999
4. Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре//Психол. журнал.- 2001.- Т.22, №3. - С.47-51
5. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже 21 века//Психол. журнал.2000.-Т.21, №3.- С.67-71
6. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М.: Смысл, 1998.- С.165-194
7. Шадрин Н.С. Психология личностных ценностей. - Павлодар: Павлодарский государственный университет им. С Торайгырова.-2003.-103 с.
8. Ядов В.А. Социальная идентичность личности. - М.,1994
СОДЕРЖАНИЕ
| ГОД ЗА ГОДОМ – ОБЪЕДИНЯЕМ НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ! | |
| Новиков В.В. (Ярославль) ПСИХОЛОГИЯ, ВОСТРЕБОВАННАЯ ВРЕМЕНЕМ, ИЛИ 15 ЛЕТ ИНТЕГРАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ | |
| В.В.Козлов (Ярославль) ПРЕЗУМПЦИЯ ИНТЕГРАТИВНОСТИ | |
| Новиков В.В. (Ярославль) Раченкова И.Я. (Астана) К ПРОБЛЕМЕ МЕЖКУЛЬТУРНЫХ КОНФЛИКТОВ | |
| Абрамов В.В., Калюжный А.А. (Казахстан, Актобе) СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ аспекты БрендА учителя | |
| Абрамов Д.И.(Ярославль) КОГНИТИВНЫЙ ПОДХОД К ТРАКТОВКЕ ФЕНОМЕНА ТВОРЧЕСТВА | |
| Агапов Д.А., Акопов Г.В. (Самара) СОЗЕРЦАНИЕ КАК ЛАТЕНТНАЯ СТОРОНА КАТЕГОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ | |
| Акуленко А.Н. (Минск) ВЗАИМОПОНИМАНИЕ В ПОЛУСТРУКТУРИРОВАННЫХ ИНТЕРВЬЮ КАК ДИАЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС | |
| Алексеев В. Е. (Самара) УГЛУБЛЕННОЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ КАНДИДАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ | |
| Анисимова М. М. (Нижний Новгород) КАТЕГОРИИ ЭВОЛЮЦИИ И СОЗНАНИЯ В ФИЛОСОФСКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЯХ П. Д. УСПЕНСКОГО | |
| Аристархова О. А. (Кострома) ПРОБЛЕМА ГОТОВНОСТИ ПЕДАГОГОВ ПТУ К РАБОТЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ САМОРЕАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ УЧАЩИХСЯ | |
| Артемьева О. А. (Иркутск) БИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ | |
| Артфельдер Д.В. (Чебоксары) ВОСПРИЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОКРУЖЕНИЯ И САМОВОСПРИЯТИЕ КАРДИОЛОГИЧЕСКИХ БОЛЬНЫХ | |
| Балгимбаева З.М. (Алматы) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНТЕГРАТИВНОГО МЕТОДА В ГЕНДЕРНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ | |
| Барамохина Е.А. (Ярославль) СТИЛЬ СЕМЕЙНОГО ВОСПИТАНИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ У ДЕТЕЙ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА | |
| Безрукова М. О. (Ярославль) ОСОБЕННОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ЛЮДЕЙ В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПЕРЕМЕН | |
| Белан Е.А. Логика построения типологии жизненных ситуаций | |
| Беседина Е.В. (Тюмень) ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ТОЛЕРАНТНОСТИ АДДИКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ В СИСТЕМЕ ДЕФОРМАЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗАЩИТ | |
| Богданова Е.Е., Флоровский С.Ю. (Краснодар) ДИНАМИКА ЛИЧНОСТНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ СОЦИАЛЬНО-КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ПЕРВИЧНОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ | |
| Богданчиков С.А. (Саратов) Советская психология как объект историко-методологического исследования | |
| Борисова А.А. (Тверь) ЗНАЧЕНИЕ ТРЕТЬЕЙ БАЗОВОЙ ПЕРИНАТАЛЬНОЙ МАТРИЦЫ В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТОКОВ ДЕСТРУКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ И САМОРАЗРУШИТЕЛЬ-НЫХ ТЕНДЕНЧИЙ КРИЗИСНОЙ ЛИЧНОСТИ | |
| Бредихин Г.А. (г. Москва) СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАБОТНИКА ПРОКУРАТУРЫ | |
| Бутенко Г.П., Белавина И.Г. (Москва) СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОГРАММЫ «ПЛАНЕТА – НАШ ДОМ» | |
| Бызова Л.В. (Иркутск) АНАЛИЗ СМЫСЛОВОГО СОДЕРЖАНИЯ ГЕНДЕРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ ЖЕНЩИН | |
| Вайберт М.И., Вайберт Э.В. (Чебоксары) ОСОБЕННОСТИ ДЕЛО-ВЫХ И ЛИЧНОСТНЫХ КАЧЕСТВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ | |
| Вербина Г.Г. (Чебоксары) НЕВЕРБАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ КОММУНИКАЦИИ | |
| Вербина Г.Г. (Чебоксары) ВЛИЯНИЕ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ СФЕРЫ НА ПОВЕДЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ | |
| Веремеенко Н.А. (Москва) ИНТЕГРАТИВНАЯ ТАНЦЕВАЛЬНО-ДВИГАТЕЛЬНАЯ ТЕРАПИЯ | |
| Винарчик Е.А. (Владимир) ИССЛЕДОВАНИЕ ТРЕВОЖНОСТИ У ДЕТЕЙ-СИРОТ | |
| Волканевский С.В., Карпов А.В. Рефлексивность как де-терминанта «психического выгорания» личности | |
| Волобуева Н.В. (Курск) К ВОПРОСУ СОЗДАНИЯ УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕЙ СПОСОБНОСТИ К САМОРЕГУЛЯЦИИ В ПРОЦЕССЕ ВУЗОВСКОЙ ПОДГОТОВКИ | |
| Голубев А.А. (г. Тверь) ПСИХОЛОГИЯ ОБУЧЕНИЯ. ГРАЖДАНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. НРАВСТВЕННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕКТОР | |
| Гирфанова М.С., Акопов Г.В. РИСУНОК «СЕМЬИ НЕСУЩЕСТ-ВУЮЩИХ ЖИВОТНЫХ» КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ МЕТОД ПСИХОЛОГА-КОНСУЛЬТАНТА | |
| Грачева Е. М. КОГНИТИВНАЯ СЛОЖНОСТЬ КАК ОДИН ИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА | |
| Грего О.Е. ПРОЯВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ | |
| Григорьева Н.В., Петунова С.А. (Чебоксары) ФОРМИРОВАНИЕ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО ОБЛИКА СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЁЖИ | |
| Гришин Е.В., Новиков В.В., Чудайкин А.М. (Ярославль) ЕЩЕ РАЗ О ПСИХОЛОГИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЧИНОВНИЧЕСТВА | |
| Грицай А. О. (Ярославль) НЕЙРОЛОГИЧЕСКИЕ УРОВНИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ | |
| Гусева Т. (Ярославль) КОММУНИКАТИВНАЯ КОМПЕТЕНТ-НОСТЬ И КОММУНИКАТИВНАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ КАК ВАЖНЫЕ КАЧЕСТВА РУКОВОДИТЕЛЕЙ ГРУППЫ | |
| Грязнов А.Н. (Казань) ПРОГНОСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ТЕРЦИАРНОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ БОЛЬНЫХ АЛКОГОЛИЗМОМ И НАРКОМАНИЙ | |
| Густова Л. В., Шемет С. С., Шемет И. С. (Москва) ПСИХИЧЕСКИЕ СОСТОЯНИЯ СПОРТСМЕНОВ В ПРОЦЕССЕ ПРИМЕНЕНИЯ ИНТЕГРАТИВНЫХ ПСИХОТЕХНОЛОГИЙ | |
| Дудорова Л.Ю. (Москва), Кондрат Е.Н. (Санкт-Петербург) СПЕЦИФИКА ПРОЯВЛЕНИЙ ГЕНДЕРНЫХ ДЕВИАЦИЙ В МОЛОДЁЖНОЙ СРЕДЕ | |
| Дулина Г.С. (Ярославль) СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ СТАРШИХ ПОДРОСТКОВ | |
| Дырин С.П.(Набережные Челны) О СОДЕРЖАНИИ ТЕРМИНА «МЕНТАЛИТЕТ СОЦИАЛЬНОЙ ОБЩНОСТИ» | |
| ЖалагинаТ.А. (г.Тверь) МОТИВАЦИЯ В СТРУКТУРЕ ПРОФЕССИОНАЛИЗМА | |
| Елизаров С.Г. (г.КУРСК) МОТИВАЦИОННО-ЦЕННОСТНАЯ ВКЛЮЧЕННОСТЬ ГРУППЫ КАК ФОРМА ПСИХОЛОГИ-ЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТА-ЦИОННОГО ЦЕНТРА ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ | |
| Ефимова О.Н. (Чебоксары) ОТНОШЕНИЕ ГРАЖДАН К ПРИРОДЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРОБЛЕМАМ | |
| Ефремов Р.А. (Иваново) ПРОФОРИЕНТАЦИЯ ШКОЛЬНИКОВ В НОВЫХ ОБЩЕСТВЕННО СОЦИАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ | |
| Ефремов Р.А.(Иваново) НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРОФОРИЕНТАЦИОННОЙ РАБОТЫ СО ШКОЛЬНИКАМИ | |
| Жижин С. В. (г. Москва), Жижина М. В. (г. Саратов) ОТНОШЕНИЕ СТУДЕНЧЕСКОЙ АУДИТОРИИ К ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОП-МУЗЫКЕ | |
| Жижина М. В. (г. Саратов) СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОДВИЖЕНИЯ МУЗЫКАЛЬНОГО ПРОЕКТА НА РЫНОК | |
| Журавлева Н. А. (г. Москва) КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ РУКОВОДИТЕЛЕЙ С РАЗНЫМИ ЛИЧНОСТНЫМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ | |
| Заостровцева М.Н. (Котлас) НЕБЛАГОПОЛУЧНАЯ СЕМЬЯ И ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ | |
| Зозуля А. (Челябинск) СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВСТУПЛЕНИЯ В НОВЫЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ | |
| Иванович М.И. (Иркутск) ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ СТРАХА СМЕРТИ | |
| Качанова Н. (Минск) ЧЕТЫРЕ ВОЗРАСТА – ЧЕТЫРЕ ОПОРЫ | |
| Карпов А.А. (Ярославль) МУЗЫКАЛЬНАЯ ИМПРОВИЗАЦИЯ КАК РЕСУРСНОЕ (ПОТОКОВОЕ) СОСТОЯНИЕ | |
| Карпов А.В., Овченкова А.Н. (Ярославль) УРОВЕНЬ ИНТЕЛЛЕКТА КАК ФАКТОР СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕТАКОГНИТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ | |
| Карпов А.В. (Ярославль) ПАРЦИАЛЬНОСТЬ КАК СВОЙСТВО РЕФЛЕКТИВНОСТИ | |
| Карпова Е.В. (Ярославль) МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕТЕЙ С ОСОБЫМИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ | |
| Клейман М.Б. (Иваново) РОЛЬ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ В ФОРМИРОВАНИИ ИМИДЖА ГОРОДА | |
| Клименко С.А. (Ярославль) ПСИХОЗАЩИТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ АДВОКАТА | |
| Клюева Н. В. (Ярославль) ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ УСПЕХ В БИЗНЕСЕ? (ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ) | |
| Кашапов М.М. (Ярославль) О ТВОРЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЯ В УПРАВЛЕНИИ КОНФЛИКТОМ | |
| Кобзев Ю.В., Мудров С.Н., Новолоака В.С. (Ярославль) ИМИДЖ ФЕРДИНАНДА ПОРШЕ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЕГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО УСПЕХА | |
| Козлов В.В. (Ярославль), Присяжная Е.Э. (Казахстан) КРИЗИС СЕРЕДИНЫ ЖИЗНИ: КОРРЕКТИВЫ ЖИЗНЕННОГО ЗАМЫСЛА | |
| Козлов В.В. (Ярославль), Кузубова М.В. (Алматы) ИССЛЕДОВАНИЕ ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ ЭМОЦИЙ | |
| Козлов В.В., Шоманбаева А.О. ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ КАК ФАКТОР ЭТНИЧЕСКОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ ЛИЧНОСТИ | |
| СОДЕРЖАНИЕ |
ПСИХОЛОГИЯ XXI СТОЛЕТИЯ. Т. 1 /
|
|
|
