Проблема преобразования внутренних структур

мышления

При анализе структуры интеллектуальной деятельности испытуе­мых, не являющихся профессионалами в области вычислительной техники, реализовывался первоначально всего один тип компьютери­зации психологического эксперимента, сочетающий бихевиоральный подход (детализация факторов в стимульно-реактивных параметрах оцен­ки ситуаций) и «когнитивный», означающий здесь не столько исполь­зование знаний когнитивной психологии по организации восприятия, внимания и памяти, сколько ориентировку исследователя на когнитив­ную метафору и сочетание соответственно двух систем переработки ин­формации (человеком и компьютером). Именно изучение интеллекту­альной деятельности человека в условиях компьютеризации как в зару­бежных, так и в отечественных исследованиях, ориентированных на процессуальный анализ стратегий мышления, изменило представление о типах исследовательских задач, которые может решать психолог при компьютеризации процедуры исследования.

Современные исследования, включающие компьютеризацию пси­хологических экспериментов в области решения проблем (problem-solving) и принятия решений (decision-making), строятся на разных

принципах. Представляется необходимым различить следующие на­правления этих работ.

♦ Во-первых, это улучшение форм контроля на том же материале, что и обычные «малые творческие задачи». Так, для традиционной — в рамках когнитивной психологии — задачи о Геракле, который должен перевезти на другой берег реки трех миссионеров и трех каннибалов (причем без потерь для обеих сторон), были разработаны разные про­граммы, включающие в сценарий диалога осуществление испытуемым пути решения как последовательности действий Геракла [Корнилова, 1990]. Предварительный же блок экспресс-диагностики позволял про­водить квазиэкспериментальное сравнение на основе разбиения групп испытуемых при учете компонентов уровня притязаний, познаватель­ной мотивации и других переменных, по отношению к которым могут быть сформулированы гипотезы об их связи с показателями решения (число попыток, число ошибок, время решения).

♦ Во-вторых, это было использование игр с компьютером в ис­следовательских целях (регуляции интеллектуальных стратегий), ди­агностических, моделирующих оказание разных видов помощи в реше­нии задач. Традиционные коммерческие игры страдают таким недостат­ком, как трудность операционализации интересующих исследователя переменных, т. е. необходимостью «влезать» в компьютерные програм­мы, приспосабливая их к целям психолога. Кроме того, в них научение сенсомоторике часто превалирует над интеллектуальной регуляцией принятия решений в диалоге. Поэтому не случайно, что для психоло­гического эксперимента стали использоваться не обычные коммер­ческие игры, а модельные ситуации, где сочетались актуализация у испытуемого игровой и познавательной мотивации, а также возмож­ность управления диалогом и решение психодиагностических задач по ходу организации самим испытуемым своих игровых стратегий.

♦ В-третьих, это использование собственно моделирующего под­хода, реализацию которого в исследованиях представителя немецкой когнитивной психологии Д. Дернера мы здесь рассмотрим.

♦ В-четвертых, это продолжение линии комплексной регистра­ции множества показателей деятельности испытуемого, но уже в ходе решения им интеллектуальных задач.

♦ В-пятых, это те формы компьютеризованного эксперимента, которые позволили конкретизировать предложенную О. К. Тихомиро­вым систему гипотез о возможности перестройки саморегуляции мыс­лительной деятельности, или преобразования мышления человека на основе использования им информационных технологий.

Моделирующий подход в работе Д. Дернера. Уже в рамках самой когнитивной психологии по мере расширения возможностей компь­ютеров стал ощущаться такой недостаток компьютеризованных про­цедур, как жесткость прежних схем управления диалогом. И опреде-

ленный выход был найден. Он означал, в частности, развитие моде­лирующего подхода, при котором компьютерная программа стала выступать в качестве поставщика «знаний» испытуемому о множестве параметров, фиксирующих наступающие — вследствие его решений — изменения проблемной ситуации. Причем в качестве эксперименталь­ного материала выступили уже не те задачи, где последовательность шагов должна была привести испытуемого к правильному решению (как в задаче о Геракле). Для «моделирующего» эксперимента были выбраны так называемые «комплексные проблемы», или «динами­ческие», в которых нет единственно верного решения.

Дернеровские проблемные ситуации построены так, что они вклю­чают множество переменных, и изменение испытуемым одного из параметров означает «сетевые» эффекты изменения других. В диалоге с компьютером испытуемый может прослеживать закономерности ближних и дальних по времени изменений ситуации в результате сво­их действий. Эти проблемы являются «неопределенными» и с точки зрения отсутствия единственного объективно верного решения. Они ближе по своей структуре к реальным задачам, требующим от интел­лектуальной деятельности человека всей совокупности разноуровне­вых усилий по преодолению неопределенности факторов ее саморегу­ляции и заданных условий осуществления.

Приведем два примера подобных проблемных ситуаций.

♦ Первый пример — созданная автором (Д. Д. ) модель множества
реальных условий принятия многоэтапных решений.

Например, испытуемый должен отвечать за направленную фи­нансовую помощь международной организации в одной из африкан­ских стран. Проблемы этой страны: население, ведущее в основном кочевой образ жизни, зависит от источников воды. Неоправданная распашка земель может увести оставшуюся кое-где воду. Скот гибнет не только от недостатка воды, но и от такой напасти, как муха цеце. Отсутствие системы здравоохранения усугубляет ситуацию и т. д. Ис­пытуемый решает вопрос о возможности вмешательства с помощью изменения более чем трех десятков параметров: он может направить деньги на покупку новых видов скота, на создание системы здравоох­ранения или сделать что-то еще и познакомиться с результатами сво­ей «помощи» в будущем.

♦ Второй пример — из реальной трагедии.

Задача называется «Чернобыль», и в ней моделируется та ситуа­ция, когда последовательность ошибок в принятии решения влечет за собой объективируемые изменения заданной ситуации. К сожалению, не известны подобного уровня работы по психологическому анализу видов и роли интеллектуальных ошибок, эксплицированных по мате­риалам печати, на русском языке. На этом и другом материале пока­зано, как связаны особенности сбора информации с формулирова­нием целей решения, а моделирование существенных связей в рас-

сматриваемой задаче — с реализацией планов позитивного разреше­ния ситуаций неопределенности.

Использование программных оболочек, реализующих вычисления «исходов» решений в зависимости от задаваемых субъектом мышле­ния значений параметров, — такое же существенное отличие модели­рующего подхода, как и «модельность» материала задачи. Такие слож­ные программы включают «пространство решений» в возможности обзора испытуемым их дальних последствий, причем без четкого кри­терия правильности или неправильности конечного результата. Ком­пьютер здесь оказывается помощником в том смысле, что позволяет выходить за пределы ограничений собственной памяти субъекта с учетом тех закономерностей, которые самим человеком могут быть не отрефлексированы.

В таком моделирующем эксперименте акцент в определении ана­логов независимых переменных переключается с формы диалога на ана­лиз показателей активности испытуемых, действующих в одних и тех же условиях, но попадающих в разные группы в зависимости от реа­лизованных стратегий и сформированных ими самими различиях в условиях принятия конечного решения. Таким образом, исследование становится пассивно-наблюдающим в том смысле, что отсутствуют внешние управляемые воздействия на изучаемый процесс. Однако на основе использования компьютера испытуемый получает обратную связь о закономерностях в конечных исходах своих промежуточных решений. Тем самым сочетаются принципы адаптивности, психоди­агностики и возможности верификации гипотез о регуляции процес­сов мышления.

Результаты множества индивидуальных опытов (в частности, в книге [Дернер, 1997] автором обсуждаются результаты анализа 1034 протоколов) позволяют, например, разделить в графиках представле­ния показателей решения самих испытуемых на две группы — «хоро­ших» и «плохих». Чем же они отличаются? У «плохих» основные усилия направлены на задавание вопросов, а у «хороших» — на организацию попыток по формированию альтернатив и обоснование критериев вы­боров ответов. Этот факт установлен на основе сравнения фиксируемых протоколов «рассуждений вслух» и анализа протоколов взаимодействия с компьютером (со сложными сценариями развития событий в ре­зультате многоэтапных решений человека). Это заставляет задуматься о правомерности традиции диагностики познавательной активности по количеству задаваемых испытуемыми вопросов. Так, может быть, разница заключается в процессах гипотезостроения? Нет, значимых различий между названными двумя группами по числу разного рода выдвинутых гипотез автор не обнаруживает.

Однако обнаруживаются существенно разные связи между зада­ванием вопросов и характером включения ответов в регуляцию поис-

ка решения. «Плохие» испытуемые задают констатирующие вопро­сы, а «хорошие» — такие, ответы на которые служат цели проверки направленности отдельных попыток и регуляции стратегий. Там, где «плохой» испытуемый вопрошает об имеющихся условиях и характе­ристиках возможных целей, «хороший» организует планы действий и проверяет предположения о возможных преобразованиях ситуации своими действиями. Большая выраженность «возможного в мышле­нии» — не обсуждавшаяся пока на уровне эмпирических разработок черта «нового мышления», требуемого от человека при решении ком­плексных проблем.

„ lii

Проблема преобразования внутренних структур

⇐ Предыдущая67686970717273747576Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: