Обсуждение результатов. Контрольные вопросы. Приложение 1. Ключ к методике Дж. Кагана. Приложение II. Тестовый материал к методике Кагана (12 пар стимульиого ряда)

Обсуждение результатов

При получении данных для студенческой группы каждый анали­зирует индивидуальные показатели своего испытуемого с точки зре­ния того, к каким подгруппам в соответствии с когнитивным стилем его можно отнести.

Если эта методика использовалась для выделения такой перемен­ной внутренних'условий «импульсивность—рефлексивность», кото­рая будет рассматриваться в качестве аналога независимой перемен­ной, то следует обсудить также способы выделения групп: «медиан­ное расщепление» или «контрастные группы».

В выводах необходимо оценить репрезентативность индивидуаль­ных данных (с точки зрения того, насколько хорошо показатели ис­пытуемого представляют теоретически предполагаемые различия между этапами шкалы «импульсивные—рефлексивные»).

Контрольные вопросы

1. Определите понятие «когнитивный стиль». Как связаны между со­бой когнитивный стиль и успешность обучения?

2. Какие варианты экспериментальных процедур можно предложить для группы индивидуальных показателей, характеризующих «импульсив­ный» или «рефлексивный» когнитивный стиль?

Литература: 27; 33, с. 303-327; 34, с. 16-26; 36; 80, с. 67-83.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Ключ к методике Дж. Кагана

Для предварительного опыта используются карточки из детского варианта
(рис. 21 и 22). _________________

Карточка    кораблик ковбой

Правильный      2          4

ответ

Для основного опыта используются пары карточек под номерами 1-12 (рис. 23).

 

Карточка	собака	роза	солдат	график	ребенок	лампа
Правильный ответ (№... )
Карточка	платье	лев	очки	самолет	лист	кровать
Правильный ответ (№... )

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Тестовый материал к методике Кагана (12 пар стимульиого ряда)

Рис. 23 $

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

coo        Компьютеризованный психологический

эксперимент

\1

История вопроса

Первые шаги компьютеризации психологии. Публикации, в кото­рых осмысливались возможные пути и преимущества компьютериза­ции психологических исследований, появились за рубежом в начале 60-х годов XX в. Причем изначально речь шла об использовании ЭВМ учеными других специальностей, и лишь позже — психологами. Были намечены следующие линии обсуждения: организация и обработка данных, обнаружение взаимосвязей между переменными, проверка гипотез путем моделирования и имитации исследуемых процессов. Су­щественна при этом первоначальная ориентировка авторов на воз­можности так называемых больших машин, хотя позже ЭВМ другого поколения — мини-ЭВМ — стали реально включаться в эксперимен­тальные установки для предъявления стимуляции, фиксации ответов испытуемых и обработки данных.

Об изменении подходов к планированию психологических экспе­риментов стали говорить в связи с разработкой программ для гибкого управления стимуляцией по ходу эксперимента (в соответствии с за­данными правилами) и информирования испытуемого о его результа­тах. Случайное распределение испытуемых по заданным эксперимен­тальным условиям, случайное варьирование признаков стимуляции, предъявляемой с помощью индикаторов на электронно-лучевых труб­ках (ЭЛТ), реализация многофакторньгх схем внутри предъявляемых пос­ледовательностей — вот те функции, которые характеризовали исполь­зование ЭВМ, например, в исследованиях по инженерной психологии, когнитивной психологии и иных областях, где важным, в частности, оказывался микроструктурный анализ изучаемых процессов. В отличие от тахистоскопа, предъявление информации посредством безынерци­онного электронного луча решило такие «технические» проблемы, как ручная перезарядка кассет, следование жесткому порядку предъявле­ния стимулов, контроль времени реакции испытуемого.

Были созданы автоматизированные системы для проведения пси­хофизиологических исследований, в частности для изучения различ­ных состояний человека-оператора и фиксации показателей их изме­нений при эмоциональном напряжении, стрессе, утомлении и т. д. Ис­пользование ЭВМ, или компьютеров, позволило при этом сопоставлять качественные и количественные характеристики деятельности чело­века в задаваемых «модельных» ситуациях с фиксируемыми психофи­зиологическими показателями. Таким образом, применение компью­теров позволяло моделировать те или иные условия деятельности, предполагающие ориентировку испытуемого в сложных стимульных ситуациях (включавших построение человеком их образно-концепту-

альных моделей) и принятие решений о переходе к тем или иным исполнительским действиям.

Компьютерное управление экспериментально варьируемыми фак­торами (независимыми и дополнительными переменными) и фикса­ция показателей в качестве зависимых переменных изменили направ­ленность проверяемых психологических гипотез с точки зрения объяс­нительных схем. «Компьютерная метафора», сложившаяся в это время в психологии, означала развитие подхода, который предполагал рас­смотрение структуры психических процессов по аналогии с система­ми переработки информации компьютером. Однако в методическом аспекте более интересен другой контекст влияния применения ком­пьютеров на организацию психологических экспериментов: подчер­киваемая обычно в качестве существенного преимущества стандарти­зация процедуры проведения опытов.

Стандартизация экспериментальной процедуры мыслилась в ос­новном как обеспечение максимального и гибкого контроля в первую очередь за визуальными стимулами, предполагающими актуализацию определенных сенсорно-перцептивных процессов и процессов запо­минания. В исследования мышления подобные управляемые компью­тером экспериментальные стенды вошли вместе с модернизацией Дж. Брунером методики образования искусственных понятий, в основе которой лежала методика Выготского—Сахарова.

Дисплей позволял обеспечивать динамику и синхронизацию предъяв­ления разных стимулов, точность рисунков и давал прочие преимуще­ства, сочетаемые с возможностями использования компьютерных про­грамм для создания так называемых адаптивных методик. Алгоритм по­добных методик учитывал, например, необходимость повторения проб, в которых испытуемый сделал ошибку. И наряду со стандартизацией условий для групп испытуемых стали разрабатываться программы уп­равления процедурой опытов, которые адаптировали условия для от­дельного человека (в зависимости от его индивидуальных особеннос­тей, к которым могли быть отнесены пороги чувствительности, стрес-соустойчивость, уровень предварительной обученное™ и т. д. ).

Следующим шагом было включение в экспериментальные ситуа­ции on-line-связи, или режима «реального времени» взаимодействия человека с компьютером. Это стало возможным с переходом от «боль­ших» к «малым» машинам, что позволяло также избегать ряда проблем, связанных с использованием центров коллективного пользования (для «больших» машин). Осуществляя взаимодействие с компьютером по типу «запрос-ответ» в режиме реального времени, испытуемый мог, напри­мер, сам принимать решения относительно того, что далее исполнять машине. Не определяя целостной структуры экспериментальной ситу­ации, он, однако, мог теперь управлять последовательностью стиму­лов, разворачивать разные стратегии изменения ситуации, решать в диалоге мыслительные задачи. Цифровое печатающее устройство или

17*

экран дисплея в последнем случае стали средством анализа самим испытуемым его стратегий.

Переход к персональным компьютерам и широкому использова­нию программного обеспечения, ориентированного на «пользовате­ля», не являющегося специалистом в области вычислительной тех­ники, также обусловил новую направленность гипотез, проверяемых в компьютеризованном эксперименте. Это были гипотезы, формули­руемые в контекстах сравнения деятельности «профессиональных» пользователей (программистов) и «непрофессионалов», использую­щих компьютеры для решения своих исследовательских и приклад­ных задач; их в конце концов и стали называть «пользователями» в отличие от «программистов». В области «психология программирова­ния» произошла переориентация с одной выборки испытуемых (про­граммистов) на другую (пользователей). Изменились и типы незави­симых переменных: от сравнения разных режимов профессионально­го использования ЭВМ (например, сравнение эффективности деятельности программиста при on-line- и off-line-связи, предпола­гающей режим пакетной обработки информации) [Шнейдерман, 1984] к сравнению разных типов программ, адаптирующихся к отли­чающимся по степени предварительной обученности пользователям.

Одновременно стали развиваться и другие линии включения ком­пьютера в психологический эксперимент, например в социально-пси­хологических исследованиях. Использование игр, где компьютерная программа симулировала стратегию противника, или обеспечение вза­имодействия — посредством компьютера — с находящимся в другом месте партнером — эти и другие новшества существенно раздвинули рамки управления ситуациями общения, в которые включался испы­туемый. Как и в случае нацеленности психологических гипотез на микроструктурный анализ (например, при построении моделей крат­ковременной памяти), использование компьютера в социальной пси­хологии позволяло проверять более точные гипотезы.

В основном при этом сохранялась сформулированная Бартлеттом позиция: «От начала до конца психолог, использующий машину, может полагаться на собственную психологию, которая говорит ему, где применять и как интерпретировать возможности компьютера».

Проблема психологических последствий компьютеризации. В отече­ственной литературе соответствующие этапы обсуждения проблем ком­пьютеризации психологических исследований сразу были связаны и с другой проблемой — анализом психологических последствий компью­теризации, в частности, изменений интеллектуальной деятельности человека в условиях использования новых орудийных средств [Человек и компьютер, 1971]. Изначально развивались две разные линии компь­ютеризации экспериментов. Они представляли: 1) позиции, аналогич­ные сложившимся первоначально за рубежом и указанным выше на­правлениям изменения ситуации эксперимента, 2) позиции, связав-

⇐ Предыдущая65666768697071727374Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: