Индивидуальные особенности мышления. Понятие о когнетивных стилей.

Одной из острейших проблем психологии, безусловно, явля­ется проблема индивидуальных психических различий между людьми. Психика — это, в сущности, некоторый абстрактный объект, который может быть изучен и описан на уровне общих закономерностей организации и функционирования. Однако феномен индивидуального субъекта заключается в том, что за­кономерности индивидуального поведения не тождественны за­кономерностям поведения вообще. Соответственно, понятийный аппарат, созданный в рамках общей психологии, не может быть механически перенесен на понимание механизмов психической деятельности конкретного индивидуума. Неудивительно, что появление понятия «стиль» в системе психологических категорий вызвало своего рода профессиональ­ный ажиотаж, связанный с ростом надежд на углубление наших знаний о природе человеческого интеллекта.

Итак, когнитивные стили — это индивидуально-своеобразные способы переработки информации о своем окружении в виде ин­дивидуальных различий в восприятии, анализе, структурирова­нии, категоризации, оценивании происходящего. В свою очередь, эти индивидуальные различия образуют некоторые типичные фор­мы когнитивного реагирования, относительно которых группы людей являются похожими и отличаются друг от друга. Таким образом, понятие когнитивного стиля использует­ся с тем, чтобы обозначить, с одной стороны, индивидуальные различия в процессах переработки информации и, с другой, типы людей в зависимости от особенностей организации их ког­нитивной сферы.

С самого начала статус феноменологии когнитивных стилей определялся с учетом ряда принципиальных моментов:

• индивидуальные различия интеллектуальной деятельности, обозначенные как когнитивные стили, отграничивались от индивидуальных различий в степени успешности интел­лектуальной деятельности, выявляемых на основе психо­метрических тестов интеллекта (в виде IQ-различий);

• когнитивные стили, будучи характеристикой познаватель­ной сферы, в то же время рассматривались как проявление

личностной организации в целом, поскольку индивидуали­зированные способы переработки информации оказыва­лись тесно связанными с потребностями, мотивами, аф­фектами и т. д.;

• когнитивные стили оценивались, по сравнению с индивиду­альными особенностями традиционно описываемых позна­вательных процессов, в качестве формы интеллектуальной активности более высокого порядка, поскольку их основная функция заключалась уже не столько в получении и обработ­ке информации о внешних воздействиях, сколько в коорди­нации и регулировании базовых познавательных процессов;

• когнитивные стили трактовались как посредники между субъектом и действительностью, оказывающие прямое вли­яние на особенности протекания индивидуальных адапта­ционных процессов.

Изначальная многозначность термина «когнитивный стиль» обнаружила себя в разнообразии тех явлений, которые подводи­лись под это понятие. В частности, под когнитивным стилем по­нимались:

• устойчивые различия в когнитивной организации и когни­тивном функционировании;

• индивидуальные особенности познавательных процессов, устойчиво проявляющиеся в различных ситуациях при ре­шении разных задач;

• предпочитаемый способ анализа и структурирования свое­го окружения;

• комплекс когнитивных контролирующих принципов, обес­печивающих возможность реалистически-адаптивных форм познавательного отражения на основе регуляции аффектив­ных состояний;

• профиль умственных способностей;

• стабильные черты высшего порядка предопределяющие способ взаимосвязи когнитивных способностей и аффектив­ных свойств в актах индивидуального поведения и т. д.

У различных определений когнитивного стиля тем не менее имеется некоторый общий знаменатель, связанный с фиксацией ряда отличительных признаков этого психического качества:

1) когнитивный стиль — это структурная характеристика по­знавательной сферы, свидетельствующая об особенностях ее организации и не имеющая прямого отношения к осо­бенностям ее содержания;

2) когнитивный стиль — это индивидуально-своеобразные способы получения того или иного когнитивного продук­та, т. е. инструментальная характеристика интеллектуаль­ной деятельности, которая может быть противопоставлена ее продуктивной характеристике;

3) когнитивный стиль, в отличие от традиционных унипо­лярных психологических измерений, — это биполярное измерение, в рамках которого каждый когнитивный стиль описывается за счет обращения к двум крайним формам интеллектуального поведения (в виде полезависимости/поленезависимости, импульсивности/рефлективности и т. д.);

4) к когнитивным стилям не применимы оценочные суждения, так как представители того или другого полюса каждого ког­нитивного стиля имеют определенные преимущества в тех ситуациях, где их индивидуальные познавательные качества способствуют эффективной индивидуальной адаптации;

5) когнитивный стиль—это устойчивая характеристика субъек­та, стабильно проявляющаяся на разных уровнях интеллек­туального функционирования и в разных ситуациях;

6) когнитивный стиль — это предпочтение определенного способа интеллектуального поведения (т. е. субъект в прин­ципе может выбрать любой способ переработки информа­ции, однако он непроизвольно или произвольно предпочита­ет какой-либо определенный способ восприятия и анализа происходящего, в наибольшей мере соответствующий его психологическим возможностям).

По сути дела, в этой области психологического знания про­изошла радикальная смена ряда позиций в понимании природы

индивидуальных интеллектуальных различий. Были пересмот­рены критерии оценки интеллектуальных возможностей чело­века. Те, кто получал низкие оценки при решении стандартных тестовых задач, в теориях интеллектуальных способностей (ин­теллекта) признавались интеллектуально несостоятельными. В теориях когнитивных стилей, напротив, утверждалось, что любой показатель степени проявления любого когнитивного стиля — это «хороший» результат, так как мера выраженности того или иного стилевого полюса характеризует эффективность интеллектуальной адаптации данного человека к требованиям объективной действительности. Иными словами, пафос когни­тивно-стилевого подхода заключался в попытке ввести безоце­ночный взгляд на интеллектуальные возможности человека.

Особый статус стилевых характеристик интеллектуальной деятельности был связан с признанием их особой роли в регу­ляции индивидуального поведения, при этом стилевой подход рассматривался как один из вариантов объяснительной теории личности. Кроме того, в теории когнитивных стилей акцент сме­щался на проблему индивидуальности (уникальности) челове­ческого разума в виде признания существования у каждого че­ловека индивидуально-своеобразных способов организации познавательного контакта с миром. В рамках стилевого подхо­да, по сути дела, о любом человеке можно было сказать: «Каж­дый умен по-своему».

Наконец, в стилевых исследованиях был разработан принци­пиально новый методический инструментарий. Раньше изуче­ние индивидуальных различий в интеллектуальной деятельно­сти осуществлялось главным образом на основе метода решения задач (в первую очередь тестовых). В стилевом исследовании испытуемый не решал задач в привычном смысле слова. Ему предлагалась достаточно простая ситуация без каких-либо жест­ко заданных условий, требований и временных ограничений с инструкцией открытого типа, согласно которой испытуемый мог выбрать свой собственный, наиболее удобный и естественный вариант ответа (разложить предметы на группы по своему жела­нию, высказать свое мнение о заданной ситуации, принимать решение в своем естественном временном темпе и т. д.). В сти­левом исследовании отсутствовали нормативы оценки индиви­дуального результата. Отнесение испытуемого к одному из двух полюсов того или иного когнитивного стиля осуществлялось на основе такого критерия, как медиана (на горизонтальной оси определенного стилевого параметра все показатели слева от ме­дианы идентифицировались как один полюс данного когнитив­ного стиля, справа — как другой его полюс).

Иными словами, если в традиционном исследовании индиви­дуальных интеллектуальных различий испытуемый заведомо превращался в некий объект, которым достаточно жестко мани­пулировали извне, то в стилевом исследовании испытуемый выступал в качестве субъекта, имевшего возможность продемон­стрировать присущие ему способы восприятия, анализа и интер­претации экспериментальной ситуации.

Наряду с несомненными достоинствами методики диагности­ки когнитивных стилей имели один весьма существенный недо­статок. В отличие от традиционных психометрических тестов интеллекта в стилевых методиках, как уже отмечалось, отсут­ствовали нормы. Использование же такого критерия, как медиа­на, приводило к серьезному методическому противоречию: раз­несение испытуемых данной выборки на горизонтальной шкале по полюсам соответствующего когнитивного стиля (полезави-симости/поленезависимости, импульсивности/рефлективности, толерантности/нетолерантности к нереалистическому опыту и т. п.) в значительной мере теряло смысл, поскольку испытуе­мые обладали такими стилевыми свойствами только в пределах своей выборки.

Принимая во внимание подобного рода методические пробле­мы, Г. Клаусе счел возможным высказать предположение, что стилевые методики не предназначены для цели постановки ин­дивидуального диагноза, но, скорее, могут использоваться для образования экспериментальных групп при изучении психоло­гических механизмов индивидуальных различий интеллекту­альной деятельности.

Тем не менее следует признать, что в рамках проблематики ког­нитивных стилей, пожалуй, впервые была заявлена возможность перехода от униполярных психологических измерений к бипо­лярным и, соответственно, от уровневых критериев (низкие — высокие показатели) к типологическим (показатели одного типа — показатели другого типа) в оценке индивидуальных ин­теллектуальных возможностей. Наконец, можно говорить об из­менении самой схемы диагностического исследования. Если в традиционной психодиагностике индивидуальный результат оценивался по принципу «сравнение с другими» либо по прин­ципу «сравнение с нормативом исполнения», то в стилевом исследовании предлагалась новая методическая позиция: «сравне­ние испытуемого с самим собой».