 |
Обсуждение доклада иеромонаха Евфимия (Логвинова)
|
|
|
|
Обсуждались проблемы влияния юрисдикционной принадлежности на авторов. По мнению участников, таковое влияние должно сниматься активной научной дискуссией и живым общением, при котором спор превращается в спокойную беседу. Участники конференции выразили убеждение, что данная встреча в Сэнтендре показала: такой диалог возможен и был плодотворен во многих отношениях.
Некоторые участники предложили наметить круг спорных вопросов и так создать своеобразный форум, фонд достоверных и недостоверных исторических данных. Было отмечено, что чувство благодарности к тем отцам, которые тебя в церкви родили, естественно влияет на восприятие, но что подлинное выяснение не должно и не может снимать нашей любви к своим - тем или иным - отцам. Вместе с тем, пастыри не могут и не призваны в первую очередь трудиться на историческом поприще. Более объективные, бесстрастные историки, располагающие методологическим опытом, призваны создавать соответствующую научную атмосферу.
Сэнтендрейская группа могла бы положить начало такой честной дискуссии - с привлечением других трудящихся на историческом поприще, ставящих и решающих спорные вопросы.
Упоминалось утверждение, что якобы митр. Анастасий (Гриба-новский) призывал американцев бросить на Россию атомную бомбу для очищения русского народа от язвы коммунизма Документы ОВЦС показывают, что контекст зарождения этого мифа достаточно прост. В том же историческом контексте ныне прославленный архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) должен был в ЖМП по заказу написать про атомную бомбу. В письмах владыка Лука жаловался своему сыну, что статью переделали, и писал, что он никогда не подпишет такой статьи. Но потом он пишет сыну, что статья все же - без его согласия - вышла под его именем. Аналогично существует миф о насильственной кончине главы Германской епархии митр. Серафиме (Ляде).
|
|
|
Мнению, что все эти ошибки - лишь частности, было противопоставлено, что искажение этих деталей произошло из общего настроя, коренящегося в политической ситуации прежних десятилетий, и что из подобных деталей складывается картина. Имеется еще достаточно иных искажений истории, устранение которых необходимо через ответственное отношение к истории. Хотя, естественно, останутся и неразрешимые, спорные вопросы, где останутся различия во мнениях, но труд над устранением искажений истории - обязанность современных историков. Россия в глубине своей выстрадала правду, но эта правда еще недостаточно выявлена. По ходу этой работы можно ожидать смягчения подхода к теме так называемого "раскола" между разными частями Русской Церкви.
Высказывалась критика в отношении разных авторов, как определяющих линию Московской Патриархии, так и в зарубежье. Обсуждался односторонний подход у таких авторов как прот. Владислав Цыпин, Д. Поспеловский, И. Соловьев. Последний работает в Патриаршем подворье, где пишет введения к историческим публикациям настраивающие читателя на односторонний подход. Были отмечены выступления И. Соловьева в интернете, отличавшиеся резким, необъективным духом, объявляя "раскольниками" всех подряд (зарубежников, обновленцев, иосифлян и т. д.), которых следует принимать через чин покаяния. Вызвало удивление, что этого требует историк после прославления на соборе тех, кто были непоминающими. Был задан вопрос, насколько этично такое смешение иосифлян, обновленцев и зарубежников, не в отношении Зарубежной Церкви даже, а к тем же деяниям Архиерейского собора Московской Патриархии 2000 г.?
С. Фирсов привел как пример другой крайности новую книгу Владимира Мосса "Православная Церковь на перепутье" (1917-1999), СПб 2001) и сказал, что В. Мосс занимается пассивным мифотворчеством, недоказанными апокрифичными моментами подтверждая свои мысли. В книге обретаются лжессылки и предергивания не случайные, а по заданности: ставится цель, а вывод уже сделан до начала писания книги. Под определенную свою идею все подгоняется.
|
|
|
А. Журавский и М. Шкаровский с иером.Евфимием отметили, что в книгах иеромон. Дамаскина (Орловского) имеются не только недосказанности, но и излишки. Было также высказано мнение, что его книги в сущности не исторический жанр, а скорее агиографический. К тому же необходимо учитывать, что внутри РПЦ МП происходила определенная эволюция по отношению к «непоминающим». Именно этот процесс зафиксирован в сочинениях о. Дамаскина. В 1990-м году было немыслимо предложить канонизацию митрополитов Кирилла, Петра и Агафангела. Для Московской Патриархии оказался необходимым "путь привыкания к истине", и отвыкания от того, что существует один исключительный, истинный путь митрополита Сергия, Декларации и т. д., а что были и альтернативные церковные пути. Но это не оправдывает мифологические, с точки зрения истории, излишки в его книгах (как пример упоминался связанный с митр. Кириллом момент из воспоминаний А. И. Кузнецова, вошедший в житие архиеп. Тверского Фаддея (Успенского) - т. 3, стр. 540-542).
Иером. Евфимий вновь подчеркнул, что данный подход действует болезненнее, чем искажения Д. Поспеловского и др., поскольку исторические монографии или отдельные труды на уровне истории будут исправляемы в ходе научного процесса, а у о. Дамаскина происходит смешение мифотворчества в житиях новомученников с архивными материалами. И это, скорее всего, останется неисправленным.
М. Шкаровского поразил не столько первый том сборников иером. Дамаскина, сколько четвертый, где речь о группе "буевцев", т. е. ближайших сподвижников епископа Алексия (Буя), даже гораздо более радикальных, чем он сам. Под влиянием именно этой группы духовенства еп. Алексий, первоначально признавший Декларацию, выступил резко против нее. Когда речь о каких-то других временно не поминающих, для которых это был незначительный эпизод в их биографии, то можно еще понять если об этом специально не говорится, но когда о. Дамаскин пишет о людях, бывших на переднем фронте борьбы, о таких лидерах, как архимандриты Игнатий (Бирюков) и Тихон (Кречков), иеромонах Георгий (Пожаров), протоиереи Александр Архангельский и Иоанн Стеблин-Каменский, иереи Сергий Гортинский и Феодор Яковлев, т. е. наиболее ярких противниках митрополиту Сергию, - и когда об этой их оппозиции митр. Сергию нет ни слова, то это поражает. Говоря о делах, по которым они были арестованы, о. Дамаскин не обозначает, что это были дела Истинно-Православной Церкви. Это приходится назвать вопиющим искажением.
|
|
|
Далее М. Шкаровским было высказано сожаление, что на конференции не было доклада о взаимоотношениях митр. Агафангела с митр. Сергием. Это важный вопрос для понимания всех дальнейших событий после 1927 г. Данный конфликт и отторжение части духовенства от митр. Сергия создавала прецендент борьбы с ним, которому потом последовала более широкая группа духовенства. Ушли в опозицию епископы, как ни странно даже из противоположных лагерей, которые составили потом основу противостояния митр. Сергию. Некоторые из них с самого начала отвергали митр. Сергия как Павел Коротеев - он поддерживал митр. Агафангела и остался верен своей позиции до конца. Поэтому он потом включился в "иосифлянское движение". Отвергая позиции митр. Сергия, поскольку он считал, что права Агафангела предпочтительнее, и не знал, что за митр. Агафангелом стоит Тучков. А ряд иерархов, которые очень активно поддерживали митр. Сергия, например, Василий (Зеленцов), Иосиф (Петровых) - они поддерживали тогда митр. Сергия, потому что знали, что за митр. Агафангелом интригует Тучков. Потом, после опубликования Декларации, эти две противоположности сошлись в едином лагере.
С. Петров заметил, что и у него тоже поначалу возникло стремление разоблачать иеромонаха Дамаскина, пока он не решил подходить к этой литературе иначе, чем к научной исторической. Здесь мы имеем дело со своеобразной агиографической литературой, а таковая имеет свои особенности, свои жанры. Этот труд надо воспринимать как бы в жанре "патерика новомучеников", как памятник назидательно-агиографической литературы новейшего времени. Митрополит Кирилл Казанский в любом случае святой человек, пусть данное повествование "взято с потолка". Но если действительно, как слышно, иером. Дамаскин собирается защищаться по исторической стезе, тогда ему следует предъявить историческую книгу с соответствующей темой по истории Русской Церкви. Однако, надо сказать и то, что исторические работы тоже бывают разного уровня: научно-академические, научно-популярные, а потом и просто популярные.
|
|
|
Прот. Виктор: К каждому из этих разрядов надо подходить одинаково честно. В первом случае - разбирать подробнейшим образом, но о. Дамаскин не может и не должен это делать, а честно относиться к фактам он должен. И когда речь идет о митрополите Кирилле, митр. Петре, митр. Иосифе, и других упоминавшихся здесь, у которых столь важным моментом их жизни было их несогласие с митр. Сергием, то обходить этот вопрос не честно. В некотором смысле это клевета на святых Новомучеников. Охарактеризовать этот момент их жизни необходимо, потому что иначе читатель как бы пассивно вводится в обман.
С. Фирсов: Научная ли или популярная - это лишь манера изложения, а качественной она должна быть во всех случаях.
Прот. Виктор: В итоговом документе следует к такому подходу призвать. Цель нашей конференции заключается в выяснении исторической правды.
О. Васильева: Существует светская история и церковная, как отдельная история. То, что у упомянутых авторов есть фактологические ошибки, известно, но я не думаю, что это принципиально важно. Заслуга прот. Владислава Цыпина в том, что он стал использовать архивы, ссылаться на наши архивные сборники, работать с ними. Проверить достоверность фактов в той или иной книге по вопросам зарубежья чрезвычайно трудно, не располагая теми фондами, которые есть в зарубежье. В защиту Д. Поспеловского: Его книга была написана в 1971-м г. переведена в 1995-м г. В 1971-м г. люди, читавшие его книгу, еще получали сроки за самиздат, который тогда ходил по рукам. В самиздате появлялись очень многие вещи, которые для 1971-го г. были не просто новаторскими, они были страшными и открывали многие вещи, о которых до этого не знали. Д. Поспеловский отстает от исследователей, работающих в России в архивах. Для дальнейших дискуссий и обоюдо-правильных выводов мы должны были бы иметь также и историю Русской Зарубежной Церкви: 30-е, 40-е, 50-е, 60-е годы и т.д. Дело в том, что представители зарубежья, имея представление о нашей истории могут дискутировать с нами, а мне это сложно, потому что русское зарубежье было территориально рассеяно и даже отдельных статей, не то что монографий по каждой из диаспор я не имею. Окружные послания, которые есть, не могут представить полной картины. Отдельные темы: РПЦЗ и война, РПЦЗ и II. Ватиканский собор, хотя у вас определенно есть взгляд на каждую из этих проблем. То, что известно по истории России, вам больше известно, а то, что известно по истории Русской Зарубежной Церкви, нам известно меньше. Я призываю к равностороннему диалогу.
|
|
|
Прот. Александр: Надо принять во внимание, что добрая половина синодального архива, т. е. до 1945-го г. находится в России!
О. Васильева: Не надо. Там отдельно лишь вывезенный Пражский архив. Тех материалов, которые вы там ожидаете, там нет. Тоже загадка - где Ваши документы?
Прот. Николай: У меня на эту тему была переписка с дочерью еп. Григория (Граббе), Анастасией Георгиевной Шатиловой. На сегодняшний день трудно сказать, какие части архива Зарубежного Синода какими путями исчезли, а другие, куда-то попали. Сундуки, содержащие архив Синода, согласно свидетельству А. Г. Шатиловой, были привезены на перрон, и должны были быть отправлены вместе с членами Синода и секретарем, о. Георгием Граббе, в Германию. Но их не удалось вывезти при той обстановке, которая была в Белграде. Они даже просто остались на перроне, потому что там была такая хаотичная ситуация, и была такая спешка, что прот. Георгий Граббе буквально физически вталкивал митр. Анастасия в переполненный вагон. О сундуках не могло быть и речи. По военным временам, это нетрудно себе представить. Итак, если что-то пропало, то эти сундуки вполне могли пропасть, а может быть их содержимое и находится в составе Пражского архива. Судя по другим книгам, владыку Анастасия обыскивали немцы. Они требовали, чтобы он сделал поддерживающее военный поход на Россию заявление, в чем он немцам отказал. Было, вроде бы, два обыска- в связи с отказом от заявления и в связи с тем, что Гестапо перехватило письмо, где митрополит Анастасий пытался связаться с женевским Красным Крестом. Я считал, что тогда при обыске немцами были изъяты части синодального архива, объединенные потом с Пражским архивом. Но по версии А. Г. Шатиловой это не так.
По поводу того, что авторы пишут согласно заданию. Я вообще-то надеюсь, что это как можно скорее уйдет из нашей реальности. Но я цитировал книгу о. Г. Митрофанова, который опубликовал книгу "Православная Церковь в России и эмиграции в 1920-е годы" (СПб 1995). На мою критику, что в его книге проявляется тенденция, а именно утверждение что Русская Зарубежная Церковь всегда стремилась захватить власть над Русской Церковью, он мне ответил, что эта книга была написана в определенное время, когда остро стояла проблема появления приходов, подчиняющихся Русской Зарубежной Церкви, и книга определена задачей этому противостоять. Я подчеркнул в этом разговоре существование Послания Архиерейского Собора 1923 г., из которого видна подлинная каноническая позиция, занимаемая Русской Зарубежной Церковью, вскоре после этого я цитировал это послание в своей статье о "Путях Русской Церкви и экклезиологии митр. Кирилла" (Вестник Германской Епархии 2,1998). Оставляя сейчас в стороне повторные переживания в связи с единоличными посланиями митр. Виталия за последние три года, наша Церковь таких потуг не проявляла, и если где-то таковые были их отставляла в стороне. Дальневосточный архиерей Иннокентий, начальник Российской Духовной Миссии в Китае, однажды предложил митр. Антония (Храповицкого) объявить заместителем Патриарха и, таким образом, временно возглавить Российскую Православную Церковь. Но Архиерейский Собор 1923 г. уже ранее совершенно однозначно определил, что Русская Зарубежная Церковь призвана окормлять пастырски заграничные епархии и может помогать верующим в России посильно в их нуждах, но ни отдельные лица, ни Собор заграничных архиереев не могут присваивать себе прав руководства Церковью в России. Письмо владыки Иннокентия, посланное в январе 1925, т. е. до кончины Патриарха Тихона, сперва не рассматривалось. После кончины св. Патриарха Тихона, в связи с получением этого известия, был момент, когда Архиерейский Синод решил запросить мнения всех Преосвященных на эту тему и представил ряд соображений о возможностях давления и вмешательства большевиков, в частности с помощью обновленцев. Возможность заместительства при учете иерархического положения митр. Антония поддерживалась в данный момент Архиерейским Синодом, но этот запрос - всего лишь запрос, и остался таковым. Он не был поддержан всем Собором Архиереев. Так это и оставалось всегда. Но если у о. Георгия Митрофанова не выявляется, например, что о тайном завещании Патриарха за рубежом тогда не знали, а митр. Петра как Местоблюстителя признали, когда узнали и убедились в его позиции (кто будет спорить с тем, что к ситуации приходилось внимательно приглядываться, а митр. Петр был малоизвестен), если не оттеняется, что архиерейское определение "запросить", как видно, еще далеко не значит "проводить дело в жизнь", и наконец, если при этом настойчиво проводится мысль о именно таковом стремлении к захвату власти чуть ли не красной нитью сквозь всю книгу, то это пример односторонности, которой историческая наука непременно должна полагать предел.
О. Васильева: Подарите нам деяния Собора, где четко сказано, что викарием Патриарха московского митрополит Антоний не был. Ведь где мы можем взять деяния Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви?
Прот. Николай: Они лежат в ГАРФе. Для меня студент МГУ переписал от руки, например, упомянутое Послание. Оно было у меня лишь в выдержках, находящихся в 17-ти томнике архиепископа Никона (Рклицкого).
О. Васильева: Вы хотите сказать, что за всю историю Германской епархии нет документов?
О. Николай: Архив Германской епархии как таковой сгорел в Берлине. Из того времени сохранилось кое-что в нашем архиве в монастыре преп. Иова Почаевского в Мюнхене. Архив без описи, но теперь хотя бы более или менее разобран. К сожалению помещение не способствует сохранению - там влажно. Я хотел бы его переместить. Но все же М. В. Шкаровский работал с нашим архивом, и может вам сказать как там мало касательно тех времен. Это и нам мало, но хотя и желательно было бы сделать профессиональную опись, в целом сейчас на фоне первоочередной пастырской работы руки не доходят и дело откладывается.
Прот. Виктор: Надо эти документы собрать и передать в Россию, чтобы русские историки писали. Они вполне объективны.
Прот. Николай: Времена жесткого отношения к доступности архивов у нас, собственно говоря, прошли. Но, к сожалению, нетрудно себе представить, что по имущественным вопросам это все же не безопасно. Те документы, которые я в ЦХИДКе читал по вопросам Германской епархии непосредственно до меня смотрел российский МИД. А МИД через торгпредство в Потсдаме пытался получать документацию из германских кадастровых книг даже в обход немецких законов. Кроме того, работники МИДа искали документацию в городах, где есть храмы царских времен. На этом фронте мы продолжаем находиться под очень суровым давлением.
Прот. Александр: Естественно, требуется осторожность. Допустили однажды у нас двух молодых исследователей из Москвы к зарубежным архивам и документы исчезли. К сожалению, в Синоде не достаточно серьезно хранятся документы.
Далее участниками обсуждались возможности микрофильмировать архивы, или перевести на СВ-К.ОМ, создавая дублетный архив. Встал вопрос финансирования и было отмечено, что микрофильмирование дороже сканирования. Согласно архим. Тихону микрофильмирование Синодальной библиотеки обходится в 400 тыс. долларов.
На вопрос прот. Николая, есть ли шанс, что в Чистом переулке 5 будут открыты архивы, архим. Тихон ответил, что там есть материалы лишь начиная с 1948-50 гг. Все что было раньше, придется искать в государственных архивах.
С. Фирсов сообщил, что архив Петербургской Духовной Академии начинается 1946-м годом, и не разобран. С. Петров отметил, что также и в регионах доступа к епархиальным архивам нет. В одной из последних работ, написанных в Уфе на материалах, найденных в уфимских государственных архивах, авторы написали, что попытки проникнуть в архив уфимского епархиального управления не были успешны, им ответили отказом, однако при этом они надеются, что в случае смены архиерея этот доступ все же может быть открыт (см. Сергеев Ю.Н., Абдулов Н.Т. Уфимская епархия в 1943-1964 гг. Очерки истории государственно-церковных отношений. - Уфа, 2000). Было с сожалением установлено, что работы по разбору и описанию архивов ни на епархиальном уровне, ни на высшем церковном практически не ведется. Для этого есть различные причины, и лишь одна из них та, что у Церкви нет профессиональных архивистов. Согласно свидетельству С. Фирсова в Петербурге в архиве сидит один человек, у которого масса других дополнительных дел, поскольку он одновременно преподаватель Духовной Академии. Он присутствует в архиве в определенные дни или только часы, и ему выделяют одного семинариста: Итого - полтора человека занимаются огромным архивом Духовной академии с 1946 г. Архим. Тихон заметил, что положение с архивом в Чистом переулке 5 едва ли не еще более бедственно.
В заключение А. Журавский подчеркнул, что по его мнению следует выделить как главные проблемные вопросы:
1) историке-канонический аспект отношений РПЦЗ и МП, и
2) мифология и правда в церковной истории XX в.
Затем чрезвычайно важно было бы располагать позитивной историей той же РПЦЗ, т. е. необходимо описать опыт церковной диаспоры в инославном, иноверном окружении, деятельность в Святой земле, святых РПЦЗ, персоналии, историко-канонические проблемы.
"А объединяет нас - богословие и экклезиология новомучеников".
Приложения
|
|
|
