 |
Перспективизация/профилизация слотов базового уровня
|
|
|
|
Проанализируем перспективизацию слотов каждого из типов угроз базового уровня. «Концептуальные признаки имеют различную степень релевантности в структуре концепта. Представляется возможным, используя метод регрессии, определить степень выделенности, устойчивости, центральности и инферентного потенциала отдельного концептуального признака» [Zabotkina, Boyarskaya 2018].
Как указывалось выше, концептуальный признак«действие» является ключевым во всех фреймах типов угроз, поэтому в данной работе не рассматривается отдельно с точки зрения перспективизации. Мы разграничиваем знание (концепт и концептуальный признак) и структуру его хранения (фрейм, слот)[Заботкина 2018]. Слот «участники» также является ключевым в каждом типе и виде событий. Рассмотрим далее особенности данного слота в каждом из анализируемых фреймов. Проведём анализ на базовом и субординантом уровнях.
Фрейм «кибер-психологические угрозы» как правило характеризуется перспективизацией слотов «цели и задачи» (например, оказание давления, причинение морального вреда или ущерба), «инструмент» (виртуальное пространство: интернет, социальные сети и т. д. ), «степень» (степень воздействия угрозы), «эффект», «участники», «отношение между участниками» (как правило, анонимность агенса).
На субординантном уровне проанализируем структуру фрейма, лежащего в основе неологизма cyberbullying(theactivityofsendingmessagesorimagestosomeoneusingtheinternetoramobilephoneinordertofrightenorupsetthem), определяемого как «травля человека в киберпространстве путём отправки оскорбляющего цифрового контента (сообщений или изображений)» [Macmillan, 2018].
Во фрейме [Cyberbullying] перспективизируются следующие слоты:
● Цели и задачи – оскорбление, унижение человека;
|
|
|
● Инструмент – средство коммуникации с доступом в интернет;
● Эффект – ухудшение психического состояния жертвы;
● Участники – агенс – агрессор, пациенс – жертва, возможно наличие контрагенса.
● Отношение между участниками - как единичность, так и массовость агенса, как правило единичность пациенса.
Фрейм «кибер-экономические угрозы» характеризуется перспективизацией слотов схожей с фреймом «кибер-психологические угрозы»: «цели и задачи» (например, обман в корыстных целях, причинение материального вреда или ущерба), «инструмент» (виртуальное пространство: интернет, социальные сети и т. д. ), «степень» (степень воздействия угрозы), «эффект», «обстоятельства». Однако слот «отношения между участниками», на наш взгляд, перспективизируется в меньшей степени по сравнению с фреймом «кибер-психологические угрозы», так как пациенс чаще всего не обладает никакими сведениями об агенсе, т. е. агенс (создатель «контента») полностью анонимен. Но в отличие от фрейма предыдущего типа угроз, интернет-пользователи чаще выступают в роли пациенса, а не дополнительного агенса.
Рассмотрим один из наиболее распространённых видов кибер-экономических угроз - likebaiting/likejacking – (webcontentwhichisspecificallyintendedtomakeFacebookusersclickthe 'Like' buttonassociatedwithit; a 'Like' buttonisexploitedformaliciouspurposes) – вид мошенничества, осуществляемое путём вымогания «лайков» (нажатие значка «нравится») в корыстных целях (искусственное повышение рейтинга сайта, стоимости рекламы и т. д. ) [Macmillan 2018].
В структуре фрейма «Likebaiting» перспективизируются следующие слоты:
● Эффект (обман пользователей);
● Цели и задачи (получение прибыли, экономической выгоды);
● Инструмент – интернет;
● Степень – масштабность воздействия, непосредственно связанная с инструментом (кибер-пространство);
● Обстоятельства (контент - «ловушка» на сайте, заставляющая нажать определённую кнопку).
|
|
|
Следующий анализируемый тип угроз - угрозы экологического характера. Во фрейме данного типа угроз перспективизируются такие слоты как: «степень» (как правило, опасные природные явления являются масштабными по охвату территории и разрушительным последствиям), «эффект» (последствия), «обстоятельства», «причина», «время» (например, неопасное по своей сути природное явление, произошедшее в нетипичное время – снег летом), «место» (природное явление, произошедшее в нехарактерной для него местности - снег или ливень в пустыне). Также характерной чертой фрейма «угрозы природного и экологического характера» является отсутствие очевидного агенса и, соответственно, отсутствие целей и задач. Природные явления разрушительного характера, например, стихийные бедствия имеют причину, но цели и задачи могут существовать только при наличии агенса. Есть особые случаи структуры слотов данного фрейма, которые мы рассмотрим далее в работе.
На субординантом уровне проанализируем фрейм, лежащий в основе неологизма frankenstorm – (a very large and dangerous storm caused by a combination of storms and other particular weather conditions)
– масштабная и несущая угрозу буря, вызванная сочетанием различных природных явлений и факторов. В дефиниции неологизма подчёркивается неестественная масштабность последствий (ущерба) и необычное сочетание погодных явлений/условий [Macmillan 2018].
В данном фрейме перспективизируются следующие слоты:
● Степень воздействия – масштабность (verylarge);
● Эффект – разрушения и жертвы (dangerous);
● Причина – сочетаниеприродныхфакторов (a combination of storms and other particular weather conditions); -
● Время – может быть нетипичным; включается в ряд природных факторов;
● Место – также может быть нетипичным; включается в ряд природных факторов. Во фрейме «Frankenstorm» также отсутствует слот «агенс» и слот «цели и задачи».
Перейдём к особым случаям видов природных и экологических угроз. Данные случаи включают в себя явления, напрямую вызванные разрушительной деятельностью человека. Рассмотрим пример неологизма ecocide – (damagetoordestructionofthenaturalenvironment, especiallyascausedbyhumanactivitysuchaspollution, actsofwar, etc) – нанесение ущерба окружающей среде, особенно вызванное такой деятельностью человека как загрязнение окружающей среды, военные действия и т. д. [Macmillan 2018]. Структура фрейма данного неологизма представляет особенный интерес с точки зрения слота «участники». Явление, репрезентированное данным неологизмом, настолько масштабно, что его логично рассмотреть два этапа. Первый этап – уничтожение окружающей среды, где в роли агенса выступает непосредственно человек, а природа оказывается в роли пациенса. Следует отметить, что, несмотря на наличие агенса, слот «цели и задачи» отсутствует, так как причинение вреда окружающей среде не является основной непосредственной целью деятельности человека, а скорее «побочным эффектом». На втором этапе природные явления (вызванные разрушительной деятельностью человека) выступают в качестве агенса, который негативно влияет на жизнь самого человека, который становится пациенсом. Таким образом, изначальный агенс становится конечным пациенсом, при этом человек не всегда осознаёт себя как изначального агенса, что обусловлено непониманием причинно-следственных отношений и законов природы.
|
|
|
В результате в структуре фрейма «ecocide» перспективизируются следующие слоты:
● Участники - агенс в конечном итоге становится пациенсом;
● Эффект – разрушения, жертвы;
● Степень воздействия – масштабность;
● Обстоятельства – например, индустриализация, экономический прогресс;
● Причина - загрязнение окружающей среды, военные действия (pollution, acts of war).
Следующий анализируемый тип угроз – психологические. Во фрейме «психологические угрозы» перспективизируются такие слоты как «степень», «эффект» (депрессия, неустойчивое психическое состояние, тревожность) и «обстоятельства». Относительно слота
«участники» можно выделить два наиболее распространённых варианта конкретизации: в одном случае агенс совпадает с пациенсом, т. е. источник угрозы является одновременно жертвой. В основном это неологизмы, репрезентирующие «внутреннюю» психологическую угрозу – состояния, провоцируемые самим агенсом, например, разнообразные фобии. В другом случае агенс и пациенс чётко выражены, т. е. агенс является источником психологического воздействия, например, манипулятором, а пациенс – конкретная жертва. Как правило, степень воздействия во фрейме данного типа угроз отличается не масштабностью аудитории, как в случае с фреймом «кибер-психологические угрозы», а скорее глубиной воздействия, что напрямую коррелирует со слотом «эффект», выражающим последствия психологического воздействия.
|
|
|
Проанализируем два примера единиц субординантного уровня, т. е. конкретных видов психологических угроз. Во фрейме agoraphobia (боязнь открытых пространств) перспективизируютсяследующие слоты:
● Эффект - чувство беспокойства и тревоги;
● Место - открытое пространство;
● Степень воздействия - глубина психологического воздействия.
Фрейм «Agoraphobia » также характеризуется отсутствием слота «цели и задачи», что обусловлено тем, что агенс и пациенс совпадают: агенс«наносит вред» самому себе, что может являться целью только в крайних случаях.
Второйанализируемыйвидпсихологическихугроз - gaslighting – ( tomanipulatesomeonepsychologicallysothattheybeginquestiontheirownperceptionsandmemories) -психологическое манипулирование, приводящее к сомнению со стороны жертвы относительно своих собственных ощущений и воспоминаний. Название произошло от фильма Gaslight («Газовый свет») 1944 года, по сюжету которого муж главной героини приводит её в замешательство, убеждая, что мерцающие огоньки газового освещения являются лишь плодом её воображения [Macmillan 2018]. На самом же деле, он намеренно снижал давление газа при помощи переключателя на чердаке, тем самым вызывая мерцание осветительных приборов внизу. При этом муж героини преследует свои цели.
Таким образом, во фрейме «Gaslighting» перспективизируются следующие слоты:
● Участники – единичный агенс и единичный пациенс;
● Эффект - психологическая дестабилизация человека, деформация личности;
● Цели и задачи - манипуляция в корыстных целях;
● Степень - глубина психологического воздействия.
Проанализируем следующий тип – социальные угрозы. В данном фрейме перспективизируются такие слоты как «степень» (масштабность и, как правило, всеобъемлющий характер угрозы), «эффект» (масштабность последствий), «обстоятельства». Слот «участники» характеризуется массовостью как агенса (государственные структуры, общественные организации, активисты), так и пациенса (общество как совокупность индивидов).
На субординантном уровне категоризации проанализируем пример вида социальных угроз greenwashing– (totrytoconvincepeoplethatyouaredoingsomethingwhichisgoodfortheenvironmentbybeinginvolvedinsmall, environmentally-friendlyinitiatives, especiallyasawayofhidingyourinvolvementinactivitieswhicharedamagingtotheenvironment) – попытка убедить общественность в своих благих намерениях, участвуя в небольших акциях по защите окружающей среды, таким образом, маскируя свою причастность к деятельности, несущей угрозу окружающей среде [Macmillan 2018]. Словообразовательная модель с элементом -washing является достаточно продуктивной, что иллюстрируется такими примерами как leanwashing (рекламная кампания, представляющая продукты питания как более полезные и здоровые, чем они есть на самом деле), sharewashing (маркетинговая стратегия, заставляющая покупателей думать, что бизнес конкретной компании построен на принципах совместного использования, а не только на стремлении к прибыли) [Macmillan 2018]. Все они возникли по аналогии сbrainwashing («промывание мозгов»).
|
|
|
Фрейм «Greenwashing» характеризуется перспективизацией следующих слотов:
● Участники – массовость как агенса (например, крупные корпорации), так и пациенса (непосредственно общество);
● Степень воздействия – масштабность;
● Эффект – ложные представления о деятельности агенса;
● Цели и задачи - обман в корыстных целях («прикрытие» реальной деятельности более
«благовидной»); сохранение позитивного имиджа агенса.
Проанализируем последний рассматриваемый тип угроз – экономические. В данном фрейме перспективизируются слоты: «цели и задачи» (как правило, получение прибыли),
«степень» (охват и/или глубина экономической деятельности и её последствий), «эффект» (например, прибыль; экономические изменения).
На субординантном уровне проанализируем фрейм неологизма pricegouging – (theactofincreasingthepriceofgoodsorservicesbeyondwhatisconsideredfair, normallyduringastateofemergency) – повышение цен на товары и услуги выше приемлемого уровня, особенно в случаях чрезвычайных ситуаций [Cambridge 2018]. Например, данный неологизм использовался для описания ситуации во время урагана Ирма (2017), когда произошло резкое повышение цен на питьевую воду в регионе (штат Флорида).
Перспективизируемые слоты данного фрейма включают:
● Цели и задачи – увеличение прибыли;
● Эффект - негативная реакция пациенса;
● Обстоятельства - чрезвычайная ситуация (astateofemergency);
● Степень – масштабность экономической деятельности.
При этом слот «участники» характеризуется массовостью пациенса, а также иногда агенса, например, если речь идёт о группе компаний.
Построим схему перспективизации слотов фреймов базового уровня концепта«угроза».
Рис. 2. Перспективизация слотов фреймов базового уровня (типов угроз).
Как видно из схемы, среди всех слотов фреймов базового уровняперспективизацииподвергаютсятри центральных слота, а именно «эффект», «степень» и «обстоятельства». Такой кластер слотов мы предлагаем назвать «ядром перспективизации».
|
|
|
