 |
Тема 2. Система принципов российского уголовного процесса и проблемы ее совершенствования
|
|
|
|
Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).
Задачи:
1. Следователь, окончив предварительное следствие по делу Мотина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), перед тем как направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, направил по месту работы Мотина представление с предложением уволить обвиняемого в связи с тем, что он органами расследования признан виновным в совершении должностного преступления.
Правильно ли поступил следователь? Какой принцип уголовного процесса лежит в основе решения данного вопроса?
2. Обвиняемый Нуриев, не владеющий языком уголовного судопроизводства, отказался от участия защитника, мотивировав это тем, что у него недостаточно средств для оплаты услуг адвоката и переводчика одновременно. Следователь, указав в протоколе допроса Нуриева, что тот отказывается от защитника, произвел допрос обвиняемого с участием переводчика, по окончании которого взял с Нуриева расписку о том, что обвиняемый не будет иметь претензий по поводу лишения его возможности пользоваться услугами защитника, а также не откажется от данных показаний в судебном заседании.
Какой принцип уголовного процесса нарушен в данной ситуации?
3. В судебном заседании по делу Иванова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, защитник убеждал суд в том, что Иванов совершил половой акт с согласия потерпевшей. Потерпевшая намеревалась возразить защитнику в ходе судебных прений, однако председательствующий разъяснил ей, что она не может участвовать в прениях сторон, поскольку выступать с речью будет государственный обвинитель.
|
|
|
Оцените действия председательствующего.
4. В ходе судебного следствия защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить алиби подсудимого. Суд отказал в удовлетворении ходатайство, мотивировав свое решение тем, что представленных стороной обвинения доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Имеет ли место в данном случае нарушение какого-либо принципа уголовного процесса?
5. Крюков обвинялся в совершении изнасилования несовершеннолетней Долиной. В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о проведении закрытого судебного заседания. Суд отклонил ходатайство, мотивируя это тем, что потерпевшая и ее мать не возражают против рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании.
Правильно ли поступил суд? Относится ли гласность к числу принципов уголовного процесса?
Самостоятельное задание:
1. Проанализируйте суждения о понятии «принцип уголовного процесса» в работах, указанных ниже, выскажите свое мнение по этому вопросу. Укажите, каковы специфические признаки, позволяющие детерминировать то или иное положение как принцип уголовного процесса: Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 35 – 36; Александров А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С. 79 – 80; Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1995. С. 40 – 42; Уголовно-процессуальное право/ Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. С. 106-109; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 6-16; Сахапов Р.Р. Основные подходы к пониманию принципов права в российской правовой науке (советский и современный периоды // История государства и права. 2014. № 15. С. 10-15.
|
|
|
2. Дайте характеристику свойства бинарности и перечислите принципы уголовного процесса, которые им обладают.
3. Проанализируйте в источниках, приведенных ниже, различные суждения о сущности принципа презумпции невиновности: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 111-121; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 71-81; Левчук С.В. Политико-правовая природа принципа "презумпция невиновности" // История государства и права. 2015. № 16. С. 11-16; Уголовно-процессуальное право/ Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. С. 120-122; Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2—8. С. 63-65.
4. Проанализируйте содержание принципа разумного срока уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, а также следующую специальную литературу: Аширбекова М.Т., Некенова С.Б. Разумный срок уголовного судопроизводства как правовое понятие // Администратор суда. 2014. № 1. С. 27-31; Лавдаренко Л.И. Категория "разумный срок" в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2014. № 1. С. 22-26; Вилкова Т.Ю. Обстоятельства, учитываемые при оценке разумного срока уголовного судопроизводства // Российский судья. 2014. № 9. С. 21-24; Рудич В.В. Международные стандарты разумности процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 2. С. 8-9.
Дайте ответ на следующие вопросы:
1) В чем сущность понятия «разумный срок уголовного судопроизводства»?
2) Какие обстоятельства учитываются при оценке разумного срока уголовного судопроизводства?
3) Каковы международные стандарты разумности процессуальных сроков?
Тема 3. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства в контексте международных стандартов в области защиты прав и свобод граждан, а также тенденций реформирования уголовно-процессуального законодательства
Занятие № 1
Интерактивное общение в учебной аудитории проводится и в форме деловой игры.
«Привлечение в качестве обвиняемого»
1. Подготовительный этап
- ознакомление студентов с предлагаемой ситуацией:
|
|
|
Фабула № 1.
«20 сентября около 14 ч. Лампусова А.Е. пришла в зал ожидания железнодорожного вокзала станции «Воронеж-1», по адресу: г. Воронеж, пл. Черняховского, 1. Стоя в очереди в киоск быстрого питания «Робин Сдобин», расположенного в помещении зала ожидания вокзала станции «Воронеж -1», она увидела в крайнем кресле, которое находилось в полутора метрах от киоска «Робин Сдобин», спящую Крылову М.И. Справа от Крыловой на подлокотнике кресла висела её сумка. Пользуясь тем, что Крылова спит, а присутствующие за действиями Лампусовой не наблюдают, последняя тайно похитила сумку Крыловой, стоимостью 5900руб., в которой находились: кожаный кошелек, стоимостью 2750руб., с деньгами в сумме 1500руб., металлический ключ, билет на пассажирский поезд, паспорт, студенческий билет, зачетная книжка, читательский билет, страховое свидетельство, канцелярские принадлежности, не имеющие материальной стоимости. После чего Лампусова с места совершения преступления попыталась скрыться, но была задержана сотрудником полиции.
В тот же день 20 сентября в отношении Лампусовой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования следователем было принято решение о привлечении Лампусовой в качестве обвиняемой, о чем вынесено соответствующее постановление. Лампусова была вызвана к следователю повесткой для предъявления ей обвинения и допроса в качестве обвиняемой».
Фабула № 2
«Органами предварительного следствия Орехов М.П. обвиняется в том, что 05 июля около 01 часов 00 минут, находясь в квартире № 7 дома № 24 по ул. Донбасской г. Воронежа, на почве личных неприязненных отношений к Печкину С.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему не менее 3-х ударов ножом в область груди. От полученных ударов Печкин упал на пол, тогда Орехов продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему несколько ударов ножом по телу, причинив тем самым Печкину телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, гемоплевноторакс слева, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение желудка, гемоперитонеум, торекотомия слева. 5 июля в отношении Орехова было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ».
|
|
|
- распределение ролей в группе;
- подготовка студентов к аргументации предложенной позиции, а также анализ норм УПК РФ, регламентирующих процессуальный статус участников судопроизводства (ст.ст. 38, 47 и др.), и порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения (ст. 171, 172);
- составление процессуальных актов, необходимых для инсценирования предложенной ситуации (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого).
2. Игровой этап – предъявление следователем обвинения Лампусовой и допрос ее в качестве обвиняемой; предъявление следователем обвинения Орехову и допрос его в качестве обвиняемого.
3. Подведение итогов деловой игры в группе:
- анализ поведения участников деловой игры с точки зрения соответствия их действий требованиям УПК РФ;
- обсуждение особенностей законодательной регламентации порядка предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого.
Занятие № 2.
Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).
Теоретические вопросы:
1. Понятие участников уголовного процесса, их классификация.
2. Формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве.
3. Участники уголовного процесса со стороны обвинения.
4. Участники уголовного процесса со стороны защиты.
5. Иные участники уголовного процесса.
6. Обстоятельства, исключающие возможность участия в уголовном процессе. Отводы.
Задачи:
1. Минин, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении разбойного нападения, при составлении следователем протокола задержания заявил, что нуждается в консультации адвоката. Следователь объяснил Минину, что защитник предоставляется подозреваемому только непосредственно перед его допросом.
Оцените действия следователя.
2. В юридическую консультацию обратился Сомов с просьбой поручить адвокату Ольгину защиту по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Адвокат Ольгин от принятия защиты отказался на том основании, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, совершенного Сомовым и уже вызван на допрос в качестве свидетеля.
Правильно ли поступил адвокат? В каких случаях адвокат не вправе участвовать в уголовном деле в качестве защитника? Изложите порядок приглашения, назначения и замены защитника.
|
|
|
3. По уголовному делу установлено, что на железнодорожном вокзале между Гуровым, Нестеровым и Рукиным возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Завязалась драка, в ходе которой Гуров нанес несколько ножевых ранений Рукину в область груди и живота. Присутствующая при ссоре Котова после безуспешных попыток остановить драку и ранения Рукина вызвала скорую помощь. На следующий день Рукин скончался в больнице. По возбужденному уголовному делу следователь провел следующие процессуальные действия: Гурову предъявил обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ; в отношении Нестерова избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде; у Котовой отобрал обязательство являться по вызовам и направил ей повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля.
Дайте характеристику процессуального положения Гурова, Нестерова, и Котовой.
4. Митин, зная, что у его знакомых супругов Долговых имеются ценные вещи, в ночь на 11 февраля 2013 года убил их из пистолета с целью завладения личным имуществом, после чего похитил вещи. Супруги Долговы детей не имели. Органами следствия было установлено, что у Долгова есть сестра, которая была допрошена в качестве свидетеля и признана потерпевшей, а у его жены – племянник (сын брата), который также был допрошен в качестве свидетеля и признан потерпевшим. Племянник Долговой предъявил к Митину гражданский иск на общую сумму 1500000 рублей. Митин иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что племянник погибшей не относится к числу близких родственников и, следовательно, был необоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом.
Оцените позицию Митина.
5. В апреле 2014 года Сидоров и Петров совершили открытое хищение имущества Лукина на общую сумму 7 000 рублей. Следователь вызвал Сидорова и Петрова для допроса в качестве свидетелей. Последние, прибыв к следователю, отказались давать показания в отсутствие защитника. Следователь удовлетворил просьбу Сидорова и Петрова.
Оцените решение следователя.
Самостоятельное задание:
1. Проанализируйте положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в табличной форме отразите юридические и фактические основания привлечения лица в качестве подозреваемого, а также момент вступления в уголовный процесс его защитника.
2. Ответьте на следующие вопросы:
- может ли потерпевший обжаловать отказ прокурора поддерживать обвинение в суде?
- до какого момента производства по делу может быть заявлен гражданский иск?
- может ли быть представителем потерпевшего не адвокат, а иное лицо?
- указаны ли в УПК случаи обязательного обеспечения потерпевшего адвокатом-представителем?
3. На основании изучения рекомендуемой литературы дайте понятие «участник уголовного процесса» и его определите его соотношение с понятием «субъект уголовно-процессуальной деятельности»
Рекомендуемая литература:
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 203-205.
Кокорев Л.Д. Участники уголовного процесса. М., 1987. С. 38-51.
Уголовно-процессуальное право/ Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. С. 150-152.
Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2—8. С. 93-97.
4. Составьте постановление о признании потерпевшим на основании предложенной фабулы.
В ночь с 20 на 21 августа Борцов и Чернышев находились во дворе дома № 8 по улице Мира г. Воронежа, где увидели припаркованный на расстоянии примерно 10 метров от первого подъезда дома автомобиль УАЗ 2206904 г/н Р405НР36RUS, принадлежащий Демидову. Чернышев предложил Борцову совершить угон вышеуказанного автомобиля. Борцов согласился. Чернышев и Борцов подошли к указанному автомобилю, Чернышев поднял с земли камень, которым разбил форточку стекла правой пассажирской двери кабины, Борцов просунул руку в салон через разбитое стекло и открыл правую дверь. После чего Чернышев и Борцов проникли в кабину, Чернышев сел на водительское сиденье, а Борцов на пассажирское. Борцов снял клеммы с замка зажигания, соединил провода напрямую, заведя двигатель, а Чернышев начал движение автомобиля.
|
|
|
