 |
Тема 5. Учение о доказательствах в науке уголовного процесса
|
|
|
|
Занятие № 1
Занятие проводится в форме эвристической беседы.
Вопросы для обсуждения:
1. Соотношение категорий «доказательство» и «источник доказательств».
2. Предмет доказывания и его взаимосвязь с составом преступления и кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.
3. Доктринальное толкование цели доказывания в контексте исторической ретроспективы становления и развития доказательственного права.
4. Понятие, содержание и значение преюдиции в контексте принципа свободы оценки доказательств.
Рекомендуемая литература:
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Монография / А.Р. Белкин. − М.: Норма, 2005. − 528 c.
Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. − Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. − 303 с.
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. / З.З. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. − Ижевск: Детектив-Информ, 2002. − 228 с
Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. − Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995.
Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. Монография / Ю.К. Орлов. − М.: Юрист, 2009. − 175 c.
Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. Монография / А.В. Победкин. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 416 c.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Науч. ред.: Аврах Я.С. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1973. – 176 c.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. − М.: Норма, 2008. − 240 c.
Занятие № 2
Занятие проводится в форме case-study (ситуационного анализа).
|
|
|
Теоретические вопросы:
1. Доказательственное право и теория доказательств.
2. Предмет и пределы доказывания.
3. Структура процесса доказывания.
4. Субъекты доказывания. Обязанность доказывания.
5. Понятие доказательств и их классификация.
6. Относимость и допустимость доказательств.
Задачи:
1. 16 мая 2015 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Яшин совместно со своей супругой и общим знакомым Петровым находились в своем доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 26., где в течение указанного времени распивали спиртное. В ходе распития спиртного между супругами Яшиными возникла ссора. Яшин, желая лишить супругу жизни, взял со стола принадлежащий Петрову кухонный нож и нанес ей несколько ударов в боковую поверхность шеи. В результате преступных действий Яшина его супруге были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, мышц шеи и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти, на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти. Смерть Яшиной наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны в области левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии. Подсудимый Яшин свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что драка завязалась между его супругой и Петровым, который и нанес удары ножом. Изложенная в ходе судебного заседания позиция подсудимого противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в отсутствии защитника, в ходе которых Яшин подробно указал на свои умышленные действия, направленные на лишение жизни своей супруги.
Являются ли показания, данные Яшиным в ходе предварительного расследования, доказательствами по уголовному делу? Какая позиция подсудимого должна быть принята судом?
|
|
|
2. В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела обвинительным заключением органы предварительного расследования установили следующие обстоятельства. Шхануков до 21 октября 2008 года задумал совершить убийство своей супруги из мести за ее отказ продолжить с ним совместную жизнь. Для этой цели Шхануков до 15 часов 21 октября 2008 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пистолет Макарова «ПМ» серии МИ №634, 1962 года выпуска, калибра 9х18 мм., боеприпасы к нему - 7 пистолетных патронов, которые он хранил и носил при себе до 16 часов 21 октября 2008 года. Примерно в 16 часов 21 октября 2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шхануков, вооруженный указанным пистолетом, пришел в квартиру, принадлежащую родителям жены. Под предлогом поговорить наедине, прошел с ней в зал, где Шхануков левой рукой обхватил шею жены, а правой приставил к ее голове пистолет. На крики о помощи в зал вошла ее мать Ульянова, которая попыталась воспрепятствовать Шханукову в осуществлении задуманного и потребовала от него прекратить свои действия и направилась в его сторону. Шхануков, чтобы облегчить совершение убийства жены, продолжая удерживать ее левой рукой, и в ее же присутствии, то есть близкого лица, последовательно произвел в Ульянову четыре выстрела из имевшегося при себе пистолета, причинив огнестрельное пулевое слепое ранение брюшной полости с повреждением мочевого пузыря и матки, огнестрельное пулевое слепое ранение, проникающее в плевральную полость, огнестрельное пулевое касательное ранение левой бедренной области, огнестрельное пулевое сквозное ранение правой бедренной области, которые по совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
После этого Шхануков произвел два выстрела из имевшегося пистолета в руку и в голову своей супруге, причинив ей повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, левого полушария головного мозга, сквозного огнестрельного ранения мягких тканей левой локтевой области и кровоподтека левого плеча, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых на месте наступила смерть. В соответствии с обвинительным заключением действия Шханукова были квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а, д, к»; 222 ч.1 УК РФ.
|
|
|
Доказаны ли все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в отношении инкриминируемых Шханукову деяний?
3. Чернышов, придя в квартиру своих знакомых Евгеньевых, 31 декабря 2014 года распивал с ними спиртные напитки с 23.00. Примерно в 01.40 1 января 2015 года Евгеньевы ушли спать, оставив Чернышова за столом смотреть телевизор. Спустя некоторое время Чернышов зашел в комнату к Евгеньеву и предложил продолжить выпивку, на что тот ответил отказом. Обидевшись, Чернышов, взяв на кухне нож, нанес спящему Евгеньеву не менее 8 ударов, пять из которых пришлись в область грудной клетки и живота. От полученных телесных повреждений, вызвавших острую массивную кровопотерю, последний скончался. Сразу после этого Чернышов прошел в другую комнату, где на кровати спала Евгеньева и с целью убийства нанес потерпевшей ножом множественные удары, в том числе, не менее 7 ударов в область живота, шеи, левого предплечья. Евгеньева оказала активное сопротивление, выхватила из рук Чернышова нож, отбросила его в сторону, после чего, убежала из дома. Чернышов частично свою вину в совершении преступления признал, показав, что умысла на убийство Чернышевых у него не было.
На допросе потерпевшая Чернышева показала, что проснулась от того, что в ее комнате кто-то светил фонариком. Подумав первоначально, что это зашел муж, который спал от нее отдельно, велела ему из комнаты выйти. В этот момент фонарик потух, и она почувствовала, что ей на ноги прыгнул человек, после чего тело сразу пронзила резкая боль от того, что нападавший стал в живот наносить удары ножом, при этом делал он все это молча. Разглядеть его лица не могла, т.к. в комнате было темно. В какой-то момент она увидела, что нападавший занес руку для удара, который должен был придтись ей в шею. Понимая, что тот может убить ее, подставила под удар руку, при этом, схватившись пальцами за лезвие, вырвала у него нож и отбросила в сторону. Не прекращая своих действий, нападавший стал рукой закрывать ей рот, также пытался выдавить глаза. В процессе борьбы она скинула его с себя, после чего подбежала к выключателю и включила свет, при этом увидела перед собой Чернышова.
|
|
|
Свидетельница Морозова показала, что в половине третьего ночи услышала стук в дверь. На ее вопрос: «Кто там?» – ей ответили: «Это соседка, открой, меня порезали». Открыв дверь, увидела Евгеньеву, которая был вся в крови.
В больнице скорой помощи была получена копия карты вызова № 17/43 бригады скорой помощи, из которой видно, что вызов на станцию скорой помощи с места происшествия о наличии потерпевших с ножевыми ранениями поступил в 2:23 1 января 2015 года.
В протоколе допроса потерпевшей Евгеньевой, указано, что она опознает предъявленный ей нож, как орудие преступления, которым Чернышов нанес ей телесные повреждения. Указанным кухонным ножом их семья пользовалась в быту.
Смерть погибшего Евгеньева наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений в области передней поверхности грудной клетки и живота, с повреждением по ходу раневых средней доли правого легкого, левой доли печени, передней стенки желудка, сквозного ранения тонкого кишечника, мышц таза. Также при исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде колото-резаных ранений в области левого локтевого сустава и левого бедра, резаных ран 3-4 пальцев правой кисти.
Какие из изложенных сведений являются доказательствами? Определите их форму и классифицируйте. Заполните приведенную ниже таблицу.
| Содержание доказательства | Обстоятельство, которое устанавливается (ст. 73 УПК РФ) этим доказательством | Источник доказательств | Первоначальное или производное | Прямое или косвенное |
4. 16 июня 2015 года около 12 часов Михайлов, находясь со своим братом Сверловым 2001 года рождения около дома № 57 по улице бульвар Победы г. Воронежа, встретил свою знакомую Долину 2008 года рождения. Михайлов пригласил Долину на прогулку в лесной массив, находящийся за домом, где нанес ей несколько ударов по голове, закрыв ладонью рот, повалил на землю и изнасиловал. После этого осколком стеклянной бутылки нанес Долиной удар в область шеи и множественные удары по голове и туловищу, от которых она скончалась на месте.
Непосредственной причиной смерти Долиной послужил отек головного мозга со сдавлением и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие. Потерпевшей по уголовному делу была признана мать Долиной, которая в ходе опознания трупа показала, что вечером дочь не вернулась домой, она отправилась ее искать, но не нашла и обратилась в полицию.
|
|
|
Михайлов вину в содеянном не признал и показал, что он не насиловал и не убивал Долину. Это сделал его брат, который вернулся с прогулки весь в крови. В свою очередь брат Михайлова рассказал, что в лесополосе Михайлов стал заставлять Долину раздеваться, она отказывалась и плакала, тогда, обойдя ее сзади, Михайлов схватил девочку за шею, прижал к себе, а другой рукой стал закрывать рот, чтобы не кричала. Затем Михайлов повалил Долину на землю, сел на нее сверху ми стал наносить ей удары руками в область лица. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел от места, где находились Михайлов и Долина, но слышал, что Долина кричала. Когда вновь вернулся к ним, то увидел, как Михайлов взял с земли осколок стеклянной бутылки, и начал им резать шею Долиной. В этот момент она уже сопротивления не оказывала, а только очень тяжело дышала. Затем Михайлов поднял с земли бревно, и нанес несколько ударов по телу и голове Долиной.
В подногтевом содержимом рук Михайлова обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, не исключающие происхождение от Долиной. На поверхности майки и трусов Михайлова обнаружены волокна хлопка, сходные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсовых шорт Долиной. На шортах Михайлова обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Долиной.
По месту учебы Михайлов характеризуется удовлетворительно, на учете в ОДН не состоит, его поведение не обсуждалось на комиссии по делам несовершеннолетних. Михайлов проживает с бабушкой, которая является его опекуном, так как родители лишены родительских прав.
Заполните таблицу, приведенную в задаче № 3.
5. Теретин и Григорьев обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»; 162 ч. 2 УК РФ. В материалах уголовного дела имелись следующие доказательства:
1) показания потерпевших Авдеевой и Павловой о том, что обвиняемые напали на них, избили, проволокли по асфальту и отобрали сумки;
2) показания Авдеевой о том, что она узнает в Теретине напавшего на нее человека по родинке на правой щеке, темному цвету волос и «злобному блеску в глазах»;
3) показания Сушковой о том, что она слышала крики о помощи, стоя на автобусной остановке, однако не видела, что происходило, поскольку было темно;
4) на теле Павловой обнаружены множественные ссадины на коже задней поверхности грудной клетки слева, левой кисти, левого предплечья, которые могли возникнуть в результате касательного травматического воздействия тупых тверды предметов;
5) на месте происшествия обнаружена сумка с вещами: очками солнцезащитными, кремом, ключами, обложкой от паспорта, зеркалом, помадой, тенями, пудрой, пакетом влажных салфеток, зажимами для ресниц;
6) у Григорьева изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Авдеевой, студенческий билет МАРГТУ на имя Авдеевой, в обложке черно-золотистого цвета; 2 проездных билета; клубная карта «Федерация аэробика»;
Назовите источники приведенных доказательств, классифицируйте их.
6. 12 мая 2010 года в 3 часа 40 минут, Вигуль выставил стекло и отжав решетку в оконной раме, проник в дачный дом Свиридова, расположенный на улице Майской поселка Придонской, откуда похитил музыкальный проигрыватель МП-3 плеер с дистанционным управлением стоимостью 6000 рублей, 3 радио-микрофона для караоке стоимостью по 500 рублей каждый, бутылку коньяка «Старый город» объемом 0,5 литра стоимостью 700 рублей, бутылку шампанского «Брют» объемом 0,7 литра стоимостью 300 рублей, конфеты ассорти 200 грамм стоимостью 100 рублей, две металлические банки с армейским сухим пайком стоимостью по 300 рублей каждый и сумку стоимостью 200 рублей, в которую сложил имущество и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Свиридову материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей, который для него является значительным. Органами предварительного следствия установлено, что Вигуль ранее судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного места жительства, не работает, совершил вмененные ему в вину преступления в период условно- досрочного освобождения из мест лишения свободы. Свою вину Вигуль полностью признал, указал, где находятся похищенные вещи.
Укажите, к каким элементам предмета доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ относятся приведенные в задаче сведения.
7. Найдите правильные ответы на приведенные ниже вопросы и обоснуйте свой выбор:
1. Процесс доказывания состоит из: 1) построения следственных версий; 2) выступления сторон в судебных прениях; 3) собирания, проверки и оценки доказательств; 4) совокупности доказательств; 5) поиска, обнаружения и фиксации доказательств.
2. Не является способом собирания доказательств: 1) производство освидетельствования; 2) назначение и производство экспертизы; 3) истребование документов; 4) контроль и запись телефонных переговоров; 5) выемка документов.
3. В предмет доказывания входят: 1) виновность обвиняемого; 2) данные, характеризующие личность свидетеля; 3) орудие совершения преступления; 4) данные о возрасте и квалификации эксперта; 5) данные, о способе получения вещественного доказательства; 6) размер морального вреда; 7) необходимая оборона; 8) возраст обвиняемого.
4. Свойство допустимости доказательств включает в себя: 1) законность источника доказательств; 2) законность признания лица потерпевшим; 3) законность производства следственного действия; 4) законность вынесения приговора; 5) законность способа фиксации доказательства.
5. Достаточность доказательств определяет их: 1) содержание; 2) способ получения; 3) способ процессуального оформления; 4) пределы доказывания; 5) процесс доказывания; 6) достоверность.
6. Пределы доказывания представляют собой: 1) количество обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) требование соблюдения закона при получении доказательств; 3) совокупность связей доказательств с предметом доказывания; 4) относимость доказательств.
7. Найдите в приведенном перечне недопустимые доказательства: 1) протокол осмотра места происшествия; 2) орудие совершения преступления, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства; 3) свидетельские показания без ссылки на их источник; 4) признательные показания обвиняемого, от которых он впоследствии отказался; 5) показания потерпевшего; 6) показания свидетеля, который заинтересован в исходе уголовного дела.
8. Доказательство обладает свойством относимости, если оно: 1) опровергает обвинение; 2) получено с соблюдением федерального закона; 3) представлено обвиняемым; 4) нейтрально по отношению к преступлению; 5) объективно отражает факты действительности, имеющие отношение к совершенному преступлению.
9. Найдите в приведенном перечне источники доказательств: 1) протокол обыска; 2) постановление о возбуждении уголовного дела; 3) показания специалиста; 4) постановление о признании потерпевшим; 5) подписка о невыезде и надлежащем поведении, данная обвиняемым; 6) справка с места работы потерпевшего; 7) вещественное доказательство; 8) заключение эксперта.
10. Какие вещественные доказательства хранятся дольше всего: 1) документы, являющиеся вещественными доказательствами; 2) орудия преступления; 3) вещи, запрещенные к обращению.
11. Является неопровержимой презумпция: 1) одинаковой силы доказательств; 2) недоброкачественности доказательства, первоисточник которого неизвестен; 3) невиновности обвиняемого.
|
|
|
