Б.Н. Бессонов, В.М. Кондратьев

Бессонов Б. Н., Кондратьев В. М. Специфика социально-исторического познания и исследования образования: Учебное пособие для аспирантов и студентов. – М.: МГПУ, 2008. – 94 с.

Брошюра посвящена осознанию философско-методологических основ социально-гуманитарного познания. С точки зрения авторов, специфика социально-гуманитарных наук воплощается в таких, органично связанных, формах самодвижения и самопознания человеческого духа, как рационализм, диалектика, герменевтика и феноменология. Самопонимание ведёт к взаимопониманию, взаимопонимание к более адекватному познанию, объяснению и пониманию социальной действительности. Вместе с тем, всегда остаётся момент непознанной и непознаваемой тайны человеческой индивидуальности – тайны её свободы. Работа будет полезна научному работнику, аспиранту, студенту, специализирующемуся в области социально-гуманитарных наук.

АННОТАЦИЯ

Брошюра посвящена осознанию философско-методологических оснований социально-гуманитарного познания. Известны две традиции и тенденции в познании социально-гуманитарных феноменов. Одна – позитивистская – опирается и защищает методологии, которые выработаны в области естествознания и по сути утверждает, что не существует никакого собственного метода социально-гуманитарных наук. Другая – герменевтико-феноменологическая – склоняется к романтико-идеалистической трактовке в понимании гуманитарности и защищает безусловную познавательную самостоятельность гуманитарных наук.

Авторы признают, что гуманитарное познание, конечно же, неизбежно пропитывается присущими повседневному человеческому общению симпатиями и антипатиями, унаследованными вместе с традиционными ценностными ориентациями. Все эти не поддающиеся строгой рационализации элементы духовного опыта не позволяют «гуманитарному знанию» превратиться в «точную науку». С точки зрения авторов, специфика социально-гуманитарных наук воплощается в таких, органично связанных, формах самодвижения и самопознания человеческого духа, как рационализм, диалектика, герменевтика и феноменология. Самопонимание ведёт к взаимопониманию, взаимопонимание к более адекватному познанию, объяснению и пониманию социальной действительности. Вместе с тем, всегда остаётся момент непознанной и непознаваемой тайны человеческой индивидуальности – тайны её свободы.

Б. Н. Бессонов

МЕТОДЫ И КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

  Методология – экономия мышления (А. С. Лаппо-Данилевский), она освобождает от излишней траты сил на самостоятельное разыскивание принципов и путей исследования, дает возможность с доверием пользоваться выводами других ученых.

Конечно, научное творчество не создается непосредственно методологией. Оно зависит от всей совокупности мыслительных, эмоциональных, волевых качеств личности ученого. Однако те, кто недооценивает методологию, упускают из виду, что наука должна отличаться систематическим единством, общезначимостью и обоснованностью своих положений, требующих ясного сознания ее принципов и методов.

1. Методологический индивидуализм

Одной из самых распространенных концепций познания и объяснения общества и истории является концепция методологического индивидуализма. Впервые она была высказана Т. Гоббсом, который утверждал, что необходимо знать предметы, которые должны быть соединены, до того, как можно будет познать соединенное в целом. Этот подход был принят мыслителями Просвещения, среди которых за небольшим исключением (например, Д. Вико и Ш. Монтескье) индивидуалистический способ объяснения общественных явлений стал преобладающим. В начале ХIХ века О. Конт встал в оппозицию к этой доктрине.

Он полагал, что общество не в большей мере разложимо на индивидов, чем геометрическая поверхность на линии или линия на точки. И. Тэн, подчинившись пресловутой теории расы, также никогда не интересовался индивидом как таковым, никогда не изучал его как неповторимое, уникальное существо. Он считал, что «как прежде, так и теперь, в обществе существуют группы, а в каждой группе люди, сходные между собой, имеющие одинаковое происхождение, получившие одинаковое воспитание, руководствующиеся одинаковыми интересами, имеющие одинаковые потребности, вкусы, привычки, одинаковый уровень культуры и одинаковую сущность. Достаточно понять одного, чтобы понять и всех остальных, поскольку в любой науке каждый класс предметов мы изучаем по отдельным образцам» [См. 12: c. 9].

Г. В. Ф. Гегель, рассматривая соотношение индивида и всеобщего в мировом историческом процессе, предпочтение также отдавал всеобщему: «Мировой дух не обращает внимания даже на то, что он употребляет многочисленные человеческие поколения для этой работы своего осознания себя, что он делает чудовищные затраты возникающих и гибнущих человеческих сил; он достаточно богат для такой затраты, он ведет свое дело» [3: Т. IX, с. 39-40].

Примечательно, что другой выдающийся представитель классической немецкой философии И. Кант делает противоположный вывод: человек никогда не должен превращаться в средство, а всегда должен выступать как цель. (Этим во многом и объясняется призыв «Назад к Канту», характерный для ХХ века и особенно актуальный в наши дни).

Д. С. Милль и утилитаристы придерживались индивидуалистической точки зрения, полагая, что законы общественных явлений суть не что, как действия отдельных людей.

В ХХ веке исторический индивидуализм применительно к анализу общества разрабатывал Г. Риккерт. Исходя из противопоставления общества и природы, он противопоставляет и методы их познания: обобщающий метод естественных наук и индивидуализирующий метод исторических наук. История, подчеркивает Риккерт, наука о происшедшем в прошлом единственном и индивидуальном событии. Ее задача – понять эмпирическую действительность с точки зрения индивидуального и особенного, соотнося их с некоторой общей трансцендентной системой ценностей, которые хотя объективно и не существуют, но действуют независимо от познающего субъекта, выступая в качестве масштаба познания и оценки исторических и общественных процессов.

Доктрину методологического индивидуализма разрабатывают в частности, Ф. Хайек и К. Поппер, Уоткинс. Хайек, например, считает: нет другого пути к пониманию социальных явлений, кроме нашего понимания индивидуальных действий, направленных на других людей и ожидаемого поведения с их стороны. Согласно Попперу, все социальные явления, особенно функционирование всех социальных институтов, следует понимать как результат решений, действий и т. д. человеческих индивидов, и никогда не следует их понимать на основе действий так называемых «коллективов». И наконец, Уоткинс также заявляет, что конечными составляющими социального мира являются индивиды, которые действуют с учетом своей позиции. Во всяком случае, по его мнению, любая сложная социальная ситуация, институт или событие есть результат особого сочетания индивидов, их позиций, убеждений, физических ресурсов и окружения. Любое объяснение социальных явлений большого масштаба (например, инфляции) на основе других явлений большого масштаба (например, полной занятости) не может быть обоснованным, пока, в конечном счете, не будет выведено из утверждений, касающихся позиций индивидов, утверждает Уоткинс.

Методологический индивидуализм исходит из предпосылки, что в социальном мире индивиды реальны. Это верно. Но неверно считать, что общество – не более чем совокупность индивидов, и что все высказывания об обществе могут быть сведены к высказываниям об отдельных индивидах, составляющих общество. Неверно полагать (как это делает К. Поппер), что такие социальные сущности, как всякого рода ассоциации и институты, являются лишь абстрактными моделями, сконструированными для интерпретации определенных и также абстрактных отношений    между индивидами».

Неполноту методологического индивидуализма можно обнаружить уже в его исходном тезисе о том, что в социальном мире только индивиды доступны наблюдению. Некоторые социальные явления также легко можно наблюдать, тогда как многие черты индивидов, напротив, скрыты от наблюдения (например, их намерения).

Вообще нельзя противопоставлять социальные явления и индивидов; они взаимосвязаны и взаимообусловлены. Если верно то или иное высказывание, например, о солдатах, то, как правило, оно верно и по отношению к армии в целом, точно так же, если определенные высказывания оказываются истинными в отношении армии, то они будут истинными и в отношении солдат.

В обществе любой единичный, индивидуальный факт так или иначе имеет определенный социальный контекст, т. е. является социальным. Если обратиться снова к примеру об армии и солдатах, то о солдате можно сказать, что он храбр, стоек, вынослив, агрессивен, жесток, трус и т. д. В любом случае каждое из этих определений не свободно от влияния социальных отношений.

Методологическому индивидуализму противоположен социологический холизм или органицизм. Согласно последнему, социальные системы составляют «целое», по крайней мере, в том смысле, что некоторая часть их поведения большого масштаба направляется макро-законами, которые являются надиндивидуальными, а не объясняются как простые регулярности или тенденции, вытекающие из поведения взаимодействующих индивидов.