Оценивание выполнения альтернативных заданий, требующих написания мини-сочинения (29)

Форма мини-сочинения дает простор субъективности, формальной неопределенности, парадоксальности, незавершенности, открытости, образности высказываний. При этом в практике оценивания этого задания необходимы особая строгость, точность, взвешенность и вместе с тем относительная простота, «технологичность» шкалы оценок. Данное противоречие создает особые трудности при оценивании. И здесь мы чаще всего встречаем расхождения в оценках экспертов. Это не означает, что от такого задания следует отказаться (создание самостоятельного текста по избранной теме может очень многое сказать об уровне подготовки ученика), но требует постоянного совершенствования критериев его оценивания.

Работа над совершенствованием критериев оценивания ответов на задание 29 ведется постоянно. Подготовка небольшого сочинения по избранной теме является наиболее творческой частью экзамена и анализ результата здесь труднее всего укладывается в довольно жесткие рамки стандартизированного оценивания. Поэтому в данном случае при оценивании используется совокупность обобщенных критериев.

Темами мини-сочинения выступают высказывания ученых, деятелей культуры, публицистов, общественных и государственных деятелей, философов прошлого и настоящего. Имена ряда из них, а подчас и некоторые факты биографии, могут быть знакомы учащимся из курсов истории, литературы, обществознания, из внеучебных источников информации.

Следует ли приводить такие сведения в экзаменационной работе?
В одном только случае – если это прямо «работает» на раскрытие темы. Например, выпускник выбрал в качестве темы мини-сочинение одно из высказываний А.Ф. Кони о равенстве людей перед законом. Рассмотрим возможные варианты ответа: 1) выпускник достаточно подробно пересказал биографию автора высказывания (готовил реферат на уроке истории), затем перешел к раскрытию темы мини-сочинение вне связи с предыдущей частью; 2) учащийся никак не отреагировал на авторство высказывания; 3) экзаменуемый отметил, что А.Ф. Кони был известным отечественным юристом в дореволюционной России, отстаивал демократические принципы правосудия, о чем свидетельствует и приведенное высказывание; такую позицию можно считать прогрессивной и актуальной и сегодня, что должны подтвердить последующие рассуждения.

Первый вариант ответа вряд ли что-то может прибавить к общей оценке работы, поскольку задание не содержит требования раскрывать биографию или взгляды авторов суждений, и наличие / отсутствие фактов биографии автора никак не учитывается при оценивании. По этой же причине оценка не может быть снижена и в тех случаях (их подавляющее большинство), которые отражены во втором варианте. Третий вариант ответа, несомненно, должен пойти «в зачет выпускнику», повысить оценку работы, поскольку таким образом выпускник показал понимание смысла высказывания.

Темы, предлагаемые для написания мини-сочинений, сгруппированы в пять блоков. Темы, раскрываемые в контексте социальной психологии и социологии, включены в одно направление. Такое объединение оправдано с точки зрения тематической близости этих областей науки. Экзаменуемый получает возможность использовать положений и понятийный аппарат каждой из этих общественных наук при написании мини-сочинения.

Само оценивание идет по накопительной схеме: реализация каждой новой позиции прибавляет к уже накопленным новые баллы. Их количество по критериям 29. 1 и 29. 3 - колеблется от нуля до одного балла, а по критериям 29.2 и 29. 4 – от нуля до двух баллов в зависимости от уровня реализации данной позиции.

Среди критериев, по которым оценивается выполнение задания 29, критерий 29.1 является определяющим. Если выпускник в принципе не понял (или раскрыл неверно) смысла высказывания, не выделил хотя бы одну основную идею/ не сформулировал хотя бы один тезис, и эксперт выставил по критерию 29.1 0 баллов, то ответ дальше не проверяется. По остальным трём критериям в протокол проверки заданий с развёрнутым ответом выставляется 0 баллов.

Критерий 29.1. Раскрытие смысла высказывания. Раскрытие смысла предполагает верное выделение основной идеи, связанной с содержанием обществоведческого курса и/или формулировку тезиса в контексте высказывания, который требует обоснования. Обращаем внимание на то, что такая формулировка первого критерия коррелирует с требованием задания, предъявляемого выпускнику. При проверке эксперт сопоставляет эту основную идею(-и) / тезис с выбранным выпускником высказыванием. Даже если выпускник не обозначил четко основную идею, но какой-то тезис он все же обосновывает. Иначе возникают вопросы: о чем он пишет? и главное, зачем? Поэтому 1-балльный критерий 29.1, по традиции, является определяющим: «Если по критерию 29.1 (раскрытие смысла высказывания), выставляется 0 баллов, то по всем остальным критериям оценивания выставляется 0 баллов».

По сравнению с предыдущими годами для ЕГЭ 2019 г. более детально, с учетом выявленных при проверке работ ЕГЭ 2018 г. проблем установлены условия выставления 0 баллов по данному критерию. 0 баллов по данному критерию и за ответ в целом выставляется в следующих случаях:

- смысл высказывания не раскрыт: ни одна основная идея не выделена / ни один тезис не сформулирован;

- выделенная идея, сформулированный тезис не отражают смысла высказывания;

- произведена подмена смысла высказывания рассуждениями общего характера ("домашней заготовкой"), не отражающими специфику предложенного высказывания (данную ситуацию мы рассматривали выше на примере двух работ по политологии);

- раскрытие смысла подменяется прямым пересказом / перефразированием приведённого высказывания / последовательным объяснением каждого слова в высказывании без объяснения смысла высказывания в целом.

Данные уточнения в критериях сделают проверку работ более прозрачной и позволят снять ряд конфликтных ситуаций возникающих после опубликования результатов участников экзамена, в том числе при рассмотрении апелляций.

Критерии 29.2 и 29.3 оценивают теоретическое содержание мини-сочинения.

Критерий 29.2. Теоретическое содержание мини-сочинения: объяснение ключевого(-ых) понятия(-ий), наличие и корректность теоретических положений. В формулировке критерия содержится уточнение того, что под теоретическим содержанием мини-сочинения понимается объяснение ключевого(-ых) понятия(-ий), наличие и корректность теоретических положений. Максимальный балл по критерию – 2. Отметим, что разработчики КИМ сознательно отказались от указания точного количества ключевых понятий, теоретических положений, поскольку эта формализация приведет к очевидному снижению качества ответов. Также понятно, что разные темы исходно предполагают использование неодинакового количества ключевых понятий. Сколько бы понятий ни использовал выпускник при раскрытии основной идеи, их объяснения, как и приводимые теоретические положения должны быть корректными с точки зрения научного обществознания (без ошибок).

Условия выставления 2 и 1 баллов достаточно детально прописаны в критериях. Обращаем внимание на то, что в условии на 0 баллов даны уточнения о том, при каких обстоятельствах делается вывод об отсутствии теоретического содержания мини-сочинения:

- смысл ключевого(-ых) понятия(-й) не объяснён, теоретические положения не приведены или не связаны с основной идеей/тезисом, не раскрывают смысла высказывания.

- приведены рассуждения бытового характера без опоры на обществоведческие знания.

Критерий 29.3. Теоретическое содержание мини-сочинения: наличие и корректность рассуждений, выводов. Критерий связан с критерием 29.2: «Если по критерию 29.2, выставляется 0 баллов, то по критерию 29.3 выставляется 0 баллов». По существу данным критерием оценивается логика, обоснованность рассуждений выпускника (если таковые рассуждения имеются): насколько его рассуждения, выводы последовательны и непротиворечивы, обоснованы и достоверны с точки зрения научного обществознания.