 |
Кто первым нажал на спусковой крючок. 8 глава
|
|
|
|
Некоторые выводы.
Таким образом, вся акция октября-ноября 1992 года была направлена, как всё это официально преподносится общественности, на ликвидацию «конфликта». Однако, как показывают многочисленные (приведённые здесь и многие сотни не приведённых) факты, в подлинном понимании этого слова, конфликта, как такового не было, ибо в действительности не существовало второй стороны «конфликта». Она была лишь воображаемой, искусно сфабрикованной галазовским окружением и окончательно сформулированной (не хотелось бы ошибиться) С.Шахраем.
Если же не было «конфликта», то, что же было? А был геноцид в буквальном смысле этого слова. Был с большим профессионализмом подготовленный, мастерски организованный и с «блеском» проведённый А.Галазовым и его окружением акт геноцида ингушского народа. Был акт этнической чистки Пригородного района от жителей ингушской национальности, для которых территория этого района является исконной их исторической Родиной.
Во всех отношениях примечательным является тот факт, что геноцид этот, эта этническая чистка проводились не только под покровительством («под крышей»), но и при прямом участии в этом злодеянии высшего руководства Российской Федерации: Президента Б.Ельцина, и.о. Премьера Е.Гайдара, Вицепремьера Г.Хижи, министра С.Шойгу и довольно многочисленного российского генералитета, осуществлявшего командование российским воинством, участвовавшим в этом погроме мирного населения.
Политическая оценка этому погрому так и не дана. К уголовной ответственности никто так и не привлечён. А это уже не что иное, как политика руководства новой России в области межнациональных отношений. В Пригородном районе было положено начало проявления этой политики. В Чечне она была продолжена. Тот факт, что ни по Пригородному району, ни по Чечне публично политические оценки не даны, убедительно говорит о том, что политика эта продолжается. Кто следующий?
|
|
|
При подлинно федеративном устройстве государства, злодеяние, подобное ингушской трагедии, было бы не только невозможно, но и немыслимо. Подобное стало возможным лишь в условиях Российской Федерации, просуществовавшей всего немногим более семидесяти лет при многовековых имперских традициях, при ещё живых носителях этих традиций, воспроизводящих их в условиях сталинского режима. Злодеяния же, совершённые против ингушского народа в условиях Федеральной России ельцинского периода, превзошли все имперские традиции и произвол сталинского режима.
Генеральная прокуратура РФ виновных в организации и совершении этого преступления против человечности не нашла. Дело закрыто. Пока закрыто. Голоса протеста против этого покровительства преступников высшим руководством России продолжает набирать силу. Присоединимся же и мы к этим голосам. Отметим лишь малую толику публикаций, в которых звучат эти голоса. Это названный уже нами сборник Б.Арсамакова «Правда осени 1992 –го», это «Кавказский меридиан» Б.Костоева, это «Маздакиты на Кавказе» Б.Б.Богатырёва, это, наконец, «Быть аланами» В.Шнирельмана и многие, многие другие. За стержень же, вокруг которого пойдут наши дальнейшие рассуждения, возьмём работу А.А.Цуциева «Осетино-Ингушский конфликт (1992 - …). Его предыстория и факторы развития» и работу А.Г.Здравомыслова «Осетино-Ингушский конфликт. Перспективы выхода из тупиковой ситуации». Содержание обеих этих работ в значительной мере проанализировано Б.У.Костоевым в его «Кавказском меридиане». Однако работы эти настолько примечательны своей фальсификаторской сущностью, что этим своим качеством ещё не раз будут привлекать к себе внимание и других авторов. Коснёмся кратко и мы этих и других адэптов и апологетов этого фашистского проявления в Пригородном районе осенью 1992 года, пытающихся подвести под него «теоретическое» обоснование и «идеологически» оправдать его.
|
|
|
ЧАСТЬ II
АДЕПТЫ И АПОЛОГЕТЫ.
Адепты
Что касается названной работы А.А.Цуциева, то не может не привлечь к себе внимание уже многозначительное многоточие в её названии. На самом деле. Что оно может означать? Свою точку зрения на принятый в обиходе применительно к событиям октября-ноября 1992 года в Пригородном районе термину «конфликт» мы уже высказали. Если же согласиться с пониманием его А.Цуциевым, то нужно будет согласиться и с поставленным им многоточием в том смысле, что конца этому «конфликту» не видно. Никому не дано ныне предугадать, когда и чем он закончится. Точно так же, как невозможно предугадать, когда и чем закончится «конфликт» между Израилем и арабским мусульманским миром на Ближнем Востоке. Если под этим «конфликтом» понимать не какое-то без глубоких на то причин возникшее недоразумение, а преднамеренно развязанную Соединёнными Штатами войну между их форпостом на Ближнем Востоке – Израилем и всем остальным арабским миром.
Сорок лет назад (в начале июня 1967 года) израильская армия, вооружённая сначала, как это не парадоксально может показаться, советским, закупленным в Чехословакии, а затем и американским оружием, вымуштрованная советскими, участвовавшими в разгроме фашистской Германии, евреями по национальности, офицерами, в течение одной недели наголову разгромили армии Египта, Ливана, Сирии. Отхватили Синайский полуостров у Египта, Голанские высоты у Сирии и другие арабские территории. Израильтяне ликовали, торжествуя по случаю победы в молниеносной войне. А как ликовали по случаю своей «победы» галазовцы! Сам А.Галазов с неподражаемым апломбом заявил: «Проблема Пригородного района и города Владикавказа похожа на проблему потухшего вулкана Казбек. Мы победили!». Этому вулканологу вторил его коллега по восхождению на вершину позора, тоже «альпинист», тогда городской голова Владикавказа – М.Шаталов заявил: «Те, кто думает, что русские войска уйдут из Осетии, они глубоко ошибаются. Этого не будет. Мы встречались с Ельциным. Слава Богу, что наконец-то руководители поняли, что Владикавказ – это столица не только Осетии, но и Юга России. 1993 год будет переломным». Признание весьма и весьма многозначительное. Как тут не поблагодарить сего господина за его бесценное свидетельство прямой причастности 1-го Президента демократической России Б.Ельцина к погрому, учинённому в Пригородном районе.
|
|
|
Однако эти «торжества» израильтян растянулись вот уже на сорок лет. Торжества их осетинских единомышленников по разбою – на пятнадцать лет. И конца им не видно. Синай израильтяне под давлением общественного мнения вынуждены были возвратить Египту. Голанские же высоты, стратегически выгодный для Израиля, а поэтому и для США, участок, подобно Пригородному району, Израиль Сирии не возвращает и возвращать не собирается. Сирийцы заявляют, что они никогда не согласятся с подобным произволом, как и ингуши никогда не примирятся с аннексией их исконной земли, их исторической Родины. Вот как видится нам многоточие, поставленное А.Цуциевым в заголовке работы.
Можно привести и другой пример. В 1915 году на территории Турции буквально за одну ночь было вырезано от 1,5 до 2-х миллионов, проживавших там армян. Чем, скажем, не Пригородный район? Но вот по прошествии скоро СТА лет туркам очень захотелось стать членами Европейского Союза. Армянская диаспора во всех странах мира обратилась к мировому общественному мнению не допустить Турцию в этот Союз, пока она не признает, что по отношению к армянскому населению в 1915 году был совершён акт геноцида и не принесёт армянскому народу извинения за это злодеяние. Только что избранный Президентом Франции Н.Саркози во всеуслышание заявил, что он примет все необходимые меры с тем, чтобы не допустить Турцию в Европейский Союз, пока она не выполнит требование армянского народа. Более того, в сентябре Конгресс США принял Постановление, осуждающее факт геноцида в Турции в 1915 году. Турция, все послевоенные годы верная политике США на Ближнем Востоке, выразила лишь своё несогласие с этим Постановлением. Вот что, на наш взгляд, означает многоточие А.Цуциева.
|
|
|
В связи со сказанным нельзя не отметить, что в Предисловии А.Цуциев, в частности, пишет: «Отдалённые последствия тех событий (работа опубликована в 1998 году – Ф.Б.) ещё долгое время будут находиться среди самых болезненных проблем нашего края, а их непосредственные трагические итоги и, сейчас, пять лет спустя, не позволяют говорить о каком-либо устойчивом продвижении к миру». От себя добавим, что, и пятнадцать лет спустя, нет достаточных оснований говорить о том же самом. А поэтому вовсе не исключено, что мы смотрим на один и тот же предмет (многоточие) только с прямо противоположных позиций.
Не питая ни малейших иллюзий относительно того, что ингушскому народу выстоять будет хоть сколько-нибудь легче и проще, чем народу, скажем, Палестины, думаю, что у него хватит сил и энергии, чтобы сгруппироваться, мобилизоваться на предстоящее противостояние, которое может растянуться не на одно десятилетие. При этом, как раз к стати будет отметить, что лидеры народа Палестины совершенно недвусмысленно заявляют о том, что они непременно добьются создания своего независимого государства со столицей не в каком-то вновь построенном по чьему-то усмотрению городе, а непременно со столицей в Иерусалиме. А, оказавшийся по прихоти официальной Москвы на посту 1-го Президента Ингушетии Р.Аушев, в одном из своих довольно многочисленных интервью, не посоветовавшись со своим довольно малочисленным народом, заявил: «Правобережная часть Владикавказа в наши требования не входит». За это получил, навязанную А.Галазовым, новую столицу Республики, порушив этим самым единство исторически объективных требований ингушского народа.
Особо необходимо отметить и то, что в Предисловии А.Цуциев указывает, что его работа была «плановой темой» в Северо-Осетинском институте гуманитарных исследований (и вот эти гуманитарии пытаются подвести «научное обоснование» под те злодеяния, которые были совершены осенью 1992 года.- Ф.Б.). При этом руководителем работы был, ни много - ни мало, директор этого института. К тому же автор работы выражает особую признательность своим коллегам Л.Б.Дзугаеву, В.П.Огоеву и, уже упоминавшемуся нами, А.Б.Дзадзиеву за их критические замечания, которые позволили ему «приблизиться в какой-то мере к достижению цели настоящей работы». А цель эта только что была в скобочках отмечена нами. Особую признательность автор выражает также проф. А.Г.Здравомыслову, «сделавшему важные замечания к работе», и тут же отмечает: «(не ко всем из них я смог прислушаться)». Всё кстати, всё вовремя. В старину говаривали: «Дружба дружбой, а табачок врозь». Но об этом позже.
|
|
|
Таким образом, все научные силы Северной Осетии – Алании, представленные в Северо-Осетинском институте гуманитарных (!) исследований брошены на то, чтобы «научно обосновать» правомерность отнюдь не гуманных актов, совершённых Северной Осетией (73% по – А.Дзадзиеву) в октябре-ноябре 1992 года.
И, наконец, с тем, чтобы у читателя не возникло подозрения в том, что мы умышленно вырываем из контекста те или иные моменты, нам придётся и, видимо, не раз приводить довольно длинные и подчас довольно трудночитаемые цитаты.
Вот, например, уже во вводной части к первой главе работы автор пишет: «(1)..Формально сторонами конфликта выступают две российские республики – Северная Осетия и Ингушетия. (2). Часть нынешней территории первой оспаривает вторая. (3). В силу того, что конфликт в значительной мере развивается на этнической (выделено мною – Ф.Б.) почве, противостояние происходило также между осетинским и ингушским населением внутри самой Северной Осетии. Национально-территориальная принадлежность Пригородного района Северной Осетии и части её столицы Владикавказа (выделено мною – Ф.Б.) является основой этого конфликта». (29).
Для того чтобы комментарии к этой цитате были предельно понятными, некоторые суждения общего характера. Политики и историки Северной Осетии – Алании, как и политики и историки современной России с порога, как говорится, отметают всё, что было достигнуто в условиях Советской власти. И тут же, перелицевав те или иные факты, выдают за новые открытия. Или, напрочь, отрицая методы научных исследований советского периода, тут же пользуются этими же методами. Нечто подобное мы видим и в методах, которыми пользуется господин А.Цуциев. Чем грешила историческая наука советского периода? При этом не вина её, а беда, которая заключалась в том, что в связи с теми или иными событиями принималось Постановление Центрального Комитета партии. В задачу учёных-историков после этого входило подобрать наиболее удобоваримые факты и обосновать ими своевременность и актуальность принятого Центральным Комитетом решения. Так не то ли самое мы видим сейчас в изысканиях господина А.Цуциева? Концовка приведённой цитаты гласит: «Национально-территориальная принадлежность Пригородного района Северной Осетии и части её столицы Владикавказа является основой этого конфликта». (Выделено мною – Ф.Б.). А отсюда – нет ЦК партии, но есть А.Галазов и его окружение, есть совершенно определённого направления деятельности общественная организация «Хыстарты ныхас», есть те 73 %, есть, наконец, совершённый определёнными силами жестокий бессмысленный погром мирного, беззащитного населения. А поэтому исследователь А.Цуциев априори заявляет о национально-территориальной принадлежности Пригородного района Северной Осетии и подтасовывает факты с тем, чтобы «научно обосновать» эту жестокость. А для того, чтобы показать, как А.Цуциев и его коллеги по научно-исследовательскому цеху Северной Осетии-Алании умеют подтасовывать факты, прервём на некоторое время основную линию наших рассуждений, сделаем некоторое отступление. Оно может показаться несколько длинноватым, но оно необходимо.
«Символическим, - пишет А.Цуциев, - является изменение в положении осетин и ингушей в районах, прилегающих к Владикавказской крепости. Как мы помним, осетинские и ингушские, аулы, в 1800-1830 годах примыкают к крепости, а их население первоначально было «тождественным» в деле помощи и обороне крепости, даже более того, на первом этапе ингуши из близлежащих аулов представляли главную туземную опору крепости. Однако в то время как осетины всё более интегрируются в жизнь крепости, Владикавказский осетинский аул включается в её пределы, а его жители наряду с казаками служат в ночных секретах вокруг города, ингуши превращаются всё больше и больше в «фактор нестабильности» (Симптоматичным представляется упоминание Д.Раковичем, автором, очевидно, свободным от «вайнахофобии», ингушей в следующем «рутинном контексте»: «выходить за валы крепости в одиночку было опасно, так как горцы везде рыскали, подстерегая себе добычу. Сущее наказание было с детьми: то и дело они выбегали за крепостные валы и попадали в руки ингушам; начинались бесконечные разговоры о выкупе…». (С. с. 32-33).
Отметим ещё раз – А.Цуциев указывает хронологические рамки: 1800-1830 годы. При этом делает вид, что ему и его коллегам по цеху совершенно не ведом такой документ, как рапорт генерала Дельпоццо генералу Тормасову от 1 сентября 1810 года из Владикавказа. В этом рапорте он докладывает о следующем.
«Долгом поставляю донести вашему выс-ву следующие происшествия:
1. После случившейся Ингушевцев с Чеченцами ссоры, Ингушовцы во избежание впредь последующих от Чеченцев грабительств, просили предместника моего впредь баранов их иметь на пастьбе около Терека, где они не в дальнем расстоянии от Крепости Владикавказской и находились, следовательно, уже под покровительством уже Российского начальства».
В пункте 2-м рапорта читаем: «…Сего августа 4-го числа, Тагаурцы деревни Кобани, собравши хищническую партию в 55 человек, переправившись через Терек, Ингушовских баранов 1300, лошадей 12 и телят 7 угнали, и пастухов бывших при них 2-х убили и 1-го взяли в плен. По дошедшей до мне от Ингушовцев жалобе, 6-го числа послан был от меня к Кобанцам переводчик с приказом, чтобы они всё похищенное у ингушовцев возвратили и приехали ко мне, но они в ответ переводчику объявили, что не только Ингушовского имущества, яко взятого у своих неприятелей (выделено мною – Ф.Б.), не возвратят, но и сами ко мне, ежели не будут даны им от меня в залог верности в том, что им не будут причинены никакие взыскания аманаты не поедут».
В пункте 3-м генерал Дельпоццо сообщает, что в ответ на это приказал на всех аманатов, имеющих отношение к тем, кто участвовал в ограблении ингушей, набить колодки и сообщил грабителям, что если они до 30 августа не возвратят всё награбленное, то лишатся своих аманатов. После такого ультиматума Тагаурцы заявили о своём согласии возвратить ингушам награбленное у них. В связи с этим, сообщает генерал Дельпоццо: «и прислал я к ним самих Ингушовцев. Но когда Ингушовцы были от меня посланы, тогда Кобанцы, откладывая день за день их удовлетворить, наконец во всё отказали и Ингушовцы ко мне возвратились без удовлетворения. (Ну, чем не галазовская тактика с выполнением Законов, принятых Высшим Законодательным Органом страны – Ф.Б.). Почему, - продолжает генерал Дельпоцо, - для соблюдения справедливости и показания твёрдости в данном им мною слове (выделено мною – Ф.Б.), аманаты их 5 человек сего числа в Елисаветинский редут мною отправлены, в дальнейшем имею честь испрашивать вашего выс-ва поведения Моздокскому коменданту о принятии сих аманатов в его ведение и содержание, впредь до времени в г. Моздоке, а мне об отправлении их туда».
Однако на этом генерал не останавливается. В пункте 4-м рапорта он докладывает, что сообщил исполняющему должность коменданта в Тифлисе подполковнику Просвиркину, «чтобы он той же деревни Кобань старшину Ахпола Тулатова, отправившегося в Тифлис для продажи 100 лошадей, яко родственника похитителей Ингушовского имения, для усугубления более способов и возвращению оного взял под стражу и отобрав все имеющиеся при нём деньги, содержал под караулом впредь до моего уведомления». И тут же генерал продолжает.
«Сверх того имею честь донести вашему высочеству: все Тагаурцы несмотря на сделанное ими обязательство и присягу верности и повиновении Российскому престолу, беспрестанно делают разные разбои, наглости и притеснения Российским верноподданным как партикулярным, так и воинским, а именно:
1. Деревня Кобани Старшины Есеновы и Шанеевы прошлого 1809 года декаьря 30 числа захватили в плен Владикавказского Гарнизонного полка поручика Андреева и деньщика майора Белавина и одного рядового ранили.
2. Деревня Санеби Старшины Кундуховы с подвластными ж до 34 человек прошлого 1809 года декабря 30-го, напав на команду Казанского Мушкетёрского полка поручика Сазонова, убили трёх рядовых Вологодского Мушкетёрского Полка и 1-го казака ранили и взяли в плен».
Далее следует перечень ещё целого ряда ограблений и убийств, продолжать
который вряд ли есть смысл. Отметим лишь, что один из свидетелей тех событий, герой того времени по случаю отметил: «Ингуши грабят, но хоть не убивают, осетины же не только грабят, но и убивают». Это для цуциевых, стремящихся сыграть на противопоставлении народов друг другу. Концовка же рапорта генерала Дельпоцо весьма примечательна, поучительна и актуальна сегодня настолько, что её нельзя не привести полностью. Вот она.
«Таковы следствия наглых и разбойничьих поступков всех вообще Тагаурцев, в нарушение верноподданнической обязанности и постановления ими под присягаю утверждённого, оказываемых я представляю на благорассмотрение вашего высочества и как во всех вышеописанных делах более всего участвовали старшины Кобани, то не благоугодно ли будет вашему высочеству как за разбойнические и наглые их поступки против русских людей, так равно и ежели не возвратят Ингушовских баранов, позволить мне в наказание, а другим в страх впредь навсегда, дабы от подобных наглостей и разбоев удержались, составить отряд взяв из рот Вологодского полка, находящихся в лагере и Елисаветинском редуте по одной роте и при каждой пушке (орудию), рот Владикавказского Гарнизонного полка 100 казаков и 1000 человек Ингушей, при удобном случае внезапным образом деревню их Кобани и их семей совершенно разорить и истребить». Естественно, возникает вопрос: «А адекватным ли было бы это возмездие, если бы оно состоялось?» Ответ на него дает нам сам генерал Дельпоццо в очередном своём рапорте. Вот он.
«Рапорт Ген. М.Дельпоццо Ген. Тормасову от 28 сентября 1810 года № 294 – Владикавказ. Тагаурцы в деревне Кобани, похитившие у Ингушовцев баранов и прочее, как по рапорту вашему высочеству от 1-го числа сего сентября с № 75, мною представленному значится, сего же сентября 23-го числа во всём, как баранами, так и прочим сделали надлежащее удовлетворение».
Первое, что неизбежно напрашивается – вот методы, которыми должна решаться проблема Пригородного района во исполнение принятых Верховным Законодательным Органом страны законов – только власть употребить, а она, очевидно, не в тех руках, которые могли бы её употребить. Образно говоря, нет Генерала М.Дельпоццо. Зато в избытке такие генералы как А. Аникеев, Г.Филатов, С.Шойгу и иже с ними. Есть, правда, и такие генералы как В.Саввин. Но таких, наверное, буквально единицы, а один, как говорят, в поле не воин. Особенно на таком поле, каким является современная Россия, армада чиновников которой неспособна решить по существу тот же самый вопрос, который решил один генерал М.Дельпоццо.
Так вот, уважаемый исследователь А.Цуциев, как, впрочем, делают и его коллеги по цеху, берёт один факт, да даже не факт, а общие рассуждения Д.Раковича о сущей беде с детьми, которые часто выбегали за крепостные валы. И на основании этих рассуждений делает глобальные выводы о том, что эти дети попадали в руки к ингушам. А вот о рапортах генерала Дельпоццо ни он, ни его коллеги, дававшие ему ценные советы ни сном, ни духом не ведают. Но это-то как раз и говорит о «методах», которыми пользуются учёные Северной Осетии-Алании. А теперь возвратимся к прерванной нами цитате.
И первое, что необходимо тут отметить: это совершенно недвусмысленное заявление о национально-территориальной принадлежности Северной Осетии Пригородного района и части Владикавказа. Таким образом, ещё не развернув по существу своей работы, автор априори указывает на то, чем его работа должна закончиться, то есть доказательством того, что указанный район и часть города являются национально-территориальной принадлежностью Северной Осетии. А отсюда: господин исследователь даёт нам вполне достаточно оснований, чтобы утверждать, что его работа ни в коей мере не исследовательская, она является чистейшей воды исполнением политического заказа.
А начинается цитата, как мы видели словами: «Формально сторонами конфликта выступают две российские республики – Северная Осетия и Ингушетия». Да вовсе же не формально, а фактически в данных событиях выступали вовсе не две российские республики, как пытается утвердить А.Цуциев. Выступала одна республика – Северная Осетия под покровительством и при прямом участии руководящих лиц верховной власти России и её силовых структур. Ингушская же республика действительно была лишь формально провозглашена. В ней ещё не были сформированы органы власти. О каком же участии, лишь на бумаге созданной, Республики в каком бы то ни было событии, а тем более в таком, о каком идёт речь, можно вообще говорить. Невозможно даже допустить мысли, что это недоступно пониманию сотрудников института гуманитарных исследований. Дело, надо понимать, в-другом. Дело в том, очевидно, что все они состоят в числе тех 73% и являются активными деятелями «Хыстарты ныхас».
«Часть нынешней территории первой (т.е. Северной Осетии – Ф.Б) оспаривает вторая» (т.е. Ингушетия – Ф.Б.). Вот тут уже первая «неувязочка» у нашего исследователя. Только что он говорил о национально-территориальной принадлежности Пригородного района Республике Северная Осетия и вдруг тут уже речь как о нынешней территории, которую будто бы оспаривает Ингушетия. И это вовсе не придирка к исследователю. Это принципиальный момент, который исследователь пытается обойти с помощью манипуляции со словом «оспаривает». Всё дело в том, что Пригородный район вовсе не является национально-территориальной принадлежностью Северной Осетии – Алании. Он волею исторического случая оказался всего лишь «нынешней» территорией Северной Осетии. И ингушский народ вовсе не «оспаривает» его принадлежность, он добивается возвращения ему его исторической Родины, которой они были лишены в результате сталинско-бериевского произвола. А добиться этого они не могут только потому, что на смену тому произволу пришёл разгул рыночной демократии. Но и этот разгул, конечно же, не вечен.
А чего стоит утверждение автора о том, что «конфликт» «в значительной мере развивается на этнической почве»? К стати будет отметить, что один из параграфов работы автор озаглавил: «1870-1916. Победа этнического принципа в административно-территориальном делении». (С. 36). Озаглавив его так, автор совершенно недвусмысленно утверждает, что с 1916-1917 годов в отношениях между осетинами и ингушами решающим становится этнический принцип. И этим самым указывает на то, что, по его мнению, с этого периода у осетин начинает формироваться националистическая идеология, шовинистические отношения к своему соседу, на основании которых возникла и развилась фашистская идеология. Логически можно прийти только к такому выводу. Дискутировать с автором на этот счёт никакой необходимости нет. Можно даже с этим согласиться. Что же касается победы этнического принципа в среде ингушского народа, то автор не приводит и не может привести ни единого факта этнических притязаний, этнического высокомерия, оскорбления национального достоинства своих соседей вообще, в том числе и осетин со стороны представителей ингушского народа. А вот, что касается претензий на исключительность со стороны представителей осетин (73%), то таких фактов тьма. Один только печально знаменитый опус «Давид Сослан, Фридрих Барбаросса. Алания от Палестины до Британии» чего стоит. Не говоря уже о заявлении А.Галазова об интеллектуальном превосходстве осетин над всеми другими народами России. К ним напрямую примыкает и данная работа А.Цуциева.
Этнический аспект понадобилось ему выпятить лишь для того, чтобы показать, что «противостояние происходило также между осетинским и ингушским населением внутри самой Северной Осетии». Иными словами, исследователь А.Цуциев с помощью испытанного приёма осетинских историков пытается обратить внимание читателя на то, что довольно длительное этническое противостояние между ингушами и осетинами, будто бы подогреваемое ингушами, перекинулось, наконец, на территорию Северной Осетии, то есть в Пригородный район. А поскольку эта точка зрения поддержана группой его коллег, то можно утверждать, что целой группой учёных Северо-Осетинского института гуманитарных исследований всё поставлено с ног на голову.
А теперь попросим читателя приготовиться к цитате, подобных, которой постараемся больше не приводить, а эту, как говорится, ни обойти, ни объехать.
«Ретроспективный взгляд на историю осетино-ингушских отношений, брошенный
сквозь призму нынешнего (1992 г.) конфликта (ничего себе – призма. – Ф.Б.), в значительной мере провоцирует трактовку каждого существенного этапа-сдвига
в этой истории в качестве сюжета, вложившего свой вклад в генезис конфликта.
Практически каждый из исторических сдвигов содержал в себе какую-либо существенную предпосылку конфликта, так что без краткого рассмотрения этих сдвигов он не может быть понят в своей целостности. Рассмотрение исторических сдвигов в «параллельной биографии» двух соседствующих народов проводится ниже именно в этом контексте – как специфическом времени возникновения диспропорций, асимметрий, разрывов в уровне и характере развития, выразившихся, в конце концов, в непосредственном противостоянии, проявившихся в качестве предпосылок современного конфликта и его «открытой», «насильственной» фазы». (С.с. 5-6).
Так вот, если отряхнуть данную цитату от околонаучной словесной мишуры, то можно увидеть, что автор довольно прозрачно намекает на параллелизм в биографии двух соседствующих народов на протяжении длительногоих исторического развития. При этом «параллелизм в биографии» он берёт в кавычки, намекая, очевидно на то, что это по учебникам начальной школы параллельные прямые не пересекаются, а по учебникам высшей школы в соответствии с теорией относительности А.Эйнштейна, они очень даже пересекаются. А поэтому-де тому, что биографии двух соседствующих на протяжении многих веков двух народов Северного Кавказа, в конце концов, пересеклись, удивляться вовсе не следует, так как это было предопределено историей. А о том что это было действительно предопределено историей, убеждает доверчивого читателя учёный-гуманист А.Цуциев, говорят некие исторические сдвиги, в процессе которых возникают и проявляются те или иные диспропорции, асимметрии, разрывы в уровне и характере развития, ранее параллельно развивавшихся народов, что и приводит сначала просто к противостоянию между этими народами, которое затем перерастает в открытую, насильственную фазу. А в процессе этой открытой, насильственной фазы и должно произойти то, что и произошло в октябре-ноябре 1992 года в Пригородном районе. Вот оно, «научное» обоснование этого злодеяния, разработанное как «плановая тема» в кабинетах Северо-Осетинского института гуманитарных (!) исследований. А чтобы у дотошного читателя, не возникло, на этот счёт, никаких сомнений сошлёмся на самого автора.
«Целью настоящего очерка, - пишет в Предисловии к своей работе А.Цуциев, - явилась попытка (какая скромность! А вернее всё же, наверное, кокетство. – Ф.Б.) рассмотреть то, как формировались исторические предпосылки конфликта и какими были основные факторы, способствующие его разворачиванию в открытую, насильственную фазу. В очерке не отражена сама эта фаза – вооружённые столкновения (да не столкновения же, а погром – Ф.Б.) и события, происшедшие в зоне конфликта после 31 октября 1992 года. Анализ самого конфликта, его последствий и перспектив урегулирования я надеюсь сделать в следующей работе: предлагаемый читателю очерк является историко-социологическим введением к ней». (С. 3).
|
|
|
