Обусловленность восприятия социокультурными и физическими параметрами

Наиболее стереотипно, традиционно для современного человека механистическое видение реальности, которое складывалось в классической науке XVI - XVII в.в. Мир здесь предстает, как сложная иерархическая система, состоящая из элементарных частиц. Мир как бы сконструирован из блоков, относительно самостоятельных структур. Постулируется, что существуют фундаментальные законы мира и возможно его целостное и непротиворечивое описание, то есть мир познаваем. Он предстает как некий гигантский, управляемый часовой механизм, причем, этот мир так устроен, что в нем все со всем жестко связано (принцип жесткой детерминации), у каждой причины свое следствие. Зная начальные условия и природу действующей силы, можно однозначно предсказать состояние объекта (вещественное образование) в любой момент времени. Человек в этом мире рассматривался как существо случайное, он в этот мир не вписывался. Спонтанный характер поведения человека делал его "испорченным логикой механизмом". Не только человек, но и все живое не вписывалось в такой мир. Для всего мира характерна энтропийная тенденция, все стремится к хаосу, к распаду, к беспорядку, а живое организуется, его развитие происходит "против течения", особенно это касается человека.

Научное описание реальности в механистической картине мира связано с измерением: на мир ученый смотрит через физический прибор - микроскоп, телескоп, фотоаппарат, весы, термоэлементы, счетчики и проч. Начиная с XX в., наряду с господствующим механистическим, формируется новое видение мира, нестереотипное, нестандартное, которое обозначают разными терминами: системное, холистическое, целостное, организмическое. Новое мировидение характеризуется так: во-первых, мир и человек не противопоставлены друг другу, человек вписан в мир, включен в него, он не является случайным существом в этом мире; во-вторых, мир предстает как некий организм, в котором сознание и жизнь есть неотъемлемые составляющие непрерывно функционирующего организма. Одной из научных концепций, представляющих холистическое мировидение, является хорошо всем известная ноосферная концепция В. И. Вернадского.

Сегодня ноосферная концепция В. И. Вернадского не теряет актуальности, напротив, она соответствует представлениям постнеклассической науки, в которой мир - не только совокупность вещественных явлений, а иерархия взаимодействий, где каждому уровню присущи специфические механизмы коммуникации. В основании концептуальных построений постнеклассической науки лежит теория самоорганизации И. Пригожина - синергетика. Синергетическая парадигма современной науки, обосновав универсализм процессов самоорганизации систем, является, пожалуй, самым сильным доводом в пользу холистического мировидения.

Мир в современном научном мировоззрении предстает как целостность, включающая человека, целостность спонтанная и саморазвивающаяся. В такой картине мира наблюдатель находится внутри наблюдаемого, и вопрос о том, как мы видим, какими факторами обусловлено видимое, становится еще более нетривиальным. Как уже отмечалось выше, классическая стратегия естествознания подразумевала совместное рассмотрение объективных процессов и мыслительных актов по поводу этих процессов. То есть, классическая наука исходила из того, что мир устроен таким образом, что наука способна отразить мир, "как он есть на самом деле", как он объективно устроен. Сегодня такая постановка проблемы, то есть вопрос о мире самом по себе, считается неадекватной. Но, как известно, каков вопрос - таков ответ. Мы не знаем и никогда не узнаем, как мир устроен вне нас и без нас, поскольку мы способны видеть только через человека. Эта мысль не нова, другое дело, что новые размышления по этому поводу будут конкретизировать, что значит смысл высказывания "видеть посредством человека".

Приведем пример того, какого рода нестандартные подходы появились на этот счет в физике, и как они меняют ситуацию наблюдаемости. В квантовой механике наблюдение включает описание экспериментальной ситуации и условий познания, но предполагается, что сам наблюдатель не оказывает влияния на наблюдаемое, его характеристики статичны. В работах доктора физ.-мат. наук Ю. Н. Иванова [19] предполагается новая гносеологическая ситуация, суть которой в изменении параметров наблюдателя таким образом, что наблюдаемая реальность, находящаяся в соритмичном соответствии с наблюдателем, изменяется по законам ритмодинамики.

Гипотеза автора основана на том, что наряду с метрическим пространством (пространством длин, расстояний), существуют другие пространства разной частоты, так называемые, частотные пространства, где диапазон частот колеблется от ультрафиолетового до инфракрасного. Диапазон частот, в котором видит и слышит человек, намного уже, чем вообще частотный спектр. По Ю. Н. Иванову, спектр видимости для человека желто-зеленый, очень узкий, и только лишь в этом спектре мир ему и видится.

Он предлагает следующий мысленный эксперимент: экспериментатор увеличивает частотное состояние себя и окружающего его пространства, тогда для стороннего наблюдателя экспериментатор начнет уменьшаться, как бы меняя сам спектр излучения, смещаясь в ультрафиолетовую сторону. Для экспериментатора мир будет менять окраску и плотность, он начнет как бы таять и смещаться в инфракрасную сторону. По мнению Ю. Н. Иванова, мы живем в очень узком спектре, а мир населен очень плотно во всех спектрах, и когда мы научимся изменять свое частотное состояние, то научимся перемещаться, не сходя метрически с места, научимся попадать в другие места пространства Вселенной, в другие миры.

К вопросу о восприятии мира, эта гипотеза лишь добавляет возможность, скажем, через мысленный эксперимент, понять зависимость восприятия от способа бытийствования, включая психологические, физические, социокультурные измерения. Одни и те же события для экспериментатора и стороннего наблюдателя происходят по-разному. Наблюдается только то, что происходит в частотном диапазоне наблюдателя, а то, что за пределами частотного диапазона наблюдателя, мы не видим, ни в ультрафиолетовом, ни в инфракрасном свете, но речь не только о свете. Всякий процесс имеет свою частоту, и если изменять частоту происходящих процессов, то мы вообще будем попадать в другое пространство, именно, частотное пространство; метрически не изменяя своего положения, тем самым расширять диапазон зрения. Ю. Н. Иванов описывает мальчика, который был практически слепым в обычном смысле слова, ходил в очках с огромными линзами, но мог прекрасно ориентироваться, ездить на велосипеде и т.д., потому что у него была врожденная способность видеть в других спектрах, и это давало ему возможность иначе ориентироваться в пространстве, не так как обычный человек.

Здесь не ставится цель судить, насколько эта гипотеза обоснована как научная. Интереснее философское рассмотрение той познавательной ситуации, которая возникает в ракурсе гипотезы, предполагаемых в ней возможностей человека. В философском дискурсе познавательная активность субъекта позволяет ему быть "творцом" третьего мира - мира знаний. В контексте высказанной гипотезы описывается гипотетическая возможность нового творчества наблюдателя. Через изменение себя как наблюдателя, "творишь" новую реальность - наблюдаемое, но не гносеологически, а онтологически.

Как умозрительное знание, нечто подобное встречалось у А. Уайтхеда - логика, математика и философа начала ХХ в., который мироустройство описывал следующим образом. Окружающий мир представлен им как совокупность событий, не вещей, заметьте, это - стереотипное видение, а событий. Событие - суть "охватывание" самого явления и наблюдателя. Восприятие, это есть то, как человеку видится явление, зависит от конфигурации событий, с другой стороны, явление отражает в себе формы синхронных событий.

Как следствие такого мировоззрения, А. Уайтхед отрицает классическое представление физики о простом местонахождении. "Отвергая понятие простого местоположения, мы вновь должны допустить, что в любой области пространства-времени существует как бы наложение бесчисленного множества физических вещей. Таким образом, физический факт в каждой области пространства-времени есть совокупность всего того, что означают для данной области физические сущности всего универсума" [20].

У А. Уайтхеда индивидуальное состояние психики наблюдателя, состояние окружающей среды, так же как характеристики экспериментальной ситуации, сама теория, которая "диктует", все это вместе, определяют то, что наблюдаемо. Позиция, выраженная А. Уайтхедом в контексте господствующей механистической картины мира, выглядит как прозрение, прорыв, какой осуществляли немногие. В холистическом мировидении не только философы, но и ученые начинают видеть мир по-новому, прежде всего, через человека.

Наконец, выделим еще один аспект, определяющий восприятие реальности, который связан с детерминацией бессознательным. В этом контексте актуализируется тема единства физического и психического. Проблема эта поднималась и раньше, но она получает новое звучание в синергетическом подходе, где объединяются научный, психологический и философский ее аспекты. Совместить естественнонаучный и психологический подходы к анализу психофизического параллелизма пытались К. Юнг и В. Паули в своих совместных поисках. В исследованиях физической и психической реальностей ученые, как оказалось, двигались навстречу друг другу, и местом встречи стал человек. Благодатной почвой для изучения психофизического параллелизма стала сфера бессознательного. В отличие от З. Фрейда, изучавшего бессознательное на уровне индивида и связавшего природу бессознательного со сферой инстинктов, К. Юнг пришел к выводу, что наряду с индивидуальным бессознательным, которое регулируется инстинктами жизни и смерти (З. Фрейд), есть еще и коллективное бессознательное, которое исторично, эволюционно, формой существования коллективного бессознательного являются архетипы.

К. Юнг считал, что архетип имеет не физическую и не ментальную природу, а принадлежит обеим областям, так что архетипы способны проявляться как физически, так и ментально, с этим связано такое явление как синхронистичность. Об обусловленности восприятия бессознательным психического, о том, что нового в проблему реальности вносит такой аспект анализа феномена "реальность и ее видение", рассмотрим чуть ниже. Прежде обратим внимание на важность именно этого аспекта, назовем его архетипическим видением реальности. Человеку уже приходилось перестраивать видение через глубинные психологические изменения, по сути дела, через эволюцию субъективности.

В античности восприятие мира человеком носило созерцательный характер, он воспринимал его таким, как он есть, сознавая свое единство с миром. В эпоху средневековья человек и на природу, и на себя смотрел, как на божественное творение, поэтому все вещи и явления имели символическое значение, говорили о божественном замысле. В Новое время формируется механизм теоретического видения. Процесс становления нового видения был очень непростым, но без него было бы невозможно становление науки Нового времени, того познавательного "инструмента", через который смотрит на мир человек техногенной культуры. Рассмотрим более подробно, как осуществлялось гештальт-переключение на видение "очами разума", тем более что этот вопрос имеет самое непосредственное отношение к современности, когда происходит радикальное изменение научного мировоззрения и можно ожидать нового гештальта, формирования видения Человеком Мира, соответствующего современному этапу их взаимоотношений.

М. К. Мамардашвили отмечал, что новое понимание рождается не усилием нашей мысли, нужно попасть в определенную структуру, в которой сработает метафизический элемент нашего бытия и появится возможность нового понимания. Иллюстрируя свое рассуждение, он любил приводить пример-загадку - что изображено на рисунке 3? При ответе замечал, что с определенной позиции можно увидеть и "линию и круг", и мексиканца на велосипеде.

Рис 3.

Видение, определяемое как созерцательное, основано на очевидности (видеть очами). И хотя в античности Аристарх Самосский объяснял мир гелиоцентрически, такое "прозрение" не стало доминирующим порядком мира. Видимый порядок соответствовал гармонии Космоса, поэтому даже Аристотель предпочел "наблюдаемые факты" умозрительным рассуждениям. Человек видел, что Земля неподвижна, а Солнце движется по небосклону, также на ночном небе наблюдал движение Луны и планет, видимых невооруженным глазом. Именно на здравом смысле, покоящемся на очевидности, строился геоцентризм.

Н. Коперник предложил гелиоцентрическую систему в качестве математической модели. Физический смысл гелиоцентрическая модель обрела, благодаря деятельности Г. Галилея и других реформаторов Нового времени. И. Кант так выразился по поводу нового мировидения: "Естествоиспытатели поняли, что разум видит только то, что сам создает по собственному плану, что он с принципами своих суждений должен идти впереди, согласно установленным законам, и заставлять природу отвечать на его вопросы, а не тащиться у нее, словно на поводу..." [21].

Человек, находясь на поверхности Земли, не может видеть ее движения непосредственно. Чтобы наблюдать движение Земли, нужно оказаться вне ее. Включив механизм теоретического видения, можно признать Движение Земли вокруг Солнцакак математическую гипотезу, так свою идею излагал Н. Коперник. Большую роль в обретении теоретического видения сыграло изобретение Г. Галилеем телескопа.

Направив его на небо, Галилей предлагал людям смотреть в телескоп, чтобы убедиться, что существуют и другие планеты, такие же, как Земля, вокруг которых вращаются свои луны. Разрешающая способность его телескопа была небольшой, но можно было увидеть Юпитер и четыре из двенадцати его спутников. Галилею пришлось применить политическую хитрость, он назвал эти спутники "медичевыми звездами", поскольку служение династии Медичей затрудняло отрицание их существования. Но люди упрямо отказывались смотреть в телескоп. Психологически это естественно, ведь так тяжело отказаться даже от одной привычки, тем более, от способа, которым строится все восприятие. Кроме того, телескоп сам по себе не был аргументом, не сформировалось еще приборное видение, так характерное для современного человека. Для большинства телескоп был не более чем трубой со стеклами, а то, что в нее видно, могло быть воспринято и как обман зрения. Но все-таки это было обращение к привычному визуальному восприятию, формировало образ, облегчающий переход к видению очами разума.

Этот пример поясняет, насколько сложно было человеку включить механизм теоретического видения, но таких примеров множество. Постепенно через экспериментальную деятельность формировалась новая рациональность, понимаемая как измерение. Потребовалось не одно десятилетие, чтобы человек "надел теоретические очки" и научился видеть через физический прибор. Галилей существующим стал считать то, что может быть измерено, такая реальность укладывалась в рамки теоретического видения. Но нельзя не сознавать, что этот постулат, разделяемый сегодня повсеместно, это традиция, которая в свое время с большим трудом пробивала себе дорогу.

Теоретическое видение способствовало развитию западноевропейского человека по рационалистическому пути. Техногенная культура стала его обиталищем. В конце XX в. человек оказался перед лицом кризиса, охватившего сам способ существования. Экология, системность способствуют формированию, наряду с еще господствующим механистическим, холистического мировидения. В рамках последнего реальность трактуется как единое психофизическое пространство (К. Юнг), как сеть взаимосвязей, включающая человека (Ф. Капра), как единая глобальная динамика (Э. Янч), как голодвижение с участием сознания (Д. Бом) и др.