Кто пришел к влаети в регионах е помощью выборов?

Что же принесли выборы самой элите? Вызвали ли они кадровую революцию, приведя к власти людей нового типа, или лишь изменили механизмы инкорпорации, не затро­нув тела самого политического класса? Это важнейший вопрос, ответ на который позволяет говорить о характере трансформационного процесса в целом. Итак, перейдем к анализу того, кто именно пришел к власти в российских регионах благодаря выборам и как сильно избранный со­став губернаторского корпуса отличался от назначенного.

Введем несколько рабочих понятий. Инкамбентамы (от английского incumbent) будем называть тех кандидатов, которые на момент выборов находятся у власти, в отличие от неленджеров (challenger) — кандидатов, только желаю­щих ее получить.

Для анализа мы выбрали четыре когорты региональных руководителей: 1) последняя советская когорта: первые секретари региональных комитетов КПСС на 1989 г.; 2) постсоветские назначенцы: главы российских регионов на начало 1992 г., большинство которых было назначены Б.Ельциным на свои посты сразу после путча; 3) постсо­ветские избранники: главы субъектов РФ на 1997 г., когда политическая система, созданная Ельциным, пришла в от­носительную стабильность; 4) первый Путинский призыв: главы субъектов Федерации на 03.2002 г.

Таблица 4. Рекрутация в элиту руководителей регионов в 1989-2002 гг.⁴³

	Главы субъектов Федерации
1989 г. п=159	1992 г. п=87	1997 г. п=88	2002 г. п=88
Средний год вхождения в элиту
Средний год начала работы руководителем региона

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

Продолжение таблицы 4

	Главы субъектов Федерации
1989 г. п=159	1992 г. п=87	1997 г. п=88	2002 г. п=88
Среднее число лет пребы­вания в элите до момента назначения/избрания главой региона
Среднее число лет пребы­вания на посту руководи­теля региона

В таблице 4 представлены данные о том, когда были инкорпорированы в элиту руководители регионов соответ­ствующих годов. Подавляющее большинство губернаторов попали в элиту задолго до своего назначения главой реги­она. Они были опытными управленцами, проработав на руководящих постах более 10 лет. Только когорта Ельцин­ских назначенцев 1992 г. отличается от других групп отно­сительно меньшим опытом работы. Ту же тенденцию де­монстрирует и возрастная динамика региональной элиты: при Брежневе средний возраст регионального руководите­ля равнялся 59 годам, при Горбачеве — 52 годам, при Ель­цине — 49 годам, при Путине — 54 годам. Рост среднего числа лет пребывания на посту руководителя региона пос­ле 1992 г. говорит о том, что обновление кадров произошло лишь в короткий период «революционных событий» 1991 г. и распада СССР.

Анализ политического бэкграунда четырех когорт реги­ональной элиты 1989, 1992, 1997 и 2002 гг. показывает, что удельный вес советской номенклатуры остается до сих пор чрезвычайно высоким (см. таблицу 5).

Плавность убывания представителей советской номен­клатуры от когорты к когорте свидетельствует о естествен­ном ходе обновления, а вовсе не о приходе совершенно новой группы людей к власти в российских регионах. От­личие советской когорты от постсоветских лишь одно —

5*

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 5. Политический бэкграунд региональной элиты 1989—2002 гг.⁴⁵ (в %% к численности группы)

	Главы субъектов Федерации
1989 г. п=159	1992 г. п=87	1997 г. п=88	2002 г. п=88
Были в советской номенклатуре, в том числе работали:		78,2	72,7	65,9
В органах КПСС (чел.)	97,5	37,9
В органах ВЛКСМ	37,1	18,4
В советских органах	51,6	79,3

смена главной корпорации-поставщика: если в советское время ею была КПСС, то после 1991 г. региональная элита пополнялась главным образом «советскими работниками», то есть председателями территориальных исполкомов или председателями Советов народных депутатов соответству­ющих уровней. Это было обусловлено реформой 1988— 1990 гг., когда по решению XIX партийной конференции первые секретари обкомов пересели в кресла председате­лей советов.

1989 1992 1997 2001

В органах власти союзного уровня Щ В органах власти местного уровня Ш В органах власти регионального уровня

Рисунок 4. Места работы руководителей регионов на момент избрания

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

На рисунке 4 показано, как за период с 1989 по 2002 г. падала доля руководителей союзного уровня и росла доля руководителей местного уровня, что говорит о последова­тельном восхождении старой советской номенклатуры. Подъем на верхние позиции глав регионов происходил и за счет статусного перемещения в иерархии: значительную часть постсоветских губернаторов составляют те, кто ранее работал на постах заместителей руководителей того же уров­ня и в том же регионе. Однако основным направлением вверх идущей мобильности все же было повышение уровня власти и переход руководителя с городского или районно­го уровня на областной или краевой. На протяжении всех 12 лет и до сих пор костяк локальной элиты составляют руководители «регионального уровня», что является свиде­тельством устойчивости российского политического класса.

Итак, выборы не изменили принципиально состав ре­гиональной элиты. Конечно, среди вновь избранных губер­наторов были такие новички, но все они были не избран­ными, а назначенными в период 1991—-1992 гг., когда Б.Ельцин остро нуждался в преданных кадрах. Парадокс состоит в том, что не выборы, а назначения привели наверх новых людей.

Назначенцы, проигравшие выборы

Назначенцы, Щ выигравшие выборы

Бывшие председатели Бывшие 1 -е секретари Другие

советов и обкомов КПСС

облисполкомов

Рисунок 5. Назначенцы Б.Ельцина 1991—1992 гг. на выборах последующих лет ⁴⁶

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Всего за 1991—1992 гг. Б.Ельциным было назначено 70 глав регионов, 23 из них по разным причинам покинули свои посты (как правило, были отправлены в отставку са­мим президентом) и так и не баллотировались в губерна­торы. Из тех 47 глав регионов, которые рискнули пойти на выборы, победили 23 чел., что составляет менее 50%. При­чем среди победивших подавляющее большинство (87%) составляют бывшие номенклатурные работники, а среди проигравших — значительная доля (37,5%) тех, кто ни­когда не был в номенклатуре (см. рисунок 5).

Многие из ельцинских назначенцев первой волны не выдержали испытания выборами и проиграли их прежним первым секретарям и председателям исполкомов. К концу правления Ельцина у власти в регионах находилось 19 его назначенцев периода 1991—1992 гг., которые просидели в губернаторских креслах уже более 10 лет, а также 13 быв­ших секретарей обкомов партии.

Административный ресурс

Когда речь заходит о выборах, в России любят говорить об административном ресурсе. Исследования администра­тивного ресурса проводились Д.Орешкиным, который при­шел к выводу, что в России сложились территории с «осо­бой электоральной культурой», специфика которой зак­лючается в существовании «управляемого электората», который ведет себя на выборах так, как хочется местной власти... Всем специалистам по избирательным проблемам России приходится признать тот факт, что некоторая (до­вольно значительная) доля российского электората принад­лежит не «левым», «правым», «центристам» или «нацио­налистам», а прагматичным региональным начальникам. Последние распоряжаются своим «управляемым электора­том», как крупный акционер пакетом голосующих акций: могу поддержать эту команду, а могу и ту»⁴⁷. В.Гельман пишет, что правящим группировкам России после 1991 г. удалось подорвать основания политической конкуренции⁴⁸.

Наличие самого феномена административного ресурса признают не только ученые и журналисты, но и сами крем­левские чиновники. Так, в своем выступлении на расши­

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

ренном заседании Центризбиркома РФ 27 января 2000 г. тогдашний глава кремлевской администрации А. Волошин откровенничал: «Надо стремиться к тому, чтобы исклю­чить административный ресурс из выборного процесса. Это будет способствовать возврату доверия избирателей к вы­борам»⁴⁹. Делая это заявление, руководитель кремлевской администрации тем самым признал не только наличие са­мого явления, но и то, что власть использует технику ма­нипулирования общественным мнением.

Под административным ресурсом я буду понимать воз­можность манипулировать электоратом и результатами вы­боров, используя различные виды зависимостей полити­ческих игроков и населения от действующей власти. Под­час такое манипулирование связано с прямым нарушени­ем закона (и тогда говорят о фальсификации результатов выборов). Обычно в таких случаях нарушается принцип из­бирательного равенства: один человек — один голос. Люди, облеченные властью, в условиях несформированной демо­кратии, могут принести на алтарь победы кроме своего лич­ного голоса еще и голоса своих подданных. На выборах про­исходит мобилизация всех ресурсов системы: финансовых, медийных, организационных. И понятно, что чем больши­ми ресурсами обладает тот или иной человек, тем легче он может воздействовать на решения и действия других людей. Широкомасштабное давление на электорат с помощью СМИ, публикация «компроматов» и псевдорейтингов кан­дидатов, различные формы подкупа избирателей и шан­таж руководителей предприятий с целью обеспечения нуж­ного процента голосов, уголовное преследование неугод­ных, но популярных кандидатов — вот лишь немногие из методов, применяемых администрациями.

Выборы проходят в условиях сговора политических иг­роков, в числе которых — не только кандидаты и их партии, но и финансово-промышленные группы, правоохранитель­ные органы, избирательные комиссии всех уровней. Но главными действующими лицами избирательной кампании становятся региональные руководители (в качестве глав­ных агитаторов и контролеров) и председатели избирко­мов (в качестве главных механиков процесса). Важную роль также играют политтехнологи, которые генерируют новые

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

виды воздействия на избирательный процесс. Гамма техно­логий постоянно расширяется, включая:

1) юридические методы воздействия (ограничения на этапе регистрации кандидата, возбуждение уголовных дел против челенджеров, имеющих опасные шансы на победу, придир­ки к собранным подписям в поддержку кандидата, обвине­ния в нарушениях правил предвыборной агитации и т.п.);

2) медийные методы воздействия (публичная агитация действующих руководителей в пользу нужных кандидатов, включение в агитационную работу руководителей всех ран­гов, а также преподавателей и школьных учителей; публи­кация заказных «рейтингов», внушающих, что у нужных кандидатов больше шансов на победу; очернение конку­рентов в прессе; неравенство кандидатов в использовании эфирного времени; регистрация кандидатов с теми же фа­милиями, что и у основных конкурентов («двойников») с целью запутать избирателей и проч.);

3) экономические методы воздействия (сознательное со­здание материальной, финансовой зависимости избирате­лей от их электорального поведения; шантаж руководите­лей трудовых коллективов с угрозой экономических санк­ций, если результаты голосования не будут удовлетвори­тельными; оплата подписей, подарки избирателям, устрой­ство лотерей по избирательным спискам и проч.).

Если бы административный ресурс был единственным фактором российских выборов в постсоветский период, тогда бы можно было без труда обнаружить следующие электоральные тенденции: инкамбенты всегда набирали бы больше голосов, чем челенджеры; у «кандидатов влас­ти» была бы самая дешевая избирательная кампания; ре­альным соперникам «кандидатов власти» чинились бы все­возможные препятствия, вплоть до отстранения от выбо­ров; для имитации альтернативности выборов инкамбенты постоянно использовали бы «дублеров» — кандидатов, на­ходящихся в сговоре с инкамбентом и не имеющих шан­сов на победу.

Некоторые их этих утверждений можно проверить, ана­лизируя электоральную статистику. В таблице 6 собраны данные о том, каковы были шансы инкамбентов на губер­наторских выборах за последние 10 лет.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

Таблица 6. Выборы глав субъектов Федерации 1991—2002 гг.

		В том числе:	Средний процент голосов, поданных:
Год выбо-ров51	Кол-во избранных глав реги­онов	Переиз­бранных глав исполни­тельной власти	Избран­ных глав законо­датель­ной власти	Доля победив­ших инкам­бентов	За победив­ших кан­дидатов в целом	За инкам­бентов
	as			11,1	65,1	63,8
				33,3	80,5	76,3
				8,3	60,3	61,8
				33,3	72,2	72,2
				73,3	60,2	61,5
				46,0	57,5	60,8
				52,9	62,7	70,0
				33,3	68,0	75,6
				76,9	60,6	61,0
				65,1	61,4	63,5
				50,0	60,6	65,0
				50,0	60,7	63,2

Как видно из приведенных данных, только в первые годы Ельцинского правления спикеры региональных пар­ламентов составляли реальную конкуренцию действующим губернаторам. После 1994 г. губернаторы окончательно на­брали силу, и период противостояния ветвей власти в боль­шинстве регионов закончился. Далеко не всегда инкамбен­ты набирали голосов больше, нежели свободные кандида­ты. Напротив, данные свидетельствуют, что до 1995 г. тен­денция была обратной: население, недовольное Ельцин­скими назначенцами, голосовало против них. Период, когда

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

—— Доля победивших инкамбентов

Рисунок 6. Доля инкамбентов, победивших на губернаторских выборах 1991—2002 гг.⁵²

действующая власть научилась побеждать на выборах, от­носится лишь к Путинскому периоду.

Д.Б.Орешкин отмечает, что в 2000—2002 гг. «устойчи­вость» инкамбентов сохранялась на уровне 67%, что «очень близко по уровню сменяемости губернаторов в США, где действующему губернатору удается сохранить власть почти в 75 процентах случаев». Он делает вывод, что «одновре­менно с конкуренцией, очевидно, растет и способность региональных политиков консолидировать свои политичес­кие ресурсы»⁵³.

Часть губернаторов (43,7%) на своих вторых выборах получила голосов больше, чем на первых, а часть (47,9%) — меньше или примерно столько же (8,5%). 15 губернаторов проиграли свои вторые выборы, а 2 — третьи. В некоторые периоды (например, 1994—1995 гг.) процент переизбра­ний был довольно высок, в другие же годы (например, 1991—1993, 1996, 2000) наблюдался большой приток но­вых кадров. Губернаторы часто проигрывали выборы. Это происходило не столько из-за их недостаточной популяр­ности, сколько под влиянием федерального административ­ного ресурса, который был направлен против действующе­го губернатора. В случае противостояния центра и региона победа, как правило, оставалась за первым. Хотя известны

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

1

ш 0 1 1 1

1 1 1 % «

i1

р 1 1

1 1 щ щ

1 ш Щ щ

11

1 1 1 1

1

г ж

%

1 Щ

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

13 Переизбраны прежние главы Ш Избраны новые главы

Рисунок 7. Динамика сменяемости глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 1991—2002 гг.⁵⁴

случаи, когда, несмотря на весьма решительное противо­действие центра на выборах, тем не менее побеждал не­угодный Москве руководитель, пользующийся поддерж­кой населения (например, Николай Кондратенко в Крас­нодарском крае или Юрий Лодкин в Брянской области). Доля действующих губернаторов, проигрывающих выбо­ры, постепенно снижалась. Так, если в цикле выборов 1995— 1997 гг. губернаторы проиграли 43,9% выборов, то в цикле 1999—2001 — только 21,4%. Максимум успеха инкамбентов на выборах приходится на годы стабилизации региональ­ных режимов, а годы их наименьших успехов соответству­ют периодам смены одного поколения региональной эли­ты другим.

В новой России быстро сформировалась группа регио­нов с «сильными» лидерами, которые получали на выбо­рах более 80% голосов (см. таблицу 7). Такие высокие пока­затели могут, конечно, быть следствием реальной попу­лярности лидера в своем регионе, но чаще объясняются авторитарным характером власти.

В период правления Б.Ельцина важную роль на регио­нальных выборах играл и такой фактор: губернатор не мог обеспечить убедительной победы кандидатов «партии вла­сти» или самого президента РФ на вверенной ему террито­

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 7. Рейтинг голосований за губернаторов, набравших более 90 процентов голосов⁵⁵

Год выборов	Фамилия главы региона Шаймиев М.	Регион Республика Татарстан	Процент голосов, полученных на выборах	Кол-во лет у власти
	Коков В.	Кабардино-Балкарская Республика
	Строев Е.	Орловская область
	Тулеев А.	Кемеровская область
	Меркушкин Н.	Мордовия
	Прусак M.	Новгородская обл.
	Абрамович Р.	Чукотский АО
	Филипенко А.	ХМАО
	Строев Е.	Орловская область

рии. Территориальное управление президентской админи­страции того времени классифицировало регионы по их лояльности центру. Если губернатор обеспечивал нужный результат федеральных выборов, то центр поддерживал его на его собственных выборах, если же результат оказывался неудовлетворительным — тогда против действующего гу­бернатора начиналась PR-кампания. Таким образом, губер­наторы были поставлены в жесткие рамки зависимости их личной судьбы от того, какие результаты на выборах пока­зывал его регион. Центральная власть в тот период не име­ла иного способа добиваться победы на выборах, как ока­зывать такого рода неправовое давление на глав террито­рий. Причем центр вовсе не скрывал, что проводит парал­лель между результатами голосований и дальнейшей под­держкой губернаторов. Эту классификацию регионов по степени их лояльности президенту открыто публикует Цен­тризбирком РФ в своих изданиях⁵⁶.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

Иногда организовать проигрыш действующего губерна­тора на выборах для федерального центра было почти не­возможно. И тогда избирались обходные пути. Так, опаса­ясь очередной победы А. Руцкого в Курске, администра­ция президента начинает вести против него «юридическую войну»: 21 октября 2000 г. за 14 часов до выборов Курский областной суд объявляет о своем решении исключить А. Руц­кого из числа кандидатов в губернаторы. Соперники Руц­кого по избирательной кампании мэр Курска С.Мальцев и главный федеральный инспектор по Курской области В.Суржиков, обвинили губернатора в недостоверности де­кларированных доходов и имущества, а также в исполь­зовании в ходе предвыборной кампании служебного по­ложения⁵⁷. Обвинения, которые были предъявлены А.Руц­кому, гласили, что губернатор скрыл наличие у него ав­томобиля «Волга» и занизил площади своих квартир в Кур­ске и Москве⁵⁸.

Подчас центр использовал более деликатные формы воздействия — договоренности, которые достигались между центром и руководителями регионов за закрытыми дверя­ми. Так, приезд В.Путина в Казань накануне его выборов в 2000 г. и его личные встречи с М.Шаймиевым имели по­следствием то, что Татарстан дает один из самых высоких в стране показателей поддержки президента. Следствием визита Путина в Краснодар и встречи с губернатором Н.Кондратенко была утрата Г.Зюгановым лидерства в тра­диционно «красном» регионе⁵⁹.

Практически во всех регионах в начале 90-х годов сло­жился своеобразный треугольник власти, стороны кото­рого представляли губернатор, спикер и мэр. Но это был не триумвират, а ожесточенная борьба за власть, за ресур­сы и контроль над территориями. Ельцинским назначен­цам-демократам противостояли консервативно настроен­ные парламенты во главе с прокоммунистическими лиде­рами. Это противостояние походило на реальное разделе­ние властей: столкновения между исполнительной и зако­нодательной ветвями означали не только идеологические дебаты, но и взаимный контроль. Однако российская по­литическая элита воспринимала это не как систему сдер-жек и противовесов, а как беспорядок, мешающий «нор­

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

мальной работе». Региональные администрации делали все для того, чтобы восстановить утраченную монополию на власть. А для этого надо было научиться управлять выбора­ми в местные законодательные собрания. Поэтому недо­статочно было овладеть искусством побеждать на собствен­ных выборах. Надо было реально влиять на формирование парламента. И эта задача была решена довольно быстро. К концу 90-х годов регионы, где спикеры были в оппозиции к губернаторам, стали исключением. Эту тенденцию отме­чают ряд российских авторов, занимающихся проблемами регионального развития⁶⁰.

Выборы в местные законодательные собрания стали проходить по новому сценарию: губернатор и его админи­страция готовили список желательных кандидатов и затем, используя административный ресурс, способствовали их избранию депутатами. Так, на выборах в законодательное собрание Вологодской области, состоявшихся 22 марта 1998 г., из 15 победивших депутатов 12 были «людьми из губернаторского списка»; в Мурманской области на выбо­рах в областную Думу 7 декабря 1997 г. прошли все 14 кан­дидатов из «губернаторского списка»; в Новгородской об­ласти из победивших 26 депутатов 24 были «людьми из спис­ка губернатора Прусака»; в Самарской области все побе­дившие 25 депутатов были губернаторскими креатурами; в Саратовской области люди губернатора составили 94% вновь избранного состава Думы⁶¹. Аналитики администрации пре­зидента РФ прямо писали о ситуации на выборах законо­дательного собрания Ульяновской области в ноябре 1995 г.: «Законодательное собрание представляет собой в значи­тельной степени необходимый придаток к исполнитель­ной власти, сформированный губернатором Ю.Горячевым в целях лучшей управляемости региона. Отсутствие само­стоятельной позиции у подавляющего большинства депу­татов объясняется их социально-профессиональным стату­сом и проталкиванием кандидатов в депутаты исполнитель­ными структурами»⁶².

Такие меры, предпринятые губернаторами для восста­новления своего полновластия, привели к тому, что спи­керы перестали представлять угрозу на выборах в большин­стве регионов. А региональные парламенты наполнились

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

представителями политического класса и руководителями предприятий, избирательные кампании которых проходи­ли гораздо более эффективно, чем у «простых людей» (см. таблицу 8).

Таблица 8. Участие в выборах в законодательные органы власти субъектов Российской Федерации представителей законодатель­ной и исполнительной власти, работников общественных организаций и основных сфер деятельности⁶⁴

	Число заре­гистрирован­ных канди­датов (чел.)	Число дейст­вующих кан­дидатов (чел.)	Эффектив­ность учас­тия канди­датов в вы­борах (%)
Главы администраций городов и районов			64,34
Депутаты законодатель­ных органов государст­венной власти			43,65
Работники исполнитель­ных органов власти субъ­ектов РФ			26,69
Работники производст­венной сферы			22,91
Работники непроизвод­ственной сферы			14,52
Работники общественных организаций, партий и движений			9,42

Таким образом, не только губернаторский корпус, но и законодательные собрания регионов формировались в Ель­цинский период из двух основных групп: руководителей региональной исполнительной власти различного уровня и директоров промышленных и сельскохозяйственных пред­приятий. Эта тенденция постоянно укреплялась: избирате­ли отдавали предпочтение крупным хозяйственникам, биз­несменам или чиновникам. К числу факторов, повлиявших на это, надо отнести более профессиональное ведение из­

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

бирательной кампании кандидатами от бизнеса и власти, широким привлечением финансовых и административных ресурсов. По итогам выборов 1997—1998 гг., представители директорского корпуса, промышленной и финансовой эли­ты получили 80% депутатских мандатов в Пермской обла­сти, около 70% — в Смоленской области, около 60% — в Пензенской, Тамбовской и Томской областях⁶³.

Эта тенденция была бы не так опасна, если бы наряду с проникновением в депутатский корпус чиновничества и директората в нем присутствовали и представители других групп населения — молодежи, пенсионеров, работников социальной сферы, деятели науки, культуры, образования, здравоохранения, рабочих и крестьян. Однако эти группы представлены совсем незначительно.

Итак, проанализировав инкорпорацию в элиту с ис­пользованием механизма региональных выборов, можно сделать следующие выводы: выборы в новой России стали механизмом, который закрепил лидирующее положение политического класса. Конкуренция на региональных вы­борах если и происходила, то только между членами эли­ты, главным образом между действующими главами пар­ламента, региональной и городской администраций. В спор чиновников могли вмешаться с хорошими шансами на победу только представители местных деловых кругов. Не­смотря на обновление персонального состава губернатор­ского корпуса, его структурные характеристики почти не изменились. Региональная элита как была, так и осталась непроницаема для разночинцев, которые могли попасть на высокие посты исключительно благодаря назначениям из центра, но не путем выборов. Выборный механизм выно­сил на высшие этажи региональной власти представите­лей старого политического класса. Демократические аль­тернативные выборы, призванные расширить доступ к вла­сти для всех слоев населения, в регионах сыграли иную роль — они практически прекратили доступ в элиту пред­ставителям неэлитарных слоев: рабочие, крестьяне, спе­циалисты стали почти полностью отрезанными от власти.

Глава 2. Вход в элиту (инкорпорация)

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: