 |
Модели традиционного природопользования 1 глава
|
|
|
|
ОТ РЕДАКТОРА
Открывая эти страницы, читатель встречается с необычной книгой. Многое в ней непривычно:
заглавие, объект исследования, используемые термины. Поэтому мне хотелось бы предварить
основной текст несколькими вводными замечаниями. В равной мере они адресованы и этнографам —
исследователям Севера, и тем, кто проявляет широкий интерес к экологическому опыту народных
культур, современным проблемам охраны природы и хозяйственного освоения Арктики.
«Арктическая этноэкология» — результат пятнадцатилетних изысканий автора, своеобразная попытка
оценки экологического опыта народов Севера. Все эти годы автор последовательно разрабатывал
сложную научную конструкцию. Но основные элементы ее фундамента были заложены сразу. Впервые
опубликованные в 70-е годы, они могли показаться интуитивными, подчас умозрительными
предвидениями. Теперь читателю предложена концепция в полном объеме, со всей накопленной
аргументацией.
Первый и наиболее важный тезис «арктической этноэколо-гии» — идея о высокой динамичности
традиционных обществ. Речь идет о динамичности в широком смысле, включая экономику, систему
природопользования, демографию, социальное устройство. Высказанная автором в середине 70-х
годов, эта мысль резко противоречила устоявшимся взглядам о консерватизме и стабильности
северных этносов, в которых якобы на протяжении многих поколений воспроизводились одни и те же
связи и численные соотношения. Новая концепция, напротив, утверждала, что малые размеры
архаичных коллективов, их зависимость от среды обитания должны вести не к затуханию, а к
усилению колебаний в развитии, а значит, и к возможности прогрессивных эволюционных скачков,
|
|
|
быстрых социальных изменений. Теперь этот взгляд получил прямое подтверждение с открытием в
Арктике ряда выдающихся археологических памятников, типа эскимосского святилища «Китовая
аллея», в изучении которого и редактору, и автору довелось принять личное участие.
Второй примечательный тезис — о значении разрывов в линиях эволюции традиционных обществ.
Обычно историки стремятся подчеркивать культурную непрерывность, ищут доказательства в пользу
преемственности развития, уходящего в глубокую древность. Но как только мы обращаемся к
конкретной истории архаичных этносов и их культур, непрерывные линии эволюции рассыпаются на
отрезки, разделенные провалами. Факт этот хорошо известен; но теперь автор предложил совершенно
новый взгляд, подчеркивающий самостоятельную ценность «разрывов»
эволюции, трактующий их как моменты скачков и перестроек, когда из прежних элементов
формировались новые этнические, культурные и экологические образования.
Третий тезис «арктической этноэкологии» — сложность современной интерпретации традиционных
систем природопользования. Сейчас мы все дальше уходим от экологических концепций 60— 70-х
годов, когда все ранние формы хозяйства в противовес нашей индустриальной цивилизации казались
экофильными, экологически гармоничными, отработанными веками взаимодействия человека с
Матерью-Природой. Автор предлагает нам оценить «золотой век» беспристрастным взглядом ученого.
Чтобы воспользоваться в наши дни народным экологическим опытом, мы должны не просто
признавать его высокую ценность. Необходимо описать как позитивные, так и негативные стороны его
применения, включая и противоречия, имманентно присущие древним системам природопользования.
Для современного освоения Арктики это имеет особое значение. Именно здесь, на далеком краю
|
|
|
эйкумены мощь современной технологии особенно остро сталкивается с традиционными формами
жизнеобеспечения малых народов. Гармоничность их взаимодействия, поиск и отбор лучшего — залог
прочного освоения человечеством суровых полярных районов, включения их в хозяйственную
систему, охватывающую всю планету.
И последнее, о чем хотелось бы предуведомить читателя. Этническая экология — новая, быстро
развивающаяся сфера научных исследований. У нас она возникла в лоне этнографии, но
сформировалась под очень сильным влиянием других, прежде всего естественных дисциплин. Стыки и
границы ее пока не определены, отношения с другими науками не установлены. Поэтому «арктическая
этноэкология» представляет интерес не только для специалистов по традиционным культурам народов
Севера или историков первобытного общества, но и для представителей вполне современных,
практически ориентированных дисциплин — экологов, охотоведов, географов, работников служб
охраны природы и природопользования.
Все эти области, однако, имеют свой язык, систему приоритетов, свою традицию изложения
материалов. Поэтому сделать эту книгу равно понятной и интересной для всех было нелегкой задачей.
Выход был найден автором в живом, раскованном языке повествования и в такой композиции текста,
где нет привычного для исторических сочинений последовательного хронологического анализа по
частям и главам. На мой взгляд, это решение оказалось удачным. Отсутствие знакомых переходов
делает непредсказуемой каждую следующую главу книги и позволяет сохранить интерес читателя до
самой последней страницы. Так автор сумел еще раз показать нам своеобразие избранной им сферы
исследования. Пограничные области наук — самые перспективные направления современного поиска,
а непредсказуемость поворотов — лучший стимул развития творческой мысли.
С. А. Арутюнов
ВВЕДЕНИЕ
Впервые я столкнулся с «арктической этноэкологией», попав на Чукотку летом 1971 г. с
антропологической экспедицией В. П. Алексеева. Хорошо помню наш первый день в эскимосском
поселке Сиреники, о котором не раз будет далее говориться на страницах этой книги. Положив свои
вещи, мы спустились от домов поселка к берегу моря. Была середина июня — самый разгар сезона
|
|
|
охоты на моржей. Берег при свете полярного солнца казался красным от крови; прямо на гальке в
нескольких метрах от воды рядами лежали еще дымящиеся туши убитых моржей. По кучам
разделанного мяса, жира, внутренностей в высоко поднятых болотных сапогах ходили выпачканные с
головы до ног мужчины, женщины с возбужденными, радостными лицами. В море напротив нас
гремели выстрелы; к берегу то и дело приставали лодки, откуда выскакивали охотники и с криками
вытягивали на гальку новые огромные туши. Все эти звуки, запахи, крики людей, казалось, сливались в
апофеоз ЧЕЛОВЕКА-ДОБЫТЧИКА, ЧЕЛОВЕКА-ОХОТНИКА, которому необходимо убивать, чтобы
выжить на этой суровой каменистой земле на берегу холодного океана.
Трудно, пожалуй, вспомнить другое зрелище, где бы с такой яркостью отразилась противоречивость
роли человека в экосистемах Крайнего Севера. В популярной и даже научной литературе культуру
арктических народов любят называть «экологической», обычно подразумевая под этим особый образ
жизни в гармонии с окружающей средой и равновесии с ее ресурсами. В пример при этом приводят
бережное отношение жителей Севера к своей добыче, особый тип их охотничьей этики и поведения;
почтение, которым были окружены животные, растения, другие объекты природы в традиционном
мировоззрении, фольклоре и ритуале. Все эти аргументы безусловно справедливы. Но слыша их, я
каждый раз вспоминаю июньский берег в поселке Сиреники, лица мужчин и женщин в азарте удачной
охоты.
Впоследствии мне не раз доводилось самому участвовать в массовой разделке убитых животных,
ходить с охотниками в море на промысел, передвигаться по тундре с оленеводами. Снова и снова видел
я в разных ситуациях жителей Арктики и поражался
их бесконечному терпению и вспышкам охотничьего азарта, острой наблюдательности и
стойкости в трудных ситуациях, жизнерадостности и внезапной обреченности перед лицом
«высших», по их мнению, сил.
Такой культурный и психологический комплекс сложился в особых условиях существования как
|
|
|
результат длительного и, значит, для многих поколений успешного приспособления человека к
одной из самых суровых зон обитания на нашей планете. Сейчас, в самом конце XX века, мы вряд
ли можем в деталях описать механизмы такого приспособления для древнего и даже
традиционного общества. Но мы вправе воссоздавать и анализировать различные исторические
модели поведения человека в экосистемах Арктики. Опираясь на эти мололи, мы можем интер-
претировать экологическую культуру северных народов как в далеком бесписьменном прошлом,
так и в сравнительно недавнее время, отраженное в книгах и архивных документах, памяти людей
старшего поколения.
Тема этой книги — своеобразие исторического развития северных этносов и роль экологических
факторов в их эволюции. Обратившись к ней, мне хотелось не только описать эмпирически, но
оценить количественно характер связей Человека и Природы в экстремальных условиях Арктики.
Выбор своих научных критериев — одна из важнейших задач арктической, как, впрочем, и любой
другой «этноэкологии», изучающей поведение человека и разнообразие его культур в разных
частях нашей многоликой планеты. Для всего этого в неразрывном переплетении социальных и
экологических факторов динамики народов Севера требовалось найти адекватный научный
объект, форму и метод, исходя из имеющихся этнографических материалов.
Такие задачи определили основную сферу исследования: жизнеобеспечение, природопользование
и экологическое поведение, т. е. главные сферы взаимоотношений традиционных обществ с
окружающей средой, которые поддаются количественному описанию и анализу. Главные, но
далеко не единственные. В любой исторической реконструкции неизбежно будут свои пропуски.
В данном случае в стороне в значительной мере остается сфера духовных отношений человека с
природой — ритуальных, эстетических, нравственных, педагогических. Эта часть гармонии не
поддается «измерению алгеброй» и требует самостоятельного осмысления.
Этнографические материалы и личные впечатления, которые легли в основу этой книги, были
собраны в 1971 —1987 гг. в различных районах Севера: на Чукотке (в 1971, 1975, 1977, 1979, 1981
и 1987 гг.), на побережье Карского моря- (1974 г.), северном Сахалине (1982 г.), острове Беринга
(1983 г.). Параллельно все эти годы шли литературные поиски, работа в центральных, областных и
местных архивах в Ленинграде, Томске, Магадане, Петропавловске-Камчатском, Анадыре,
Нарьян-Маре, Провидения.
С особой признательностью я хотел бы отметить помощь и постоянное участие моих ближайших
|
|
|
коллег, спутников в полевых исследованиях и соавторов по предыдущим публикациям: М. А.
Членова (с ним меня связывают долгие годы совместного изучения азиатских эскимосов), Л. С.
Богословской, С. А. Арутюнова, художника С. А. Богословского, чьи рисунки приведены в этой
книге, покойного капитана Л. М. Вотрогова. Мои коллеги — этнографы, антропологи, археологи
В. П. Алексеев, Г. Н. Грачева, В. Р. Кабо, А. Г. Козинцев, В. В. Лебедев, О. А. Мурашко, А. И.
Пика, В. Я. Сергии, А. Н. Ямсков, Дж. Бокстос, Э. Берч, М. Краусс, А. Мак-Картни, Л. Эллана
оказали всемерное содействие своими советами и комментариями, поиском труднодоступных
источников. Фактические сведения, составившие основу описаний и реконструкций
традиционного природопользования, были получены от местных жителей Крайнего Севера,
представителей среднего и старшего поколений. Всем им я хочу выразить искреннюю
благодарность за помощь в работе.
Книга эта имеет широкое название, и на ее страницах читатель встретит наименования многих
северных этносов. Но для самого автора она посвящена прежде всего азиатским эскимосам —
маленькому народу, численностью около 1,5 тыс. человек, живущему на Крайнем Северо-Востоке
нашей страны, у берегов Берингова пролива. Здесь началось мое знакомство с Арктикой.
Случилось так, что эта группа остается до сих пор наименее изученной среди всех эскимосов —
обитателей половины Арктики: от Чукотки до восточных берегов Канады и Гренландии. И если
эта книга сможет заполнить ряд пробелов, мне будет приятно считать ее формой благодарности
людям, которым я обязан самыми яркими страницами своей профессиональной жизни.
В этой книге используется ряд понятий и терминов, которые, возможно, потребуют специального
пояснения. Часть их заимствована из других наук — как смежных с этнографией, так и порой весьма от
нее далеких. Другие широко распространены в зарубежной этнографической литературе, но у нас еще
не получили популярности и не имеют русских эквивалентов или нормативных переводов. Третьи
просто малоизвестны в силу молодости «этно-экологии» и отсутствия у нее устоявшегося научного
аппарата. Поэтому начать эту работу следует, видимо, с определения терминов, вынесенных в ее
заглавие.
Географические, экологические и этнографические границы Арктики. Арктикой, как известно,
называют северную приполярную (циркумполярную) область земного шара, охватывающую окраины
материков Евразии и Северной Америки, острова и прилегающую акваторию Северного Ледовитого,
Тихого и Атлантического океанов '. Сложнее очертить то, к чему применимо определение
«арктический», т. е. установить четкие границы Арктики. Раньше их проводили по Северному
полярному кругу (66°33' с. ш.), отделяющему области, где в летние месяцы солнце не заходит, а в
зимние месяцы — не восходит над горизонтом. Сейчас географическую границу Арктики обычно
связывают с изотермой -f-10 °С самого теплого месяца (июля или августа) 2. В таком случае общая
площадь арктической области составляет около 25 млн кв. км, из которых 10 млн кв. км занимает суша,
примерно поровну распределяемая между Евразией и Северной Америкой с островами.
Но существуют и другие варианты проведения границ Арктики. Экологи и ботаники связывают их с
вполне реальным природным рубежом — северным пределом древесной растительности 3. При этом
площадь арктической суши несколько увеличивается, поскольку и в Евразии, и в Северной Америке
граница леса в основном проходит южнее июльской изотермы +10° (карта 1). С учетом этого
территория Арктики включает собственно арктический географический пояс (зону арктических
пустынь) и северную часть субарктического, или Субарктику, — зону тундр и
северных редколесий. Это внутреннее разделение чрезвычайно важно как с экологической, так и с
этнографической точек зрения. В зарубежной литературе для его обозначения иногда употребляют
термины «высокая» (высокоширотная) и «низкая» Арктика.
Наконец, можно говорить и об особых этнографических границах Арктики, поскольку в научной
литературе часто встречаются выражения «арктические народности», «арктический тип хозяйства»,
«арктические популяции» и т. п. В большинстве случаев они употребляются заметно шире
географических определений. Так, на иллюстрированной карте «Народы Арктики», составленной
американским этнографом Э. Берчем 4 (карта 2), показан целый ряд аборигенных этносов, живших
южнее полярной границы леса, в лесотундре и выходивших в зону тундры лишь на определенную
часть года.
Такое расширение этнографических границ Арктики представляется вполне оправданным. Тундра
вместе с лесотундрой и северные таежные леса — два отдельных историко-культурных мира со своими
традициями, хозяйственными навыками и заметным этническим противопоставлением. Правда,
границы между ними никогда не были непроницаемыми, особенно на севере Евразии. Все же развитие
аборигенных культур в каждом из этих типов среды обитания шло своим особым образом.
Поэтому здесь мы рассматриваем Арктику преимущественно в ее этнографических границах и будем
называть «арктическими» те аборигенные этносы или их подразделения, которые к началу XX в.
населяли пространства тундры и лесотундры к северу от
зоны таежных лесов. В Евразии это были: северные группы скандинавских и Кольских саамов;
европейские и сибирские ненцы (кроме «лесных»); северные группы коми-ижемцев, хантов и
тазовских селькупов; энцы, нганасаны, долганы; северные группы эвенков и якутов (оленеводов);
тундровые юкагиры; чу-ванцы; чукчи; коряки (кроме укинцев, карагинцев и паланцев); азиатские
эскимосы; кереки; эвены бассейна нижней Колымы, Пенжины и Анадыря; а также русскоязычные
группы метисного происхождения — затундренные крестьяне, русскоустьинцы, ко-лымчане, марковцы
и гижигинцы (карта 3) 5. В Северной Америке «арктическими» народами традиционно считаются все
группы эскимосов и алеуты; вслед за Э. Берчем мы добавим к ним некоторые группы северных
атапасков: кучинов, коюконов, чипе-вайев и алгонкинов-наскапи. Названия почти всех этих этносов
так или иначе встретятся далее на страницах этой книги. Соответственно народы, живущие южнее
этнографической границы Арктики, лучше именовать «бореальными» (от латинского borealis —
«северный», принятый в географии термин для обозначения таежных лесов), подчеркивая тем самым
их связь с лесной зоной.
Этноэкология, этническая экология, ethnoecology. Больше вопросов вызывает термин «этноэкология».
В русскоязычной 'литературе до сих пор он встречался в виде определения (этноэкологический подход,
этноэкологическая система и т. п.6). В последние годы все более популярным становится параллельный
термин «этническая экология». Так определяется «особое научное направление на стыке этнографии и
экологии человека... занимающееся изучением особенностей традиционных систем жизнеобеспечения
этнических групп и этносов в целом... специфики использования этносами природной среды и их
воздействия на эту среду; традиций рационального природопользования, закономерностей
формирования и функционирования этноэкосистем» 7. Это емкое и, на мой взгляд, весьма удачное
определение В. И. Козлова можно с успехом использовать для описания предмета этнической экологии
и своеобразия этноэкологического подхода к изучению явлений культуры.
Среди научных направлений, освещающих с разных позиций взаимодействие человеческого общества
с окружающей природной средой, этноэкологии (этот термин используется здесь всюду как более
краткий синоним этнической экологии) принадлежит особое место. Для этноэкологии структурными
единицами анализа являются не цивилизации, типы хозяйства, культуры или человеческие популяции,
а этнические общности — народы (этносы) и их более мелкие субэтнические или локальные
подразделения. Именно такой подход четко отделяет этноэкологию от культурной экологии,
антропогеографии, географии человека, экологической антропологии, экологии человека и других
смежных направлений, описывающих воздействие среды на систему хозяйства, социальные институты,
расселение, приспособление человека к различным
содержания в научной классификации и для обозначения этнографии давно закрепился термин
«культурная (или социальная) антропология». Но по-русски для этого гораздо удобнее пользо-
ваться словом «народный»: народные знания, народная медицина, народная метеорология,
народная систематика, народная экология и т. п. — по аналогии с все чаще употребляемым
префиксом folk (folk medicine, folk meteorology, folksystematics, folk botany) l2.
Тогда префиксом этно- будет естественно обозначать более широкие исследования на основе
универсальных научных категорий и методик кросс-культурного анализа: этноистория, этнопсихо-
логия, этноэкология, этноботаника и т. п. Уже стало традицией именовать новые направления на
стыке этнографии с другими дисциплинами такими составными терминами, включая их тем
самым в систему этнографической науки. Следовательно, этноэко-логию мы можем определить
как особое направление этнографии, изучающее формы взаимоотношений этнических общностей
с окружающей средой, связанные с освоением этой среды — как материальным, так и духовным
— и использованием ее ресурсов. Отсюда понятен общий интерес этноэкологии к кросс-
культурным описаниям этнических традиций и социальных форм природопользования,
рациональных знаний и навыков, представлений об окружающей среде. «Народная экология» (в
понимании ethnoeco-l°gy) становится одной из частей этого направления — наряду с описанием и
изучением хозяйства, жизнеобеспечения, форм природопользования с помощью современных
системных исследований, историко-этнографических реконструкций или классических методов
полевой этнографии (наблюдение, опрос информантов и т. п.). «Арктической» в таком случае мы
будем называть этноэко-логию арктических народностей, обитателей приполярных окраин
материков Евразии и Северной Америки.
Понятийный аппарат этноэкологии: термины структуры. Два термина, на мой взгляд, выглядят
основополагающими при таком понимании этноэкологии: жизнеобеспечение (subsistence) и адап-
тация (adaptation). Именно они легли в основу большинства современных концепций и породили
множество производных образований. Первый термин был предложен американским этнографом
Р. Лоуи 13 и стал популярным в англоязычной литературе с послевоенного времени. Второй
термин заимствован из биологии (где он известен со времен Дарвина), а также общей экологии; в
этнографических работах он стал широко употребляться с 60-х годов.
Впрочем, само понятие «жизнеобеспечение» можно в значительной мере считать оригинальным
русскоязычным образованием. Этот образный перевод английского слова subsistence (дословно
«существование, пропитание, средство поддержания жизни») первым из этнографов стал
использовать С. А. Арутюнов. Очевидно, что «жизнеобеспечение» шире и понятийно богаче, чем
«существо-
вание» и тем более «пропитание». На основе удачного термина появились новые производные
категории, выходящие далеко за рамки исходного значения слова subsistence, под которым в зару-
бежной этнографии по-прежнему обычно понимают потребительские виды хозяйства,
направленные на производство пищи: охоту, собирательство, ранние формы земледелия и
скотоводства. Одним из ярких нововведений стало понятие «культура жизнеобеспечения»
как особый компонент культуры этноса. Она включает все элементы материальной (и
отчасти духовной) культуры, которые «непосредственно направлены на поддержание
жизнедеятельности людей», т. е. поселение, жилище, одежда, пища и т. п.14 Отсюда же
происходит термин «система жизнеобеспечения-», который лежит в основе теоретических
построений этой книги. Его можно определить как взаимосвязанный комплекс особенностей
производственной деятельности, демографической структуры и расселения, трудовой
кооперации, традиций потребления и распределения, т. е. экологически обусловленных форм со-
циального поведения, которые обеспечивают человеческому коллективу существование за счет
ресурсов конкретной среды обитания. Оба понятия: культуры и системы жизнеобеспечения —
выглядят скорее аналитическими категориями, более удобными для целей обобщения и
типологизации, чем для полевого исследования. Их конкретным воплощением является термин
«природопользование», т. е. практика освоения человеком ресурсов своей среды. В отличие от
жизнеобеспечения понятие природопользования может иметь оценочный характер.
Современная экология различает, например, рациональное природопользование, которое
обеспечивает потребности коллектива с учетом воспроизводства эксплуатируемых ресурсов, и
природопользование нерациональное, ведущее к нарушению равновесия в экосистемах. В целом
для традиционных обществ природопользование очень близко к привычному в этнографии
понятию «хозяйство», но оно в большей степени включает природную сторону хозяйственной
деятельности (ресурсы и экосистему в целом) и обязательно подразумевает ее духовную
составляющую — рациональные знания, эмпирические представления о среде, систему их
передачи и обучения и т. п.
Теперь нам необходимо определить понятие «модели», весьма важное для нашего исследования.
Модель — сознательно упрощенный вариант системы жизнеобеспечения или природопользования
этноса/субэтнической группы, взятый в строгих временных и пространственных границах для
количественного описания или реконструкции. Именно на моделях — условных, достаточно гене-
рализованных комплексах мы можем выполнить расчеты численности и плотности населения,
получаемой коллективом продукции, его реальных и теоретических потребностей, нагрузки на
осваиваемые ресурсы. Тем самым сразу очерчиваются рамки такой формы анализа: модель
способна отразить лишь часть связей в системе, зато позволяет дать их точные количественные
характеристики.
Понятийный аппарат: концепции динамики. Если термин «жизнеобеспечение» символизирует как бы
структурную основу этно-экологии, то другой главный ее термин — «адаптация» (дословно:
приспособление) отражает динамизм человеческой культуры. Как известно, он используется в двух
смыслах: для обозначения конкретной формы или особенности, благоприятной для существования в
данной среде, и как синоним самого процесса приспособления, т. е. активного изменения и развития.
Первое значение сейчас считается мало продуктивным: стремление объяснить все очевидные и многие
неочевидные особенности культуры как «адаптации» к среде для современной науки выглядит явным
упрощением 16. Второе, более широкое значение адаптации, напротив, очень популярно, так как
создает основу для своеобразной интерпретации развития этносов и их культур.
Известна точка зрения, что все этнические культуры представляют «конкретные специфические формы
адаптации к среде и самовоспроизводства исторических общностей» 17. Смысл этно-экологии здесь не
в том, чтобы просто подчеркнуть стимулирующую или ограничивающую роль среды для развития
культуры. Эта роль порой бывает очевидной, особенно в экстремальных экологических условиях.
Более содержательным представляется анализ пути, по которому пошло развитие человеческой
общности (ее культуры, жизнеобеспечения, природопользования) в условиях выбора одной из
нескольких доступных возможностей в данной среде обитания. Такой выбор принято обозначать
термином «адаптивная стратегия», или «стратегия адаптации» (adaptive strategy) 18. Разумеется, он
всегда определяется не только особенностями среды, но и уровнем технологического развития, тради-
циями, культурными ценностями группы, внешним воздействием и множеством других социальных
факторов.
Целый спектр этноэкологических исследований связан с определением условий этого выбора: его
осознанностью или неосознанностью для человеческого коллектива, необходимостью активного
преобразования среды или подчинения ее жесткому лимитирующему прессу и т. п. На этот счет
существует немало точек зрения, выраженных в характерных ключевых понятиях. Одно из них —
«оптимальная плотность населения» — было введено еще в начале нашего века английским историком
и демографом А. Карр-Саундерсом. Он предложил обозначать так некий уровень плотности населения,
который наиболее выгоден при данном типе хозяйства для получения максимума продукции на
каждого члена коллектива '9. Считается, что этот уровень зависит от способа жизнеобеспечения и
возможностей среды обитания и что существуют определенные биологические и культурные
механизмы, регулирующие его у разных народов 20.
Другое понятие — carrying capacity — не имеет нормативного русского эквивалента; лучше всего его
перевести как «емкость местообитания» или «предельная экологическая емкость» (среды) 21. Так
называют максимум населения (максимальный
''размер популяции), способный при данном типе хозяйства устойчиво поддерживаться в определенной
среде без нарушения ее экологического равновесия и деградации. Заимствованное из популяционной
экологии, это понятие было очень популярным в 40—60-е годы в целом ряде гуманитарных
дисциплин: географии человека, культурной экологии, доисторической археологии, географии
населения — для объяснения механизмов взаимодействия человеческих обществ и окружающей среды
22.
Как видно, оба понятия: «оптимальной плотности» и «предельной экологической емкости» —
предполагают гуществование жестких связей между численностью человеческих коллективов и
ресурсами среды обитания. В обоих случаях объяснение этих связей опирается на принципы
|
|
|
