J. Моральные наставления. О достижении душевного покоя 5 глава

I. принцип оисономии» (равновероятности)

(«НЕ БОЛЕЕ ТАК, ЧЕМ ИНАЧЕ», «ПОЧЕМУ СКОРЕЕ УЩСЬ И ТЕПЕРЬ, ЧЕМ ТАМ И ТОГДА.»)

1. Аристотель. Физика III, 4: [К доказательству того, что существует нечто бесконечное, исследо-

ватели приходят главным образом исходя из пяти. оснований]. Но существеннее и главнее всего то, что служит общим затруднением для всех [исследо­вателей]: так как в мышлении «не может быть пробе­ла», то кажется, что и число бесконечно, и матема­тические величины, и то, что находится за предела­ми неба, [т. е. нашего мира]. Если же это внешнее пространство бесконечно, то кажется, что и тело бесконечно, [т. е. число тел бесконечно], и миры [по числу]. В самом деле, почему они скорее будут в одном месте пустоты, чем в другом? Так что если масса есть в одном месте, то она есть и повсюду. Равным образом если существует бесконечная пус­тота и бесконечное пространство, то и тело необ­ходимо должно быть бесконечным, ведь в вечности нет никакой разницы между возможностью и суще­ствованием. Симпликий,комм.4б7,16: Если [беско­нечна] пустота, то, как, по-видимому, говорил Де­мокрит, должны быть бесконечны и миры. Фило-пон, комм. 405, 23: Исходя из этого, и Демокрит принял существование бесконечных миров, при­нимая, что пустота бесконечна. Ибо на основании какого принципа распределения одна часть пусто­ты была бы заполнена каким-либо миром, а дру­гие — нет? Так что если мир существует в какой-ли­бо части пустоты, то, очевидно, и во всей пустоте. 11о так как пустота бесконечна, то бесконечны бу­дут и миры.Лаюпанций. О гневе Божьем 10: Так как, говорит Леикипп, целое бесконечно и ничто не мо­жет оставаться неиспользованным, то, следователь­но, необходимо, чтобы миры были бесконечны по числу.

2. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2, стр. 28,4 ел: Левкипп принял, что в элементах имеется бесконеч­ное множество форм, так как «ничто не более такое, чем такое»... Левкипп и Демокрит утверждают, что число форм в атомах бесконечно, так как «ничто не более такое, чем такое». Такую причину бесконечнос­ти они приводят.

3- Секст. Пирроновы положения 1,213: Из того, что мед одним кажется сладким, а другим горьким,

Демокрит, как говорят, заключил, что он не сладкий и не горький. Поэтому он и твердил постоянно те же слова: «не более чем...*. Аристотель. Метафизи­ка III, 5: Истинность явлений для некоторых возни­кает из чувственных восприятий. Ибо они думают, что судить о том, что истинно, следует не по боль­шинству или меньшинству мнений: одно и то же од­ним из отведывающих кажется сладким, а другим — горьким... да и каждому в отдельности не всегда представляется в восприятии одинаковым одно и то же. Итак, какие из этих представлений истинны и какие ложны, неясно, ибо не более истинны те или иные, но все одинаково. Поэтому Демокрит и утверждает, что или ничто не истинно, или истин­ное нам неизвестно. Феофраст. Об ощущениях 69: Вообще величайшее противоречие, и притом име­ющее общее значение, в том, чтобы признавать ощущение неодинаковым [для различных субъек­тов] и вместе с тем определять его [зависимостью от] форм [атомов], так что одно и то же одним пред­ставляется горьким, другим — сладким, третьим — иным-, ведь невозможно, чтобы форма [атомов] бы­ла непостоянной, или чтобы одно и то же было для одних шарообразным, а для других иным (а между тем это необходимо, если оно для них сладко, а для других горько), или чтобы формы [атомов] меня­лись сообразно с нашим состоянием. Существо дела в том, что форма сама по себе, а сладость и вообще ощущаемое — в отношении к другому и зависит от других [обстоятельств], как он сам говорит. Нелепо также утверждать, что всем воспринимающим одни и те же [явления] представляется одно и то же, и од­новременно сомневаться в истинности этих [пред­ставлений], если ранее сказано, что находящимся в различном состоянии представляется различное, а также что каждое [из этих представлений] не более, чем другое, причастно к истине... (71) Он это делает еще более ясным в тех [местах], в которых говорит, что каждое [ощущение] возникает и существует по истине.

4- Аэций Ш, 15, 7: Парменид и Д говорят, что зем-

ля остается в равновесии потому, что она равно уда­лена отовсюду, [т. е. от всех точек оболочки космо­са], ибо у нее нет причины, почему бы она стреми­лась двигаться «скорее сюда, чем туда». Поэтому она только колеблется, но не движется. Аристотель. О небе II, 13: Некоторые утверждают, что [земля] ос­тается неподвижной из-за симметрии, как из древ­них говорил, например, Анаксимандр; ибо предмету, помещенному в центре и симметрично располо­женному по отношению к краям [целого], ничуть не в большей мере надлежит двигаться вверх, чем вниз или в сторо! ил. А совершать дпиже! ше в одно и то же время в противоположные стороны невозможно. Так что по необходимости он будет, оставаться не­подвижным.

5. Аристотель. Физика IV, 8: Тем, которые утверж­дают, что существует пустота как нечто необходи­мое, поскольку существует движение... придется счи­тать, что невозможно, чтобы двигалось что бы то ни было, поскольку существует пустота. В пустоте необ­ходимо должно отсутствовать движение, подобно тому как рассуждают принимающие неподвижность земли из-за ее симметричного положения: ведь нет причины, «почему бы она двигалась сюда больше, а сюда меньше»; поскольку это пустота, в ней нет раз­личий... Далее, никто не смог бы сказать, почему [те­ло], припсдсшюс в движение, где-нибудь остановит­ся: в самом деле, «почему оно скорее остановится здесь, чем там». Следовательно, ему необходимо или оставаться в покое, или нестись в бесконечность, если только не воспрепятствует что-нибудь более сильное.

6. Цицерон. Академические исследования II, 17, 55: Затем ты обращаешься к физикам, над которы­ми больше всего смеются в Академии, — вот и ты их заденешь — и говоришь, что, по утверждению Демо­крита, существуют бесчисленные миры, причем не­которые из этих миров между собой не только сходны, но во всех отношениях совершенно и абсо­лютно одинаковы, так что между ними совсем нет никаких различий, как и между [соответствующими

друг другу] людьми [в различных мирах]. Затем ты требуешь, чтобы [в силу предпосылки, по которой] один мир в такой мере равен другому, что между ни­ми нет ни малейшей разницы, тебе было бы дозво­лено сделать допущение, что и в этом нашем мире существуют некоторые вещи, в такой степени рав­ные друг другу, что между ними нет никакой разни­цы, никакого различия. Ты спросишь: почему из тех атомов, из которых, по утверждению Демокрита, все рождается, в остальных мирах — и притом бес­конечных по числу — бесконечные по числу Квин­ты Лутации Катулы не только могут существовать, но и существуют, а только в нашем мире невозмож­но, чтобы появился второй Катул? Начну с того, что ты отсылаешь меня к Демокриту, а я с ним не согла­сен и, наоборот, скорее отвергаю [его взгляд]. Ведь более тонкими естествоиспытателями ясно излага­ется, что каждая отдельная вещь имеет свои особые свойства. Цицерон. Академические исследования II, 40,125: Чьим мне быть последователем? Демокри­та?.. Не полагаешь ли ты... что как в этом одном мире убранство столь чудесно, таким же образом сущест­вуют и еще бесчисленные миры — над нами, под на­ми, вправо, влево, перед нами — одни непохожие, а другие такого же рода, как и наш мир? И подобно тому как мы в эту минуту находимся близ Бавл и ви­дим Путеолы, так в совершенно таких же местах на­ходятся бесчисленные люди, имеющие как раз та­кие же имена, должности, заслуги, способности, внешность, возраст и спорящие между собой на те же темы. Ср. Псевдогиппократ. Письма 10: Иногда он, [Демокрит], говорит, что уносится в бесконеч­ное пространство и что там есть бесчисленное множество Демокритов, таких же, как он.

7. Плутарх. Против Колота 4- [Колот] упрекает [Демокрита] прежде всего в том, что своим утвержде­нием, будто каждая из вещей не «более такая, чем та­кая», он привел в расстройство жизнь... Колота ввело в заблуждение изречение этого мужа, в котором он устанавливает: не более существует «чего», чем «ни­чего», обозначая [термином] «чего» «тело», а терми-

ном «ничего» — пустоту, так как и эта последняя имеет некую природу и самостоятельное бытие.../ Аристотель.Метафизика!,4: [Левкипп и его това-рищ Демокрит] говорят, что бытие существует не бо­лее, чем небытие. Асклепий, комм. 33,9: [Л. и Д] гово­рили, что не больше существует бытия, чем небытия, так как тела, т. е. атомов, существует не больше, чем пустоты: ведь повсюду есть и пустота, и атомы. Фео-фраст у Симппикия, комы, к «Физике* 1£, стр. 28,4: Л....считал, что... бытие существует не более, чем не­бытие.

8. Аристотель. Метафизика III, 5: К взгляду, по которому противоречивые утверждения и проти­воположности существуют, [пытающиеся разре­шить] затруднения пришли, исходя из чувственных вещей, так как они видели, что противоположности рождаются из одного и того же. Если невозможно, чтобы небытие стало [реальностью], то, значит, вещь существовала раньше, будучи в равной мере и тем и другим [и отрицанием, и утверждением]. Такой [смысл имеет и] утверждение Анаксагора, что во вся­кой [вещи] смешаны все [вещи], и [таково же утверж­дение] Демокрита: ведь и этот последний утвержда­ет, что в любой части [материи] есть и пустое, и пол^ ное, причем одно из них бытие, а другое небытие. Александр, комм. 303,25 ел- Аристотель, по-видимо­му, объясняет здесь, каким образом Демокрит от по­ложения, что полное есть бытие, а пустое небытие и что [оба] эти [начала] в равной мере существуют в том, из чего рождаются [тела], пришел к утвержде­нию, что для каждой [вещи] истинны противопо­ложности: бытие и небытие. Ср. Аристотель. Мета­физика XI, 1: И, как утверждает Демокрит, «все [вещи] были вместе» потенциально, реально же не были [см. № 221].

II. принцип аналогии мещцу микрокосмом и макро­космом.

9. Секст. Против математиков VII, 265; Цице-рон.Академические исследованияII, 23, 73 [см. № 65].-

Вот что я говорю о целом... Человек — это то, что все мы знаем.

10. Аристотель. Физика VIII, 2: Если это может произойти в животном, то что препятствует тому, что­бы то же самое произошло и в совокупности вещей. Если это происходит в малом мире, [микрокосме], зна­чит, и в большом, [в макрокосме]. Давид. Пролегомены 38,41: В человеке, в этом малом мире, [микрокосме], по Демокриту... Гален. О пользовании частями III, 10: Но древние мужи, знатоки естествознания, говорят, что животное — как бы некоторый малый мир, [мик­рокосм].

11. Секст. Против математиков VII, 116— 117: Древний... взгляд, что подобное познается подоб­ным... Но Демокрит пользуется этим рассуждением по отношению к одушевленным и к неодушевлен­ным предметам. Он говорит: «Ведь и животные со­бираются в стаи вместе с животными одного с ними рода, как, например, голуби с голубями, журавли с журавлями...». Аэций IV, 19,13: Демокрит говорит, что и воздух разбивается на тела сходной формы и скатывается вместе с обломками звука [такой же формы]. Ведь «галка близ галки садится» и «равного с равным сводят всегда бессмертные боги» (Одиссея XVII, 218).

12. Сенека. Естественные вопросы V, 2: Демокрит говорит: подобно тому как на площади или на улице, пока малолюдно, люди гуляют без толкотни [ср. Фе-мистий, комм, к «Физике» IV, 9, стр. 135,15: «тела... ус­тупают место... как [уступают место] проходящим че­рез толпу» — Симпликий, камм. 683,12\, а когда толпа собирается в тесном месте, начинается ссора, так как одни наталкиваются на других, так и в том простран­стве, которым мы окружены, когда много тел запол­няет небольшой объем, неизбежно одни наталкива­ются на других, толкают их, отталкиваются назад, пе­реплетаются и сжимаются. Аэций II, 4,9: Демокрит утверждал, что гибель мира происходит, когда боль­ший мир побеждает меньший. Аристотель. О проис­хождении животных IV, 1: Демокрит из Абдер гово­рит... рождается ли самка или самец... зависит от то-

го, чья сперма победит, выйдя из [полового] органа... Рождение самки или самца зависит от победы одно­го органа над другим... Преобладание и победа жен­ского органа ведет к тому, что рождается самка... Псевдофилопон, комм, к «О происхождении живот­ных» IV, 1, стр. 167,13: Демокрит же говорил, что самцы и самки... рождаются в зависимости от побе­ды (той или иной — мужской или женской) части­цы... Прежде всего происходит борьба между теми частицами, которыми отличаются друг от друга са­мец и самка... Если зародыш матки победит [соответ­ствующий ей у самца зародыш], то она превращает его в подобную себе природу [ср. № 530. См. еще № 531, 532].

12а. Стобей IV, 40,21: Бывает болезнь дома и иму­щества, точно так же как и болезнь тела.

Ш. ТО, ЧТО ВЕЧНО, НЕ ИМЕЕТ НИ НАЧАЛА, НИ ПРИЧИНЫ

13- Аристотель. О происхождении животных II, 6: Неправильно и не с точки зрения причинной связи определяют необходимость те, которые за­являют, что так происходит всегда, и полагают, что это и есть начало в этих [явлениях], как Демо­крит из Абдер, утверждавший, что вечное и беско­нечное не имеет начала, а причина есть начало, вечное же безгранично, поэтому спрашивать, ка­кова причина какой-либо из таких вещей, по мне­нию Демокрита, то же, что искать начало беско­нечного.

14. Аристотель. Физика VIII, 1: На этом основа­нии и Демокрит доказывает невозможность воз­никновения каждой вещи: так как время безначаль­но. Вообще считать достаточным началом, [т. е. ос­нованием], то, что так всегда бывает и происходит, неправильно, а Демокрит сводит к этому природ­ную причинность, говоря, что так и прежде проис­ходило. Ибо он не считает нужным искать начало вечного.

15. Цицерон. О границах добра и зла 1,6,17: Де­мокрит считает... что следует толковать движение

атомов, исходя не из какого-либо начала, а из того, что [они движутся] вечно. Цицерон. Академические исследования II, 40,125: [Демокрит говорит], что без всякого разумного руководства могут совершаться замечательные вещи.

15 а. Варрон. О латинском языке VI, 39: Демокрит, Эпикур и другие, утверждавшие, что существует бес­конечное число начал, не говорят, откуда эти нача­ла, но только, какого они рода, однако их большой заслугой является то, что они показывают, каким об­разом [вещи] в мире состоят из этих начал.

18. Аристотель. Физика II, 4: Некоторые считают причиной и нашего неба, [т. е. мира], и всех миров спонтанность (см. комм.): ведь спонтанно возникает вихрь и движение, разделившее и приведшее сово­купность пещей к такому устройству... причем они гоиорнт, что жинотные и растения не существуют и не |ю:»никакуг и силу случайности, но причиной яв­ляется либо природа, либо разум, либо еще что-ни­будь подобное (ведь из каждого семени рождается не что попало, но из такого-то оливковое дерево, а из такого-то человек), а наш мир и наиболее божест­венные из видимых [вещей] произошли, по их мне­нию, спонтанно, и здесь нет никакой причины тако­го рода, какая существует у животных и растений. Симпликий, комм. 331,16: Приверженцы Демокрита, по-видимому, пришли к выводу, нелепому в двух от­ношениях: во-первых, потому, что считают причи­ной нашего неба, [т. е. мира], — что я говорю: «не­ба»! — всех миров, многочисленных или даже, как они полагают, бесчисленных, спонтанность, но тем не менее не говорят, что же такое представляет со­бой эта спонтанность. Фе.миапий, комм. 49,12: Разве не справедливо обвш шть Демокрита и других? Самое важное они отвели на долю случая, а людям не при­дали ни малейшего значения; бесконечные небеса, [т. е. миры], и вихрь, и предержащий миропорядок не возвели ни к какой другой причине, кроме случая и спонтанности. Филопон, комм. 261, 31: Некото­рые — он, [Аристотель], говорит о последователях Демокрита — причиной «нашего неба» и самого бо-

жественного из того, что мы видим, считают случай, но о нем самом не сказали даже нескольких слов. (262, 15) Вот почему Аристотель и упрекает Демо­крита в том, что он ни про одно из частных явлений не говорит, что оно возникло по воле случая (ведь не возникает из любой вещи любая!), и, говоря о част­ных явлениях (как, например, разбирая, почему бы­вает теплое и белое, почему мед сладок?), он считает причиной их положение, порядок и форму атомов, а причиной самого возникновения вселенной — спонтанность. (262,5) Демокрит считает причиной распорядка во [всем] сущем случай... (265,5) Они, [сторонники Демокрита], утверждают, что такое дви­жение атомов, из-за которого они отделяются друг от друга, произошло в силу случая. Так же и вихрь, приведший вселенную в тот порядок, который суще­ствует ныне и при котором вместе с небом вращает­ся и воздух, а земля вследствие быстрого вращения сохраняет свое положение в центре [см. № 370], рав­ным образом возник спонтанно и случайно... (265, 15) Изрядной долей сумасбродства надо, как кажется, об­ладать для того, чтобы причину того, что все совер­шающееся вечно в одних и тех же формах, видеть в спонтанности.

19- Симппикий, комм, к «Физике» II, 4, стр. 32 7,24: Точно так же и Демокрит в тех местах своих трудов, где он говорит, что «вихрь всевозможных форм [атомов] выделился из совокупности вещей» (одна­ко, как это произошло и по какой причине, он не го­ворит!), по-видимому, возводит этот вихрь к спон­танности и случаю.

20. Псевдоппутарх. Строматы 7: Демокрит из Абдер положил в основу [своего учения] бесконеч­ность совокупности вещей, так как она никоим об­разом не была кем-либо сооружена. Кроме того, он считает ее неизменной и вообще отчетливо объяс­няет, какова совокупность вещей. Причины того, что ныне происходит, не имеют никакого начала, [т. е. имеются «частные причины», но не существует «пер­вопричина»]. [Существуя] искони в бесконечном времени, они содержали уже в себе в силу необходи-

мости все без исключения: уже бывшее, происходя­щее теперь и будущее.

21. Аристотель. Физика VIII, 1: Они считают [время] никогда не возникшим; поэтому и Демокрит считает невозможным, чтобы все [вещи] возникли: ведь время никогда не возникло. Симпликий, комм. 1153,22: Однако Демокрит был настолько убежден в том, что время вечно, что, желая доказать, что не все [вещи] когда-либо возникли, воспользовался как очевидной [предпосылкой] тем, что время не [могло когда-нибудь] возникнуть.

,'.ГГ

IV. принциппричинности <т

•••кг

22. Аэций!, 25,4: Л. говорил, что все происходит в силу необходимости и что необходимость и есть судьба. В сочинении «О разуме» он говорит: «Ни од­на вещь не происходит попусту, но все в силу при­чинной связи и необходимости» [= Феодорет VI, 13, где, однако же, вместо «Левкипп» написано «сторон­ники Демокрита»!].

23. Диоген Лаэртский IX, 45: Все... происходит в силу необходимости, причем причина возникно­вения всех вещей — вихрь, который Демокрит назы­вает необходимостью. Секст. Против математи­ков IX, 113: Итак, в силу необходимости и вследствие вихря, как говорили последователи Демокрита, мир не мог бы двигаться. Аэций 1,25,3: Парменид и Демо­крит говорили, что все [происходит] в силу необхо­димости, необходимость — это то же, что судьба и справедливость, и провидение, и [сила], созидаю­щая мир. Аристотель. О происхождении животных V, 8: Демокрит оставил в стороне цель и не говорил о ней, а возводил все, чем пользуется природа, к не­обходимости. Гипполит. Опровержение ересей 1,12,2: Многие тела, имеющие одинаковые формы, сталки­ваясь друг с другом, переплетаются... и возникают [светила], увеличиваются же и уменьшаются они в силу необходимости. Аэций II, 3,2: Все прочие счи­тали, что мир одушевлен и управляется провидени­ем, а Левкипп, Демокрит и Эпикур и остальные сто-

ройники атомов считали, что он не одушевлен и уп­равляется не провидением, а некоей неразумной природой и состоит из атомов:

24. Аристотель. Физика II, 4: Некоторые сомне­ваются, существует случай или нет. Они утвержда­ют, что ничто не происходит случайно, но что есть некоторая определенная причина для всего того, относительно чего мы говорим, что оно произошло спонтанно и случайно. Так, например, если кто-ни­будь случайно пришел на рынок и застал там чело­века, которого он хотел, но не рассчитывал увидеть, то причиной является то, что, желая что-либо ку­пить, он отправился на рынок. Точно так же и во всех других [событиях], которые называют случай­ными, всегда можно найти [определенную] причи­ну, а не случай. В самом деле, если бы случай что-ли­бо значил, то воистину должно было бы казаться нелепостью и неразрешимым вопросом, почему никто из мудрецов древности, изучая причины воз­никновения и уничтожения, ничего не объяснил относительно случая; но, как кажется, и по их мне­нию, ничего не происходит случайно. [На этом Ари­стотель заканчивает аргументацию Демокрита и прибавляет от себя]. Но и вот что удивительно: мно­гое и происходит, и существует случайно и спон­танно; эти мудрецы хорошо знают, что каждое [из этих событий] можно свести к какой-нибудь причи­не возникновения, как говорит древняя теория, от­рицающая случай; и тем не менее часть [этих собы­тий], по мнению всех людей, происходит случайно, а часть — не случайно. Симпликий, комм. 330, 14: Выражение «как говорит древняя теория, отрицаю­щая случай», как кажется, имеет в виду Демокрита: ибо Демокрит, хотя при объяснении возникнове­ния мира, по-видимому, и прибегал к помощи слу­чая, но для более частных [явлений] утверждал, что случай не является причиной ни одного из них, и сводил [эти явления] к другим причинам. Так, на­пример, причиной нахождения клада он считает вскапывание [земли] или посадку оливкового дере­ва, причиной же того, что у лысого разбился череп,

то, что орел сбросил [на него сверху] черепаху, желая разбить ее щит. Так рассказывает Евдем. [Ср. 327,32: Больной человек, почувствовав жажду и попив хо­лодной воды, стал здоров; но, пожалуй, в этом слу­чае Демокрит утверждает, что причиной здесь явля­ется не случай, а жажда]. Цицерон. О судьбе 17,39: Все происходит в силу судьбы, но таким образом эта судьба имеет силу необходимости. Такого взгляда придерживались Демокрит, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор [?].

25. Аэций I, 26, 2 (о том, что такое необходи­мость): Демокрит [определяет необходимость] как сопротивление толчку, движение и удар материи. Аристотель. О небе III, 2: Если один из элементов приводится в движение другим в силу внешнего воз­действия...

26. Цицерон. Академические исследования II, 38, 121: Нот тебе, беру наугад, Стратон из Лампсака, который освобождает этого bora от обязанностей (и впрямь от больших обязанностей: но если жре­цы богов свободны от некоторых повинностей, то еще справедливее, чтобы от них были свободны и сами боги!): он утверждает, что для создания мира он не нуждается в услугах богов, и учит, что все то, что существует, создано природой, но не так, как учит тот знаменитый человек, который утвержда­ет, что эти [вещи] образовались путем соединения шероховатых, гладких, крючковатых и изогнутых тел, в промежутке между которыми находится пус­тота: он считает, что это бредни Демокрита, не до­казывающего это, а лишь желающего, чтобы так было. Сам же он, [Стратон), последовательно рас­смотрев отдельные части мира, учит, что все суще­ствующее или происходящее делается или было сде­лано существующими в природе массами и движе­ниями.

27. Лактанций. Божественные наставления 1,2: Надо исходить из того вопроса, который представ­ляется по своей природе первейшим: существует ли провидение, пекущееся о всех делах, или же все про­изошло и движется случайно. Основателем этого

последнего взгляда был Демокрит, подкреплял же его Эпикур.

28. Аэций 1,29, 7: Анаксагор, Демокрит и стоики считали, что причина не ясна человеческому уму: одно происходит в силу необходимости, другое в силу судьбы, третье в силу целеустремленности, чет­вертое в силу случая, пятое в силу спонтанности. Случай есть наименование беспорядочной энергии. Аристотель. Физика II, 4'- Некоторым кажется, что причиной является случай, но неясный человечес­кому уму, как нечто божественное и несколько сверхъестестве! шое.

29- ДьюниатуЕвсевия.В№дениевЕвсп1гышеХГ/,27,4: Как говорят, сам Демокрит говорил, что [философ Де-мокед?] предпочитает найти одно причинное объяс­нение, чем иметь царскую власть над персами. И при этом Д без толку и смысла рассуждает о причинах, так как он исходит от пустого начала и шаткой предпо­сылки, а корня и всеобщей необходимости для приро-< ды сущего он не видит; он считает высшей мудростью постижение того, что происходит неразумно и без толку, а случай ставит владыкой и царем вселенной и божественных [сил]. Он заявляет, что совокупность вещей возникла в силу случая, но из человеческой жизни случай изгоняет и называет невеждами покло­няющихся ему.