J. Моральные наставления. О достижении душевного покоя 6 глава

30. Ювенал X, 52 ел. (о Демокрите):

...сам. же он угрожавшей Фортуне

В петлю советовал лезть и бесстрашно показывал кукиш.

(Пер. Д. Недовича и Ф. Петровского)

31. Аристотель. Физика II, 8: Надо сказать... как проявляется в природных явлениях необходимость. Ведь все [естествоиспытатели] сводят [вопрос] к причинности такого рода: так как теплое от при­роды такое-то, а холодное — такое-то и каждое из них с неизбежностью должно становиться и быть таким, каково оно есть. Филопон312,4: Так как, гово­рит Аристотель, теплое от природы такое-то, а хо­лодное такое-то, то [вещь] вследствие этого стала та-

кой-то или состоит из таких [атомов]. Здесь труд­ность вот в чем: что препятствует [допущению], что природа создает не ради какой-нибудь цели и не как можно лучше, а подобно тому как Зевс проливает дождь не для того, чтобы рос хлеб, а в силу [природ­ной] необходимости: поднявшееся вверх, [т. е. пар], должно охладиться, а охладившееся, став водой, должно стечь вниз. Если же при этом растет хлеб, то это случайное совпадение. Точно также если [во время этого же дождя] у кого-либо погиб хлеб на гумне, то не для того Зевс пролил дождь, чтобы хлеб погиб, но и это — случайное совпадение. Поэтому что препятствует тому, чтобы так же обстояло дело и в природе, и с [отдельными] частями [тела], напри­мер, то, что из числа зубов в силу природной необ­ходимости передние вырастают острыми, удобны­ми для р;прынания пищи, а коренные — плоскими, пиленными дли растирания пищи, т. е. не может ли быть, что это происходит не для указанной цели, а имеет место лишь случайное совпадение'' Так же обстоит дело и со всеми другими частями, которые на первый взгляд созданы ради определенной цели. [Части], в которых все совпало таким образом, как если бы они возникли для определенной цели, уце­лели, так как они, образовавшись спонтанно, оказа­лись полезными; части же не такого устройства по­гибли и погибают, подобно тому как Эмпедокл рас­сказывает о своих «быка порожденьях с лицом человечьим». Таково это рассуждение, способное привести в недоумение, есть и другие в таком же ро­де... Но все такого рода явления существуют по при­роде, чего не смогут не признать и сами авторы этих теорий. Симпликий, комм. 369,20: Все естествоис­пытатели сводят причинность к [природной] необ­ходимости, говоря, что в силу необходимости такая-то вещь имеет такие-то свойства. При этом они все сводят к материи, считая именно ее этой необходи­мостью, так как из того или иного присущего мате­рии свойства возникает по необходимости то или иное [явление]... (370, 7) При этом из древних естест­воиспытателей одни в том, что происходит, обвиня-

ли случай и спонтанность, потому ли, что видели в них творческую причину, или скорее потому, что считали происходящее не нуждающимся в объясне­нии, другие же довольствовались необходимостью, [присущей] материи... (37-?, 6) Но подобно тому как Зевс, если он проливает дождь не только весной, но и летом, то он не делает это для того, чтобы погу­бить хлеб, находящийся на гумне, а во время дождя по случайному совпадению хлеб погибает, точно так же ничто не мешает нам утверждать, что дождь идет не для того, чтобы рос хлеб, но во время дождя, происходящего без всякой цели, в силу случайного совпадения происходит так, что и хлеб растет, при­чем дождь идет по природе и в силу необходимости, [присущей] материи... (37/, 12) И вообще можно бы­ло сказать, что никогда лучшее не имеет целью худ­шее, происходит ли оно по воле ума или по природе. Поэтому и движение солнца, которое, испаряя влагу, является причиной и зноя, и дождей, и подобных яв­лений, совершается не ради плодов, но случайное совпадение и их рост и многое другое, [происходя­щее таким образом], как если бы непогрешимейший ум делал все это для такого [результата]...

V. свобода вопи

32. ДионисийуЕвсевия.ВведениевЕвангелиеХ1У,27,5: В начале «Наставлений» он, [Демокрит], говорит: «Люди сотворили себе кумир из случая как прикры­тие для присущего им недомыслия. Ведь случай по природе борется с рассудком и, как они утверждали, будучи крайне враждебным разуму, властвует над ним. Вернее, даже они совсем не признают и устра­няют разум, а на его место ставят случай, они про­славляют не удачный ум, а умнейшую удачу». Стобей II, 8,16: Д. говорит: люди сотворили себе кумир из случая как прикрытие для присущего им недомыс­лия. Ведь редко случай борется с рассудком; по боль­шей части руководителем жизни является разумная прозорливость. [Ср. № 28: Случай есть наименова­ние беспорядочной энергии].

33- Стобей II, 9,1: Те вещи, от которых приходит к нам добро, Moiyr служить для нас и источником бед, 110 мы должны уметь вы! [урываться из этих бед. Напри­мер, глубокая вода полезна для многих целей, но она же приносит беду: есть опасность утонуть. Но и здесь найден выход: учить плавать.

ЗЗа. Стобей II, 9,5: Случай щедр, но не положите­лен, природа же сама себе довлеет. Поэтому она со своей скудостью и положительностью побеждает более сильную надежду [на случайность].

ЗЗЬ. СтобейГ/, 10,28: Демокрита. Смелость — нача­ло дела, но случай — хозяин конца. Стобей IV, 34,58; Демокрит 75: Добро лишь с неохотой приходит к то­му, кто его ищет, а зло приходит к тому, кто не ищет его.

33с. Демокрит 55: Враг не тот, кто причиняет обиды, а тот, кто хочет их причинить. Демокрит 33: Судить о том, можно или нельзя положиться на чело­века, надо не только по тому, что он делает, но и по тому, что он хочет делать.

33d. Антоний Мелисса!, 70: И хороший кормчий иногда терпит кораблекрушение, и доблестный муж иногда терпит неудачу. Демокрита.

34. Стобей II, 9,2 (ср. III, 4,51}: Его же, [Демокри­та]. У людей зло вырастает из добра, если человек не сумеет управлять добром и вести его по правильно­му фарватеру. Такие вещи неправильно относить к числу зол, их надо, конечно, относить к числу благ. Тот, у кого есть добрая воля, может пользоваться этими благами и для борьбы со злом как защитой от него.

35. Стобей 11,31,66: liro же. Обучение вырабаты­вает доброе ценой трудов, а постыдное пожинается без трудов непроизвольно. Природная дряблость ча­сто вынуждает быть таким и не желающего этого — столь велико ее значение. [Перевод основан на пред­положительном чтении текста].

36. Аристотель. Об истолковании 9: Нелепые следствия получаются... если... из [двух] противопо­ложных [суждений] в силу необходимости одно ис­тинно, а другое ложно и если в происходящем ни-

Античность

что не случайно, но все существует и возникает по необходимости. Тогда не было бы нужды ни обду­мывать, ни действовать для того, чтобы, если посту­пить так, получилось бы то-то, а если поступить не так, то то-то.

Зба. Эпикур. О природе, пап. 1056, cm/id 25: Те, ко­торые дали впервые удовлетворительное объясне­ние [природной закономерности] и не только далеко превзошли своих предшественников, но и живших после них, хотя во многом были великими людьми, но тем не менее незаметно для себя в ряде случаев рассуждали поверхностно, считая всемогущей сле­пую необходимость. Учение, проповедовавшее такие взгляды, потерпело крах, у этого [великого] мужа, [т. е. у Демокрита], теория приходит в столкновение с практикой: если бы он в практической деятельнос­ти не забывал о своей теории, то он постоянно сам приводил бы себя в замешательство, и в тех случаях, когда теория брала бы верх [над практикой], попадал бы в самое безвыходное положение, а где она не бра­ла бы верх, он оказывался бы полон [внутренних] противоречий, так как его поступки противоречили бы его взглядам. Ср. Псевдоэпикур. Gnom. Vatic.57: Вся его жизнь из-за неуверенности придет в замешатель­ство и будет поставлена вверх ногами. Филодвм. О свободе речи 20,8: А кроме того, и снисхождение, оказываемое их ошибкам, как постоянно держит се­бя Эпикур в своих высказываниях против Демокрита и против Гераклида.

37. Эпикур. Письма III, 13: Высмеивает необходи­мость, которую некоторые изображают владычицей вселенной... так как лучше уж следовать мифу о богах, чем быть рабом предопределенности, [почитаемой] естествоиспытателями, ибо вера в мифы дает хоть в живых образах надежду на то, что, воздавая почита­ние богам, удастся вымолить их расположение, а предопределенность, [почитаемая естествоиспыта­телями], заключает в себе неумолимую необходи­мость, случай он не признает ни Богом, как считает толпа (ведь Богом ничего не делается беспорядоч­но), ни шаткой причиной (ибо Демокрит думает, что

глум нем дается людям добро или зло для счастливой

*и щи)

,SH Цнцорон. О природе богов I, 25, 69: Эпикур придумал, как избежать [сквозной] необходимости, |< гг Демокрита, стало быть, это ускользнуло!]: он ут-игрждает, будто атом, несущийся по прямой линии нниз вследствие своего веса и тяжести, немного от­клоняется (от прямой]. Он говорит, что только при допущении отклонения атомов можно спасти сво- • бсщу воли. Цпщфон. О судьбе 10, 23: Эту теорию, [т. е. отклонение),»пикур ввел из боязни, что если атом должен iti-'ii к) двигаться в силу тяжести, естествен­ной и оо\ч ловленной необходимостью, то на нашу (допишем н танется) никакой свободы, так как и дви-

*»ни§ души будет всецело обусловлено движением и И iMHH Hi I Дгм< ифи'г, изобретатель атомов, [исходя] нч итпт, i чрп ы лучшее допустить, что все происхо­дит в ь'Илу |t мнкн|иИ| i iron ход и мости, чем лишить движение «томов его oflyc л< пшенного природой [ха- * рактера). г'

39. Диоген из Эноанды, отр. 32, стчб. I: Если же кто-либо будет утверждать, что сказанное нами вы- •» те (о мантикс — возможности предсказывать буду­щее) неправильно и что тем не менее нельзя избе­жать необходимости, то он никогда не избавится от смятения. Если же он не поверит этому, [т. е. мантике], то он оставит неразрешенным [всемогу­щество необходимости] как неустойчивое и не­прочное. Ибо какой еще критерий останется у него и этих вопросах? Ясно, что его не будет. Если же от- •• рицаются предзнаменования, то какое есть другое доказательство [существования] судьбы. Если же кто-нибудь воспользуется учением Демокрита и станет утверждать, что у атомов нет никакого свободного движения и что движение происходит вследствие столкновения атомов друг с другом, вследствие чего и получается впечатление, что все движется по необходимости, то мы скажем ему: разве ты не знаешь, кто бы ты ни был, что атомам присуще и некоторое свободное движение, кото­рого Демокрит не открыл, но обнаружил Эпикур,

именно отклонение, как он это доказал, исходя из явлений. Но что важнее всего: если верить в предо­пределенность, то теряет смысл всякое увещание и порицание и не следует наказывать даже преступ­ных людей... (стр. 5, стлб. II) Демокрит из Абдер признавал [существование] неделимых сущностей, и это было правильно, но так как он при этом допу­стил и ошибки, то этот вопрос будет рассмотрен и в наших высказываниях... (стр. 6, стлб.Щ Если руководиться твоим учением, Демокрит, то не толь­ко что найти истину, по и жить станет невозможно, так как мы не будем уже остерегаться ни огня, ни ножа.

40. Фемистий, камм. к «Физике» II, 4, стр. 49,12: Демокриту и другим... которые самое важное отвели на долю случая, а людям не придали ни малейшего значения...

41 - Энамай из Годары у Евсевия. Введение в Еван­гелие VI, 7: Поскольку это зависит от мудрецов, по­гибла и исчезла из человеческой жизни самая воз­можность жить для нас — назовем ли мы ее рулем, или опорой, или краеугольным камнем [жизни] — то, что мы считаем властвующим над самыми необходи­мыми [вещами]. Демокрит же, если я не впал в ошиб­ку, поставил целью показать, что самое прекрасное из того, что есть у человека, оказывается... рабством... (19) Так вот тем самым способом, каким мы непо­средственно постигаем самих себя, мы непосредст­венно же постигаем, что в нас происходит по сво­бодному выбору, а что в силу внешнего воздействия. От нас не ускользает, как велика разница между тем, когда человек ходит сам и когда его ведут, между сво­бодным выбором и действием по принуждению-Нити, [управляющие] этими [действиями], исходят из нашей [свободной] воли. Феодорет VI, 11: Эти обви­нения выдвинул киник [Эномай] в равной мере про­тив пифийского оракула и против Демокрита, спра­ведливо негодуя на них за то, что они, превратив в раба свободную природу нашего ума, [т. е. свободу нашей воли], отдали ее под деспотическую власть

Судьбы И рока. 4iv*.

VI. Из ничего не может получиться что-либо

(ПРИНЦИП СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ И ЭНЕРГИИ)

42. Плутарх. Против Колота 8: Но что говорит Демокрит? Что вся [вселенная] — это неделимые (|и>|)мы, как он их называет, и более ничего: ибо из несуществующего не может быть возникновения, а из существующего не может возникнуть ничего [но­вого], так как атомы не могут ни подвергаться внеш­нему воздействию, ни изменяться вследствие твер­дости. 11оэтому ни цвет не может возникнуть из бес­цветного, ни природа или душа из не имеющего камсе in и не поддающегося внешнему воздействию. flttoetinJltt»ptn< Л.//Л IX, 44: Что-либо не может ни воз-ия ничего, ни превратиться в ничто. Алек- }«NU**, к •Мышфнзике» ///, 5, стр. 303,33: Демо­крит говорит, что ми.шикновение [чувственных ве­щей) происходит путем выделения из того, что существовало уже раньше,

43. llccodowiymapx. Страматы 7: Демокрит из Абдер... считает [совокупность] всех [вещей] неиз­менной.

44. CuMtmiiKUu, камм. к «О небе» 1,10, стр. 310,5: «Ибо, как говорит [Александр], распадение его, [т. е. мира], и уничтожение [сопровождаются] [переходом] не в мировую материю, которая заключает в себе по­тенциальную возможность стать миром, а в другой мир; так как этих миров бесконечное множество и они непрерывно сменяют друг друга, то нет [логи­ческой] необходимости, чтобы происходило возвра­щение к тому же самому миру». 'Гаков был взгляд Лев-киииа и Демокрита. Миры Демокрита, переходящие в другие миры, состоя из тех же атомов, одинаковы по своему характеру, хотя каждый в отдельности и не тождествен с тем, который ему предшествовал.

VII. ПРИНЦИП НЕПРОНИЦАЕМОСТИ

45. Аристотель. Физика TV, 6: Как говорят Демо­крит и Левкипп... невозможно, чтобы полное приняло

[в себя] что-нибудь. Если же оно примет в себя и ока­жутся два [тела] в одном и том же [месте], то [придется считать, что] в одном и том же месте в одно и то же время может находиться и сколько угодно тел. Ибо нельзя указать, в силу какой разницы то, что здесь ска­зано, невозможно. Если же это возможно, то [надо считать возможным] и чтобы самое малое тело могло принять в себя самое большое. В самом деле, боль­шое — это только очень большое число малых: поэто­му, если возможно, что в одном и том же месте нахо­дится много равных друг другу тел, то возможно и что­бы находилось много неравных.

46. Ариапотель. О возникновении иуничтожении 1,8: Из того, что поистине едино, не может стать мно­гое, а из того, что поистине многое, невозможно, что­бы стало одно. Аристотель. Метафизика VII, 13: Не­возможно, как говорит Демокрит, чтобы из двух [ве­щей] стала одна или из одной две.

47. Аристотель. О небе Ш, 4: Демокрит и Левкипп... говорят, что ни из одного не может стать многое, ни из многого одно. Симпликий, комм. 609,22: Они утверждали, что «из единого не может стать многое», ибо атом неделим, и что «из многого не может стать единое», т. е. поистине непрерывное, но что каждая [вещь только] кажется единой вследствие соединения атомов. Симпликий, комм, к «О небе» 1,10, стр. 295,12: Демокрит не выводит, однако, из них, [т. е. соедине­ния атомов], какой бы то ни было природы, которая была бы поистине единой, ибо, по его мнению, совер­шенно нелепо, чтобы две или еще большее число (ве­щей) стали когда-либо единой [вещью].

С. УЧЕНИЕ ОБ АТОМАХ

а. Общие вопросы.-

1. ИСТОРИЯ АТОМИСТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

146. Аристотель. О возникновении и уничтоже­нии I, 8. Наиболее методически построили свою те-

Орню, руководствуясь одним общим принципом При объяснении явлений, Л. и Д., исходя из того, что е«м >ораэно природе, какова она есть. Некоторые из Д|и нних полагали, что необходимо [логически], HHiOu бытие было едино и неподвижно. Ибо пусто-tw не существует, а при отсутствии отдельной пус-Титы невозможно движение, равно как и не может быть многих предметов, если отсутствует то, что от­делило бы их друг от друга... Исходя из таких рас-еуждший, некоторые [ученые] вышли за пределы ощущений и пренебрегли ими, так как считали, что Нужно следовать разуму. Поэтому они говорят, что едино и неподвижно, да к тому же, как гово-т linn iTopwG, еще и безгранично, ибо всякая гра-НН1Ы пмлй бы границей между телом и пустотой (и иvi неги и* существует). Что касается этих [уче-hi i • |, hi причины, руконодшниис ими, и их выска-{Ц.нмннм ив ИСТИШШЙ [природе пещей) были таки­ми М метим, что в лигичсч кой точки прения все это Шн лодокительно, но с точки прении фактом такой иилмд похож на бред сумасшедшего. Л. же был уГк'ждеи, что у него есть теория, которая, исходя из дополни, согласных с чувствами, [в то же время] не (делает невозможным ни возникновение, ни унич­тожение, ни движение, ни множественность ве­щей. Признав все это в согласии с явлениями, он в согласии с теми, кто доказывает единство [целого], признал, что движение невозможно без пустоты, а пустота — это несуществующее, однако ничуть не менее реальное, чем существующее, но то, что су-щсчтнуст и прямом смысле слова, является напол­ненным. Тем не менее подобная вещь не едина, а представляет собой бесконечные по числу [части­цы], невидимые вследствие малости каждой из них. Эти частицы носятся в пустоте, ибо пустота сущест­вует; соединяясь, они приводят к возникновению [вещей], а разъединяясь, к уничтожению. Они дейст­вуют на другие частицы и подвергаются воздейст­вию сами в тех местах, где касаются: ведь именно в этих местах нарушается их единство. При соеди­нении и зацеплении друг за друга они образуют [но-

юз

вые тела]. Из того же, что едино по своей истинной [природе], не может получиться множественное, и, наоборот, из того, что множественно по своей ис­тинной [природе], не получится единое — это не­возможно. Но происходит так, как говорит Эмпедокл и некоторые другие, утверждая, что воздействие про­исходит через поры; таким же образом, по мнению Левкиппа, совершается всякое изменение и всякое воздействие, причем распадение и уничтожение происходит через пустоту и сходным образом так­же рост, [имеющий место) при проникновении но­вых твердых тел [в пустоты]. Пожалуй, и Эмпедокл [логически] обязан был бы говорить то же, что и Левкипп, именно, по словам последнего, есть ка­кие-то [тела] твердые, но неделимые. [В противном случае] осталось бы только [допустить, что] всюду имеются непрерывные поры, но это невозможно: тогда не останется, помимо этих пор, ничего друго­го — твердого, но все окажется пустотой. Поэтому необходимо, чтобы соприкасающиеся между собой частицы были неделимыми, а то, что между ними, — пустотой, именно тем, что Эмпедокл называет по­рами. Так говорит и Л. о воздействии одного тела на другое.

147. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2, стр. 28,4 (из «Физических суждений» Феофраста, отр. 8): Он (Левкипп) пошел при изучении сущего не по тому пути, по которому шли Парменид и Ксенофан, но, по-видимому, по прямо противоположному. Те счи­тают целое неподвижным, невозникшим и ограни­ченным и считают недопустимым какое бы то ни было изучение несуществующего; он же принял, что атомы — бесконечные по числу и вечно движущиеся элементы, и считал, что число форм их бесконечно, так как «нет основания, почему бы они были скорее такими, чем другими», и потому, что он видел, что процесс возникновения и изменения происходит в природе непрерывно. Далее, он считал, что бытие существует не в большей мере, чем небытие, и что и то и другое в равной мере является причиной про­исходящего. Природу атомов, которую он считал

плотной и полной, он назвал «существующим» и по-л< >жил, что они носятся в пустоте, которую назвал «несуществующим», и считал, что «несуществующее» i у щгствует не в меньшей мере, чем «существующее». <.*» vu 1ым же образом его сотоварищ Д. из Абдер счи-

•ijii первоначалами полное и пустое, из которых первое называл «существующим», а второе «несуще­ствующим».

148. Схолии к «Метафизике» 1,4- Парменид рас­сматривает землю как материю, а огонь как дея­тельную причину. Поэтому огонь он называет «су­ществующим», а землю «несуществующим». Вообще ведь он называет худшее из противоположностей

•несуществующим». Парменид в том [сочинении], и котором он говорит о кажущемся мире, называет

•существующее» и «несуществующее» первоначала­ми бытии, in >Д| ><>i'<> и >му как и Д., сотоварищ Левкип-пи, Нйэьиыгт «гущи i кующим» атомы, а «несуществу­ющим» пустоту. Но и»ги мвным образом приняли за начала противоположности: ведь прсхгииоположно-стью теплого является холодное, а противополож­ностью пустого — полное или атомы, которые Д. называл также телами; пустым же он называл про­странство, в котором находятся эти атомы, движу­щиеся вечно. Александр, комм, к «Метафизике» 1,5, стр. 45,5: Парменид принял два начала... огонь и землю, причем огонь он называл «существую­щим», а землю и холодное «несуществующим», та­ким образом, не один лишь Демокрит и Левкипп считали началами «существующее» и «несуществу­ющее».

14°. ДшнснЛсмртский IX, 42: Д. упоминает и уче­ние об едином, принадлежащее Пармениду и Зено-ну, самым знаменитым [философам] в его время, и Протагора из Лбдер, который, по общему мнению, был современником Сократа.

150. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2 (из «Физи­ческих суждений» Феофраста, отр. S): Л., элеец или милегянин (о нем говорят и то и другое), был фило­софским единомышленником Парменида. Климент. ПротрептикЗ, 19'- Милетянин Левкипп...

151. Гипполит. Опровержение ересей 1,12,1: Л., сотоварищ Зенона, не остался верен его уче­нию, но, по его мнению, первоначала бесконечны и вечно движутся, а рождение и изменение проис­ходят непрерывно. Элементами он считает полное и пустое.

152. Диоген Лаэртский. Предисловие /5,£>.'Элеец Зенон, его ученик Левкипп, его ученик Д. ДиогенЛа-эртский IX, 30 сл„- Элеец Л., по другим — абдерит, а по мнению некоторых — милетянин. Он слушал Зе­нона. Псевдогален. История философии 3: Слушате­лем элейца Зенона был абдерит Л., впервые выдумав­ший атомы. Климент. Строматы I, 64: Парменид был слушателем Ксенофана, его слушал Зенон, его — Л., его — Д.

153. Цеца. Хилиады II, 980: Л. — ученик Мелисса.

154. Диоген Лаэртский IX, 38 (ср. IX, 45: Книги его, [Демокрита]... «Пифагор»): Считают, как говорил Фрасил, что Д. был последователем пифагорейцев. Он упоминает и самого Пифагора, отзываясь о нем с восхищением в сочинении «Пифагор». Получает­ся впечатление, что все свое учение Д. взял у Пифа­гора; можно было бы думать, что Д. был учеником Пифагора, если бы это не противоречило хроноло­гии. По крайней мере Главк из Регина говорит, что он учился у кого-то из пифагорейцев, а Главк — со­временник Демокрита. Аполлодор же из Кизика го­ворит, что он встречался с Филолаем. Ямблих. Жизнь Пифагора 104: Из его школы — прежде всего самые старшие и его современники, бывшие учени­ками самого Пифагора, причем он был стар, а они были молоды: Филолай, Еврит... Левкипп и Алкмеон. Порфирий, Жизнь Пифагора 3: Дурис из Самоса во второй книге «Хроник» приписывает Пифагору сы­на Аримнеста и говорит, что он был учителем Демо­крита.

155. Филопон, комм, к «О возникновении и унич­тожении» II, стр. 15,15: То, что, по их мнению, воз­никновение происходит таким образом, ясно, как говорит Аристотель, из изречения Эмпедокла: «Есть только смешение и разделение смешанного», исходя

из чего и Демокрит сказал, что сложные тела «отли­чаются друг от друга теми [частицами], из которых они состоят».

156. Диоген Лаэртский 1,22: Фалес был, как ут­верждают Геродот, и Дурис, и Д., сыном Экзамия и Клеобулины из рода Телидов, а Телиды — фини­кийцы, очень знатные, ведущие свой род от Кадма и Агенора. (23) По мнению некоторых, Фалес был первым астрономом, он впервые предсказал солнеч­ные затмения и солнцевороты... об этом свидетель­ствует и Д.

157. Аристотель. Метеорология II, 7 (о землетря­сении): Анаксагор из Клазомен и уже раньше его Анаксимен из Милета высказались об этом, а позже их Д. из Абдер.

158. Филопон, комм, к «Физике» III, 5, стр. 409, 7: 1>)'П> докхмл Аристотель в первой книге, где он поле­мизирует с Анаксагором и Демокритом.

159- Диоген Лаэртский IX, 34: После этого он, по словам некоторых, вступил в общение с Анакса­гором, будучи моложе его на сорок лет. Фаворин же утверждает в «Смешанных исследованиях», что Д. говорил об Анаксагоре, что [содержащиеся в его исследованиях] взгляды на солнце и луну не при­надлежат ему, а старинного происхождения, он же их только позаимствовал. (35) Он поносил учения Анаксагора об устройстве мира и разума, будучи враждебно настроен к нему за то, что тот не допус­тил его к себе. Так мыслимо ли, как утверждают не­которые, что он слушал Анаксагора?Дмоге«Лаэрт­ский II, 14: Как утверждали, Анаксагор относился враждебно к Демокриту, так как он потерпел неуда­чу в попытке вступить в научное общение с Демо­критом.

160. Секст. Против математиков VII, 140: «Явления есть оптическое изображение неочевид­ного», как утверждает Анаксагор, которого за эти слова хвалит Д. Bumpyвий VII, Предисловие 11: Ана­ксагор и Д. написали... каким образом надлежит со­ответственно взору глаз и распространению лучей провести линии... чтобы о неочевидной вещи су-

ществующие [в опыте] вещи давали представ­ление...

161. ДиогенЛаэртский IX, 30: Л.... впервые выста­вил учение о неделимых первоначалах.

163- Суда, под словом «Демокрит»: Из книг Демо­крита подлинны две «Большой Мирострой» и «О при­роде мира». Написал он и письма. Диоген Лаэртский IX, 45 сл~ Книга Демокрита «Большой Мирострой», о котором последователи Феофраста утверждают, что он написан Левкиппом. Аэ^мй /, 25,4: Левкипп... гово­рит в сочинении «О разуме»...

164. Геркуланские свитки VIII, 58—62, стр. 1: Он не постыдился написать, что якобы совершенно то же самое было сказано уже прежде в «Большом Ми-рострое», который они считают написанным Лев-киппом. И он, который так бесцеремонно присваи­вал себе учения других, заявляет, что изобличил Де­мокрита не только в том, что он написал в «Малом Мирострое» то, что было уже написано в «Боль­шом»...

165. Цицерон-Академическиеисследования 11,37, П8: Л. [принимает] полное и пустое, Д в этом с ним сходен, но значительно обстоятельнее в прочих [частях учения]. Цицерон. О природе богов!, 24,66: Так учил Д или же еще до него Л

166. Псввдоаристотель. О Мелиссе, Ксенофане, Горгии 6: Горгий утверждает это... говоря вместо «пу­стота» «разделение», как и в сочинении, называемом Левкишювым.

167. Секст. Против математиков VII, 53: Ко­ринфянин Ксениад, которого упоминает и Д.

168. Диоген Лаэртский IX, 41: Демокрит жил, по-видимому, во времена Архелая, ученика Анаксагора, и во времена Энопида и его школы. Ведь он упоми­нает и последнего.

169- Страбон XVI: Если можно верить Посидо-нию, то и учение об атомах — древнее и принадле­жит оно сидонянину Моху, жившему еще до Тро­янской войны. Секст. Против математиков IX, 363: Д. и Эпикур выставили учение об атомах, если только не следует считать эту теорию еще более

древней и если она не восходит, как говорил стоик Посидоний, к некоему финикиянину Моху. Ср. Ди­оген Лаэртский. Введение 1; Флавий Иосиф. Иудей­ские древности 1,9,107;Ямблих. Жизнь Пифагора

13-14.

170. Псевдоплутарх. О жизни и поэзии Гомера 150, отр. VII: Если нужно упомянуть и основателей отдельных школ, то окажется, что они отправлялись от Гомера: Демокрит придумал свои «отобразы», ис­ходя из [знаменитых] слов [Гомера]:

Тою порой сотворил. Аполлон сребролукий отобраз.

(muadaV,449)

Евстафий, комм, к Одиссее IV, 795: Великий поэт был учителем Демокрита и его школы в уче­нии о том, что сны — результат вхождения и про­никновения |н тело) приходящих снаружи отоб-разов: «Отобраз туманный содеяла», т. е. сотворила, Афина.

//. сообщения общего характера об атомах и пустоте

171. Симпликий, комм, к «О небе» Ш, 1, стр. 564,24: Д. же, как сообщает Феофраст в «Физике», пришел к атомистической теории, так как те, которые [до не­го] давали объяснения относительно теплого и хо­лодного и т. п., рассуждали по-дилетантски. Таким образом и пифагорейцы пришли к плоскостям. Они, [Д. и пифагорейцы], считали, что форма и величина [первотел] — причина теплоты и холода; те [перво­тела], которые разъединяют и разделяют, вызывают ощущения теплоты, а те, которые соединяют и сгу­щают, — холода. (641,5) И Д. уже до Аристотеля го­ворил, что рассуждения о теплом, холодном и т. п. были дилетантскими; так сообщает Феофраст. Арис­тотель. Физика II, 8 (№ 31): К такой причине сво­дят (явления) все физики. [Они говорят]: «Так как теплое такое-то и холодное такое-то, то и каждая из подобного рода [вещей] в силу необходимости тако­ва и таковой оказывается». Филопон, комм. 312, 4:

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: