 |
7.1. Особенности производства по административным делам в суде кассационной инстанции
|
|
|
|
7. 1. Особенности производства по административным делам в суде кассационной инстанции
Вопросы для подготовки
1. Возбуждение административного дела в суде кассационной инстанции.
2. Разрешение вопроса о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Изучение кассационной жалобы (представления), поданной в судебную коллегию Верховного Суда РФ судьей Верховного Суда РФ. Передача (отказ в передаче) судьей Верховного Суда РФ кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3. Порядок рассмотрения кассационной жалобы (представления) в судебном заседании суда кассационной инстанции. Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта, принятого по результатам упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу.
4. Полномочия кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. Кассационное определение
Задания
Задание 154.
К каждому занятию, посвященному соответствующему виду пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, необходимо заполнять соответствующий раздел (столбец), с указанием соответствующих положений КАС РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
| № | Критерии | Производство в суде кассационной инстанции | Производство в суде надзорной инстанции | Производству по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам |
| 12. | Субъекты права обжалования | |||
| 13. | Объекты обжалования (виды судебных актов, допускаемых к обжалованию) | |||
| 14. | Срок на подачу жалобы (представления), порядок его исчисления, порядок восстановления | |||
| 15. | Суды, осуществляющие пересмотр | |||
| 16. | Порядок подачи жалобы (представления), требования к жалобе (представлению) | |||
| 17. | Действия судьи, получившего жалобу (представление) (принятие жалобы, действия по подготовке к рассмотрению) | |||
| 18. | Порядок рассмотрения жалобы (представления) в суде соответствующей инстанции | |||
| 19. | Пределы рассмотрения административного дела: 8. 1 в пределах доводов жалобы? 8. 2 возможно ли установление новых фактов? 8. 3. возможно ли представление новых доказательств? | |||
| 20. | Основания для отмены или изменения судебных актов | |||
| 21. | Полномочия суда (указать в зависимости от оснований для отмены судебного акта) | |||
| 22. | Сущность соответствующего вида пересмотра |
|
|
|
Задание 155
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06. 06. 2019 г. административный иск Соколова к ОАТИ о признании незаконным предписания № 1765 от 28. 02. 2019 г. о демонтаже вывески " Нотариус" со здания по адресу: ул. Садовая-Кудринская д. 5, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06. 09. 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 28. 02. 2020 г. кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, подписанная адвокатом Ткаченко, действовавшим от имени Соколова, была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 КАС РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус адвоката либо высшее юридическое образование представителя.
|
|
|
Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 23. 03. 2020 г. кассационная жалоба представителя Соколова адвоката Ткаченко возвращена без рассмотрения по существу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 321 КАС в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обжалование.
В третий раз кассационная жалоба Соколова с заявлением о восстановлении пропущенного срока поступила в кассационный суд 01. 04. 2020 г. В обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока было указано на то, что срок кассационного обжалования был пропущен по уважительным причинам, поскольку почтовые отправления с вышеуказанными определениями доставлялись длительное время, а соответствующие документы к кассационной жалобе не были приложены по ошибке.
Как следует поступить суду? Имеются ли основания для удовлетворения пропущенного срока на кассационное обжалование?
Задание 156
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции 20 февраля 2020 г. при рассмотрении кассационной жалобы пао «Архангельская сбытовая компания» по делу о признании не действующими постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области представителем ПАО Тишаковым было заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Зотова, принимавшая участие в заседании, высказала мнение, что суд не должен был вообще принимать жалобу к рассмотрению, так как на момент подачи кассационной жалобы представителем Петровой полномочие на подачу жалобы не было оговорено в доверенности, выданной на ее имя. На основании приведенных доводов, прокурор просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
Рассмотрев ходатайство, суд установил, что кассационная жалоба от имени административного истца ПАО «Архангельская сбытовая компания» была подана и подписана Петровой на основании доверенности от 1 июня 2019 года, сроком действия один год, в которой оговорено право представлять интересы компании в судах общей юрисдикции, в том числе подавать жалобы. Тем самым, как посчитал суд, компания уполномочила поверенного на осуществление права, предусмотренного п. 9 ч. 2 статьи 56 КАС РФ.
|
|
|
На основании этого кассационный суд удовлетворил заявленное ходатайство и вернула ПАО «Архангельская сбытовая компания» кассационную жалобу.
Оцените представленную ситуацию. Допущены ли в данном деле какие-либо нарушения?
Задание 157
На прием к адвокату в юридическую консультацию явился Гоголев. В ходе беседы им была сообщена следующая информация.
Он является собственником двух земельных участков, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».
Решением Думы Н-ского муниципального образования от 28 февраля 2019 г. № 20-100/ДСП (далее - решение № 20-100/ДСП) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Н-ское сельское поселение» (далее - ПЗЗ Н-ского МО), в соответствии с которыми принадлежащие ему участки отнесены к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1), в которой не допускается возведение объектов капитального строительства. По мнению Гоголева, это препятствует использованию и распоряжению названными участками в соответствии с их видом разрешенного использования.
Гоголев обратился в областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими ПЗЗ Н-ского МО в части установления в ст. 64 и приложениях № 1 и 2 режима территориальной зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1) в отношении принадлежащих ему земельных участков, ссылаясь на то, что ПЗЗ приняты с нарушением процедуры и положений статей 31-32 Градостроительного кодекса РФ.
Решением областного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Гоголев настроен решительно и намерен до конца отстаивать свои интересы. В связи с этим он просит адвоката разъяснить, куда он может теперь обратиться за защитой своих прав, в какие сроки и в каком порядке.
|
|
|
Подготовьте заключение от имени адвоката .
Задание158.
12 ноября 2019 г. к адвокату Остапенко за консультацией обратился Додаев. В ходе беседы им была сообщена следующая информация.
Додаев, Ненашева и Гудин 18 февраля 2019 г. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации местного самоуправления г. Владимир от 26 ноября 2018 г. № 148 о переводе жилой квартиры по адресу г. Владимир ул. Весенняя д. 14 кв. 3, принадлежащей Акуловой, в нежилое помещение (под стоматологическую клинику). Свои требования заявители обосновали тем, что являются жильцами и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ул. Весенняя д. 14 и проведение строительно-монтажных работ в помещениях квартиры №3, расположенной на первом этаже данного дома, строительство отдельного входа в указанную квартиру с лестницей и пандусом на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, а также демонтаж запасных ворот и калитки, являющихся составной частью ограждения придомовой территории, нарушают их права и законные интересы. Ими не оспаривалась сделка по приобретению Акуловой спорного объекта недвижимости, и не обжаловались действия регистрирующего органа по государственной регистрации права на указанный объект.
Решением Советского районного суда г. Владимир от 20 июня 2019 г. административный иск был удовлетворен, распоряжение администрации местного самоуправления № 148 было признано незаконным. Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным распоряжение № 148, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного Кодекса РФ, требованиями санитарных правил и норм и пришел к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит действующему законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
26 октября 2019 г. апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС, поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может оспариваться путем заявления требований, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. Признавая незаконным распоряжение № 148 о переводе жилого помещения в нежилое и лишая Акулову возможности использовать названное помещение как нежилое, суд первой инстанции не принял во внимание правовые последствия, затрагивающие право собственности Акуловой на данное помещение, которое возникло у нее на основании сделки купли-продажи от 16 августа 2017 г., в связи с чем требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
|
|
|
Додаев хочет узнать, что теперь делать ему и его соседям, чтобы защитить свои права.
|
|
|
