 |
7.3. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по административным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
|
|
|
|
Оцените изложенную ситуацию и доводы первой и апелляционной инстанций. Имеются ли основания для обращения в суд надзорной инстанции? При положительном решении данного вопроса, составьте проект надзорной жалобы.
Задание 163
Ливанов обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ушакову и начальнику ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Абдулину, в котором просил признать незаконными отказы административных ответчиков в предоставлении административному истцу сведений по существу адвокатского запроса от 24. 10. 2018 г. №13; возложить на административных ответчиков обязанность в течение месяца предоставить запрошенные сведения.
В обоснование своих требований он указал на то, что имеет статус адвоката. 24. 10. 2018 г. он обратился В ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с адвокатским запросом, в котором просил предоставить определенные сведения по уголовному делу, в том числе о заявителе, потерпевшем, собственнике похищенного имущества.
Начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответа на адвокатский запрос не предоставил, переадресовав его в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.
Письмом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в предоставлении запрошенных сведений адвокату было отказано.
Административный истец полагал отказ незаконным, нарушающим его права как адвоката при осуществлении им профессиональной деятельности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2019 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
|
|
|
Апелляционная, а затем и кассационные инстанции не нашли правовых оснований для отмены обжалуемого решения. В обоснование своих выводов они сослались на то, что действующим законодательством безусловная обязанность предоставления запрошенных сведений не установлена, запрошенная информация относится к разряду конфиденциальной, свободному обращению не подлежит. Суд принял во внимание то обстоятельство, что совместно с запросом на предоставление информации адвокатом не был представлен ордер, подтверждающий принятие на себя обязательств по оказанию юридической помощи, а так же доверенность; отсутствуют приложения, подтверждающие иные значимые сведения (нет указаний на регистрационный номер адвоката, принадлежность к адвокатской палате, отсутствуют сведения о регистрации адвокатского образования).
Не согласившись с указанными выводами, адвокат Ливанов обратился с надзорной жалобой в Верховный суд. В качестве доводов своего несогласия он сослался на сложившуюся судебную практику, и привел апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-844/2018. Ливанов просил отменить ранее вынесенные постановления на основании того, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и удовлетворить его заявление.
Раскройте порядок возбуждения надзорного производства. Имеются ли в данном случае основания пересмотра дела в порядке надзора? Как должен поступить судья в данном случае? Составьте соответствующий процессуальный документ.
7. 3. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по административным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Вопросы для подготовки
1. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
|
|
|
2. Порядок подачи и рассмотрения заявления (представления) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Полномочия суда пересматривающего судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Задание 164
20 ноября 2019 г. на прием в юридическую консультацию пришел Кожевников. Излагая юристу свою проблему, он сообщил следующее.
24 июля 2017 г. Кожевников обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы. Кожевников просил признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы; отменить согласие Министра обороны РФ от 22 мая 2017 г. с данным представлением; признать незаконным и отменить приказ Министра обороны РФ от 30 мая 2017 г. № 341 об увольнении его с военной службы; возместить ему судебные расходы. Решением Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2017 г. заявление Кожевникова удовлетворено.
Апелляционным определением от 4 декабря 2017 г. названное решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований заявителя.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что основанием для досрочного увольнения Кожевникова с военной службы послужили выводы, изложенные в заключении по итогам административного расследования, утвержденном начальником Главного управления Генерального штаба вооруженных сил РФ от 25 апреля 2017 г., согласно которым было установлено недобросовестное исполнение заявителем возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение значительного ущерба Министерству обороны РФ, нарушение им требований нормативных правовых актов по защите государственной тайны, а также ненадлежащий учет материальных ценностей.
19 сентября 2019 г. Кожевников узнал о том, что Московским окружным военным судом было рассмотрено дело о привлечении Лазарева к уголовной ответственности за причинение Министерству обороны того материального ущерба, в связи с которым Кожевников был досрочно уволен с военной службы. 15 июля 2019 г. был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
|
|
|
Кожевников полагает, что содержащиеся в отношении него выводы в заключении по итогам административного расследования по фактам нарушений, совершенных должностными лицами войсковой части, утвержденном начальником Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 25 апреля 2017 г., являются неправомерными. Учитывая, что данные выводы послужили основанием для увольнения Кожевникова с военной службы, приказ Министра обороны РФ от 30 мая 2017 г. № 341 в части его досрочного увольнения с военной службы является незаконным, следовательно, данное обстоятельство повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.
|
|
|
