 |
Позволительные и непозволительные уловки в споре.
|
|
|
|
Спор – столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон
аргументирована, отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и
стремится опровергнуть доводы другой стороны.
По цели различают следующие виды споров:
1) из-за истины Спор ради выяснения истины (собственно сам мотив) называют высшей
формой спора, самой благородной и прекрасной. Кроме несомненной пользы, такой спор
доставляет настоящее наслаждение его участникам. Это и понятно: расширяются знания о
предмете спора, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности.
2) для убеждения Задачей спора может быть убеждение оппонента (мотив). Здесь возможны
два варианта: первый вариант - спорящий искренне убеждает в том, о чем говорит; второй
вариант - сам спорящий вовсе не верит в истинность того, что защищает. Такой участник
спора предпочитает оппонента слабее себя и выбирает только удобные для себя аргументы.
3) для победы Целью спора бывает победа(мотив), причем полемисты не ставят своей
задачей приблизиться к истине или убедить противника. Их цель - убедить оппонента любыми
методами. Главный принцип участников такого спора - "победителей не судят", поэтому
спорящие прибегают к эффектным, но недостойным способом воздействия на противника
ради спора.
Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей
человеческой натуры.
1. «Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь,
самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку,
нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на
уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и
|
|
|
помедленнее.
2. «Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или
интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что…»Нейтрализация уловки простая
— услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо».
3. Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод
без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают
убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…», «Как известно…» Не
поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав
тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в
споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории,
рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать:
«Поясните…»
4. Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: «Я как человек,
имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который
вам в отцы годится…» и т.п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш
опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».
5. «Карманный аргумент» — переход с рассуждений об истинности утверждения на
подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо
видна польза, трудно разглядеть истину. Например, идет совещание по вопросу о
том, нужна ли организации новая АТС. Сторонник подписания соответствующих
документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится
вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже
интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В
противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».
Уловка в споре – всякий прием, с помощью которого хотят
облегчить спор для себя и затруднить его для противника.
Большое внимание описанию уловок в споре уделяется в работе
|
|
|
С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора». Автор
делит уловки на позволительные и непозволительные,
анализирует психологические уловки, рассматривает различные
виды софизмов.
Одной из наиболее часто встречающихся уловок является –
«оттянуть возражение».Если противник привел довод, на
который трудно сразу найти достойный ответ, то некоторые
полемисты ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как
бы для выяснения его; начинают ответ издали, с чего-нибудь, не
имеющего прямого отношения к данному вопросу; начинают
опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы,
разбивают главные доводы противника и т. п. «Оттягиванием
возражения» возможно воспользоваться и для того, чтобы не
показать противнику свое нервное состояние.
Может сложиться и другая ситуация: в процессе обсуждения
спорной проблемы один из полемистов замечает, что совершил
ошибку. Открыто признать ошибку по различного рода
соображениям полемист не желает и прибегает к речевым
оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не
то хотел сказать»; «Эти слова неправильно выражают мою
мысль»; «Позвольте мне уточнить свою позицию» и др. Все эти
приемы считаются позволительными. Они вполне допустимы в
публичном споре. Их использование не мешает выяснению
истины, не компрометирует оппонента.
Однако следует иметь в виду, что недобросовестные полемисты
в спорах часто прибегают к различным нечестным средствам.
Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин
считает неправильный выход из спора, срывание спора, «довод
к городовому», «палочные доводы».
Выход из спора – это уловка участника, который чувствует,
что спор складывается не в его пользу, что у него нет
достаточных аргументов. Поэтому он старается «улизнуть из
спора».
Срывание спора (обструкция). Порой противник бывает
заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по
силам. В таких случаях прибегают к грубым механическим
уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно
показывают нежелание слушать оппонента – зажимают уши,
напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т. п.
«Довод к городовому». Посредством того, что тезис
|
|
|
оппонента объявляется опасным для государства или общества,
противнику, по сути, «зажимают рот». Спор прекращается,
победа на стороне применившего уловку.
«Палочные доводы». Приводят такой довод, который
оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного,
часто опасного, или на который он не может ответить по той же
причине, и должен либо молчать, либо придумывать какие-
нибудь «обходные пути».
|
|
|
