Революционно-радикальная альтернатива (движение декабристов, русский общинный социализм, народничество, марксизм)

Радикализм (< лат. radicalis – коренной) – общественно-политическое направление, нацеленное на коренное (революционное) изменение существующего политического и социально-экономического строя. Радикалы в целом объединяются не идеей, а выбором методов борьбы (террор, революция, переворот). Они не приемлют эволюционный путь политического развития посредством реформ. Свои радикалы могут быть и в консерватизме, и в либерализме. Обычно их позиция отличается бескомпромиссностью, подчиненностью единой цели по принципу «цель оправдывает средства». Социальной основой радикальных учений, как правило, являются маргинальные или полумаргинальные слои населения.

Начало революционно-радикальной альтернативе в России положило выступление декабристов 14 декабря 1825 года. Несмотря на то, что их программные документы содержали в себе идеи парламентаризма, частной собственности, гражданских свобод, декабристы вошли в историю как основоположники революционного движения.

С 1816 г. в стране появляются тайные общества, члены которых мечтали о революционном преобразовании России.^[53] Сначала это был «Союз Спасения». Его основатели – шесть боевых офицеров, участников войны 1812 года. Члены общества (около 50 человек, все офицеры гвардии и Генштаба) решили бороться за конституционную монархию и освобождение крестьян. Спустя два года общество распалось, и возникла другая организация – «Союз благоденствия» (более 200 человек). В столицах и провинциях создавались управы общества, в литературных салонах велась пропагандистская работа. Декабристы решили занять как можно больше важных постов и в течение 20 лет подготовить общество к болезненному революционному перевороту, который должен был осуществиться силами военных.

Весной 1821 г. «Союз благоденствия» в Москве утвердил новую организационную структуру тайного общества, которая просуществовала до 1825 года. Следующим шагом стало возникновение в 1821-1822 гг. Северного и Южного обществ, а также разработка двух основных программных документов декабристов – «Русской правды» Павла Ивановича Пестеля и «Конституции» Никиты Михайловича Муравьева, а также революционного плана действий.

После внезапной кончины Александра I в ноябре 1825 г. возник династический кризис. Брат императора Константин, заключивший ранее морганатический брак с женщиной нецарской крови, не мог претендовать на русский трон. Престол перешел к Николаю Павловичу. Воспользовавшись заминкой (присяга вступающему на престол Николаю была назначена на 14 декабря 1825 г.), декабристы решили вывести войска Петербургского гарнизона на Сенатскую площадь и принудить Сенат не присягать Николаю, а принять «Манифест к русскому народу». В нем провозглашалось уничтожение самодержавия, крепостного права, равенство всех сословий перед законом, отмена военных поселений и рекрутчины, введение широких демократических свобод. Предполагалось объявить созыв Великого собора со всей России, который должен был бы решить судьбу страны.

Однако в силу разных причин восстание декабристов было подавлено.^[54] Через две недели благодаря усилиям Южного общества восстал Черниговский полк, но и здесь заговорщики потерпели неудачу.

Движение декабристов было разгромлено. По делу декабристов проходило 579 человек; 318 из них было арестовано; 289 признаны виновными; 121 преданы Верховному суду. П.И. Пестель, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин, К.Ф. Рылеев, П.Г. Каховский 13 июля 1826 года были повешены. Остальные разделены на 11 разрядов, в зависимости от тяжести вины каждого заговорщика, в соответствии с которой было назначено наказание (каторжные работы, ссылка, для солдат предусматривались телесные наказания и отправление на Кавказ).

Важно отметить, что анализ не только программных документов декабристов, носивших ярко выраженный либеральный характер, но и дневников, воспоминаний членов декабристских организаций, в которых авторы высказывали сочувствие идеям раннего периода царствования Александра I, позволяет говорить о том, что позиция декабристов была близка взглядам просвещенного дворянства, входившего в ближний круг императора. Его отказ от проведения дальнейших реформ после Отечественной войны 1812 года, во многом подтолкнул прогрессивное дворянство на путь радикальных действий.

Большая часть декабристов, желая реформирования страны, отмены крепостного права, введения конституции и парламентского представительства, демократических свобод, были сторонниками монархии и традиционных для России религиозных и нравственно-этических норм. Кроме того, в стане декабристов не было единомыслия по вопросу вооруженного восстания. Многие из них сомневались в его необходимости, а наиболее ярким показателем этих настроений стал отказ явиться на Сенатскую площадь руководителя (диктатора) восстания С.П. Трубецкого.

В программных документах декабристов – «Конституции» Н.М. Муравьева и «Русской правде» П.И. Пестеля – также отразились разногласия декабристского движения. Первый документ – отражение либеральных идей, а вторая программа – революционно-радикальных настроений в стане декабристов.

Источниками программных документов декабристов были законодательства революционной Франции конца XVIII века, Конституция США и ряд других. Н. М. Муравьев представил проект преобразования Российской империи на основе федеративного устройства. Формой правления должна была стать конституционная монархия, где законодательная власть будет принадлежать двухпалатному парламенту (Народное вече), а исполнительная – императору. П.И. Пестель выступал за унитарное государственное устройство, республику с парламентом и высшим исполнительным органом – Державной думой. Оба автора настаивали на немедленном уничтожении крепостного права и на введении широких демократических свобод. Н.М. Муравьев предлагал ограничить избирательное право по половому, возрастному, имущественному и образовательному цензу. После отмены крепостного права земля должна была остаться в собственности помещиков. Только в последней редакции документа Н.М. Муравьев предусматривал предоставление крестьянам двух десятин земли на двор.

Проект П.И. Пестеля был более радикальным и последовательным с точки зрения развития буржуазных отношений в России, чем проект Н.М. Муравьева. П.И. Пестель, представлявший радикальные крыло декабристов, отрицал возможность сохранения монархии. Понимая, что после прихода к власти заговорщикам понадобится для преобразования политического и экономического строя переходный срок 10-15 лет, он предложил предоставить неограниченную власть Временному правительству. «Русская правда» предусматривала в дальнейшем введение всеобщего избирательного права (за исключением женщин), гарантированных социальных прав рабочих и крестьян. Земельный фонд страны должен был разделиться на две части – общественную и частную. Общественный фонд образовывался из конфискованных монастырских земель, а частный фонд должен был обеспечить изобилие продовольствия.

А.И. Герцен назвал П. Пестеля «социалистом до социализма». Несмотря на столь веское мнение одного из основоположников социалистического учения ^[55] в России, историки связывают проникновение в страну этого идейно-политического направления с трудами западных социалистов-утопистов К.А. Сен-Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье. В конце XVIII – начале XIX вв. они выдвинули идеи всеобщей обязательности труда, коллективизма, всеобщего распределения благ, свободы развития личности. В России социалистические идеи развивались в работах А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, народнического движения, позднее – марксистского учения.

В конце 1840-х годов в России стали возникать первые социалистические кружки. Одним из самых известных стал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского ^[56], члены которого изучали идеи социалистов-утопистов, считали необходимым уничтожить крепостное право, ликвидировать помещичье землевладение, передать землю крестьянам. Несмотря на то, что их деятельность не приняла форму революционной организации, петрашевцы подверглись серьезному наказанию. Они были приговорены к смертной казни, которая в последнюю минуту была заменена на гражданскую. Члены кружка были лишены всех прав состояния и осуждены на каторжные работы.

Создателем русского общинного (крестьянского) социализма был А.И. Герцен, отошедший в конце 1840-х годов от западничества. Он стал жестким критиком западного капиталистического пути развития, а либерализм считал порочной социальной концепцией, закреплявшей и облекавшей в теоретические формы социальное неравенство. Россия, по его мнению, могла бы миновать стадию капитализма и перейти к социализму, поскольку обладает таким уникальным социально-экономическим феноменом как крестьянская община.

Идеи А.И. Герцена и М.В. Буташевича-Петрашевского, будучи в целом утопичными, имели и рациональное зерно. Оно состояло в критике буржуазной цивилизации. Русский общинный социализм отчасти сближался со славянофилами, которые также не принимали западный путь развития и превозносили крестьянскую общину. Концепция А.И. Герцена была воспринята многими общественными деятелями, но особенно сильное идейное воздействие она оказала на народников.

Другим властителем дум поколения 1850-1860-х годов стал Н.Г. Чернышевский. Его роман «Что делать?» стал «Библией» нового поколения нигилистов. Писатель представил портрет людей будущего, свободных от надуманных авторитетов и традиций, открытых для науки и живущих для блага общества. Напрямую с этой идеей связана теория «разумного эгоизма». Она основывается на том, что человек по природе не добр и не зол, он действует, исходя из конкретных обстоятельств. Н.Г. Чернышевский считал, что человек всегда руководствуется эгоистическими интересами и преследует собственную выгоду. «Разумный эгоист» отличается от обыкновенного тем, что, работая на общество, старается извлечь что-то для себя.

Поколение нигилистов отрицало наследие отцов, идеалом для них был студент-разночинец, социокультурный портрет которого представил И.С. Тургенев в образе Евгения Базарова. Это человек, привыкший к упорному труду, доверяющий только рациональному научному взгляду на мир, лишенный любых сентиментальных иллюзий, требовательный к себе и окружающим.

Социальную опору революционных учений в России составляли разночинцы, студенчество, семинаристы, инонациональные элементы (евреи, поляки и др.). С середины 1860-х годов в среде студенчества возникло несколько кружков, самые значительные из которых «чайковцы» и «ишутинцы», сформировавшиеся под влиянием идей Н.Г. Чернышевского и А.И. Герцена. Историческим продолжением теории «русского общинного социализма» стало народничество, расцвет которого пришелся на конец 1860-х – 1880-е годы.

Народничество, идеализируя русское крестьянство, видело в нем не только революционный класс, но некую совокупность нравственных качеств, которые являются залогом прогрессивности и самобытности русского пути. В то же время, новое поколение радикалов, разделяющее идеи переустройства общества по социалистическому образцу, было готово к более решительным действиям.

Доктрина народников включала в себя ряд положений: негативное отношение к капитализму, как к силе, которая разрушает традиционные ценности; признание возможности прогресса только посредством социалистической ячейки – крестьянской общины с её принципами коллективизма, общинной демократии и социальной справедливости.

Движение народников было неоднородно. В рамках народничества традиционно выделяются три направления: пропагандистское (П.Л. Ларов), заговорческое (П.Н. Ткачев, С.Г. Нечаев), бунтарское или анархистское (М.А. Бакунин).

В 1868-1869 гг. в еженедельнике «Неделя» П.Л. Лавров под псевдонимом П. Миртов напечатал «Исторические письма». В них он высказал следующую мысль: интеллигенция находится в долгу перед народом и должна поднять его на революцию. По мнению П.Л. Лаврова, «критически мыслящая личность» – движущая сила социального прогресса. Только внутренне свободная личность может вступить в конфликт с несправедливым обществом, а её нравственной задачей является изменение этого общества на принципах общественной солидарности и справедливости.

Идея миссионерской роли интеллигенции, искупления её «вины» перед народом, породила массовое «хождение в народ» (1873-1875 гг.). Сотни юношей и девушек под видом учителей, врачей, агрономов отправились в село, для того, чтобы объяснить крестьянам прогрессивные идеи социализма. Основными районами, выбранными для распространения революционных идей среди крестьянства, стали Волга, Урал, Дон. Народникам казалось, что именно здесь у русского крестьянства сильно революционное чувство. Здесь часто вспыхивали крестьянские восстания, в этих местах бунтовали Степан Разин и Емельян Пугачев. В конечном итоге эта «акция» закончилась провалом. Движение не получило ожидаемого народниками отклика в крестьянской среде. Власти провели массовые аресты «пропагандистов». Под подозрением оказались около 800 человек, 200 из которых были арестованы, а в 1877 г. прошел знаменитый «процесс 193-х».

Представителями радикального крыла движения – заговорщического народничества – разрабатывались методы революционного преобразования общества. П.Н. Ткачев считал, что русское государство давно готово к революции и «висит в воздухе». Для ее свершения необходима организованная революционная акция активного меньшинства. После ссылки П.Н. Ткачев уехал за границу, где активно печатался в журнале П.Л. Лаврова «Вперед!», а с 1875 г. стал издавать свой журнал «Набат».

Наиболее одиозной фигурой этого направления стал С.Г. Нечаев. Именно действия С.Г. Нечаева и его организации «Народная расправа» заставили народников обратиться к вопросу революционной этики и нравственного содержания революции. Позиция С.Г. Нечаева заключалась в том, что не существует никаких ограничений в революционном деле. В связи с этим, он допускал любые нарушения нравственных норм, если они были необходимы для победы народнических идей. В своем программном сочинении «Катехизис революционера» С.Г. Нечаев призывал революционера отказаться от личных чувств и интересов, «презреть общественное мнение», «общественную нравственность». «Нравственно для него все, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все, что мешает ему», – пишет С.Г. Нечаев. Он создал тоталитарную организацию, с жесткой дисциплиной, иерархической структурой и беспрекословным подчинением ее главе – непререкаемому лидеру.

С.Г. Нечаев не ограничился одними словами, он организовал и осуществил убийство студента И. Иванова, члена его тайной организации, заподозренного в измене. Суд, прошедший в 1871 г. над «нечаевцами», лег в основу романа Ф.М. Достоевского «Бесы». Развернувшиеся вокруг этого процесса события, потрясли не только либеральные и консервативные круги, но и самих народников.

При этом фигура Нечаева не стояла особняком в революционной галерее России. Напротив, его идеи были популярны среди студенчества, он активно сотрудничал с известным анархистом М.А. Бакуниным. «Нечаевщина» заложила не только тактические, но и этические основы деятельности революционеров-террористов, не только эсеров, но и большевиков (см. тема 8).

Третьем направлением в народничестве был анархизм,^[57] идейным предводителем которого в России являлся М.А. Бакунин. В сочинении «Государственность и анархия» он изложил свое понимание революции, провозглашал уничтожение частной собственности, государства, церкви. В отличие от П.Л. Лаврова, М.И. Бакунин считал, что крестьян не нужно подготавливать к революции, они уже готовы к ней. Крестьянин – бунтарь по своей природе, поэтому задача интеллигенции заключается в «установлении живой бунтовской связи между разъединенными общинами». М.А. Бакунин видел идеал организации общества в федерации самоуправляющихся общин, артелей, ассоциаций, областей, народов.

После неудавшегося «хождения в народ», народники решили создать собственную организацию «Земля и Воля» (1876), которая разделилась в 1879 г. на «Черный передел» (Г.В. Плеханов, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич) и «Народную Волю» (А.И. Желябов, С.Л. Перовская, А.Д. Михайлов). «Черный передел» выступал за мирный путь преобразований; сторонники террора вошли в «Народную волю». Народовольцы требовали созыва Учредительного собрания, передачи земли народу. Для того, чтобы правительство пошло на удовлетворение этих требований, они стали применять тактику персонального террора, направленного, в первую очередь, против царя. Деятельность Исполнительного комитета (А.Желябов, С. Перовская), созданного специально для осуществления плана цареубийства, завершилась 1 марта 1881 года. Убийство Александра II не вызвало ожидаемого народниками революционного взрыва. Наоборот, цареубийство не только повлекло усиление правительственной реакции, но и отдалило многих прогрессивно мыслящих людей от народнического лагеря.

На смену народническим идеям пришел марксизм – общественно-политическое течение радикального характера, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX века. Марксизм провозглашал неизбежную гибель капитализма, необходимость свершения социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Капитализм породил не только либерализм – идеологию буржуазии, но и марксизм, отстаивающий право пролетариев на социальную гегемонию.

Распространение марксизма в России началось в 80-90-е гг. XIX века. В Женеве (1883 г.) была основана первая российская марксистская группа «Освобождение труда» (Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельдрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич, В.Н. Игнатов), в которую вошли многие бывшие народники. Цели этой организации заключались в критике народничества, распространении и переводе марксистской литературы. В работе «Наши разногласия» (1884 г.), посвященной полемике с народниками, Г.В. Плеханов описал ситуацию, которая сложится в случае преждевременного захвата власти, когда в целом революционный класс не готов взять на себя обязанности управления страной на социалистических принципах. Небольшая группа революционеров в этом случае превратит управление страной в деспотизм.

В 1880-е гг. появляются первые марксистские кружки (Д.И. Благоева, М.И. Бруснева, Н.Е. Федосеева). В 1895 г. был создан «Союз борьбы для освобождения рабочего класса», в состав его руководителей входили В.И. Ульянов (В.И. Ленин), Л.О. Цедербаум (Ю.О. Мартов), Г.М. Кржижановский и другие.

В одной из ранних работ – «Развитие капитализма в России» (1899 г.) В.И. Ленин доказывал тезис о том, что капитализм в стране уже сложился, поэтому пролетариат вполне может возглавить революционное движение. Указывая на многочисленные феодальные пережитки, В.И. Ленин отмечал двойственную природу крестьянства. Поэтому он считал необходимым создание революционного союза рабочих и крестьян.

Марксистские идеи стали основой для зарождения социал-демократического движения. С 1890-х годов начался путь самоорганизации русского марксизма в политическую партию. В 1898 г. в Минске прошел первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), на котором присутствовало 19 делегатов. На втором съезде в 1903 г. партия разделилась на две фракции – большевиков (В.И. Ленин) и меньшевиков (Ю.О. Мартов) (см. тема 8).

В то же время идеи К. Маркса повлияли на ряд ученых, философов, которые попытались соединить либеральные принципы построения государства с марксистским истолкование исторического процесса. В 1890-х гг. появилось общественно-политическое течение «легальный марксизм». Его представители П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, публиковавшие статьи в разрешенных периодических изданиях, пытались найти точки соприкосновения либеральных идей и марксистской экономической теории. Однако сотрудничество с революционерами не могло продолжаться длительное время, поскольку «легальные марксисты» были противниками насильственных методов борьбы. В дальнейшем многие из них вошли в ряды партии кадетов (см. тема 8).

На протяжении всего XIX в. в России до конца не была осуществлена ни одна из представленных альтернатив. Диалог между властью и обществом проходил в довольно сложной обстановке. В пореформенный период общественно-политическая сфера приобрела резко полярный характер. Противостояние идейный течений усугублялось после убийства Александра II, возможность для компромисса была упущена. Либералы, оказавшись в положении центра между консерваторами и радикальными элементами, из соображений оппозиционной солидарности, а не вследствие общей идейной платформы, часто поддерживали революционные силы. Подобная позиция либерально настроенной интеллигенции еще больше сводило на нет возможность политической реформы и введение представительного органа.

Консервативных курс правительства, возобладавший в конце XIX столетия и отсутствие реальных рычагов давления общества на власть, провоцировали все большую радикализацию общественных настроений. В совокупности с неразрешенными проблемами социально-экономического развития, ограничение политических прав и свобод привело в начале XX века к первой русской революции 1905-1907 годов.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие причины повлияли на формирования спектра общественно-политических направлений в XIX веке?

2. В чем заключались особенности русской общественной мысли XIX века?

3. Какие социальные силы были наиболее активны в общественной жизни в дореформенный период, а какие после отмены крепостного права? Почему русская буржуазия практически не участвовала в общественных дискуссиях, посвященных исторической судьбе и политическому будущему России?

4. Перечислите основные идеи консерваторов в дореформенной России и в пореформенную эпоху. В чем вы видите разницу?

5. Почему западников и славянофилов историки относят к либеральному направлению общественной мысли? Что общего и в чем разница между ними?

6. Почему апологеты теории «официальной народности» считали славянофилов более опасными оппонентами по сравнению с западниками?

7. Почему одни исследователи относят движение декабристов к либеральной альтернативе, а другие – к радикальной?

8. Что объединяло радикальные и либеральные круги во второй половине XIX века?

9. Какие направления в народническом движении вам известны?

10. Что общего и в чем разница между такими направлениями радикализма как народничество и марксизм?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

На страницах первой части настоящего учебного пособия нашли отражение события отечественной истории IX – конца XIX веков. Первая часть учебного пособия охватила четыре важнейшие эпохи: Киевская Русь; эпоха феодальной раздробленности; создание и укрепление централизованного государства; императорский период российской истории.

Несмотря на то, что хронологические рамки существования Российской империи датируются XVIII – началом XX вв., авторы пособия посчитали возможным закончить изложение первой части концом XIX в., оставить «открытый финал», сохранить эффект недосказанности. Это объясняется тем, что социально-экономические и социально-политические процессы, протекавшие в императорской России начала XX в., неразрывно связаны с революционным процессом 1917 г. и приходом к власти большевиков. Такой панорамный подход к изложению фактического материала, на наш взгляд, будет способствовать более адекватному восприятию студентами исторической действительности начала XX века.

Осознавая, что студенческая аудитория имеет разную степень подготовленности к освоению дисциплины, авторы пособия постарались совместить четкость и объективность подачи информации с изложением точек зрения представителей различных школ в историографии на ту или иную проблему. Равноуважительное отношение к разным историографическим традициям и интерпретациям исторического материала предопределило то, что в учебном пособии наряду с оценками корифеев исторической науки XIX – начала XX вв. Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и др. представлены точки зрения историков советской школы, а также взгляды современных ведущих отечественных исследователей и выводы, к которым авторы пособия пришли в ходе собственных научных изысканий (в частности, темы 5-7). Подобный подход, на наш взгляд, должен способствовать выработке у студентов всестороннего взгляда на русскую историю и отечественную историческую науку.

Авторский коллектив в первой части пособия постарался ознакомить студентов с наиболее знаковыми и дискуссионными проблемами, отражающими сущность российской истории на протяжении одиннадцати веков. Необходимо отметить, что наряду с традиционными для отечественной историографии дискуссионными темами об этногенезе восточных славян о природе взаимоотношений русских с Золотой Ордой о сущности монархической власти на разных этапах российской истории об эволюции крепостного права, были затронуты актуальные для современной исторической науки проблемы. К ним относятся: изучение альтернатив общественного развития в XIX столетии в контексте поиска «русской идеи» и одна из самых дискутируемых в настоящий момент научных проблем – проблема российской модернизации.

Необходимо подчеркнуть, что оба указанных выше вопроса необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку модернизация неизбежно ставит на повестку дня потребность заимствования прогрессивных идей (как общественно-политических, так и научно-технических), а, следовательно, неизбежно возникает проблема сохранения собственной уникальной национально-культурной идентичности, что, собственно говоря, и являлось предметом обсуждения различными общественно-политическими течениями XIX столетия. Кроме того, в рамках дискуссии о сущности российской модернизации, начавшейся с эпохи Петра Великого, неизбежно возникает вопрос о роли императорской власти в этом процессе.

Говоря о модернизационных тенденциях, затронувших Россию в XVIII – начале XX вв., следует обратить внимание на то, что наиболее глубокие изменения произошли в социокультурной сфере жизни российского общества. Именно поэтому авторы пособия не смогли обойти стороной реформы, предпринимавшиеся императорской властью в сфере образования, просвещения и в области бытокультуры.

Частью процесса модернизации является зарождение правового государства и гражданского общества. Особенностью российской модернизации была слабость ее социальной базы. Отсутствие в России «третьего сословия», а так же привилегированное положение дворянства, которое, в конечном итоге, стало весьма реакционной силой, предопределили нерешительность императорской власти (Екатерина II, Александр I) в деле реализации политических свобод и в осуществлении политической стратегии «правительственного либерализма». Попытки опереться на представительный орган, внедрить конституционное правление окончились неудачей. Элемент разделения властей в российском государственном устройстве появился лишь в «эпоху великих реформ».

Сторонником теории модернизации и ее активным популяризатором является известный санкт-петербургский историк Б.Н. Миронов. По его мнению, в императорской России, как и в европейских странах, суть социальной модернизации состояла «в генезисе личности, малой демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В ходе ее городские и сельские обыватели в юридическом, социальном и политическом отношениях превратились из верноподданных его величества в граждан».[58] Историк обращает внимание на то, что в России этот процесс, в отличие от Западной Европы, носил незавершенный характер, а это, в свою очередь, привело к «социальной и культурной ассиметрии», что спровоцировало революционный процесс в начале XX в., а Октябрьская революция 1917 г. «в некоторых отношениях стала антимодернистской».[59]

Материал, изложенный во второй части пособия, поможет, вам, уважаемые студенты, самостоятельно разобраться насколько верны оценочные суждения Б.Н. Миронова.

 

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: