IV. Особенности схемы воспроизводства К. Маркса

К. Маркс, раскрыв содержание «Экономической таблицы» Ф. Кенэ, представил собственные схемы воспроизводства общественного капитала, разделив производство общественного продукта на два больших подразделения.

- Производство средств производства − I-ое подразделение, продукт которого служит для производительного потребления (сырьё и средства труда).

- Производство предметов потребления − II-ое подразделение, продукт которого предназначен для индивидуального потребления (жизненные средства).

В соответствии с представлением К. Маркса товарный продукт I-ого подразделения распадается на I (c + v + m), а товарный продукт II-ого подразделение распадается на II (c + v + m).

Величины I c и II c − соответствуют потреблённому постоянному капиталу, которые включают изношенную часть основного капитала и оборотный постоянный капитал в виде сырья, вспомогательных материалов и полуфабрикатов [6, с. 445 − 446]. Продукт, соответствующий I c остаётся в I-ом подразделении, а продукт II c из второго подразделения переходит в первое.

Величины I v и II v соответствуют переменному капиталу и представляют затраты на оплату рабочей силы и выражают величину жизненных средств.

Величины I m и II m соответствуют прибавочной стоимости и характеризуют дополнительно произведённый продукт.

Соблюдение эквивалентного обмена между подразделениями представляет равенство: I (v + m) = II c (1), которое принимается за основное условие простого воспроизводства. Согласно этому условию второе подразделение передаёт первому подразделению жизненные средства, получая взамен сырьё и средства труда. Выполнение равенства (1) означает, что подразделения «… взаимно полностью расплатились друг с другом посредством обмена своих соответствующих товарных эквивалентов» [6, с. 452].

Согласно марксовых схем воспроизводства при определении стоимости совокупного продукта величины I (v + m) и II c суммируются, то есть имеет место увеличение продукта [6, с. 447]. В действительности реального увеличения стоимости совокупного продукта не происходит. Жизненные средства, соответствующие величине II c, перетекают в первое подразделение и потребляются его членами, что позволяет им произвести средства производства равные I (v + m), которые в свою очередь возвращаются во второе подразделение. Можно сказать и по другому − средства производства I (v + m), переходя во второе подразделение, способствуют созданию жизненных средств в размере II c, то есть величина I (v + m) есть эквивалентное отражение величины II c и наоборот. Величины, входящие в выражение (1), приравниваются друг к другу, а не суммируются. Поэтому общая сумма обмена может быть представлена либо величиной II c, либо величиной I (v + m), либо, что более правильно, половиной их суммы: [II c + I (v + m) ]: 2 (2).

Выражение (2) говорит о том, что некоторая часть стоимости рассматриваемых продуктов постоянно находится как в первом, так и во втором подразделении, но общая их сумма остаётся неизменной. Если бы стоимость каждого продукта, входящего в равенство (1), реально увеличивала общественный продукт, то подобную способность следовало придать и величине II (v + m). Различие между жизненными средствами II c и II (v + m) состоит в том, что первыесоздаются во втором подразделении, а реализуются в первом, а вторые и создаются, и реализуются во втором подразделении. Воздействие ЖС на результат производства как в первом, так и во втором случае должен быть аналогичным.

Обратим внимание на следующую особенность схемы воспроизводства. Согласно экономической концепции К. Маркса стоимость есть результат абстрактного труда, в которую не входит ни одного атома вещества природы [3, с. 56], поэтому присоединение к конкретному труду (II c)абстрактного труда − II (v + m) по логике трудовой теории стоимости К. Маркса, не должно привести к увеличению общей стоимости продукта.

Неопределённость во взаимоотношениях между первым и вторым подразделениями иллюстрирует пример из университетского курса политической экономии для экономических вузов. «Вишня, используемая в качестве сырья для производства варенья, есть средство производство. Вишня, покупаемая для еды в свежем виде, является предметом потребления» [7, с. 337]. Подобное разъяснение для одного и того же продукта, предназначенного для одинакового конечного потребления, не столько проясняет, сколько затрудняет выяснение сути проблемы. В частности, данный пример даёт основание для вывода о том, что покупаемая для еды консервированная вишня (будь ты неладна) является средством производства и должна быть отнесена к первому подразделению.

Изложенные мотивы позволяют заключить, что принцип, лежащий в основе марксовых схем воспроизводства и обращения всего общественного капитала далеко не безупречен.

Для разрешения имеющего место противоречия следует предположить, что стоимость представляет не абстракцию, а материальную основу продукта. Между величинами c и(v + m) принципиальной разницы не существует. Стоимость продукта, созданная в одном подразделении, реализуется в другом, но от перестановки места величина её не изменяется.

Обратимся к происхождению продукта II (v + m), который не вошёл в зависимость (1) и подобно продукту I c остался в своём подразделении. Если вопрос о происхождении продукта I c может быть объяснён его получением из природы (правда, без выделения на эти цели ЖС для работников этого подразделения), то в отношении источника появления продукта II(v + m) − ясности нет. Для обоснования его появления К. Маркс ограничился фразой о том, что этот продукт «… существует в натуральной форме предметов потребления» и «… работники этого подразделения выкупают часть своего собственного продукта, соответствующую размеру денежной стоимости получаемой ими в качестве заработной платы» [6, с. 454]. Но констатация данного факта не позволяет установить, из какого такого сырья произведён этот продукт. Согласно принятым К. Марксом условий воспроизводства, второе подразделение самостоятельно сырья не добывает, а получает его в строго определённом размере для превращения его в ЖС величиной II c, но никак не для удовлетворения собственных потребностей в ЖС. Если бы первое подразделение обеспечивало сырьём и работников второго подразделения, то вместо равенства (1) выступила бы зависимость: I (v + m) = II (c + v + m) (3). Её выполнение означает, что первое подразделение безвозмездно обеспечивает сырьём второе подразделение для его собственных нужд, не получая взамен соответствующего товарного эквивалента. В этом случае второе подразделение оказывается в полной экономической зависимости от первого подразделения, то есть попадает в ситуацию аналогичной зависимости ремесленников от фермеров (см. Особенность 4).

В случае самостоятельной добычи или извлечения работниками второго подразделения сырого материала из кладовой природы, − отпадает необходимость его получения от первого подразделения со всеми вытекающими отсюда последствиями. С какой бы стороны не подойти к выяснению вопроса об источники образования продукта II (v + m) − он, в представленном К. Марксе виде, не находит решения. Появление этого продукта остаётся не выясненным и его наличие не вытекает из условий воспроизводства. По существу продукт II (v + m) возникает из ничего, а его появление предлагается принять на веру. Здесь вполне уместно провести сравнение со «старанием» ремесленников удержать для себя возможно большее количество промышленных товаров (см. Особенность 3).

Как уже отмечалось, продукт I (v + m), передаваемый во второе подразделение, включает сырьё и средства труда. Их функциональная роль в процессе производства принципиально различна. Средства труда применяются целиком и навсегда остаются во втором подразделении. Сырье, впитывая затраты «труда» работников второго подразделения, а проще говоря, присоединяя эквивалент стоимости рабочей силы в виде ЖС, приобретает форму пригодную для индивидуального потребления в первом подразделении. Так должно было бы быть, но работники второго подразделения для собственных нужд ЖС не имеют, что подтверждает числовой пример, представленный К. Марксом в схемах воспроизводства [6, с. 447].

- Товарный продукт первого подразделения: I(4000 c + 1000 v + 1000 m) = 6000.

- Товарный продукт второго подразделения: II(2000 c + 500 v + 500 m) = 3000.

Предположим, что I v = 1000 представляет сырьё, а I m = 1000 − соответствует средствам труда, передаваемых во второе подразделение. Из сырья I v = 1000 должны быть изготовлены ЖС стоимостью в 2000 единиц, что позволит компенсировать не только полученное сырье, но и возместить стоимость средств труда. Следуя логике воспроизводственного процесса необходимо предположить, что из полученного сырья работники второго подразделения в дополнение к 2000 единиц ЖС должны ещё произвести и ЖС для собственных нужд в количестве 1000 единиц: II(500 v + 500 m), причём не только по стоимости, но и в натуральном виде. Как видим, из 1000 единиц сырья необходимо произвести 3000 единиц продукта. Разрешение подобной коллизии, согласно принятым К. Марксом условий и правил, не представляется возможным.

Следует признать, что на пути применения марксовой концепции воспроизводства и обращения всего общественного капитала возникают непреодолимые препятствия. В этой связи привлечение к экономическому анализу марксовых схем воспроизводства в современных условиях неизбежно приведёт к недостоверным выводам и противоречивым результатам. Для объяснения «достоверности и справедливости» предложенных К. Марксом схем воспроизводства, можно предложить различные обоснования, наиболее серьёзную попытку в этом отношении предприняли Р. Люксембург [8] и Д. И. Розенберг [9]. Но важно осознать, что проблема воспроизводства и обращения всего общественного капитала не разрешима в принятых К. Марксом постулатах. В основу решения рассматриваемого вопроса может быть положен тезис К. Маркса: «При анализе обращения годового продукта общества необходимо принять во внимание определённый характер применения, момент потребления различных составных частей этого продукта» [6, с. 462], указывающий путь к решению проблемы воспроизводства и обращения всего общественного капитала.