 |
Социо(техно)-природная система
|
|
|
|
Andrey Mironov
PHILOSOPHY OF
SCIENCE, TECHNICS AND TECHNOLOGIES
Monograph
МАКС-Пресс
MOSCOW-2014
Андрей МИРОНОВ
ФИЛОСОФИЯ
НАУКИ, ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ
Монография
МАКС-Пресс
МОСКВА - 2014
УДК 001.2:1
ББК 87в
М64
Рецензенты:
С.В. Кричевский, доктор философских наук, кандидат технических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Экологического центра ФГБУН «Институт истории естествознания и техники имени С.В. Вавилова РАН».
В.М. Розин, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии РАН.
Миронов А.В.
М 64 Философия науки, техники и технологий: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2014. – 272 с.
ISBN 978-5-317-04749-8
В монографии рассмотрена часть системы социоприродных отношений – Великая Триада: наука, техника и технологии.
Анализируя и критикуя существующие в философии науки представления о роли и месте науки, техники и технологий в обществе, автор показывает социальную сущность элементов Великой Триады, расширяет область применения понятий философии науки, показывает особенности и отличия техники и технологий от науки. Обосновывает различия между научно-технической революцией и научно-технологической эволюцией. Рассматривает ценности технократизма и противопоставляет многочисленным экологическим этикам техноэтику.
Книга предназначена читателям, не равнодушным к проблемам научно-технического и экономического развития: философам, студентам, научным менеджерам.
Ключевые слова: философия науки, философия техники, философия технологий, техноэтика, система социоприродных взаимодействий, социо(техно)-био-геосистема, СТБГС, верификация, фальсификация, парадигма, куматоид, НТР, технократизм.
|
|
|
Mironov A.V.
Philosophy of Science, Technics and Technologies: Monograph. – M.: MAKS Press, 2014. – 272 p.
The monograph is dedicated to overview of the Great Triad: science, technics and technologies as a part of the socio-natural relationship system.
The author analyzes and criticizes views, existing in the philosophy of science, on the role and place of science, technics and technologies in society; reveals the social essence of the Great Triad elements; extends the application of the concepts of philosophy of science; shows differences between science and technics-technologies; explains the differences between the “scientific and technical revolution” and “scientific and technological evolution”; considering technocratism values; opposes numerous environmental ethics to technoetic.
The book is intended for all readers who are not indifferent to the problems of scientific and technical end economic development: philosophers, students and scientific manager.
Keywords: philosophy of science, philosophy of technics, philosophy of technologies, technoetic, the system of socio-natural interactions, STBGS, verification, falsification, paradigm, kumatoid, SRT, technocratism.
ISBN 978-5-317-04749-8
© Миронов А.В., 2914
Оглавление
Введение………………………………………………………………………………..10
Глава I. Социо(техно)-природная система …………………………….....12
1.1. Представление о технике и технической реальности……………………..12
1.2. Философские концепции социоприродных отношений…………………..23
1.2.1. Географический детерминизм………………………………………………23
1.2.2. Представления К. Маркса о технике………………………………………..27
1.2.3. Ноосферные представления (классический период)……………………...29
1.2.4. Представления об экологической системе и биогеоценозе………………32
1.2.5. Социальная философия техники П.К. Энгельмейера……………………..34
1.2.6. Теория этногенеза Л.Н. Гумилева: связь социума и
географической среды……………………………………………………….35
1.3. Социо(техно)-природная система – СТБГС………………………………..36
Глава II. Великая Триада: наука, техника и технологии …………...45
2.1. Раскрытие составляющей «техно» как Великой Триады:
науки, техники и технологий………………………………………………..45
2.2. Определение элементов Великой Триады:
|
|
|
науки, техники и технологий………………………………………………..52
2.3. О применении категориального аппарата философии науки к элементам Великой Триады………………………………………………………………93
2.3.1. Верификация и фальсификация в Великой Триаде………………………..99
2.3.1.1. Верификация в естествознании ……………………………………………..99
2.3.1.2. Верификация техники и технологий ………………………………………101
2.3.1.3. Фальсификация техники и технологий ……………………………………107
2.3.1.4. Скрытые свойства техники: реальность и мифология ………………….112
2.3.1.5. Эволюция техники …………………………………………………………...121
5
2.3.2. Понятие «парадигмы» для техники и технологий…………………………125
2.3.3. Применимость понятия «научно-исследовательские программы» для
техники и технологий…………………………………………………………139
2.3.4. Великая Триада как куматоид………………………………………………...146
2.3.5. Личностное знание М. Полани в технике и технологиях…………………...155
Глава III. Влияние Великой Триады на общество и
социума на науку, технику и технологии ……………………..168
3.1. Наука, техника и технологии: влияние на социум…………………………..168
3.2. Технологический и/или технический императив……………………………177
3.3. Город – единство взаимодействия социума и Великой Триады……………187
3.4. Воздействие общества на элементы Великой Триады………………………200
3.5. Научно-техническая революция и научно-технологическая эволюция……208
3.5.1. Особенности эпохи НТР………………………………………………………...210
3.5.2. Отличия эпохи НТЭ от эпохи НТР……………………………………………..214
3.6. Технократизм и его этические ценности………………………………………222
3.7. Техноэтика……………………………………………………………………….237
Заключение……………………………………………………………………………… 253
Библиография……………………………………………………………………………..255
Об авторе…………………………………………………………………………………..270
6
Светлой памяти
Бориса Ивановича Березина
Благодарности
Приношу благодарность Ксении Владимировне Ахватовой, неоднократно привозившей необходимую для работы зарубежную литературу.
Редактора Екатерину Игоревну Змееву благодарю за помощь в подготовке текста и совместную работу по его улучшению, без ее помощи эта работа не была бы завершена в столь короткий срок.
|
|
|
Дружеская поддержка и богатый жизненный опыт Валентина Яковлевича Мишурова оказались неоценимым вкладом в мою работу.
Всем студентам и аспирантам МГУ им. М.В. Ломоносова, помогавшим в одолении творческих и технических проблем, взявшим на себя труд ознакомиться с результатами моих исследований и давшим ряд ценных пожеланий и советов, приношу свою искреннюю благодарность.
Моим детям и друзьям автор благодарен за их существование и поддержку.
Всех, кто остался неравнодушен и прочитал частично или до конца эту книгу, автор благодарит за доставленное ему удовольствие.
9
Введение
Постоянное научное и технологическое развитие современной экономики необходимо проводить на основе рациональной модели взаимодействия общества с одной стороны и науки, техники и технологий – с другой. В отечественной и зарубежной литературе существует устойчивое смешение науки, техники и технологий, что серьезно мешает пониманию их взаимодействия. В представленной работе впервые рассмотрена Великая Триада: наука, техника и технологии. Вопреки однозначному подходу, детерминирующему развитие общества на основании развития науки и техники (технологический детерминизм) и влияния общества на их развитие, предложен синхронный подход к эволюции общества и Великой Триады. С применением понятийного аппарата философии науки показано различие науки, техники и технологий, установлены способы влияния общества на Великую Триаду. Проведен анализ мифологических представлений о «скрытых параметрах техники», выявлена ошибочность технологического/технократического императива. В монографии предложена модель научно-технологической эволюции, пришедшей на смену эпохе научно-технической революции. При анализе современного состояния технологий, сделан вывод о наличии множества технологий, не сводимых к Единой технологии показаны социальные корни технологического процесса.
|
|
|
Следствием социального характера технологий является создание действенной формы этического отношения к науке, технике и технологиям – техноэтики. Опора на традиционные религии и апелляция к национальным обычаям позволит ослабить негативные воздействия технического прогресса, сохранить природу для будущих поколений землян, обеспечив им возможность для дальнейшего развития.
10
Поиск решений для выстраивания социоприродных отношений часто осуществляется в опасном для человечества технократическом направлении. Исследованию этого явления были посвящены мои предшествующие работы «Технократизм – вектор развития глобализации» и «Философия архитектуры: Творчество Ле Корбюзье», их основное содержание изложено в соответсвующих параграфах книги.
В монографии «Философия социо(техно)-природной системы» было предложено интегрированное представление о социо(техно)-геосферных взаимодействиях. В данном исследовании внимание сконцентрировано на передаточном звене этих взаимодействий – науке, технике и технологиях.
Желающие могут ознакомиться с моими монографиями «Технократизм – вектор развития глобализации» и «Философия социо(техно)-природной системы», которые представленны на различных сайтах («Большая онлайн библиотека e-Reading», ИНИОН РАН, Факультет почвоведения МГУ и др.) в свободном доступе.
11
Глава I.
Социо(техно)-природная система
1.1. Представление о технике и технической реальности
Интерес к исследованию структуры технической реальности и ее взаимозависимости с обществом обусловлен целым комплексом причин. Это процессы глобализации, разносторонние проявления экологического кризиса, увеличивающаяся зависимость общества от технической реальности, скорости и масштабности протекающей трансформации геосфер (в частности биосферы) и социума под воздействием технической реальности. Отсюда возникает легко объяснимое желание познать и изменить происходящие процессы. Разносторонние аспекты взаимодействия технической реальности и социума приводят к необходимости их анализа на основании исторического подхода [80, c. 65]. Как следствие, становится возможным описать роль технической реальности в формировании ценностных установок, определяющих на различных этапах структуру общества, ориентацию экономики, экологические проблемы и т.д.
Техническая реальность – явление чрезвычайно сложное, только упрощенно ее можно отождествить с техникой. Постараюсь этого не делать. Наоборот, я стремлюсь показать, каким образом техническая реальность проявляет себя при помощи неразрывной связи науки, техники и технологий, существующей в определенном социокультурном
|
|
|
12
контексте. Но любой разговор как о самой технической реальности, так и о ее составляющих не будет адекватен без учета социально-культурного окружения. Вне социокультуры ни наука, тем более, технологий не существует.
В свете этого перед человечеством совершенно по-другому по сравнению с XIX в. встает проблема культуры и образования инженера. Возрастает мера его ответственности за свои действия. Также и в обществе должен быть пересмотрен социальный статус инженера, который на основании научных знаний воплощает в жизнь техническую реальность.
Для дальнейшего исследования феномена технической реальности приведу ее определение, данное Б.И. Кудриным: «Техническая реальность – часть объективно существующего материального мира, возникновением своим, в пределе, обязанного человеку, и часть мира идеального, отражающая обратное воздействие на психику и мышление и/или проявляющуюся в возникновении, не обязательно творческих, «технических» образов несуществующего, например изделия. […]
Для проектной деятельности и инженерного творчества техническая реальность – все материальные объекты (и их информационное отображение), которые созданы: а) человеком непосредственно или с использованием технических изделий – орудий и устройств; б) техническими автоматически детерминированными устройствами, обладающими способностью обучаться и оценивать ситуацию; любой объект, от атомного (молекулярного) до космического уровня, возникший как результат любого материального изменения – воздействия человека (непосредственно или другими материальными объектами, не обязательно техническими) на окружающую физическую (неорганическую) и биологическую действительность (реальность), а в XX веке все в большей степени на техническую же реальность» [65, с. 507-508].
13
Техническая реальность возникает как результат исторического развития от древнего знания до современной науки. Но техническая реальность не может существовать как особый самостоятельный мир, она реализуется только как деятельность по преобразованию окружающего мира. Изменению подвержено все: от живой, неживой и биокосной природы до социальной, биологической и ментальной природы человека, а также сама техника. Эти трансформации обладают широким диапазоном, определяемым интересами и потребностями, сформированными в конкретных исторических, социальных и культурных условиях. Таким образом, техническая реальность становится возможной только как сложное взаимоотношение преобразовательной деятельности человека. Рассматриваемые ниже представления весьма далеки от однобокой проблемы технического или технологического детерминизма, однозначно предписывающего обществу направление его развития[1]. Первая форма этого детерминизма примитивно выводит социальную структуру, формы коммуникации, психологические аспекты из прямого воздействия технических объектов (т.е. техники). Вторая форма более изысканна и более интересна, так как связывает технологические (производственные) процессы с общественными отношениями. Исторически технологический детерминизм появился раньше, а технический является упрощенным следствием мыслительного процесса эпигонов К. Маркса.
Техническая реальность служит связующим звеном между человеком и обществом с одной стороны и геосферными оболочками – с другой. Не только человек и социум влияют с помощью технической реальности на свое окружение,
14
но и геосферы оказывают свое влияние на человечество. В данном случае важно указать на прямое воздействие климатических условий на объект технической реальности.
Сложность понимания технической реальности, на мой взгляд, заключена в двух аспектах, первый из которых состоит в двунаправленности процесса социокультурной детерминации на техническую реальность и влияния самой технической реальности на процессы эволюции общества и культуры, второй – в направленности технической реальности на трансформацию самой себя.
Для анализа технической реальности, которая включает в себя околоземное космическое пространство, внешние оболочки Земли и литосферу, человека и технику, необходимо структурировать составные элементы этой реальности, выявить их подчиненность и определить их взаимодействие.
Само представление о технической реальности такого всеобъемлющего характера бесполезно, если не выявить иерархического подчинения составляющих элементов. Однако наличие положительных и отрицательных обратных связей в технической реальности затрудняет ее анализ. Действительно, объектом воздействия технической реальности является она сама, а также составляющие ее элементы. Таким образом, воздействие системы на саму себя обеспечивает возникновение резонансов, как усиливающих, так и подавляющих протекающие в системе процессы. В таких условиях выбор причинно-следственного описания протекающих событий достаточно противоречив. Мы не сможем выявить иерархии, а получим подобие сетевой структуры, в которой отдельные элементы в определенные исторические периоды будут доминировать и определять эволюцию всей системы, а в другие периоды будут отходить на задний план. Сочетание иерархии и сетевой структуры как раз позволяет наглядно представить модель технической реальности, но не позволяет нам ее описать
15
исчерпывающим образом. Поэтому для ее описания необходимо ввести ограничение, упорядочивающие предлагаемую модель ее структуры. Возможно историческое описание технической реальности, в котором будет обосновано доминирование одного или нескольких элементов в данном историческом промежутке. Это описание может быть и адекватным, и интересным. Я же ставлю перед собой другую задачу: показать, какая техническая реальность будет адекватна современному состоянию человечества, а какая существует в данный исторический период[2]. Поэтому свое описание я начну с установления иерархии, обусловленной ценностными ограничениями. Эти ограничения произвольны, и могут быть выбраны другие варианты, которые осуществлялись в прошлом или могут быть предложены как альтернативы настоящему.
Важнейшей частью технической реальности выступает человек. Человек выделился из биосферы благодаря особой форме деятельности, связанной с интеллектом и орудиями труда. Он одновременно действует и как часть биосферы, и как противостоящая ей внешняя сила. Я считаю, что порождение человека не может доминировать над своим творцом. Поэтому антропная составляющая должна определять техническую составляющую технической реальности. Исторически преобразование биосферы было доминирующим в человеческой деятельности. Ее осуществлял не отдельный человек, а коллектив – социум. Глобальные социо(техно)генные изменения впервые затронули именно биосферу (собирательство, охота, скотоводство, земледелие). Преобразование других геосфер шло параллельно с изменениями биосферы, но в значительно меньших (до сер. XIX в.) масштабах.
16
Добыча полезных ископаемых определялась необходимостями охоты, скотоводства, земледелия, поисками меновых эквивалентов, накоплением богатства и другими причинами.
Очевидно, что среда обитания человека (экосреда) должна включать в себя: а) индивидуума; б) социум; в) технику; г) биосферу; д) географическую среду, включающую в себя внутренние и внешние геосферы; е) космосферу.
Последние два элемента нуждаются в дополнительном обосновании.
Необходимость включения внешних геосфер: гидросферы, атмосферы и магнитосферы – не вызывает сомнения, и они часто упоминаются как важнейшие условия для возникновения и развития жизни; литосфера в связи с ее экологическим функциями также получила права на упоминание. Роль мантии и ядра планеты в формировании экосреды обычно не упоминаются. Однако их роль не может быть проигнорирована.
Во-первых, они обеспечивают целостность всех геосферных взаимодействий системы планеты Земля. Во-вторых, они непосредственно влияют на биосферу и человека гравитацией, магнитными полями, геотермальным теплом, радиацией, динамикой литосферных плит, иными геофизическими и геохимическими воздействиями.
Включение космосферы в среду обитания человека от Метагалактики до Солнечной системы обусловлено влиянием фундаментальных физических констант, явлением разбегания галактик, на уровне галактики – наличием коротационных зон, на уровне Солнца – стабильностью его излучения [162, c. 175-176]. Важным дополнением и ограничением этого подхода является учет времени передачи информации и физических воздействий скоростью света. Стабильность Вселенной по отношению к времени протекания процессов в масштабах Солнечной системы позволяет в практических исследованиях рассматривать их как неизменные и абстрагироваться от них.
17
Широко распространено мнение, что техническая реальность – это техника, но не сам человек. Вопреки этой традиции американский философ Л. Мамфорд блестяще развил представление о том, что «человек, прежде всего, является животным, творящим собственный разум, обуздывающим себя и самопрограммирующим, – и первичным очагом всех видов его деятельности можно считать, прежде всего, его собственный организм и социальную организацию, в которой этот организм обретает более полное выражение» [84, c. 17]. Возникает дистанция, которую, я считаю, необходимо преодолеть и продемонстрировать теснейшее единство человека и трех составляющих, трех «китов», без которых воздействие человека на окружающий мир было бы невозможно: науки, техники и технологий.
В своей работе «Философия социо(техно)-природной системы» я рассмотрел мифологию техники: биологические представления о технике и ее демонизацию – приписывание технике имманентно присущего ей враждебного отношения к человеку и окружающему миру. Во множестве работ техническая реальность наделяется способностью к самостоятельному развитию, а в предельном случае наделяется и свободой воли. «Влияние технического развития на человека и его образ жизни менее заметно, чем на природу. Тем не менее оно существенно. Здесь и полная зависимость человека от технических систем обеспечения, и технические ритмы [3](в большинстве своем технологические – А.М.), которым должен подчиняться человек (производственные, транспортные, коммуникационные – на-
18
чало и окончание программ, скорости процессов, кульминации), и потребности, исподволь или явно формируют технические новации» [147, c. 22], – отметил в свое время В.М. Розин. Демонизация техники деморализует даже самых из стойких, поэтому их так пугают ритмы как формы подозрительной технической навязчивости поведения.
Демонизация снимает с человека ответственность за последствия преобразовательной деятельности, например за глобальный экологический кризис. Вместо этого любой здравомыслящий человек оказывается не перед выбором пути, а перед несокрушимой стеной безысходного рабства от машины. Мы явно не в состоянии, да и не желаем отказываться от достигнутых удобств. Этический конфликт блестяще разрешается при помощи обвинения техники в диктате человеку ритмов, поступков, навязанных «технических новаций» и всего, в чем только заблагорассудится. С этой точки зрения человек оказывается не виноватым: все проблемы в технической реальности, которая и привела к кризисному состоянию природу и человеческие отношения.
Наглядным примером такого подхода могут служить слова О. Шпенглера: «Человеческая техника, и только она, независима от жизни человеческого вида» [183, c. 465]. Логическое противоречие здесь достигло максимальной концентрации. Оно заключено уже в одном предложении, можно было бы согласиться, что гипотетическая марсианская техника независима от человеческого вида, но и это утверждение было бы неполным. Техника, исключая часть биологической техники (сорта и породы сельскохозяйственных растений и животных, микроорганизмы, грибы и др. не способные самостоятельно размножаться в природе), действительно независима от человеческого вида, если оказывается выведенной из употребления. Но своим происхождением и своим применением она (технология) всецело зависит от социума. Ее возникновение и сохране-
19
ние подчинено науке (для более ранних исторических периодов – знанию) и технологиям.
Если науке, технике и технологиям свойственны имманентные качества, то для человека единственно рациональным решением остается «подстраиваться» под них с преклонением и последующим поклонением как науке, так и технике и технологиям[4]. Подобная перспектива привлекательна и используется всевозможными философскими концепциями технократического направления.
Развитие науки, техники и технологий имеет несомненную связь с организацией общества. Предоставляемые возможности для реализации творческих возможностей индивидуума и удовлетворения потребностей общества содействуют развитию науки и реализации ее достижений на практике. Возникший в результате веер потенциальных возможностей проходит через социальный отбор. Различие между технократической организацией и демократической заключается в том, что в первом случае ограничения вырабатываются правящей верхушкой, а во втором – активностью социальных групп, заинтересованных в них граждан. В любом случае идеала свободы технологического детерминизма достичь не удается. Технология, техника и наука не предписывают общественного устройства. Технократизм и тиранию придумывают люди, а потом пытаются переложить ответственность на технологии и незыблемые законы общественного развития.
В сумерках сознания философствующий субъект способен на многое. Среди прочего порождение вульгарного монстра – «биотехносоциальное» или «техносоциальное» существо. Обычно оно бредет на смену нашему виду[5]. К
20
счастью, это бредит философствующий субъект, в порыве переставший различать фантазии и реальность. Его воображение подкрепляется постулатом об окончании человеческого века. Ф. Ницше, выводя на подмостки философского театра абсурда Заратустру [118], был первым в этом ряду. Будучи серьезным философом, Ф. Ницше обосновал свое видение будущего эволюцией этики, подкрепив ее филологическим анализом [117]. Сегодня гибель человека и пришествие пост-человека – популярная тема, принимаемая не просто априори, но и совершенно некритически, без обоснований и расшифровки употребляемых слов. Впрочем, никаких расшифровок в подобных текстах не предполагается – сон разума никаких текстов породить не может, а сумерки сознания легко порождают слова.
Проблемы, возникающие при попытке описать социоприродные взаимодействия, очевидны: человек является и биологическим, и социальным существом, обладающим свободой воли и орудиями труда. Он одновременно и часть природы, и выделившаяся и даже противопоставившая себя ей самостоятельная геосферная сила. Ниже даю собственное обоснование системы социоприродных отношений.
Социо(техно)-био-геосистема (СТБГС)[6] – это система, описывающая социоприродные взаимодействия, которая построена на иерархии взаимоотношений составных частей. Ее введение в научный оборот продиктовано тем, что место технической реальности в социоприродных от-
21
ношениях постоянно ускользало из рассмотрения. Оно то включалось в систему социальных (антропных) влияний, утрачивая специфику и растворяясь в иных общественных институтах, то получала неоправданное выделение в качестве техногенного воздействия, утрачивая «человеческий облик» и получая мифические представления, свойственные языческим божествам: онтологическую самобытность, непредсказуемость действий, враждебность к человеческому роду. Занимая промежуточное место между социумом и природой, техническая реальность заслуживает рассмотрения в качестве порожденного социумом объекта, лишается неоправданных онтологических преференций. Благодаря ее введению становится возможным определить долю ответственности индивидуума и общества за порождения научного разума и технологическое использование достижений цивилизации.
Техническая реальность только связывает социум и окружающую его действительность путем многочисленных преобразований. Технической реальностью становится все то, что несет следы человеческого преобразования, но она все же не является всей реальностью. Однако провести четкую границу между технической реальностью и геосферами достаточно сложно. Она является пограничной областью, а не четкой линией раздела. Вся живая и неживая природа, а также социальная жизнь пронизаны технической реальностью; она теперь может быть отделена от природы и социума только условно, с целью ее исследования. Поэтому необходимо рассмотреть внутреннюю структуру этой рукотворной природы, которую удобнее обозначать древнегреческим словом «технэ», русифицированным до «техно».
Само «техно» то неоправданно редуцировалось поколениями исследователей к обычной технике, то раздувалось до «научного разума как планетарного явления», то произносилось сильное магическое заклинание, превращающее
22
«науку в непосредственно производящую силу», мимикрировало в «техно-науку» и универсальную «технологию», принимало иные, на первый взгляд, странные обличия. Вся эта путаница возникала из-за пренебрежения социальными отношениями, наделением науки или техники самостоятельным онтологическим статусом, поклонением «прогрессу» как божеству и многими другими, обусловленными историей и культурой факторами. От всего этого не застрахован и я, но считаю, что в эволюции знания необходимо совершить следующий небольшой шаг и, отталкиваясь от устаревших мнений, предложить новую точку зрения.
Отбрасывая эти представления, необходимо отделить продуктивных и полезных для дальнейшего развития «ребенков» от избыточной концентрации околофилософских вод и рассмотреть Великую Триаду – науку, технику и технологии – как самый важный элемент взаимодействия общества и природы.
Всеобъемлющее исследование старых философий не входит в список целей, преследуемых автором, но часть наиболее важных стоит рассмотреть.
1.2. Философские концепции социоприродных отношений
1.2.1. Географический детерминизм
«Географический детерминизм » выявил взаимосвязь человеческого общества, его структурной организации и внешних географии-
23
ческих условий. Его недостатком справедливо считается выделение исключительно географического фактора как главного двигателя общественного развития [8]. Существенным упущением географического детерминизма, обусловленным историческим этапом развития науки и техники второй пол. XVIII столетия, можно назвать игнорирование как технологических возможностей человека по преобразованию окружающей природы, так и техники[7]. Для того чтобы быть застрахованным от обвинений в географическом детерминизме в XXI веке, я обращу внимание на важное различие «обусловленности» и «детерминированности». Географические и, в частности, геологические факторы только обуславливают социо(техно)-био-геосистему, являясь необходимым, но недостаточным условием для человеческой деятельности. Природные процессы, например изменение климата, несомненно оказывают влияние на живую природу и на развитие человеческих сообществ. Обладая пластичностью общественной организации и изменяя технику и технологии, человечество компенсирует внешнее влияние. Из этого, конечно, не следует, что человечество как целое не должно опасаться климатических изменений. Страны с наиболее сложной социальной и технологической организацией будут подвержены большей опасности и большим потерям.
Со времен античности до XXI века сторонники географического детерминизма утверждали, что социальные процессы обусловлены внешней средой (климатом, размерами территории, наличием рек, доступом к океану и т.д.) [92; 110; 122; 149, с. 238-240, 265-270. и др.]. В работе И.-Г.Фихте «Замкнутое торговое государство» [169] географический детерминизм был основой для построения автархичной политико-социо-географической системы, призванной решить проблемы всемирной эксплуатации европейских колоний
24
и ограничения потребностей человека путем его политической и культурной изоляции от остального мира.
Локальную модель, предложенную И.-Г.Фихте, – замкнутую систему – пытались реализовать при В.И. Ленине и И.В. Сталине в СССР, а также в Албании и Северной Корее.
Создать абсолютно замкнутую систему не получилось. Население вымирало или истреблялось, а экономика развивалась либо паразитическим способом – «грабь награбленное», либо на основе ГУЛАГовского рабства.
Совершенно иное звучание работа И.-Г.Фихте получает сейчас, в эпоху формирования глобального мира транснациональных корпораций (ТНК) и ВТО. Впервые система социоприродных отношений оказывается перед реальной возможностью создания замкнутого мира отношений. Утешает, что сделать это окажется возможным либо при использовании тоталитарных методов, либо используя «более гуманные» методы, превращая часть планеты в экологическую свалку людских и промышленных отходов.
Созвучие модели И.-Г.Фихте и существующего положения вещей обусловлено объективной замкнутостью географических оболочек Земли, объединенных в единое целое – мировую экономику – объект, очень похожий на замкнутое торговое государство И.-Г.Фихте. Если «замкнутое торговое государство» И.-Г.Фихте было реализовано в автархичных социалистических экономических системах, то по мере формирования современной глобальной экономической системы его модель опять становится актуальной. Для преодоления недостатков подобной замкнутой экономической системы необходимо – создать государства, не входящие в глобальную экономику и выступающие в качестве источника ресурсов и глобального хранилища всевозможных отходов, как промышленных, так и социальных. Другим путем разрушения замкнутой системы является вовлечение в производственную и экономическую сферу ближайших космических тел, в первую
25
очередь Луны. Но сегодня это вариант все-таки еще фантастичен.
Развитие экологического кризиса и зависимость современного человечества от состояния живой и неживой природы опять поднимает вопрос о том воздействии, которое оказывает на нас географическая среда [44; 116; 158]. Как уже неоднократно указывалось в литературе, географический детерминизм, особенно в XVIII – XIX вв., преувеличивал роль географического фактора[8], но в чем нельзя согласиться с его критиками, так это в преуменьшении или игнорировании влияния геосфер на развитие человечества.
Новая ситуация требует по-новому рассмотреть воздействие географической среды на человека, структуру общества. Вместо их локального воздействия, определяющего культуру, уровень развития и др., необходимо рассматривать глобальный характер влияния геосфер на прошедшее, настоящее и варианты будущего развития человечества. Предположение И.-Г.Фихте, что призвание человека – облагородить окружающий мир, актуально для современного этапа развития человечества [169; c. 438-439].
26
1.2.2. Представления К. Маркса о технике
В работах К. Маркса есть множество интересных прозрений относительно связи технического и социального[9]. И. хотя специальных работ, посвященных технике. у К. Маркса нет, его вклад в только возникающую в XIX в. философию техники значителен. Крайне важно, что К. Маркс показал теснейшую связь политико-экономической организации социума и техники[10], но не рассматривал геосферные оболочки как самостоятельные объекты[11]. В его работах географическая среда выступает ареной для человеческой деятельности, она является инертным поставщиком безграничных ресурсов. Возможности природы обеспечивать присвоение ее «естественных источников жизни» и «естественных богатств» были стеснены лишь развитием техники. Проблемы исчерпаемости ресурсов с одной стороны и способности биосферы к самовосстановлению – с другой, в философии середины XIX века были еще не осознанны.
К. Маркс интуитивно верно указывал на различие техники и технологий. Он писал: «Машина столь же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Машина – это только производительная сила. Современная же фабрика, основанная на употреблении машин, есть общественное отношение производства, эконо-
27
мическая категория» [88, c. 152]. Таким образом, техника (для него «машина») и социальная организация, созданная для ее использования (в моей терминологии – технологии), представляли разные катего
|
|
|
