Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Гражданский кодекс Российской Федерации 7 глава

в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в Определении КС России от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О <72>, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;

--------------------------------

<72> СПС.

в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п. 2 статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ пункт 2 комментируемой статьи дополняется частью 2, устанавливающей основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Согласно данной части такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Указанная часть 2 п. 2 комментируемой статьи вводится со 2 марта 2015 г., т.е. с даты вступления в силу изменений, вносимых Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (первым из законов, принятых соответственно проекту Федерального закона N 47538-6) в гл. 3 "Граждане (физические лица)" части первой ГК РФ в части установления института ограниченной дееспособности граждан вследствие психического расстройства. Так, с указанной даты 2 марта 2015 г. наряду с прочим пункт 2 ст. 30 ГК РФ излагается в новой редакции, предусматривающей, что гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается попечительство.

В пункте 3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положениях п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 175 и п. 1 ст. 176 комментируемой главы соответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, и недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности):

каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

Комментарий к статье 178

Комментируемая статья устанавливает основание недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Данная статья в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. Отправной точкой для внесения изменений послужило положение п. 5.2.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в котором отмечалось, что целесообразно уточнить критерии, используемые в законе для отнесения заблуждения лица, совершившего сделку, к заблуждениям, имеющим существенное значение и позволяющим оспаривать сделку на основании комментируемой статьи. До введения в действие части первой ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, предусматривалась статьей 57 ГК РСФСР.

В прежней (первоначальной) редакции п. 1 комментируемой статьи предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Как указывалось в Определении КС России от 20 ноября 2008 г. N 819-О-О <73>, данное законоположение, направленное на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Пункт 1 комментируемой статьи в прежней редакции также определял, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

--------------------------------

<73> СПС.

Пункт 1 комментируемой статьи в новой редакции воспроизводит положение о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием существенного заблуждения, но существенность заблуждения определена иначе: заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Авторы проекта Федерального закона N 47538-6 указывали, что в данном пункте закрепляется генеральное правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя прежде всего из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

В положениях п. 2 комментируемой статьи приведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6, в рассматриваемом пункте приведен примерный перечень наиболее типичных случаев, отвечающих критериям, закрепленным в генеральном правиле о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной; во всех этих случаях презюмируется существенный характер заблуждения, если только не будет доказано иное (опровержимая презумпция).

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В данном пункте по сути воспроизведено положение прежней (первоначальной) редакции п. 1 комментируемой статьи, предусматривавшее, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положения п. п. 4 и 5 комментируемой статьи предусматривают случаи отказа судом в иске о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, по основаниям, предусмотренным данной статьей:

в соответствии с п. 4 статьи сделка не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. При этом предусмотрено, что в данном случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки;

в пункте 5 статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, в случае если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Приведенные положения являются нововведениями Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Как отмечалось авторами проекта Федерального закона N 47538-6, в этих положениях закрепляются дополнительные основания, служащие препятствием для признания сделки недействительной даже в том случае, если она заключена под влиянием существенного заблуждения.

В положениях п. 6 комментируемой статьи определены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной:

часть 1 данного пункта устанавливает, что в случае признания такой сделки недействительной к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 комментируемой главы. Соответственно, в этом случае наступают общие последствия недействительной сделки;

в части 2 данного пункта закреплена обязанность стороны, по иску которой сделка признана недействительной, возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб. Исключение составляют случаи, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в т.ч. если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств;

часть 3 данного пункта предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Прежняя (первоначальная) редакция п. 2 комментируемой статьи (т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) на случай признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, также отсылала к правилам, предусмотренным статьей 167 комментируемой главы (точнее, к п. 2 указанной статьи). В данном пункте в прежней редакции также предусматривалось следующее: кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Как указывалось авторами проекта Федерального закона N 47538-6 в отношении вносимых изменений, уточняется, что обязанность заблуждавшейся стороны по возмещению реального ущерба, возникшего у другой стороны, наступает не во всех случаях, а только тогда, когда другая сторона не знала о наличии заблуждения и не должна была знать об этом; подобное регулирование в большей степени отвечает требованиям добросовестности поведения сторон в гражданском обороте.

Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

Комментарий к статье 179

В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Данная статья в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции п. 1 статьи устанавливалось лишь то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В Определении КС России от 27 января 2011 г. N 65-О-О <74> отмечалось, что по своему содержанию этот пункт направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. До введения в действие части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в ст. 58 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств" ГК РСФСР.

--------------------------------

<74> СПС.

Пункт 1 комментируемой статьи в новой редакции предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 в отношении изменений указывалось следующее: в данном пункте регулируются случаи насилия или угрозы, понудивших сторону к заключению сделки; в норме намеренно не уточняется, от кого может исходить насилие или угроза, поэтому не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной ссылка на то, что угроза исходила не от того лица, с которым заключена сделка; когда сделка заключена под влиянием насилия или угрозы, сохранение сделки в силе, если не удалось установить, что лицо, получившее выгоду по такой сделке, знало о наличии угрозы, было бы несправедливо по отношению к потерпевшему.

В первоначальном законопроекте содержалось положение о том, что угроза осуществить право является основанием признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. Авторами законопроекта отмечалось, что угроза правомерными действиями, в т.ч. угроза осуществить какое-либо право, принадлежащее угрожающему лицу, в некоторых случаях тоже должна служить основанием для оспаривания сделки. Однако в окончательную редакцию изменений указанное положение не вошло.

В части 1 п. 2 комментируемой статьи в действующей редакции предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом в ч. 2 данного пункта определено, что понятием обмана охватывается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В отношении данного нововведения в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 указано, что во избежание теоретических споров в законе специально подчеркивается, что обманные действия могут заключаться в умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить контрагенту, исходя из требований справедливого оборота; это соответствует подходам развитых европейских правопорядков.

Пункт 5.2.5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывал, что комментируемую статью следует дополнить положениями, регулирующими отношения сторон по сделке в случаях обмана, исходящего от третьего лица. Там же обозначено, что в подобных случаях оправдано признавать сделку недействительной по иску обманутого лица лишь при условии, что другая сторона, а также лицо, к чьей пользе обращена односторонняя сделка, знает или должно знать о состоявшемся обмане.

Соответственно этому предложению в ч. 3 п. 2 комментируемой статьи установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Как непосредственно определено при этом, считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Эти нововведения охарактеризованы авторами проекта Федерального закона N 47538-6 следующим образом:

случаи обмана, исходящего от третьего лица, регулируются двояким образом. Если сторону обманывает лицо, никак не связанное с другой стороной, которой данный обман выгоден, первая сторона не может оспаривать сделку, поскольку иначе баланс интересов сторон оказался бы нарушен и интересы добросовестного лица были бы непропорционально ограничены. Надо признать, что таких случаев в обороте будет немного. Свои интересы обманутая сторона может восстановить посредством взыскания убытков с обманувшего лица, например, если между ними имеются договорные отношения (в частности, сделана заведомо заниженная оценка предмета, который сторона намерена продать, и т.п.);

напротив, если другая сторона знает или должна знать о наличии обмана, сделка может быть оспорена. В данном случае интересы этой стороны не заслуживают защиты. То же касается односторонней сделки, по которой иное лицо получает какое-либо право. В этом аспекте регулирование ГК РФ будет совпадать с подходами гражданского законодательства Италии, Австрии, Германии, Швейцарии. Дополнительно вводится неопровержимая презумпция, что сторона знает об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем, работником, помощником.

Пункт 3 комментируемой статьи в новой редакции предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 5.2.6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в отношении кабальных сделок комментируемую статью предлагалось дополнить опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение. Как указывалось при этом, согласно такой презумпции сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны.

Однако в первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 положение, устанавливающее указанную презумпцию, не вошло. Вместо этого в законопроекте содержалось положение о том, что правила о кабальных сделках соответственно применяются к сделкам, совершенным гражданином на крайне невыгодных условиях вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия. Авторами законопроекта это предлагаемое нововведение охарактеризовано следующим: в отношении кабальных сделок воспринят иностранный опыт, согласно которому, если контрагент воспользовался не только затруднительным положением другого лица, но и неопытностью гражданина в делах, легкомыслием, слабоволием и т.п. (§ 138 Германского гражданского уложения, ст. 21 Швейцарского обязательственного закона, п. 4 ст. 44 книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов), все эти обстоятельства позволяют оспаривать сделку; при этом и затруднительное положение понимается не в узком смысле (как чисто экономическая проблема), а в широком (экономические, личные, семейные, политические причины).

Однако в окончательную редакцию изменений указанное положение не вошло. При этом учтено следующее замечание, выраженное Правительством РФ при работе над законопроектом: институт дееспособности, закрепленный ГК РФ, предусматривает возможность ограничения дееспособности и признания гражданина недееспособным в судебном порядке; основанием для признания гражданина недееспособным является его неспособность вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, а основанием ограничения дееспособности - в т.ч. способность понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц (п. 2 ст. 30 в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ); при этом в данных случаях Кодексом установлены ограничения и запреты на осуществление сделок гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, нарушение которых влечет недействительность сделки (ст. ст. 171, 176); применение положений о недействительности сделок к сделкам, совершенным гражданами по легкомыслию или слабоволию, но не признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.

В положениях п. 4 комментируемой статьи определены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, недействительной: установлено, что к такой сделке применяются правила, предусмотренные статьей 167 комментируемой главы; соответственно, в этом случае наступают общие последствия недействительной сделки; в дополнение к этим последствиям предусмотрено, во-первых, что убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной, и, во-вторых, что риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В рамках соответствующего регулирования в прежней (первоначальной) редакции п. 2 комментируемой статьи устанавливалось следующее: если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах; имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход России; при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах; кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, учтены предложения, обозначенные в п. 5.2.7 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: из комментируемой статьи должны быть исключены положения о специальных конфискационных последствиях недействительности сделок по основаниям, предусмотренным данной статьей (изъятие в доход государства); вместо них могут быть предусмотрены гражданско-правовые меры реагирования, например правила о возложении на виновную сторону риска гибели предмета сделки до момента ее оспаривания.

В обоснование вносимых изменений в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось следующее:

конфискационная санкция, содержащаяся в комментируемой статье, нетипична для гражданского права и неизвестна большинству зарубежных правопорядков. Если за соответствующие действия уголовное наказание не установлено, последствия недействительности сделки должны оставаться в сфере регулирования гражданского права, основанного на принципах частной автономии и диспозитивности;

исключение из комментируемой статьи публично-правовой санкции компенсируется детализацией в ней гражданско-правовых последствий сделок, заключенных с нарушением правил этой статьи. В частности, их предлагается дополнить указанием на то, что потерпевшему возмещается не просто реальный ущерб (как в действующей редакции нормы), но и любые убытки. Кроме того, риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона. Это означает, например, что лицо, получившее какой-либо предмет под влиянием обмана, не обязано возмещать другой стороне его стоимость, если этот предмет случайно погиб, но вправе требовать возврата исполненного ей в пользу другой стороны. Подобный подход представляется оправданным с точки зрения распределения рисков между добросовестными и недобросовестными участниками оборота.

Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства предусмотрена статьей 179 УК РФ.

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

Комментарий к статье 180

Комментируемая статья в точности воспроизводит положение ст. 60 ГК РСФСР, предусматривавшее, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

О применении комментируемой статьи говорится в следующих разъяснениях, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <75>: в соответствии с п. 1 ст. 859 части второй ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора; поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

--------------------------------

<75> ВВАС РФ. 1999. N 7.

В разъяснениях, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <76>, говорится о следующем случае применения комментируемой статьи.

--------------------------------

<76> ВВАС РФ. 2006. N 8.

в силу п. 5 ст. 115 БК РФ, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг РФ); признание указанного условия недействительным не влечет недействительности всей сделки о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии (ст. 180 ГК РФ), в данном случае подлежит применению пункт 5 ст. 115 БК РФ.

Определением КС России от 22 марта 2012 г. N 490-О-О <77> отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой утверждалось, что содержащаяся в комментируемой статье норма во взаимосвязи с ст. ст. 167 и 168 комментируемой главы является неопределенной, позволяющей правоприменителю толковать и применять ее произвольно, немотивированно, по своему субъективному пониманию. Как отмечено КС России, правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов.

--------------------------------

<77> СПС.

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Комментарий к статье 181

В комментируемой статье установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, в т.ч. в п. 1 статьи - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (в случае, предусмотренном в п. 3 ст. 166 комментируемой главы), а в п. 2 - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. С учетом понятия исковой давности, определенного в ст. 195 части первой ГК РФ, речь идет о сроках для защиты права по искам лиц, права которых нарушены совершением недействительных сделок.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: