Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Гражданский кодекс Российской Федерации 6 глава

Однако о принципиальных нововведениях вести речь не приходится. Последствия сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, как правило, предусматриваются положениями того же законодательного акта, которым устанавливается необходимость получения такого согласия для совершения сделки. В качестве примера к этому можно указать следующее. В пункте 1 ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <69> установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

--------------------------------

<69> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

В случае если соответствующие последствия не были предусмотрены, то в условиях действия прежней редакции части первой ГК РФ сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления подлежала бы признанию недействительной по основанию, установленному статьей 168 комментируемой главы, т.е. как не соответствующая закону или иным правовым актам. Прежняя редакция указанной статьи (до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отличие от прежнего регулирования в ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в качестве общего правила предусмотрено, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. Как указано, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной обладают лицо, управомоченное давать согласие, или иные лица, указанные в законе.

В части 1 п. 1 комментируемой статьи также предусмотрено, что из закона может следовать, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, или что такая сделка не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Наряду с этим часть 2 п. 1 комментируемой статьи указывает, что законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. В качестве примера установления таких "иных" последствий сделки, совершенной без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, можно привести положения п. 3 ст. 73 части первой ГК РФ, предусматривающие следующее: участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества; при нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.

В пункте 2 комментируемой статьи установлено условие признания оспоримой сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, недействительной: такая сделка может быть признана недействительной, в случае если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Данное положение в силу прямого указания в этом пункте подлежит применению постольку, поскольку законом не установлено иное.

Общее правило п. 2 комментируемой статьи о необходимости для признания сделки недействительной установления того, что сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия соответствующего лица или органа, не является нововведением. Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В качестве другого примера можно привести положение ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об автономных учреждениях", согласно которому крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает недопустимость для лица, давшего необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, возможности оспаривать эту сделку по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Это положение, которое, кстати говоря, первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 не содержал, закреплено аналогично положению п. 2 ст. 166 комментируемой главы (положение введено тем же Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

Комментарий к статье 174

В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки в случае нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица. Данная статья в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции статьи согласно ее названию предусматривались последствия ограничения полномочий на совершение сделки. ГК РСФСР подобного регулирования не содержал.

Прежняя (первоначальная) редакция статьи предусматривала оспоримость сделки, в случае если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений. При этом устанавливалось, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5.2.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что в целях недопущения злоупотреблений представителями необходимо совершенствование составов оспоримых сделок, предусмотренных комментируемой статьей, поскольку сделки, совершаемые органами юридического лица и представителями, намеренно причиняющими ущерб представляемым, получили в обороте широкое распространение, законодательно следует предпринять меры борьбы с этим явлением.

В рамках реализации этого предложения в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 указывалось следующее: нормы комментируемой статьи в действующей редакции сформулированы слишком узко; положения указанной статьи должны распространяться не только на органы юридического лица, но также на руководителей его филиалов, которые органами юридического лица не являются; следует также учесть, что полномочия руководителя филиала юридического лица могут быть ограничены не только учредительными документами юридического лица, но и положением о соответствующем филиале; комментируемая статья должна распространяться также на случаи, когда орган юридического лица действует в нарушение иных обязательных для него внутрикорпоративных документов (помимо учредительных документов).

Исходя из этого в комментируемую статью Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ внесены соответствующие изменения. Так, в пункте 1 комментируемой статьи, в который вошли положения данной статьи в прежней редакции, устанавливается оспоримость сделки, совершенной в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений.

В этих случаях иск о признании соответствующей сделки недействительной может быть предъявлен в суд лицом, в интересах которого установлены указанные ограничения. Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Следует также отметить, что в условиях действия прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи в Постановлении Пленума ВАС России от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <70> в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами данной статьи, а также учитывая, что у арбитражных судов возникли вопросы, требующие разрешения, были даны соответствующие разъяснения. Учитывая, что в п. 1 комментируемой статьи воспроизведены и расширены положения данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, эти разъяснения сохраняют свою практическую значимость. То же самое можно сказать и о рекомендации, которая излагалась в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 20 января 1998 г. N 28 <71> и согласно которому поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей.

--------------------------------

<70> ВВАС РФ. 1998. N 7.

<71> ВВАС РФ. 1998. N 3.

Пункт 2 комментируемой статьи содержит нововведение об оспоримости сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица:

иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в суд представляемым или юридическим лицом, а в случаях, предусмотренных законом, иным лицом или иным органом, предъявляющими иск в интересах представляемого или юридического лица;

такая сделка признается судом недействительной, в случае если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как отмечалось авторами проекта Федерального закона N 47538-6 в отношении данного нововведения, в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусматривается грубое нарушение представителем интересов представляемого, о котором другой стороне известно; в этом случае даже при отсутствии ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий органа юридического лица в корпоративных документах сделка, совершенная представителем к явной невыгоде представляемого, чем воспользовалась другая сторона сделки, может быть оспорена.

Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Комментарий к статье 174.1

Комментируемая статья устанавливает основание недействительности части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Речь идет, как указано непосредственно в данной статье, о запретах и ограничениях распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Статья введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и, соответственно, содержит нововведения. В условиях действия прежней редакции части первой ГК РФ сделка, совершенная в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, подлежала бы признанию недействительной по основанию, установленному статьей 168 комментируемой главы, т.е. как не соответствующая закону или иным правовым актам. Прежняя редакция указанной статьи (до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 комментируемой статьи по сути предусмотрено такое же регулирование, что и ранее, - предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Однако в отличие от прежнего регулирования, о котором говорилось выше, данный пункт устанавливает, что такая сделка ничтожна только в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. При этом сделана отсылка к ст. 180 комментируемой главы, предусматривающей следующие последствия недействительности части сделки: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2 комментируемой статьи определяет следующее последствие сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица: такая сделка не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом. При этом в качестве исключения из данного правила указан случай, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При работе над проектом вносимых в часть первую ГК РФ изменений Правительством РФ было высказано замечание о том, что запрет на распоряжение имуществом накладывается в отношении имущества, исходя из чего не ясен правовой смысл положения о том, что такой запрет не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав в отношении указанного имущества.

С учетом того что запрет на распоряжение имуществом накладывается в отношении имущества, не ясен правовой смысл положения о том, что такой запрет не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав в отношении указанного имущества. Это замечание Правительства РФ представляется справедливым, однако предложение Правительства РФ осуществить соответствующую корректировку проектируемой нормы реализовано не было.

Необходимо также упомянуть, что в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 соответствующие положения формулировались несколько иначе: сделка, совершенная с нарушением ареста или иного запрета на распоряжение, наложенного на имущество в судебном или ином установленном законом порядке, является ничтожной; при применении последствий недействительности такой сделки должны быть обеспечены права лица, в интересах которого наложен арест или иной запрет.

Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

Комментарий к статье 175

В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. Положения п. 1 данной статьи по сути воспроизводят регулирование, содержавшееся в ст. 54 "Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет" ГК РСФСР, но с единственным существенным изменением - ранее говорилось о несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, что соответствовало прежним правилам о дееспособности несовершеннолетних от 15 до 18 лет.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьи предусматривает, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 части первой ГК РФ, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом указано, что такая сделка признается недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В пункте 1 статьи 26 "Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет" ГК РФ, к которой сделана отсылка, установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Как предусмотрено там же, сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно пункту 2 ст. 26 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 28 данного Кодекса. Там же указано, что по достижении 16 лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме.

В части 2 п. 1 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях когда такое согласие обязательно, - в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положениях п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 176 и п. 3 ст. 177 комментируемой главы соответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими):

каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 2 комментируемой статьи исключает из сферы действия комментируемой статьи сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными. Часть 1 ГК РФ предусматривает два случая приобретения несовершеннолетним дееспособности до достижения совершеннолетия:

в пункте 2 ст. 21 установлено, что, в случае когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший 18-летнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Как указано там же, приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет; при признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом;

в соответствии с п. 1 ст. 27 несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в т.ч. по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Там же установлено, что объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Упомянутая выше статья 54 ГК РСФСР не содержала положения, которое вошло в п. 2 комментируемой статьи. Однако о нововведении говорить не приходится, поскольку в положениях ч. 2 ст. 11 ГК РСФСР и п. 3 ст. 9 Основ гражданского законодательства СССР предусматривалось, что, в случае когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший 18-тилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Новым является лишь процедура эмансипации, введенная федеральным законодателем, учитывающим зарубежный опыт.

Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности

Комментарий к статье 176

Комментируемая статья устанавливает основание недействительности сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности. В прежней (первоначальной) редакции ч. 1 п. 1 данной статьи говорилось о гражданине, ограниченном судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. После внесения изменения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ вместо такого гражданина указано на гражданина, ограниченного судом в дееспособности в соответствии со ст. 30 части первой ГК РФ. Это изменение обусловлено тем, что в результате изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (первым из законов, принятых соответственно проекту Федерального закона N 47538-6), судом в дееспособности может быть ограничен гражданин, который ставит свою семью в тяжелое материальное положение как вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, так и вследствие пристрастия к азартным играм. В положениях комментируемой статьи в первоначальной редакции по сути было воспроизведено регулирование, содержавшееся в ст. 55 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими веществами" ГК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьи сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом указано, что такая сделка признается недействительной по иску попечителя.

В части 2 п. 1 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, - в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положениях п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 175 и п. 3 ст. 177 комментируемой главы соответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими):

Пункт 2 комментируемой статьи исключает из сферы действия комментируемой статьи сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со ст. 30 части первой ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи, к которой сделана отсылка, гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Соответственно, в п. 2 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, непосредственно говорилось о мелких бытовых сделках. В пункте 1 указанной ст. 30 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) установлено, что гражданин, ограниченный в дееспособности, может совершать другие сделки лишь с согласия попечителя; попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 части первой ГК РФ.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Комментарий к статье 177

В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в т.ч. в п. 1 данной статьи - сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и в п. 2 данной статьи - сделки, совершенной гражданином, впоследствии признания его недееспособным. Положения п. п. 1 и 3 комментируемой статьи, по сути, воспроизводят регулирование, содержавшееся в ст. 56 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий" ГК РСФСР. Положения же п. п. 2 и 3 комментируемой статьи, касающиеся сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, являются нововведениями части первой ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: