 |
Гражданский кодекс Российской Федерации 4 глава
|
|
|
|
В пункте 4 комментируемой статьи установлен срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, - один год. Как упоминалось выше, данное положение является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, причем указанный срок исковой давности совпадает с установленным в п. 2 ст. 181 комментируемой главы сроком исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Установление специальных сроков исковой давности предусмотрено статьей 197 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как указано в п. 2 данной статьи, правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 гл. 12 "Исковая давность" ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Статья 165.1. Юридически значимые сообщения
Комментарий к статье 165.1
В комментируемой статье установлено специальное регулирование юридически значимых сообщений - заявлений, уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Данная статья введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и содержит нововведения законодательного уровня.
Положение ч. 1 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что указанные юридически значимые сообщения влекут для лица гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения этому лицу или его представителю. Общие положения о представительстве закреплены в ст. 182 комментируемого подраздела, согласно п. 1 которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
|
|
|
В части 2 п. 1 комментируемой статьи непосредственно предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 формулировал это положение несколько иначе: сообщение считается доставленным и в том случае, когда оно было направлено, но не было фактически получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.
Пункт 2 комментируемой статьи указывает, что правила п. 1 данной статьи применяются при условии, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Соответственно, правила п. 1 данной статьи для сторон договора являются диспозитивными нормами. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона в комментируемой статье речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Обычаем в соответствии с п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
|
|
|
§ 2. Недействительность сделок
Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
Комментарий к статье 166
Комментируемая статья, открывающая § 2 "Недействительность сделок" комментируемой главы, предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Данная статья изложена полностью в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, которым внесены изменения и в ряд других статей названного параграфа. В связи с этим необходимо иметь в виду, что согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ нормы комментируемой главы в редакции данного Закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 1 сентября 2013 г.
Исходя из положения п. 1 комментируемой статьи оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, а ничтожной сделкой - сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания. В данном пункте воспроизведено положение п. 1 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции, но с одним изменением: до внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения указывалось на недействительность сделок по основаниям, установленным ГК РФ, а не законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона в комментируемой статье речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.
ГК РСФСР не содержал общих положений об оспоримых и ничтожных сделках и даже не использовал такие понятия. Вместо этого в соответствующих статьях гл. 3 "Сделки" данного Кодекса, устанавливавших основания недействительности сделок, говорилось либо о недействительности сделки, либо о возможности признания судом сделки недействительной. Соответственно терминологии, используемой в части первой ГК РФ, в первом случае шла речь о ничтожной сделке, а во втором - об оспоримой сделке.
|
|
|
Непосредственно соответствующими статьями комментируемой главы установлены основания недействительности:
сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168);
сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169);
мнимой сделки (ст. 170);
притворной сделки (ст. 170);
сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (ст. 171);
сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним) (ст. 172);
сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173);
сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1);
сделки в случае нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174);
части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1);
сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175);
сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176);
сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177);
сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178);
сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).
В части 1 п. 2 комментируемой статьи определены лица, имеющие право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, - это сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. При этом положениями ч. ч. 2 и 3 данного пункта установлены ограничения признания оспоримой сделки недействительной:
оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия;
|
|
|
в случаях когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только при условии, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Приведенные положения устанавливают новое регулирование. В прежней (первоначальной) редакции п. 2 комментируемой статьи, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, устанавливалось лишь то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В обоснование нововведений в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось, что в данную статью вносится ряд изменений, направленных на ограничение весьма многочисленных случаев безосновательного оспаривания сделок по формальным основаниям; в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки.
В соответствии с ч. 4 п. 2 комментируемой статьи сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Данное положение также является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, причем в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 предлагаемая норма формулировалась иначе, а именно: лицо, одобрившее оспоримую сделку (ст. 157.1 "Согласие на совершение сделки" комментируемой главы), а также сторона, подтвердившая данную сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эти лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.
Положение ч. 1 п. 3 комментируемой статьи определяет лиц, имеющих право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - это сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Изменение в правовом регулировании реализует положение п. 5.1.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, указывающее, что предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске. В свою очередь, авторы проекта Федерального закона N 47538-6 в отношении вносимого изменения отмечали следующее: резко ограничивается круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки; поскольку данное требование рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение; возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом.
|
|
|
В части 2 п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено лишь при условии, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Данное положение является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в рамках обоснования которого в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 изложено следующее:
предлагаемая норма выполняет две функции. Во-первых, она ограничивает возможность стороны недействительной сделки требовать признания ее недействительной без применения последствий недействительности. Такие случаи получили широкое распространение на практике, причем истцы, как правило, преследуют неблаговидные цели. После введения указанной нормы истец должен будет специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности;
во-вторых, указанная норма позволяет заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной лицу, не являющемуся стороной сделки. Нельзя исключать, что в ряде случаев третье лицо докажет имеющийся у него законный интерес в том, чтобы сделка была признана судом недействительной.
Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, но только при условии, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Это положение устанавливает новое регулирование. В прежней (первоначальной) редакции п. 2 данной статьи, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, устанавливалось, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Условия реализации указанного права не предусматривались. В связи с этим в п. 5.1.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось следующее:
право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суд может реализовать как в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, так и в процессе рассмотрения любого другого дела, когда ответчик или иной участник процесса в качестве возражения заявляет о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца;
в настоящее время столь широкие полномочия суда представляются избыточными. Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).
Дополняя изложенное обоснование, авторы проекта Федерального закона N 47538-6 указывали, что в комментируемой статье предлагается ограничить право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе случаями, когда необходима защита публичных интересов, поскольку в иных случаях будут нарушаться принцип состязательности гражданского (арбитражного) процесса и принцип автономии воли сторон сделки.
В пункте 5 комментируемой статьи предусмотрено отсутствие правового значения у заявления о недействительности сделки в том случае, когда ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. При этом непосредственно указан один из частных случаев - когда поведение этого лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данное положение является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, обусловленным предложением, обозначенным в п. 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер; значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств; в этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения.
В обоснование рассматриваемого нововведения в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось следующее:
предлагаемая норма является важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 части первой ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Оборот "заявление о недействительности сделки не имеет правового значения" использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например, о взыскании долга по договору);
гарантируемая правопорядком возможность по своему усмотрению и на свой риск определять посредством сделок условия своих взаимоотношений и собственной жизни, именуемая принципом частной автономии, заключает в себе опасность злоупотреблений, которые невозможно заранее исчерпывающим образом описать и ограничить при помощи законодательных запретов. Поэтому данный принцип нуждается в корректировке в генеральной норме, устанавливающей для частного самоопределения границу там, где оно вступает в противоречие с основополагающими принципами правопорядка и общественной морали;
при помощи нормы, касающейся запрета антисоциальных сделок, на частное право оказывает влияние система основополагающих ценностей государства, закрепленная в Конституции РФ.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 даны разъяснения относительности возможности предъявления и рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки. С учетом изменений, внесенных в комментируемую статью Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, эти разъяснения сохраняют свою практическую значимость лишь в следующей части: ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке; требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 комментируемой главы; при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Следует также упомянуть о следующих предложениях, указанных в п. 5.1.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которые не были реализованы при принятии Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ:
действующее законодательство не предусматривает общих положений о возможности последующего подтверждения (одобрения) оспоримых сделок. Данный пробел должен быть восполнен. Законодательно также следует допустить возможность исцеления (конвалидации) в некоторых случаях ничтожных сделок;
при решении вопроса о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок следует исходить из установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
Комментарий к статье 167
В комментируемой статье содержатся общие положения о последствиях недействительности сделки. До введения в действие части первой ГК РФ соответствующее регулирование предусматривалось положениями ст. 59 "Момент, с которого сделка считается недействительной" ГК РСФСР.
Часть 1 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, во-первых, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и, во-вторых, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В статье 59 ГК РСФСР предусматривалось лишь то, что сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 п. 1 комментируемой статьи лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Данное положение введено Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, причем проектировалось это нововведение несколько иначе - содержащееся в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 положение устанавливало, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной рассматривается как изначально знавшее или обязанное знать о ее недействительности.
Пункт 2 комментируемой статьи, непосредственно определяя последствия недействительности сделки, устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. До внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости может быть осуществлено и в неденежной форме.
Изложенное правило п. 2 комментируемой статьи является общим. Непосредственно в данном пункте указано, что законом могут быть предусмотрены иные последствия недействительности сделки. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Соответствующие "иные" последствия недействительности сделки предусмотрены в т.ч. статьями комментируемой главы. Так, например, в п. 1 ст. 171 предусмотрены следующие последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Постановлением КС России от 21 апреля 2003 г. N 6-П <54> содержащиеся в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи общие положения о последствиях недействительности сделки признаны не противоречащими Конституции РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" части первой ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, выявленный КС России в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
--------------------------------
<54> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.
Как отмечено в Определении КС России от 25 марта 2004 г. N 98-О <55>, согласно правовой позиции, сформулированной КС России в указанном Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 части первой ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке комментируемой статьи должно быть отказано; этот вывод КС России в силу статей 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц; в то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.
--------------------------------
<55> ВКС РФ. 2004. N 5.
В Определении КС России от 18 января 2005 г. N 23-О <56> выражена следующая правовая позиция в отношении применения п. 2 комментируемой статьи: последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.
--------------------------------
<56> ВКС РФ. 2005. N 3.
Пункт 3 комментируемой статьи для случая, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, предусматривает право суда при признании сделки недействительной прекратить ее действие на будущее время. В данное положение внесено изменение Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ - в прежней (первоначальной) редакции пункта говорилось об оценке содержания оспоримой сделки, а не ее существа. Такая редакция пункта воспроизводила соответствующее положение ст. 59 ГК РСФСР.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 24 января 2013 г. N 65-О <57>, пункт 3 комментируемой статьи направлен на достижение баланса интересов сторон оспоримой сделки и обеспечение стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
--------------------------------
<57> СПС.
О предусматриваемых в п. 3 комментируемой статьи случаях, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, говорится в следующих разъяснениях, данных в п. 31 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <58>: при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время; в этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной; после вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 части второй ГК РФ.
--------------------------------
<58> ВВАС РФ. 1998. N 11.
В пункте 4 комментируемой статьи предусмотрено право суда не применять те последствия недействительности сделки, которые установлены пунктом 2 данной статьи, в том случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Это положение является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Содержание понятий "основы правопорядка" и "нравственность" раскрыто в Определении КС России от 8 июня 2004 г. N 226-О при рассмотрении положений ст. 169 комментируемой главы, устанавливающих основание недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (см. коммент. к указанной статье).
Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
Комментарий к статье 168
Комментируемая статья устанавливает основание недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Данная статья в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции, в т.ч. уточнен вид сделки, о недействительности которой идет речь, - ранее шла речь о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Как указывалось в Определении КС России от 21 декабря 2006 г. N 554-О <59>, комментируемая статья о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения ст. 15 (ч. 2) Конституции РФ, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявительницы. В свою очередь, в ст. 48 ГК РСФСР устанавливалась недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона (соответственно, иные правовые акты не упоминались).
|
|
|
