 |
Гражданский кодекс Российской Федерации 5 глава
|
|
|
|
--------------------------------
<59> СПС.
В прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такое регулирование существенно отличалось от содержавшегося в ст. 48 ГК РСФСР. Так, указанная статья устанавливала следующее: недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона (т.е. такая сделка по терминологии ГК РФ является ничтожной); по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В отношении регулирования, содержащегося в прежней редакции комментируемой статьи, в п. 5.2.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось следующее:
судебная практика признания сделок ничтожными на основании комментируемой статьи получила в настоящее время весьма широкое распространение. Тем самым стабильность и предсказуемость гражданского оборота поставлены под серьезную угрозу;
чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.
|
|
|
Первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 в рамках реализации данных положений предполагал установление в комментируемой статье следующих правил:
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если законом или иным правовым актом, требования которого нарушены, установлено, что она является недействительной;
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима;
в иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.
Однако в окончательную редакцию законопроекта вошли несколько иные правила. В результате в комментируемой статье установлены различные основания и последствия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта в зависимости от того, посягает ли эта сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или нет:
та сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, которая не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу п. 1 статьи является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. Как предусмотрено при этом, из закона может следовать, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;
та сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу п. 2 статьи ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как предусмотрено при этом, из закона может следовать, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
|
|
|
Из положений п. п. 2 и 6 ст. 3 части первой ГК РФ следует, что при упоминании в данном Кодексе законов и иных правовых актов имеются в виду данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса, а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. Однако представляется очевидным, что в комментируемой статье под законами и иными правовыми актами, требования которых нарушает недействительная сделка, понимаются не только акты гражданского законодательства и иные акты, содержащие нормы гражданского права.
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Комментарий к статье 169
В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (в названии статьи не упоминается о том, что цель сделки "заведомо" противна основам правопорядка или нравственности, но это не соответствует содержанию статьи). Положения данной статьи в первоначальной редакции по сути воспроизводили регулирование, содержавшееся в ст. 49 ГК РСФСР, но в названной статье говорилось о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества.
В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении КС России от 8 июня 2004 г. N 226-О <60> изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
|
|
|
--------------------------------
<60> СПС.
Комментируемая статья в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции данной статьи устанавливалось, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом предусматривались следующие последствия такой сделки:
при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход России взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход России все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного;
при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход России.
В условиях действия данных правил в п. 5.2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что положения закона относительно последствий сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, требуют уточнения; следует предусмотреть возможность применения общих последствий при недействительности указанных сделок (двусторонней реституции); такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.
|
|
|
В результате реализации изложенного новая редакция комментируемой статьи так же, как и ранее, устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, но в отношении последствий такой сделки отсылает к ст. 167 комментируемой главы, содержащей общие положения о последствиях недействительности сделки. Кроме того, в новой редакции статьи указано, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход России все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Раскрывая суть внесенных изменений, авторы проекта Федерального закона N 47538-6 привели следующее:
основная реформа содержания комментируемой статьи, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действовавшими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом;
изъятие исполненного по антисоциальной сделке в доход государства сохранит актуальность в следующих случаях: 1) совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, опасных для жизни и здоровья населения, и т.п.); 2) совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов и проч.);
в то же время поведение, нарушающее основы правопорядка и нравственности ("добрые нравы"), как показывает опыт стран континентальной Европы, может выражаться в ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки: в злоупотреблении экономической мощью, необыкновенно сильном обременении одной из договаривающих сторон, а также в совершении иных сделок, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации. Иной вид безнравственного поведения - сделки, направленные против интересов третьих лиц либо общества в целом. К ним относятся сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов; сделки, посягающие на существо брака; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми; сделки, направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица. Предполагается, что после исключения из комментируемой статьи конфискационных последствий совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судебная практика признания указанных сделок недействительными будет складываться приблизительно так же, как в странах Западной Европы (§ 138 Германского гражданского уложения, статьи 19 и 20 Швейцарского обязательственного закона, статья 879 Австрийского гражданского уложения, статья 1255 Гражданского кодекса Испании, статья 1343 Гражданского кодекса Италии, статья 40 книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов и др.).
|
|
|
Следует также иметь в виду, что в условиях действия прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи в Постановлении Пленума ВАС России от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" <61> в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением данной статьи, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению были даны соответствующие разъяснения.
--------------------------------
<61> ВВАС РФ. 2008. N 5.
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
Комментарий к статье 170
Комментируемая статья устанавливает основания недействительности мнимой и притворной сделок. В положениях данной статьи в первоначальной редакции по сути было воспроизведено регулирование, содержавшееся в ст. 53 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК РСФСР.
В пункте 1 комментируемой статьи предусмотрено, что мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Понятие мнимой сделки определено непосредственно в данном пункте - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 21 декабря 2004 г. N 463-О <62>, пункт 1 комментируемой статьи направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащий Конституции РФ.
--------------------------------
<62> СПС.
Ряд правовых позиций, связанных с применением п. 1 комментируемой статьи, выражен Президиумом ВАС России. Среди них можно упомянуть о следующих:
норма п. 1 комментируемой статьи применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление от 5 апреля 2011 г. N 16002/10 по делу N А73-15601/2009 <63>);
--------------------------------
<63> ВВАС РФ. 2011. N 7.
мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление от 22 марта 2012 г. N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5 <64>);
--------------------------------
<64> ВВАС РФ. 2012. N 7.
в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, т.к., совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 <65>).
--------------------------------
<65> ВВАС РФ. 2013. N 3.
Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что притворная сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Понятие притворной сделки определено непосредственно в п. 2 комментируемой статьи - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях. Изложенное определение претерпело изменение в связи с принятием Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. В прежней (первоначальной) редакции рассматриваемого пункта притворная сделка была определена лишь как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, т.е. о сделке на иных условиях не говорилось.
В пункте 2 комментируемой статьи также предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению относящиеся к ней правила. Это правило также изменено Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Прежняя (первоначальная) редакция предписывала учитывать только существо сделки и не упоминала о содержании сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 21 июня 2011 г. N 835-О-О <66>, положения п. 2 комментируемой статьи, как направленные на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призванные обеспечить защиту их имущественных прав, в системе гражданско-правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
--------------------------------
<66> СПС.
Президиум ВАС России в Постановлении от 2 августа 2005 г. N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11 <67> пришел к выводу о том, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения нормы п. 2 комментируемой статьи недостаточно.
--------------------------------
<67> ВВАС РФ. 2005. N 11.
Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным
Комментарий к статье 171
В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным. Такая сделка нарушает положение п. 2 ст. 29 части первой ГК РФ, в соответствии с которым от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, а также положение п. 2 ст. 32 ГК РФ, согласно которому опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Часть 1 п. 1 комментируемой статьи предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Положения ч. ч. 2 и 3 данного пункта предусматривают последствия такой сделки:
на каждую из сторон сделки возлагается обязанность возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;
в случае если дееспособная сторона сделки знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, то на дееспособную сторону, кроме того, возлагается обязанность возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Такие же последствия предусмотрены в положениях п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176 и п. 3 ст. 177 комментируемой главы соответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Положения п. 1 комментируемой статьи по сути воспроизводят регулирование, содержавшееся в ст. 52 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным" ГК РСФСР. В пункте же 2 комментируемой статьи содержится нововведение части первой ГК РФ о возможности признания судом действительной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Такая возможность реализуется в интересах гражданина, признанного недееспособным, по требованию его опекуна в случае, если она совершена к выгоде этого гражданина. Аналогичное регулирование содержится в п. 2 ст. 172 комментируемой главы в отношении сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним).
Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет
Комментарий к статье 172
Комментируемая статья устанавливает основание недействительности сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним). Такая сделка нарушает положение п. 1 ст. 28 части первой ГК РФ, в соответствии с которым за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки, за исключением указанных в п. 2 указанной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Положения п. п. 1 и 3 комментируемой статьи по сути воспроизводят регулирование, содержавшееся в ст. 51 "Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет" ГК РСФСР, но с единственным существенным изменением - ранее говорилось о несовершеннолетних, не достигших 15 лет, что соответствовало прежним правилам о дееспособности несовершеннолетних в возрасте до 15 лет.
В соответствии с п. 1 комментируемой статьи сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом установлено, что к такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положениях п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176 и п. 3 ст. 177 комментируемой главы соответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими):
каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;
дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 2 комментируемой статьи содержится нововведение части первой ГК РФ о возможности признания судом действительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. Такая возможность реализуется в интересах малолетнего по требованию его родителей, усыновителей или опекуна, в случае если такая сделка совершена к выгоде малолетнего. Аналогичное регулирование содержится в п. 2 ст. 171 комментируемой главы в отношении сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным.
Пункт 3 комментируемой статьи исключает из сферы действия комментируемой статьи мелкие бытовые и другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно в соответствии со ст. 28 части первой ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи, к которой сделана отсылка, малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
Комментарий к статье 173
В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности. Данная статья в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции данной статьи устанавливалось основание недействительности сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. В свою очередь, статья 50 ГК РСФСР предусматривала ничтожность сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, в положении о нем или в общем положении об организациях данного вида.
В соответствии с комментируемой статьей сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. Прежняя редакция данной статьи (т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) наряду с этим предусматривала также оспоримость сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью.
Учредительным документам юридического лица посвящена статья 52 части первой ГК РФ, в п. 1 которой указано следующее: юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора; в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида; учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками); юридическое лицо, созданное в соответствии с данным Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
Как установлено в комментируемой статье, такая сделка юридического лица, совершенная в противоречии с целями его деятельности, признается судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. В прежней редакции данной статьи (т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусматривалось, что сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В условиях действия прежней редакции комментируемой статьи в Постановлении Президиума ВАС России от 17 июля 2007 г. N 3386/07 по делу N А45-7983/06-5/242 <68> излагалась правовая позиция, согласно которой из конструкции нормы комментируемой статьи следует: при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной. Эта правовая позиция сохраняет свою значимость, но в отношении необходимости установления того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о соответствующем ограничении.
--------------------------------
<68> ВВАС РФ. 2007. N 10.
Следует также отметить, что первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 предусматривал включение в комментируемую статью положения, устанавливавшего предположение того, что другая сторона сделки знала об ограничении целей деятельности юридического лица, если его фирменное наименование содержит слово "специализированное". Как отмечалось авторами указанного законопроекта, для обеспечения правовых условий функционирования института проектного финансирования данная статья дополняется положением, упрощающим оспаривание сделок, совершенных с выходом за пределы ограничений, установленных уставом, хозяйственными обществами, в наименовании которых содержится указание на их специализированный характер. Однако указанное положение из законопроекта в ходе работы над ним исключено.
Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
Комментарий к статье 173.1
Комментируемая статья устанавливает основание недействительности сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона в комментируемой статье речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.
Комментируемая статья введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ соответственно тому, что этим же Законом в комментируемую главу введена статья 157.1 "Согласие на совершение сделки". В обоснование установления регламентации последствий отсутствия согласия на сделку в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось следующее: последствием отсутствия согласия на сделку (в т.ч. недействительности акта о согласии) должна быть недействительность соответствующей сделки; невозможно установить априори, к какой разновидности недействительных сделок должны относиться сделки без согласия; по общему правилу разработчики исходят из того, что указанная сделка является оспоримой, поскольку согласие иного лица или органа устанавливается в интересах стороны сделки (согласие органа опеки и попечительства на сделку несовершеннолетнего, согласие совета директоров на совершение крупной сделки и др.); напротив, если согласие на сделку установлено в интересах третьего лица (например, согласие кредитора на перевод долга), данная сделка должна считаться ничтожной; нельзя требовать от указанного третьего лица, чтобы оно в каждом случае оспаривало любую сделку, нарушающую его интересы; это несправедливо и непропорционально ограничивает интересы третьего лица; но в отдельных случаях сделка должна являться оспоримой и тогда, когда правила о согласии на ее совершение установлены в интересах третьего лица, однако с учетом существа отношений и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота целесообразно исходить из оспоримого характера сделки без согласия.
|
|
|
