 |
Современные технологии существуют в сложном взаимосвязанном единстве, включая в себя уровень обра- 9 глава
|
|
|
|
В русле научно-технологической эволюции перед нами будет вставать дилемма: поспешно осуждать неосущест-
243
вленное или расхлебывать непредвиденные последствия нововведений. К счастью, дилемма не столь остра и есть промежуточные варианты, а именно: обоснованно выстраивать и экологическую, и богословскую аргументацию, а не превращать все в алармистские выкрики и борьбу «за экологию» с экстремистским уклоном. Научное знание не только описывает известное, но и позволяет обосновывать прогнозы дальнейших событий. Поэтому, несмотря на ограниченность наших знаний относительно будущих последствий и отсутствие фальсификации еще не запущенной в широкое производство техники, а также на не реализованные технологии, предсказывать будущее можно на основании как научных, так и религиозных, моральных и культурных принципов. Предварительная экспертиза технических и технологических проектов насущно необходима, однако она не может полностью гарантировать приемлемый уровень безопасности, тем более что для разных социальных групп «приемлемость» является различной. Это различие в очередной раз подтверждает невозможность единого, удовлетворяющего всех решения. Религиозные организации, традиционно объединяющие людей консервативного склада, выступают необходимым ограничителем безудержного технического прогресса. Только безумец сознательно сядет в машину без тормозов, но ехать с нажатым тормозом не получится. До тех пор, пока не появится достаточное количество технических объектов и связанных с ними проблем, нельзя говорить о причиняемом вреде, но можно обоснованно говорить о потенциальной опасности. Чтобы не было поздно говорить о возникших проблемах, необходимо учитывать возможность отступления от использования технологии[121] или ограничивать ее распространение
|
|
|
244
до появления информации о негативных последствиях от ее использования и опасности, исходящей от техники.
Симбиоз человека и машины происходит не только благодаря медицинской технике, но и с помощью включения в технологические процессы. Индивид вовлечен в динамику современного производства и быта. Его ритм определяется уже не только и не столько биологическими и географическими факторами, сколько техническими и технологическими. Восприятие мира при помощи телевидения и Интернета стало определяющим в формировании мировоззрения человека современного. В двадцатом веке человек ощутил одиночество и попытался в технике обрести друга, но так и не смог научить машину думать. Доверчивый верит всему. Для него критерием истины является первая строка Яндекса или Google’а, сообщение в блоге или на Twitter’е. В безысходности он постарался стать машиноподобным и думать как машина.
Игра с техникой приобретает религиозный оттенок поклонения. Человек начинает служить технике, наделяет технические объекты антропными чертами, ищет в них интеллект, наделяет свободой воли – демонизирует. Не следует из нее творить кумира[122].
245
«Дружба дружбой, а служба службой», и техника не более чем обслуживающий элемент нашей жизни, а технологии – способ организации общества и техники. От нас самих зависит как и каким образом их использовать. От нас зависит причиненный и полученный вред и обретенная выгода.
Одним из путей решения экологических проблем представляется включение природы в сферу этики. Расширение этической проблематики и включение в нее природы необходимы из-за ускорения трансформации среды обитания человечества. Ее геосферные составляющие трансформируются настолько быстро, что ни они сами, ни человечество не успевают адаптироваться к происходящим изменениям. Немецкий философ Фр. Рапп писал: «Сами процессы природы как бы слепы; в рамках естественных законов природа открыта нашему регулирующему вмешательству. С биологической точки зрения реакция природы заключается в том, что с разрушением окружающей среды в конечном счете станет невозможной сама жизнь. Если же мы хотим предотвратить такой исход, то должны сами заранее налагать соответствующие ограничения. Собственно говоря, мы должны с точки зрения этической дальновидности принимать во внимание также и далеко идущие временные и пространственные последствия наших технических мероприятий» [139, c. 164]. Глобальность и скорость происходящих изменений не имеет аналогов в прошлой истории человечества. Академик Н.Н. Моисеев обращал наше внимание на то, что «… антропогенные изменения окружающей среды уже при жизни одного поколения существенно меняют условия жизни людей и надежда на «естественную», т.е. стихийную, адаптацию цивилизации человека к подобным изменениям становится не только иллюзорной, но и крайне опасной» [109, c. 8].
|
|
|
В условиях взаимной адаптации общества и природы у нас нет того временного запаса, который был у наших
246
предков, зато у нас есть технико-технологическая мощь, в частности военная, способная в короткий срок видоизменить окружающий мир.
Традиционный путь проб и ошибок выработки этических норм занимает столетия. В наше время он вынужденно заменяется на рационально разрабатываемую экологическую этику. Высокая скорость научно-технического прогресса требует разработки норм ответственности за использование технических средств (научных достижений) на практике, а также их применения людьми различных религий и культурных общностей. Создание широко применяемой этики, соответствующей реалиям экологического кризиса, возможно только с опорой на существующие этические принципы. Принципиально новые экологические этики останутся на бумаге или будут восприняты маргинальными группами. Действенный эффект может быть получен только в рамках развития экологических норм в рамках традиционных религиозных конфессий. Любые политические решения «киотских мудрецов» будут восприниматься фундаменталистами всех видов и подвидов как культурная агрессия стран «золотого миллиарда» — новый культурный колониализм. И реакция будет адекватной оказываемому давлению.
|
|
|
Перед человечеством в лице его многочисленных религиозных и светских объединений стоит задача найти на практике ответ на следующий вопрос: «Мы уже полностью подчинились технологиям или еще способны управлять порожденным Франкенштейном?» От полученного ответа будет зависеть выживание человечества как вида, а также сохранение культурных, интеллектуальных, нравственных и материальных ценностей, которые позволяют нам осознавать себя как Человека во всем многообразии значений, вкладываемых в этот термин.
Рассмотрим сферу этической ответственности элементов Великой Триады.
247
Наука – удел интеллектуалов и влияет на современное общество опосредованно, через технику, технологии, популяризацию научных знаний и образование. Общество оказывает влияние на науку преимущественно через экономику (подробнее см.: [1; 22 c. 51, 55-56]). Фундаментальные и прикладные исследования различаются по степени их социальной обусловленности, которая усиливается по мере приближения исследований к технологиям, достигая максимума в создании и применении технологий. Общество сталкивается не с самой наукой, а с ее практическим использованием в технологиях и технике. Попытки этического осуждения науки (научного знания) бессмысленны, так как в подавляющем большинстве случаев теоретическое знание может использоваться разнообразным способом: на благо и во вред. Даже благое использование научного знания может иметь непредсказуемые негативные последствия. Этическая проблематика распространяется в первую очередь на самих участников научного познания – ученых.
Ответственность ученых за свою профессиональную деятельность должна быть дифференцированной в зависимости от того, в какой области – фундаментальной или прикладной – он действует [85 с. 442, 450-451]. Сама наука не загрязняет окружающую среду. Только воплощение научного знания в промышленных предприятиях и сельскохозяйственном производстве создает условия для экологического кризиса.
|
|
|
Этические проблемы клонирования стали волновать общество только лишь после реализации технического и технологического проекта по созданию овечки Долли. Нисколько не умаляя значение этических проблем науки, укажу, что они далеки от понимания жителями Земли, и решение их преимущественно относится к компетенции самих ученых. В своих действиях эти ученые опираются не на этику профессиональных групп, а исходят из интересов безопасности общества. В этической деятельности ученые, обращаясь к профессиональному сообществу, апеллируют к его участни-
248
кам не просто как к ученым, но и как к информированным членам общества. Обращение за поддержкой к общественному мнению позволяет ученым устанавливать связь с социальным миром, быть значимой в общественном сознании социальной группой. Наука не оторванная от мира людей форма деятельности, а часть единой культуры данного общества.
Техника находится в большей зависимости от общества, чем наука. Техника непосредственно встроена в производственные и бытовые отношения людей. Но условия этого взаимодействия задаются не самой техникой, а технологиями. Техника только обслуживает устойчивые социальные процессы – созданные людьми технологии. При помощи экономических отношений обществом задаются требования к технике и технологиям. Социумом определяется социальная востребованность (мода) на то или иное техническое устройство. Экономика и наука определяют время жизни и уровень развития техники. В настоящее время если техника оказывается принятой обществом, то финансирование исследований благоприятно влияет на науку.
Технологии как способ преобразования окружающего мира находятся под сильным влиянием социокультурных факторов. Технологии обусловлены не только научным знанием, но и социально.
При рассмотрении технологий исключительно как систем технических устройств, находящихся в определяемом производством отношении, мы лишаемся возможности увидеть самое важное свойство технологий. Это свойство неразрывной связи технологии и социально-культурных отношений. Известно много, а еще больше забыто открытий, опередивших свое время. Причины, вызывающие их забывание, а затем повторное открытие, лежат не в науке, а в обществе (в том числе и научном сообществе), которое и определяет через культуру, политику, религию, экономику, технику и технологии востребованность или невостребованность научного знания. Даже если удается воплотить научное знание в техническом
|
|
|
249
устройстве, то вне создания технологии такое техническое устройство может быть обречено на забвение.
Создание первого паровоза или паровой машины может с определенными оговорками быть рассмотрено как появление техники без технологии. Но уже возникновение железнодорожного транспорта (технологии) сделало необходимым как развитие практических исследований в создании новых моделей паровозов (техники), так и в развитии термодинамики (прикладные и фундаментальные исследования) и математики. Технологии, таким образом, неотделимы от общества[123]. Они включают в себя научные и технические компоненты, социально-культурные элементы, в том числе и торговые связи, а также предположительно географические факторы[124].
Этические проблемы ориентированы, прежде всего, на технологии, хотя это часто не осознается. Именно против технологий выступает общество, озабоченное биоэтическими проблемами. Не против самих устройств (хотя и такое было в истории), но против определенного технологией применения технических устройств направлена критика. Если же критика направлена против ученых, то исключительно против тех из них, кто вовлечен в определенные технологии. Не против врачей вообще, но против тех, кто практикует аборты, эвтаназию и т.д., не против физиков, но против тех, кто занят разработкой оружия массового уничтожения и т.д.
Сходную позицию описывает Э. Агацци: «[…] моральные проблемы […] на самом деле касаются не науки, но
250
скорее технологии: только технология может принести людям зло (наряду с добром), и поэтому именно технологию необходимо контролировать посредством моральных, социальных и политических принципов. Тот факт, что современная технология в значительной мере основывается на результатах науки, не перекладывает ответственности с технологии на науку» [4, c. 52]. В свою очередь замечу, что обезличенные «наука» и «технология», подвергаемые или не подвергаемые моральной регламентации, есть плод опасной абстракции от реальных индивидуумов и социальных групп, претворяющих науку и технологии в жизнь. Поэтому, говоря об элементах Великой Триады, необходимо о них помнить и именно к людям, в первую очередь, применять этические нормы.
Необходимо упомянуть еще об одной особенности технологий. Она непосредственно связана с эволюцией технологий. Не существует необходимых и достаточных внутренних, присущих самим технологиям свойств, определяющих направление их эволюции. Существование предшествующих технологий – всего лишь необходимое, но недостаточное условие для дальнейшего развития. Все трансформации технологий от их возникновения до их «смерти», т.е. выхода из употребления, непосредственно связаны с общественными отношениями, причем эти отношения возникают преимущественно вне технологий. Научное знание лишь предполагает пути дальнейшей трансформации технологий, но только политические и экономические решения реализуют их на практике. До середины ХХ века эволюция технологий была направлена на удовлетворение потребностей человечества, но во второй половине прошедшего столетия технологии стали сами формировать потребности людей. «Тот, кто владеет технологией, владеет миром», – гласит новая скрижаль мира. Она ошибочна.
Сейчас развитие технологий определяется небольшими группами людей, принимающих политические или фи-
251
нансовые решения. Но общество (в обществах с развитым общественным мнением и политическими институтами, учитывающими это мнение) может и должно осознанно предлагать, изменять или запрещать технологии [113; 215].
Наука, соединяясь с техникой и технологиями, образует властные структуры, будь то экономическое могущество транснациональных корпораций, политическая сила социальных технологий или экспертная оценка технического проекта, но власть в этих структурах принадлежит людям – это члены правительств, бизнесмены, финансисты, медиа-магнаты, ученые и инженеры. Ученые (выступающие представителями науки, а не обезличенная наука) и ведущие инженеры становятся социально значимым фактором общественного и экономического развития[125].
Этическая проблема техноэтики заключается не в том, чтобы, по едкому замечанию Ф. Ницше, предписать природе свою мораль [119, c. 246], а в том, чтобы найти в многообразии религиозных представлений те, что помогут сохранить данный нам Богом мир.
252
Заключение
В данной работе исследованы взаимоотношения между обществом и природой, выполнена поставленная задача – освещение роли и места передаточного и связывающего воедино звена социоприродных отношений – Великой Триады: науки, техники и технологий. Даны определения науки как знания, техники как объекта и технологии как социально приемлемой формы использования техники на основании научного знания. Для описания техники и технологий были использованы развитые в философии науки представления: верификация, фальсификация, парадигма, научно-исследовательские программы, куматоид и личностное знание. Все они позволили описать различие между этими элементами Великой Триады.
Результатом проведенной работы стало изучение связи Великой Триады с обществом. Все три ее элемента интегрированы в социальные процессы, но только техника способна существовать вне породившего ее общества. На примере городской агломерации продемонстрировано взаимодействие социума и Великой Триады. В работе продолжены исследования мифологических представлений о технике – т.н. «скрытые свойства», начатые мной в работе «Философия социо(техно)-природной системы», показано их отсутствие в трех элементах и, следовательно, необоснованность мифологизации всего научного и технологического знания. В качестве демонстрации изменений, происходящих в Великой Триаде, проведено различие научно-технической революции и научно-технологической эволюции.
В качестве пути, снижающего экологические риски человечества, предложены основания для техноэтики, которые базируются на традиционных религиях и не позволяют вы-
253
двигать принципиально новые экологические требования. Опора на религиозные представления обеспечат широкую общественную поддержку в деле защиты природы.
Отраженные в данной монографии результаты освещены в периодической научной печати и представлены в свободном доступе в сети Интернет.
254
Библиография
1. Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Финансирование науки в развитых странах мира: Аналитический обзор – М.: ИНИОН РАН, – 2007. – 116 с.
2. Агаджанян Н.А., Ступаков Г.П., Ушаков И.Б. и др. Экология, здоровье, качество жизни. (Очерки системного анализа) – М., Астрахань: Издательство АГМА, – 1996. – 248 с.
3. Агасси Дж. Наука в движении: (Примечания к Попперу) / Структура и развитие науки: (Из Бостонских исследований по философии науки) – М: Прогресс, – 1978. – С. 121 – 160.
4. Агацци Э. Моральные измерения науки и техники – М.: Московский философский фонд, – 1998. – 343 с.
5. Алексеев В.П. Гл. 1: Расселение и численность древнейшего человечества. / Древние цивилизации (С.С. Аверинцев, В.П. Алексеев, В.Г. Ардзинба и др.: Под общ. ред. Г.М. Бонгард-Левина) – М.: Мысль, – 1989. – С. 13 – 22.
6. Алексеев В.П. Очерки экологии человека – М.: Наука, – 1993. – 191 с.
7. Аристотель Сочинения в четырех томах, Т. 4 – М.: Мысль, – 1984. – 830 с.
8. Баранский Н.Н. Становление советской экономической географии: Избранные труды – М.: Мысль, 1980. – 239 с.
9. Барбур И. Этика в век технологии – М.: Библ. богосл. ин-т св. апостола Андрея, – 2001. – 380 с.
10. Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества – М.: Изд-во «Весь Мир», – 2004. – 188 с.
11. Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии № 2. 1989. – С. 147-162.
12. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества. – М.: Издательство Иностранной литературы, – 1956. – 735 с.
13. Бехманн Г. Новые формы производства знаний: проблемно-ориентированные исследования // Эпистемология & философия науки – Т. XII, № 2, 2007. – С. 18 – 37.
14. Биоэтика и гуманитарная экспертиза: Проблемы геномики, психологии и виртуалистики – М.: ИФРАН, – 2008. – 223 с.
15. Богданова Л.Б., Герштейн С.С., Пономарев Л.И. В поисках вечного двигателя / В защиту науки; Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Бюллетень № 11 – М.: Наука, – 2012. – С. 20 – 35.
16. Боринская С.А. Принципы эволюции в природе и обществе – М., – 2002. – 270 с.
255
17. Борисов П.М. Может ли человек изменить климат. Два проекта – М.: Наука, – 2003. – 270 с.
18. Бычков В.В. Эстетика в глобализирующемся мире / Эстетика: Вчера. Сегодня, Завтра. – Вып. 6 – М.: ИФ РАН, – 2013. – С. 30–53.
19. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка – М.: Издательская группа «Прогресс», – 2000. – 528 с.
20. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера – М.: Айрис-пресс, – 2004. – 576 с.
21. Веселовский О.Н., Шнейберг Я.А. Очерки по истории электротехники – М.: Издательство МЭИ, – 1993. – 252 с.
22. Водопьянов Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки – М.: Бимпа, – 2002. – 224 с.
23. Волтерс Р. Специалист в Сибири – Новосибирск: Свиньин и сыновья, – 2007. – 255 с.
24. Воронин А.А. Миф техники. – М.: Наука, – 2004. – 204 с.
25. Воронин А.А. Периодизация истории и проблема определения техники // Вопросы философии № 8, 2001. С. 17 – 28.
26. Воронин А.А. Техника как коммуникационная стратегия / Техника, общество и окружающая среда: Материалы международной научной конференции (18-19 июня 1998) – М.: ИФРАН; МНЭПУ, – 1998. – С. 61 – 75.
27. Высоцкий В.С. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2. Песни. 1971 – 1980 – М.: Время, – 2011. – 368 с.
28. Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютона. – М., Л.: Государственное технико-теоретическое издательство, – 1932. – 78 с. (www.ihst.ru/projects/sohist/books/hessen.pdf Доступ свободный: 15.02.2014 20:23).
29. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых. – М.: Прогресс, – 1987. – 267 с.
30. Гилл В. В Европе планируют опробовать генномодифицированных мух // Русская служба BBC www.bbc.co.uk/russian/science/2013/11/131120_gm_insect_trial.shtml Доступ свободный. 8.01.2014 10:50.
31. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии – М.: Изд-во РУДН, – 1998. – 172 с.
32. Гнедовская Т.Ю. Немецкий Веркбунд и его архитекторы: История одного поколения – М.: Пинакотека, – 2011. – 352 с.
33. Гоголь Н.В. Мертвые души: Поэма – М.: Московский рабочий, – 1984. – 399 с.
34. Голиков Ю.Я. Проблема актуализации потенциальных свойств сложных технических объектов // Психологический журнал Т. 26. № 2, 2005. – С. 57 – 67.
256
35. Горохов В.Г. Философия техники / Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. – М.: Фирма Гардарика, – 1996. С. 307 – 398.
36. Грунвальд А. Междисциплинарное исследование и формирование научно-технического развития // Философия науки и техники – природа на пороге 3 тысячелетия: Материалы международной конференции, Под ред. д.ф.н., проф. В.Г. Горхова – М.: Российское философское общество, – 2005. С. 10 – 19.
37. Грэхэм Лорен Р. Призрак казненного инженера: технология и падение Советского Союза – СПб.: Общеевропейский дом. – 2000. – 188 с.
38. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало – М.: «Институт ДИ-ДИК», – 1997. – 544 с.
39. Гумилев Л.Н. Ноосфера и пасионарность / Конец и вновь начало. М.: «Институт ДИ-ДИК», – 1997. – С. 385 – 483.
40. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли – Л.: Гидрометеоиздат, – 1990. –528 с.
41. Данилин А.Г. LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависисмости – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, – 2003. – 521 с.
42. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации: Взгляд из России – М.: ИНФРА-М, – 2005. – 224 с.
43. Джекобс Дж. Смерть и жизнь больших американских городов – М.: Новое издательство, – 2011. – 457 с.
44. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Сохранение почв как незаменимого компонента биосферы: Функционально-экологический подход – М.: Наука, МАИК «Наука/Интерпериодика», – 2000. – 185 с.
45. Добрынин В. В. Философия техники XX века / Философия XX века. – М.: ЦИНО общества «Знание» России, – 1997. – С. 73 – 88 с.
46. Ефременко Д.В. Научно-техническая политика и проблема социальной ответственности / Материалы V Энгельмейеровских чтений – Москва-Дубна, 14-15 марта 2001. – Дубна: 2002. – С. 17 – 21.
47. Ефременко Д.В. Эколого-политические дискурсы. Возникновение и эволюция – М.: ИНИОН РАН, 2006. – 284 с.
48. Забалуева Т.Р. История архитектуры и строительной техники – М.: ЭКСМО, – 2007. – 736 с.
49. Захаров В.Е. Испытание Петриком / В защиту науки: Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Бюлл. № 11 2012. – М.: Наука, 2012. – С. 15 – 19.
50. Иванов О.И. и др. В борьбе с драконом «Когай». Опыт природопользования в Японии – М.: Мысль, –1991. – 236 с.
257
51. Иконников А.В. Архитектура XX века, Утопии и реальность. В двух томах. Т. 1 – М.: Прогресс-Традиция, – 2001. – 656 с. 1055 ил.
52. Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философия. № 4. 2004. – С. 58 – 69.
53. Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное общество» // Общественный науки и современность. № 3. 2001. – С. 140 – 152.
54. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический и социальный / Новая технократическая волна на Западе – М.: Прогресс, – 1986. – С. 169 – 205.
55. Канарш Г.Ю. Национально-психологические предпосылки модернизации / Социально-философский анализ модернизации: теории, модели, опыт – М.: ИФРАН, – 2013. – С. 80 – 93.
56. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе – Екатеринбург: У-Фактория (при участии изд-ва Гуманитарного ун-та), – 2004. – 328 с.
57. Козлов С.В. Наука и мораль в современном мире (Теоретико-методологический аспект) – М.: Издательство «Фон», – 1998. – 40 с.
58. Козлов С.В. Наука и нравственная ответственность ученых – М: Издательство «Фон», – 1998. – 30 с.
59. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития. – М.: Издательство Республика, – 1997. – 240 с.
60. Койре А. В. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий – М.: УРСС, – 2004. – 269 с.
61. Корсунцев И.Г. В мире научных мифов – М.: Молодая гвардия, – 2004. – 190 с.
62. Косых П.Г., Кутайло А.А. Этика природопользования и экономики – М.: ГУУ, – 2005. – 222 с.
63. Кричевский С.В. Аэрокосмическая деятельность: Междисциплинарный анализ – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», – 2012. – 384 с.
64. Кричевский С.В. Экологическая история техники (методология, опыт исследований, перспективы), Монография – М.: ИИЕТ РАН, – 2007. – 160 с.
65. Кудрин Б.И. Введение в технетику – Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, – 1993. – 552 с.
66. Кудрин Б.И. Еще раз о третьей научной картине мира: Материалы к VI науч. конф. По философии техники и технетики – Томск: – 2001. – 76 с.
67. Кудрин Б.И., Розин В.М. Разговор технаря и гуманитария в поезде «Ленинград-Москва» – М.: Электрика, – 2000. – 32 с.
258
68. Кун Т. Структура научных революций – М.: Прогресс, – 1977. – 300 с.
69. Кун Т. Структура научных революций – М.: АСТ, 2009. – 317 с.
70. Курашов В.И. Философия: Познание мира и феномен технологии – Казань: КГТУ, – 2001. – 327 с.
71. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: Борьба миров. – Н.-Новгород: Издательство «Нижний Новгород», – 1994. – 199 с.
72. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки – М.: Академический проект; Трикста, – 2008. – 475 с.
73. Ле Гофф Ж. Цивилизация Средневекового Запада – Екатеринбург: У–Фактория, – 2007 – 558 с.
74. Ле Корбюзье Медицина и хирургия / Планировка города – М.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, – 1933. – С. 145 – 156.
75. Лебедев И. НАСА планирует в 2017 году отказаться от полетов своих астронавтов на российских «Союзах» – http://www.itar-tass/com/c19/956692.html Доступ свободный: 14/11/2013, 08:33.
76. Лебедев С.А., Твердынин Н.М. Закономерности развития технических и технологических наук / Философия математики и технических наук / Под общ. ред. проф. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов – М.: Академический Проект, – 2006. – С. 534 – 556.
77. Лебедев С.А. Философия науки: словарь основных терминов. – М.: Академический проект, – 2004. – 320 с.
78. Лебедев С.А., Миронов А.В. Когнитивная социология: от критики особого гносеологического статуса науки к проблеме научного консенсуса // Вестник Московского университета, сер. 7. Философия, № 4. – 1998. С. 99 – 108.
79. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, Т. 38 – М.: Политиздат, 1969. – 579 с.
80. Ленк Х. Размышления о современной технике – М.: Аспект Пресс, – 1996. – 183 с.
81. Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание – М.: Логос, – 2001. – 358 с.
82. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека – М.: Жуковский: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, – 2003. – 464 с.
83. Малкей М. Наука и социология знания – М.: Прогресс, – 1983. – 253 с.
84. Мамфорд Л. Миф техники. Техника и развитие человечества – М.: Логос, – 2001. – 408 с.
85. Мамчур Е.А. Фундаментальные и прикладные исследования: проблема границ / Вызов познанию: Стратегии развития науки в современном мире – М.: Наука, – 2004. – С. 434 – 452.
259
86. Манхейм К. Диагноз нашего времени – М.: Юрист, – 1994. –700 с.
87. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23, 2-е издание – М.: Государственное издательство политической литературы, – 1960. – 907 с.
88. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона / К. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4, 2- е изд. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, – 1955. – 65 – 185 с.
89. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 32, 2-е изд. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, – 1955.
90. IX Международные Рождественские образовательные чтения: Христианство и проблемы экологии – М.: Отд. религиоз. образования и катехизации Рус. православ. Церкви, 2000. – 108 с.
91. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура – М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, – 2006. – 873 с.
92. Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки. Статьи. – М.: Издательская группа «Прогресс», «Пангея», – 1995. – 464 с.
|
|
|
