 |
Митрополит Макарий (Булгаков). История русского раскола, известного под именем старообрядчества. Предисловие
|
|
|
|
Митрополит Макарий (Булгаков)
История русского раскола, известного под именем старообрядчества
Содержание:
Предисловие – 3 стр.
Первый период истории русского раскола – 3.
Глава I. Начало раскольнических мнений в XV веке – 4.
Глава II. Умножение и усиление раскольнических мнений в первой половине XVI века – 6.
Глава III. Покушение возвести некоторые из раскольнических мнений на степень догматов около половины XVI века, во дни стоглавого собора, и значение книги Стоглав – 10.
Глава IV. Окончательное утверждение главных раскольнических мнений к концу XVI и особенно в первой половине XVII века чрез ошибочное внесение их в печатные церковно-богослужебные книги и взгляд на эти самые книги – 16.
Второй период истории русского раскола – 27.
Глава I. Исправление церковных книг и начало раскола – 28.
Глава II. Открытое восстание раскола против власти церковной и гражданской: мятежи соловецкий и стрелецкий – 38.
Глава III. Распространение раскола, разделение его на секты и история секты безпоповщинской – 45.
Глава IV. История секты поповщинской – 55.
Глава V. Меры власти церковной и гражданской против раскола, сознание самими раскольниками нужды в епископе и своих заблуждений, церкви единоверческие – 63.
Настоящее (третье) издание История Русского раскола представляет перепечатку второго издания (Спб. 1858 г. ) со внесением тех немногих и незначительных собственноручных (карандашом) заметок автора, какие оказались в экземпляре этого сочинения, найденном в его библиотеке. В течение четверти столетия, протекшей от последнего издания этой книги до кончины автора († 1882 г. ), естественно являлось много новых данных для изучения раскола, которыми пользовался и автор настоящего сочинения для своей двенадцатитомной Истории Русской Церкви, когда в последней (преимущественно в томах VI, VIII, X, XI и XII) приходилось касаться вопросов, затронутых ранее в Истории раскола, и на основании этих новых данных иногда допускал незначительные отступления во взглядах, высказанных в настоящем сочинении, а иногда и существенно менял последние. К изменениям существенным, сделанными в Истории Русской Церкви, сравнительно с Историею раскола, относятся следующие:
|
|
|
1) Новые открытия заставили автора в VI томе Истории Церкви стр. 220–243 (в изд. 1887г. – стр. 223 и след. ) и в VIII стр. 93 и след. отказаться от прежнего своего взгляда на книгу – Стоглав, высказанного в настоящем сочинении гл. III и IV.
2) Новые же данные изменили взгляд автора на протопопа Аввакума, Никиту Пустосвята, диакона Феодора, как на справщиков книг при патр. Иосифе, что можно видеть в XI томе примеч. 82.
3) Благодаря новым материалам в совершенно ином виде, нежели в Истории раскола, является в томе ХII-м, стр. 630–638, 669–679 история Соловецкого мятежа, доведенная, правда, как и весь ХII-й том, только до событий 1667 года.
4) Мнение о значении в Истории раскола еретика Мартина и сказание о соборе на него в Киеве (Истор. раск. стр. 5), ныне совсем отвергнутое, внесено автором, вероятно, как дань своему времени и высказано им едва ли с полным убеждением, так как в вышедших в 1857 году первых трех томах своей Истории Русской Церкви, при перечислении соборов в Киеве, автор уже совсем не упоминает о соборе 1157 года на Мартина и этим умолчанием как будто дает понять, что сам он не придает особого значения мнению об этом еретике и его деятельности, высказанному в настоящем сочинении.
Ввиду того, что История Русского раскола требовала тщательного пересмотра и переделки: автор, занятый Историею Русской Церкви вообще, вновь не издавал своего сочинения по Истории Русского раскола.
|
|
|
В настоящее время, с усилением миссионерской деятельности по обращению раскольников и с учреждением кафедр по этому предмету при духовных Семинариях, возросли требования именно на это сочинение покойного автора Истории Русской Церкви, в продаже не существующее, и побудили напечатать эту книгу снова чрез 30-ть лет после второго и последнего ее издания.
С-Петербург.
1889 г. Января 4-го дня.
Предисловие
Русский раскол, известный под именем старообрядства, как определенная секта, существует только с 1667 года. Но семена раскола и его зародыши существовали гораздо прежде; они раскрывались тихо и медленно; созревали постепенно, пока не принесли своего горького плода. Сначала это было самое небольшое, почти незаметное облачко на горизонте нашей отечественной Церкви; потом облако росло более и более; увеличивалось в объеме и силах, превратилось в громадную тучу и разразилось страшной грозой. Поэтому в истории русского раскола резко различаются два периода. Первый, обнимающий собою более двух веков (1419–1667), представляет, как мало-помалу возникли и обнаружились, как постепенно усиливались и приобретали себе последователей, как наконец достигли высшей степени развития и могущества те странные мнения или заблуждения, которые послужили главными началами Русского раскола. Второй, продолжающийся также уже около двух столетий (1667–1855), показывает, как, на основании этих укоренившихся заблуждений, действительно совершился Русский раскол, известный под именем старообрядства, как открыто восстал он против Власти церковной и гражданской, как распространился и раздробился на мелкие толки и согласия, еще более удалившие его от православной Церкви, и как наконец достиг того положения, в каком находится ныне. Первый период можно назвать собственно историею раскольнических мнений до происхождения русского раскола; второй – историею самого раскола и его мнений.
Решившись, с Божиею помощью, начертать историю нашего раскола в обоих его периодах, я имел в виду двоякую цель, ученую: разъяснить и изобразить с возможной верностью, отчетливостью и полнотой одно из замечательнейших и многосложнейших событий нашей церковной истории доселе еще не разъясненное вполне; нравственную: представить историческую картину раскола так, чтобы, смотря на нее, раскольники могли ясно видеть свои заблуждения и раскаивались в них, а православные могли получить правильные понятия о расколе и в этих понятиях находить для себя предостережения от уклонения в раскол.
|
|
|
Сообразно с первой целью я старался, сколько мог, основывать мои показания на самых коренных и достоверных источниках и вообще удовлетворить современным требованиям науки. Сообразно со второй целью я не ограничивался одним изложением раскольнических мнений и рассказом о событиях, но часто, где находил нужным, делал замечания против мнений глаголемых старообрядцев, обличал их неправые сказания и умствования, произносил суд о их верованиях и делах, и таким образом сообщил своей истории характер критический.
Предоставляю другим судить, как я выполнил мой труд. Но со своей стороны не могу не пожелать, чтобы этот труд, предпринятый с чистым усердием и любовью, достиг своих целей, по крайней мере, в некоторой степени, и чтобы эта лепта, благоговейно приносимая мною на алтарь Церкви и науки отечественной, не осталась без добрых последствий для той и для другой.
|
|
|
