 |
Взаимодействия типа: «Человек - растение».
|
|
|
|
Примерно с 50-х годов 20-го столетия во многих странах ведутся работы по изучению информационных процессов, связанных с психолого-ботаническим контактным и дистанционно-информационным взаимодействием, происходящим между человеком и растением. Среди них были эксперименты, поставленные с микроорганизмами, денатурирующим пепсином, экстрактами крови человека, цыплятами, мышами, кошками, собаками, рыбами, нейронами гигантской морской улитки, прорастающими зёрнами, побегами злаковых культур, плесневыми культурами, грибами, овощами и фруктами и т. д.
Экспериментально изучаемые информационные взаимодействия типа «Человек - растение» проводятся в виде лабораторного изучения информационных процессов, связанных с психолого-ботаническим контактным и дистанционно-информационным взаимодействием человека и растения. Этим экспериментам предшествовали фундаментальные исследования, прежде всего, работы индийского учёного Дж. Чандра Боса, сделавшего открытия чувствительности и раздражимости растений и их связи с человеком.
Существенен для этого аспекта экспериментального изучения информационных взаимодействий цикл работ советских физиологов и биофизиков растений:
1.2.9.4.03.1. И. И. Гунара, В. Г. Карманова (Гунар И. И. «Проблема раздражимости растений и её значение для дальнейшего развития физиологии растений.» М., 1953.
1.2.9.4.03.2. Карманов В. Г., Лялин О. О., Мамулашвили Г. Г. «Динамика водного обмена высшего растения и её информационная роль.» // Физиология и биология культурных растений. - 1974. - Т. 6, №1. - Стр. 69 - 76.
Эти работы наших учёных, совместно с рядом других работ, показали, что электрические импульсы и электрические процессы, возникающие в растениях, имеют много общего с электрическими процессами, происходящими в организме животного и человека.
|
|
|
При изучении данного подхода к исследованию анализируемого аспекта информационных взаимодействий интересно познакомиться, хотя и в общих чертах, с результатами американского исследователя К. Бакстера (Bachster C. «Evidence of a Primari Perception in Plant Life» // Intern. Jour. of Rarapsychology. N. Y.,1968. Vol. 10, N 4. S. 329 - 348.). В своих экспериментах, описанных в книге П. Томпкинса и Кр. Берда «Тайная жизнь растений» (Tompkins P. Bird Chr. «The Secret Life of Plants.» N. Y.: Harper & Row, etc., 1973), применялся способ регистрации кожно-гальванической реакции (КГР) по Фере. (Существуют два способа регистрации КГР: регистрация уменьшения кожного сопротивления «Регистрация по Фере» и запись собственных импульсов кожи «Регистрация по Тарханову».)
Резюме 1.2.9.4.03.3.
В этих экспериментах было зарегистрировано, что лист комнатного растения, находящийся вблизи умирающей креветки, реагирует на её смерть кожно-гальваническим рефлексом, то есть на ленте прибора, предназначенного для регистрации КГР растения, появлялась отметка.
Неудачные попытки В. Н. Пушкина, В. М. Фетисова, Г. И. Анушева воспроизвести данный экспериментальный подход в своих психолого-ботанических исследованиях, то есть зарегистрировать информационный контакт человека и растения, используя метод Тарханова, привели их к созданию комплексного подхода к изучению данного феномена.
Комплексный подход при экспериментальном изучении информационного взаимодействия типа: «Человек (Растение) - Растение».
1.2.9.4.04.1. При изучении информационных взаимодействий информационной пары «Человек - растение» В. Н. Пушкин и др. применили метод гипноза для управления психическим состоянием испытуемого человека (А. П. Дубов, В. Н. Пушкин «Парапсихология и современное естествознание.» Совместное Советско-американское предприятие «Соваминко» М., 1990. Стр. 83), где растение выступало в роли биодатчика, иллюстрировавшего эти информационные взаимодействия в аналогах изменений собственной электрической активности. Электрические реакции растения регистрировались с помощью четырёхканального энцефалографа. Процитируем (стр. 84-85) из выше указанного источника описание комплексного эксперимента по изучению информационного взаимодействия типа «Человек - растение». Экспериментаторы, применяя методы гипноза, вводят испытуемого человека в состояние восприятия себя цветком. Логическая схема информационного взаимодействия в данном эксперименте приобретает вид: - «Человек (Цветок) - цветок».
|
|
|
Пример 1.2.9.4.04.2.
«... Приведём эксперимент со студенткой Татьяной. Придя в лабораторию, испытуемая располагалась в кресле в удобном для гипноза положении на расстоянии около метра от растения, стоящего тут же на столе. После того как испытуемая была погружена в гипноз, ей внушалась идентификация с растением. Гипнотизёр говорил ей: «Ты уже не Татьяна, ты - цветок, тот самый цветок, который стоит на столе в лаборатории». Собственно эксперимент начинался после того, как Татьяна в состоянии глубокого гипноза подтверждала, что она цветок.
Первой задачей эксперимента являлось выяснение самого факта биоинформационного контакта человек-растение, являющегося функцией гипнотического включения и выключения определённых эмоциональных состояний.
Так испытуемой внушалось, что она (т. е. цветок) очень красива, что все гуляющие в парке дети любуются ею. На лице Татьяны появлялась радостная улыбка. Всем своим существом она показывала, что внимание, оказываемое ей окружающими, действительно её радует. Именно во время такого эмоционального подъёма, вызванного приятными переживаниями, была зарегистрирована первая реакция растения на эмоциональное состояние человека.
Чтобы проверить, не является ли именно положительный характер эмоционального состояния значимым в реакциях растения, испытуемой были внушены сильные отрицательные эмоции. Гипнотизёр внушал: погода резко изменилась, налетел холодный ветер, пошёл сильный снег, совсем неуютно. Мимика Татьяны изменилась. Выражение лица стало грустным. Она начала дрожать, как человек, вдруг оказавшийся на морозе в лёгкой одежде. Цветок не замедлил отреагировать на это состояние испытуемой.
|
|
|
После двух экспериментов был сделан перерыв, в течение которого лента прибора двигалась, а перо продолжало писать на ленте линию. В течение всего пятнадцатиминутного перерыва, пока испытуемая находилась в спокойном состоянии, цветок не обнаружил никаких реакций. Линия записи на ленте оставалась прямой.
После перерыва гипнотизёр начал вновь с внушения ощущения холодного ветра и неприятных эмоций, возникающих при похолодании. К этому холодному ветру был добавлен ещё и какой-то злой человек, который приближался к нашей испытуемой с самыми коварными и злыми намерениями. Реакция на внушение была незамедлительной: Татьяна вновь обрела мимику, соответствующую отрицательным эмоциям. Цветок сразу же отреагировал достаточно выраженными электрическими потенциалами: вместо прямой линии из под пера прибора появилась характерная для кожно-гальванической реакции волна.
После внушения неприятных и отрицательных чувств гипнотизёр вновь перешёл к чувствам приятным. Он стал внушать, что холодный ветер прекратился, что снова вышло яркое солнце и что всем растениям, в том числе и нашему цветку-Татьяне, стало тепло и хорошо. Вместо злого человека к ней приближается весёлый маленький мальчик, который любуется ею. Мимика испытуемой снова изменилась, озноб, вызванный холодным ветром, прошёл, и на лице появилась радостная улыбка. Цветок снова дал выраженную волну КГР.
Дальше мы получали электрическую реакцию с листа растения столько раз, сколько хотели, и в те моменты, когда нам это требовалось. По сигналу, поступающего от генератора случайных чисел, наш гипнотизёр внушал Татьяне то положительные, то отрицательные эмоции, и растение неизбежно реагировало на изменение психологического состояния человека.
Для оценки наших экспериментов была приглашена группа экспертов (высококвалифицированные скептики), перед которой стояла задача: по возможности доказать, что связи между изменением психологического состояния человека и кожногальванической реакцией растения реально не существует, что реакция растения вызвана случайными воздействиями каких-либо внешних факторов, ничего общего не имеющих с биоинформационной связью человека и растения.
|
|
|
В перерывах между экспериментами члены экспертной группы в разное время включали энцефалограф, соединённый с электродами, стоящими на листьях растения. Энцефалограф работал часами, не воспроизведя ни разу КГР, характерной для экспериментов с загипнотизированными испытуемыми.
Вполне разумным выглядело предположение, что где-то поблизости мог действовать фактор, вызывающий электрические разряды в воздухе, а волны на ленте энцефалографа, зафиксированные в ходе эксперимента, могли быть результатом чисто искрового воздействия. Для исключения артефактов такого рода электроды, не занятые в ходе эксперимента каналов энцефалографа, развешивались в воздухе или крепились на различные предметы. Разумеется, эксперименты с этими проверками скептики осуществляли сами - сами накладывали электроды, сами вели запись, сами подавали сигналы гипнотизёру, который менял психологическое состояние испытуемых.
Вся совокупность проверочных экспериментов показала, что в перерывах между опытами или на параллельных каналах энцефалографа не только не было зарегистрировано реакций, подобной КГР, писчики не отметили на ленте прибора вообще никаких реакций. Скептики имели возможность убедиться в следующем: в то время как электроды, установленные на растении, порождали волны КГР в момент изменения психологического состояния испытуемой, каналы энцефалографа, связанные с контрольными электродами, писали лишь прямую линию.
Вся совокупность специальных проверок позволила сделать вывод о том, что реакции типа кожно-гальванических отнюдь не случайно связаны с моментами возникновения эмоциональных состояний испытуемого, вызванных командами гипнотизёра. Таким образом, уже на первом этапе исследования исключалась возможность влияния случайных факторов на ход эксперимента. Осознавая всю необычность наших психо-ботанических экспериментов, мы особенно тщательно проверяли и перепроверяли свои результаты.
Наконец, когда в условиях одной лаборатории, в которой работали и получили устойчивый результат пять сменявших друг друга экспериментаторов, была достигнута максимально возможная чистота и надёжность экспериментов, методика была передана в другую лабораторию, где надёжность полученных данных проверяла ещё одна группа из пяти экспериментаторов. Лишь после такого повторного коллективного контроля за условиями эксперимента со стороны представителей различных отраслей науки (физиков, биологов, психологов) полученные данные рассматривались как имеющие научное значение.» [Стр. 84-85]
|
|
|
