Ноосферные представления (классический период)

Становление человечества как геологической силы получило описание взаимосвязи социума и природы, названного ноосферой. Этот термин был предложен Э. Леруа 1929 г. на основании лекций В.И. Вернадского. Позднее идеи Э. Леруа были развиты П. Тейяром де Шарденом, но окончательную свою форму обрели лишь в работах В.И. Вернадского. Ноосфере посвящен огромный пласт панегирической литературы, что не снижает актуальности поднятых академиком В.И. Вернадским проблем. Обращу внимание читателей на то, что ноосфера в его изложении является идеализированной, утопической и нереализуемой моделью социо-геосферных отношений. Для практической деятельности по предотвращению негативных последствий загрязнения окружающей среды представления о ноосфере должны быть адаптированы к реальности. В ней должны учитываться многочисленные факторы воздействия общества на природу, а не только научное знание. Одним из серьезных упущений было замалчивание роли техники и возвеличивание роли науки, другим – безграничная вера в разумность человечества и рациональность научной мысли. Также можно указать на игнорирование в классическом учении о ноосфере проблемы утилизации отходов промышленной и сельскохозяйственной деятельности, последствий изменения среды обитания под воздействием человека, эволюционные природные процессы и другие факторы, не получившие в трудах В.И. Вернадского должного отражения[37].

78-79

Учение о ноосфере страдает различными проявлениями утопизма [70. С. 24-26; 89. С. 73-75]. Это свойство не может рассматриваться как однозначно негативное. Без утопизма невозможно предложить какую-либо концепцию дальнейшего развития человечества. Утопизм в такого рода учениях – это разница между теорией и практикой. Активное развитие идей ноосферы, их общественное звучание приводит к появлению теорий или моделей с «меньшим» содержанием утопизма, а потому более адекватных современным реалиям. Наибольший вред утопизм приносит не в трудах первопроходцев, вынужденно упрощающих многообразие окружающего мира, а в трудах многочисленных эпигонов, возводящих утопизм в догму и запрещающих тревожить мысль классиков собственными интеллектуальными усилиями.

Ноосфера, как идеал социально-геосферных отношений, для своего воплощения нуждается в идеальном общественном устройстве и в идеальном же человеке – участнике описываемых событий. В реальности все устроено совсем по-другому, и первым слабым звеном всех утопий является простой, но реальный обыватель. Этот персонаж знать ничего не знает о возвышенных материях и ведет свою повседневную жизнь вопреки предписанным правилам, часто противоречит «здравому смыслу», действует согласно собственным интересам и рушит на корню всю прописанную ему великими мыслителями рациональную мировую гармонию.

В.И. Вернадскому свойственна идеализация научного знания, отрыв этого знания от других информационных потоков, формирующих социум. Для нашего соотечественника единственной разумной силой, способной управлять обществом и природой, была наука. Она оказывалась полностью лишена негативных черт и, наоборот, наделялась исключительно положительными характеристиками. «Научное знание, проявляющееся как геологическая сила, создающая ноосферу, не может приводить к результатам, противоречащим тому геологи-

79-80

ческому процессу, созданием которого она является» [25. С. 253], – утверждал В.И. Вернадский. Все остальные факторы социального развития им не рассматриваются. Действительно, если размышлять в границах предлагаемой логики и допустить, что научное знание есть закономерное следствие эволюции геологических процессов, то мы получаем модель, в которой как геологические процессы, так и их проявление – научная мысль – могут привести огромные территории Земли или всю ее целиком к геологическому катаклизму, несовместимому с существованием человеческого вида, но с сохранением биосферы. Из палеонтологии известны массовые вымирания видов, неоднократно происходившие на планете безо всякой «научной мысли – как общепланетарного явления». В качестве примеров напомню смену автотрофной формы жизни на гетеротрофную, появление кислородной атмосферы, экологическую катастрофу пермского периода, уничтожившую около 95% всех живых существ, вымирание динозавров и т.д. Все эти экологические катастрофы происходили без влияния человека и являлись результатом геологических или космических процессов. Исходя из этого, становится непонятным, почему «научная мысль», уничтожая человечество, не окажется в полном согласии с геологическими процессами. Возводя научную мысль на уровень объективных геологических процессов придется признать, что, либо у геологических процессов, существует своя собственная телеология, и тогда у научной мысли эта телеология также присутствует и, следовательно, мы получаем вариант демонизации науки. Либо отказавшись от телеологии в геосфере, нужно признать, что и у научной мысли ее нет, и она развивается «без руля и без ветрил», равно как и без царя в голове. Но в последнее утверждение верится с трудом, учитывая не только многолетние усилия по получению высшего образования, но и тяжелый труд ученых и инженеров по получению нового знания и воплощению его в технике. Конечно, это только часть актуальных вопросов к классическому учению о ноосфере.

80-81

Рассматривая появление научного знания как закономерный эволюционный процесс, В.И. Вернадский интуитивно указывал на общую взаимосвязь геосфер, но так и не рассмотрел их подробно, предоставив решение этой задачи интеллекту потомков.

Недостатки учения о ноосфере вполне соответствуют и отражают существующие ценностные предпочтения того времени. Их основой были объективация процесса развития научного знания, оторванного от его носителей, а также представления о всемогуществе человечества и отсутствие ограничений его вмешательства в природные процессы.

Значительно позднее были вскрыты взаимосвязи между наукой и обществом, которые вынуждают пересмотреть его учение с учетом социального характера научной и технической деятельности, а также влияния геосфер на хозяйственную деятельность человечества.

Необходимо указать еще на один недостаток представлений В.И. Вернадского о скорости трансформации геосфер в ноосферу. Он писал: «Ноосфера – последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории – состояние наших дней» [25. С. 482]. Но такой ноосферы не было в начале ХХ в., ни сейчас. Как указывал Н.Н. Моисеев, учение о ноосфере должно быть дополнено учением о переходном периоде, который в обозримом будущем будет определять условия коэволюции человека и природы [90. С. 287-292]. А само представление о ноосфере можно считать идеальным, т.е. недостижимым состоянием коэволюции [139. С. 142], но определяющим вектор ее развития.

Использовать представления о ноосфере без учета реальных экологических и экономических процессов означает превращение идей В.И. Вернадского в догматическое учение со всеми негативными последствиями. Выявление недостатков его учения подталкивает нас к созданию такой модели геосферных взаимодействий, которая включает в себя социум.

81-82

Неотъемлемой частью современного мира являются отходы хозяйственной деятельности человека, т.е. загрязнение среды. Говоря о загрязнении, нелишне обратить внимание на то, что речь идет о динамических объектах, а не идеализированных статических. Учет динамики процессов загрязнения среды показывает, что мы изменяем и воздействуем на систему не столько с помощью добывающей и перерабатывающей техники, сколько побочными результатами. При ежегодном общемировом использовании 2 млрд. тонн потребных минеральных ресурсов, 98 млрд. тонн составляют отходы их добычи и переработки [135]. А территории, испытывающие воздействие отходов, многократно превосходят места их компактного расположения.

Для философского анализа необходимо учитывать последствия преобразовательной деятельности современного человечества. Обладая техническим могуществом, научное знание закономерно отстает в анализе возникающих явлений. Например, одним из результатов радиационного и химического загрязнения планеты являются мутагенные процессы не только у высших растений и животных, но и в среде вирусов и бактерий. Наши прогностические возможности, как обычно, не соответствуют необходимой точности. Поэтому мы, как и все предшествующее нам человечество, не видим последствий от своей деятельности. Но масштаб этих последствий несоизмеримо больше.

Критика В.И. Вернадского не умаляет значения его учения о ноосфере. Как раз наоборот, наличие критики показывает, что идеи отечественного естествоиспытателя по-прежнему находятся на переднем крае развития философской мысли. Учение о ноосфере требует как развития, так и адаптации к реальным процессам.

Важным дополнением работ В.И. Вернадского являются труды К.Э. Циолковского. При жизни эти мыслители не встречались и вряд ли были знакомы с трудами друг друга. Несмотря на это, думали они о техническом развитии че-

82-83

ловечества и взаимодействии общества и геосфер. Предложенные К.Э. Циолковским решения подчас грешили технократизмом, но в этом и ценность его философских размышлений: они доведены до логического конца и предлагают уничтожение биосферы, атмосферы, гидросферы и привычной нам биологической природы человека, а заодно и самого человечества [147. C. 466].

Современное развитие биосферы идет по пути трансформации, во многом определяемой человеческой деятельностью. Это влияние будет только усиливаться. Далеко не однообразное в политическом и культурном смысле человечество, но единое в своих стремлениях удовлетворить все больше собственных потребностей и объединенное техникой и технологическими способами трансформации живой и неживой природы, стало геологической силой. Стать «разумной» этой силе в обозримом будущем вряд ли удастся, но оставлять этот процесс без попыток управления уже не представляется возможным. Рассчитывать на то, что все образуется «стихийным образом, т.е. само собой, как предполагали основатели концепции ноосферогенеза» [90. С. 192] также не получается. Необходимо предлагать варианты перехода или промежуточной стадии от «дикого» экоцида к «цивилизованному», сохраняя при этом надежду, что все происходящие трансформации не окажутся критическими для существования нашего вида и всей биосферы. Потребуются поистине «тектонические» усилия человечества, чтобы не разрушить нашу среду обитания, разумно используя способность биосферы к восстановлению, бережно используя невозобновляемые ресурсы, развивая энерго- и ресурсосберегающие технологии, переходя на новые виды энергоносителей, максимально ограничивая и контролируя загрязнения и разрушения, наносимые геосферам и околоземному космическому пространству. Для этого необходимо развивать науку, технику и технологии, своевременно переходя на новые источники ресурсов, вовлекая в переработку отходы предшествующей хозяйственной деятельности человечества.

83-84