 |
Особенности СТБГС и их отличие от предшествующих представлений
|
|
|
|
После рассмотрения основных философских и научных концепций необходимо указать на отличие СТБГС от других широко распространенных представлений о сферах, образованных деятельностью человека, в которых также сочетаются социальные и технические элементы.
В философской литературе встречаются определения, затрагивающие различные аспекты, объединенные мной в СТБГС. Среди самых распространенных встречаются «социосфера», «антропосфера», «техносфера» и «ноосфера». Эти понятия перекрывают друг друга; под социосферой понимается общество, а также освоенная человеком часть природной среды [129; 130], антропосфера – это сфера Земли и ближайшего космического пространства либо измененная, либо она подвергнется изменениям в ближайшее время [8]. Под техносферой понимают совокупность не имеющих аналогов в природе веществ, измененных под воздействием абиотических, биотических и социально-экономических факторов [134]. Ноосфера также включает в себя антропосферу, техносферу и социосферу [29; 99; 136]. Круг замкнулся, и можно констатировать, что все четыре поня-
116-117
тия не просто близки, но тождественны и используются для описания одного объекта: трансформированной человеком географической оболочки и ближайшего космического пространства.
Такое совпадение понятий легко объяснимо. Техносфера и социосфера не могут существовать друг без друга, и в зависимости от того, какому элементу придается главенствующее значение, такой термин и выбирается. Сказывается и фактор образования: гуманитарии предпочитают «социосферу», а технари и естественники «техносферу». Антропосфера и социосфера используются для обозначения человечества и трансформированной им окружающей среды. Если техносфера, антропосфера и социосфера используются для описания реального объекта, то понятие ноосферы применяется для обозначения будущего идеального варианта развития социо-геосферных отношений. Моя же задача показать взаимосвязь и единство различных элементов единой системы. Поэтому необходимо не только отказаться от устоявшихся и совпадающих терминов, заменив их – Великой Триадой, и применять единое понятие социо(техно)-блока для описания этого участника социо-геосферных взаимодействий.
|
|
|
Недостатки существующих понятий заключены не только в том, что они обозначают практически одно и тоже явление. Гораздо серьезнее игнорирование тех сторон реальности, без которых человеческая деятельность невозможна. Так, например, в составе техносферы нет геосфер, которые в глобальном масштабе еще не задействованы человечеством, хотя они используются человеком или влияют на его деятельность. Например, магнитосфера издревле служит навигации, а ее физические свойства защищают радиосвязь от космических помех. Литосфера служит источником полезных ископаемых и скрывает в отработанных шахтах радиоактивные отходы. Мантия, прорываясь на поверхность планеты, порождает землетрясения, извер-
117-118
жения вулканов и цунами. Ядро обеспечивает существование магнитного поля планеты и составляет с ним взаимосвязанную геосферу.
Развитие техно-составляющей первого блока СТБГС осуществляется такими темпами, что человек уже способен оказывать некоторое воздействие на всю планету, но подлинное влияние на литосферу сможет оказать только при будущем вмешательстве в тектонику литосферных плит. Воздействие на мантию и ядро давно уже возможно благодаря термоядерному оружию, но оно, слава Богу, не вносит заметных изменений в протекающие в этих геосферах процессы. Таким образом, учитывать эти геосферы необходимо.
|
|
|
Последняя из геосфер, редко упоминаемая педосфера или почва, подчинена уже социо(техно)блоку. Однако этот факт в почвоведческой литературе еще не получил своего признания и оформления. Считая почву неотъемлемым элементом глобальной эволюции СТБГС, уделим и ей некоторое внимание. В других концепциях, затрагивающих отдельные элементы социо(техно)-геосферных взаимодействий, педосфера не рассматривается, что неоправданно упрощает данные теоретические модели.
Сравнивая СТБГС с техносферой, можно заметить важные отличия. Во-первых, негласно предполагается, что техносфера существует сама по себе, независимо от других оболочек Земли. Во-вторых, социо(техно)-блок включает в себя не только объекты, созданные человеком, как это свойственно техносфере, но и те геосферные объекты, знание о которых (естествознание) влияет на принятие социальных, экономических, политических, технических и др. решений. И последнее: так же, как и в случае с ноосферой, техносфера не включает в себя «неразумные» аспекты поведения человека, в то время как в рамках СТБГС они рассматриваются и учитываются. Тем более что «непредвиденные последствия» разумной деятельности человека на окружающую среду по своему
118-119
масштабу сопоставимы с «предвиденными», а вот их влияние на СТБГС значительно больше, и последствия опаснее.
СТБГС включает в себя весь комплекс отношений с учетом того, что принятие решений возможно только в заданных в границах ресурсной возможности планеты, а также затрагивающие культурные, социальные и исторические особенности обществ на данной территории[52]. Вместе с тем следует отметить, что современные научные, технологические и технические возможности человека позволяют изменять профиль обозначенных границ. На протяжении длительной истории взаимодействия человечества с живой и неживой природой при помощи новых технологий и развития техники удавалось привлекать в оборот новые источники ресурсов или извлекать полезные вещества из все более бедного начального сырья. Переработка вторичного сырья и применение возобновляемых источников энергии (энергия ветра, солнечная энергия, проч.) подтверждают изменчивость лимита невозобновляемых ресурсов, попавших в распоряжение человека[53]. Интересной представляется позиция Дж. Саймона, чьи взгляды можно кратко сформулировать следующим образом: люди создают ресурсы, а не только выступают их потребителями [124. С. 107]. Благодаря деятельности человека удается компенсировать потери в геосферах, замедлять процессы деградации биосферы; увы, также и ускорять разрушительные процессы и эволюцию микроорганизмов, расширять и создавать новые ареалы обитания живых существ[54], бактерий и вирусов. В све-
|
|
|
119-120
те достижений генетики человечество получает возможность многократно ускорять процессы видообразования. Возможным ограничением этого процесса становится экономический фактор. Производители генномодифицированных биологических объектов заинтересованы в получении прибыли, поэтому их создания не передают искусственно приобретенной генетической информации по наследству. Но сохраняется потенциальная угроза биологического терроризма, ошибок ученых и возникновения новых экологических ниш, в которых будут протекать новые эволюционные процессы. Научно-технический прогресс, а точнее, научно-технологическая эволюция, рассматриваемая далее, – не панацея от экологического недуга современности. Это лишь одно из слагаемых комплекса воздействий человека на природу.
2.6 Социо(техно)-блок – со-двигатель общепланетарной эволюции
Рассмотрение роли социо(техно) – блока как со-двигателя необходимо предварить замечанием о том, что устоявшееся мнение о нейтральности науки и техники, являющтеся следствием общего потребительского отношения к природе, до сих пор трудно преодолевается учеными в их теоретических работах.
«Эти ученые убедили себя, что экологическая наука рано или поздно позволит им познать точные пределы допусти-
120-121
мого вмешательства человека в природу. Такое убеждение было основано на вере в то, что отдельные экологические сообщества в сумме составляют биосферу – живую оболочку Земли. Каждое из этих сообществ (биоценозов), полагали биологи-практики и экологи-теоретики, является ограниченной самоподдерживающейся системой, находящейся в относительном равновесии. То есть, все составляющие этих предполагаемых природных систем уравновешены между собой; вскоре после колебаний численности того или иного вида происходит возвращение к норме. Ученые предполагали, что человек по отношению к этим «природным системам» – элемент чужеродный, способный причинять им вред. Следовательно, задача экологии и практической биологии – определить виды и масштабы хозяйственной деятельности человека в каждой экосистеме, не приводящие к катастрофическим последствиям для биоценоза» [27. С. 59]. И только в этом случае существование и развитие биоценозов полностью определяется социо(техно)генным фактором, а сам факт их возникновения связан с деятельностью человека. Напротив, природные системы, антропогенный прессинг на которые не достиг своего критического уровня, способны вернуться к естественному состоянию, а это значит, что фактор воздействия человека на них – лишь частное локальное воздействие, которое легко может быть нейтрализовано истинными (неантропными) факторами саморазвития системы.
|
|
|
Однако такое представление вызывает серьезное сомнение в своей обоснованности.
Во-первых, дело не в том, что деятельность человека может быть нивелирована в геологическом времени природными факторами, а в том, что человек интегрирован в протекание геологических и биологических процессов. По мере роста как численности, так и технических возможностей человечество активно преобразует окружающую среду. Так было и так будет. Согласно мнению В.И. Вернадского: «…ни один живой организм в свободном состоянии на Земле не находится. Все
121-122
эти организмы неразрывно и непрерывно связаны – прежде всего, питанием и дыханием – с окружающей их материально-энергетической средой. Вне ее в природных условиях они существовать не могут» [25. С. 472]. Все это применимо и к человеку. Поэтому именно в рамках геологического времени человек оказывает влияние на процессы в геосферах, которые без него шли бы совершенно иначе [5. С. 144-147]. Создание искусственных ландшафтов, искусственных пород (асфальта, железобетона и т.д.), химических веществ, отсутствующих в природе, преобразование биосферы (породообразование и сокращение биоразнообразия) наглядно демонстрируют существующее социо(техно) влияние [5. С. 162-168].
Во-вторых, даже с учетом того, что человек во многом подчинен законам развития общества, он по сути своей является структурной составляющей нынешних природных биогеоценозов, а значит, так или иначе законы развития последних накладывают на человеческую общность определенный отпечаток. Убирая человека из рассмотрения, мы удаляем самого активного участника и, следовательно, получаем в результате неадекватную модель.
|
|
|
В-третьих, человека и его деятельность нельзя исключать из единой современной общепланетарной системы. Анализировать последнюю, вне этого воздействия принципиально неверно. «Всякая попытка полностью исключить человеческую перспективу из нашей картины мира неминуемо ведет к бессмыслице» [105. С. 20]. Конечной целью любого экологического анализа должно являться знание, направленное на благо человека. Этот «новый гуманистический уровень антропоцентризма – сохранение человека не только ради человека, но и ради сохранения и развития биосферы, т.е. сферы существования и развития жизни» [90. С. 12] – должен лежать во главе любого эколого-политического проекта. Исключая человека из анализируемого комплекса, мы либо отвергаем целесообразность достижения обозначенной цели, либо необоснованно упрощаем анализ, строя модель совершенно
122-123
другой системы, в которой человеку нет места. Выводы, сделанные на основе так называемого «объективного» экологического анализа, страдают хронической мизантропией, и, что гораздо важнее, призваны скрывать подлинные политические и экономические устремления своих проповедников. Совершаемые ими прогнозы призывают, как максимум, ограничить человечество в развитии, в размножении, но вполне приемлемым минимумом оказывается ограничение «других» народов, «иных» этносов или жителей государств в этих возможностях. Все эти концепции являются завуалированными формами расизма или шовинизма и нуждаются в соответствующей оценке.
В-четвертых, сам человек как биологический вид не требовал бы к себе особого отношения, если бы не его способность к трансформации среды обитания. Эту способность он реализует при помощи своей социальной организации и использования техники (технологий). Огромную роль в этом играют знания об окружающем мире (наука).
Обладая такими возможностями, человек не сможет ими не воспользоваться, и тогда актуальной становится философия, объясняющая, ради каких целей предпринимаются усилия по трансформации и какую цену придется за это заплатить. Поэтому необходимо уже сегодня развивать представления о способах включения социума и «техно»-составляющей в модель общепланетарных взаимодействий, определяющих социальные, биологические и геологические процессы на планете. Это продиктовано как техническими возможностями, равными, а подчас и на порядки превосходящими геологические процессы [84. С. 12-13], так и историей активной, начиная с неолита, трансформации биосферы и самого человека. Эти процессы взаимосвязаны. Развитие социальной организации во многом обусловлено ресурсными и другими экологическими функциями литосферы [135]. В свою очередь, «техно»-составляющая развивается благодаря по-
123-124
требности общества в использовании ресурсов различных геосфер.
Утверждение об ошибочности противопоставления природного и искусственного для человека здесь имеет особую силу, так как снимает логическое противоречие между социальной и технической эволюцией, с одной стороны, и первозданной природой, развивающейся по своим законам (не связанным с человеком и его деятельностью), с другой. Отстаивая такой теоретический взгляд на «первозданную природу» становится очевидным, что «идеальное естественное равновесие на Земле может быть достигнуто только при условии отсутствия человека» [27. С. 59]. Совершенно очевидно, что выполнить это требование не возможно ни только для нашего, но и любого другого вида. Любой из участников трофических сетей изменяет окружающую среду в результате своей жизнедеятельности. Особенностью человека является внесение во все виды движения (физическое, химическое, биологическое и геологическое) веществ технического происхождения. Под этим понимается создание веществ, не имеющих аналогов в природе, или достижение концентраций природных аналогов, на порядки превышающие естественные. В этом человек отличен от природных процессов, но не все так просто. Во-первых, отсутствует четкая граница, отделяющая результаты человеческой и иной биологической деятельности: и мы, и муравьи переносим грунт; и мы, и другие животные обеспечиваем себе условия проживания. Во-вторых, процесс трансформации среды, идущий от наших биологических предков, не начался с момента биологического возникновения нашего вида. И поэтому речь может идти не о прекращении этого процесса, а о масштабах и направлении его развития.
В связи с этим немаловажным будет вопрос о влиянии человека на эволюцию природы. Иными словами, является ли человек со-двигателем эволюции общепланетарной экосистемы? Выявление конкретных воздействий на природу в рам-
124-125
ках климатических и общих экологических исследований ведется уже давно. В почвоведении эта проблема стоит как целесообразность рассмотрения человеческой деятельности в качестве шестого фактора почвообразования.
Основоположник научного почвоведения В.В. Докучаев принципиально не рассматривал искусственные почвообразования, созданные человеком. В XIX в. для этого у него были серьезные основания и отсутствовали данные для принятия противоположного решения. Все, выделенные В.В. Докучаевым факторы почвообразования, имели глобальный характер. В то время антропогенная деятельность, как бы она ни влияла на состояние почвы, носила еще локальный характер[55].
Сформулированная великим русским ученым В.В. Докучаевым парадигма почвоведения утверждает, что почва есть результат взаимодействия: «1) разнообразных условий климата, 2) растительности и организмов, 3) минерального характера подпочв, 4) возраста, 5) рельефа и высоты местности» [52. С. 71-72] (нумерация моя – А.М.). Эти пять положений, как и всякая парадигма, чрезвычайно трудно поддаются трансформации. Только этим можно объяснить то, что шестой фактор – человек и его деятельность – до сих пор остается лишь разумным дополнением докучаевской доктрины со стороны отдельных ученых [106. С. 87; 5. С. 148-149]. Сам В.В. Докучаев рассматривал почвенный слой, подверженный воздействию человека, не как объект естественноисторический, а как искусственный. На основании этого человек как фактор естественного почвообразования им не рассматривался.
На Западе А. Тенсли [183] заложил основы представлений об экосистемах – природных биокосных формациях. Существенным недостатком этих представлений было отсутствие четких границ, изучаемых объектов. С одной стороны это
125-126
позволяло и позволяет говорить наукообразно об экологии, с другой позволяет допускать бесконечное количество интерпретаций наблюдаемых закономерностей. Понятие «экосистема» получает широкое распространение несмотря на то, что ни о какой системе при отсутствии четких определений говорить не правомочно. Именно это позволяет ученым и эко-ориентированым журналистам с умным видом говорить обо всем, не опасаясь быть опровергнутыми.
Совершенно иной подход предложил академик В.И. Сукачев, который вводит в 1942 г. понятие биогеоценоз и ограничивает его рамками фитоценоза [132]. Благодаря такому подходу удается выделить географическую область с четкими границами, в рамках которых и выявляются био-геосферные процессы на локальных поверхностях.
Формулируя представление о биогеоценозе, В.Н. Сукачев включил в него блок биоценоза (фитоценоз, зооценоз и микробиоценоз) и блок косной среды (атмосфера и почвогрунт), но вывел человека – человеческий фактор – за пределы общей схемы. Как и В.В. Докучаев, В.Н. Сукачев, следуя традиции, отвел социо(техно)-техническому воздействию лишь роль сторонней силы. С точки зрения господствующего в естествознании объективизма влияние антропного фактора исключалось из естественных процессов. Сегодня социум при помощи науки, техники и технологий оказывает свое воздействие на все факторы почвообразования.
Традиционно внешняя среда противопоставлялась человеку и обществу. В соответствии с таким представлением она могла рассматриваться и рассматривалась, как нечто обособленное от человеческой деятельности. В середине ХХ в. казалось, что человек мог улучшить природу, отбросить часть или видоизменить ее по своему усмотрению[56]. При-
126-127
рода же принимала эти изменения, оставаясь неизменной как целое. Этот подход можно сравнить с работой скульптора, который отрубает от куска бесформенного мрамора все лишнее. Внутри скульптуры мрамор остается тем же, каким был и ранее, трансформации подвержена только внешняя часть. Долгое время природу и рассматривали как кусок мрамора, требующего обработки.
Еще одной важной причиной такого подхода было стремление к изучению объективных, не зависящих от человека процессов природы. Коль скоро мы изучаем природу объективно, вне человека, то, следовательно, само воздействие человека на нее ничтожно по сравнению с ее естественными физическими, химическими, геологическими и биологическими процессами. Создание таких моделей обеспечивало научную основу для преобразования внешней среды, давало в руки экономистам, инженерам, проектировщикам первоначальную информацию об объекте преобразования.
При всем желании во второй половине XX в. игнорировать изменения почв техногенного (промышленно), агрогенного (земледельческого) и урбаногенного (городского) характера стало невозможным. Тем не менее, выделение антропогенных почв [34] еще не позволяет говорить об антропном факторе почвообразования. Учитывать социо(техно) или антропный (шестой) фактор почвообразования становится возможным только при его глобальном воздействии на все почвы. Опираясь на глобальный перенос техногенных веществ, не имеющий аналогов в природе, изменение климата под воздействием человека, сокращение биоразнообразия, можно утверждать, что антропогенное воздействие приобрело глобальный характер. Несмотря на то, что для 45 % почв установить антропогенное воздействие современными аналитическими методами не представляется возможным [34. С. 8], игнорировать антропное воздействие в глобальном масштабе уже нельзя. Даже вычленение до 45 % почв, для которых недоказуемо техногенное
127-128
воздействие, вызывает сомнение. Влияние человечества на климат, химический состав атмосферы и осадков было замечено в середине прошлого века, а исследования почв осуществлялись в планетарном масштабе значительно позднее. Велика вероятность, что мы утратили ту – «естественную» – почву уже давно и теперь воспринимаем трансформированную почву как девственную.
Социо(техно)-блок породил процессы глобального изменения климата. Он оказывает влияние на биоразнообразие; путем внесения минеральных удобрений участвует в химических процессах в почве, трансформацией ландшафта – в процессах почвообразования, изменения уровня поземных вод и химического состава почвенного слоя. Непосредственному и опосредованному воздействию человека подвержена вся педосфера, и игнорировать это воздействие нельзя. Социо(техно)-блок (в устаревшей терминологии – «человек») стал шестым фактором почвообразования, включив педосферу в техническую реальность[57].
Как новый фактор почвообразования человечество оказывает воздействие, в глобальном масштабе на климат и биоразнообразие. Изменение химического состава атмосферы как по пропорции составляющих ее газов, так и путем поступления в нее не имеющих природных аналогов веществ, влияет на скорость протекания процессов усваивания в биосфере. Таким образом, два фактора почвообразования являются проводниками антропогенного воздействия. Третий фактор – минеральный характер подпочв, влияющий на химический состав педосферы, дополнен специфическим социо(техно)генным вариантом. В глобальном (общепланетном) масштабе изменение химического
128-129
состава почвы осуществляется через атмосферу[58]. Из пяти факторов почвообразования человечество еще не может в глобальном масштабе влиять только на рельеф местности, но по мере включения территорий в хозяйственную деятельность изменение рельефа (террасирование, распашка, лесопосадки и т.д.), в перспективе также приобретет глобальный характер.
В научной среде бытует мнение, что поистине техногенными системами могут считаться только те, которые теряют свою природную способность к самовосстановлению[59]. Но все эволюционные процессы необратимы, в том числе и протекавшие без участия человека процессы почвообразования. Создается заведомое противоречие между критерием включения человека в число факторов почвообразования и общим представлением об эволюционных процессах. Как «техногенные», так и «естественные» эволюционные процессы необратимы. Таким образом, критерий «обратимости» не является адекватным для разграничения природных и искусственных процессов. Если о влиянии человека и говорится, то как о нейтральном воздействии: «саморазвитие (онтогенез, аутоэволюция) почвы – ее образование из породы при относительно стабильном состоянии факторов (климата, рельефа и деятельности человека» [5. С. 9] (выд. мной – А.М.). На самом деле, данное утверждение является проявлением научной традиции[60]. Во-
129-130
прос о том, является ли человек фактором почвообразования, в почвоведческой литературе рассматривается очень осторожно. Например, А.Л. и Е.И. Александровские то подвергают его завуалированной критике [5. 52, 75, 106-107], то впрямую указывают на человека, как на важный фактор почвообразования пойменных почв [5. С. 128-129], и на его участие в процессе почвообразования, начиная с голоцена и до настоящего времени [5. С. 142-174]. Поэтому на основе влияния социума через атмосферу на педосферу, вполне обоснованно заключить, что социум является одним из со-двигателей общепланетарной эволюции[61]– коэволюции по Н.Н. Моисееву.
Со всей очевидностью социо(техно)-блок стал шестым глобальным фактором почвообразования. Исходя из устоявшейся традиции его можно называть «антропным фактором» почвообразования, но, учитывая роль техно-составляющей, без которой влияние не будет глобальным, данный термин («антропный фактор») может сохраняться в качестве научно-обоснованного лишь для описания локальных процессов.
|
|
|
