Со-двигатели среды обитания человека

Наряду с человеком со-двигателями среды обитания являются процессы, протекающие в живой и неживой природе в границах геосфер, а также космические факторы, оказывающие влияние на нашу планету (излучение Солнца, гра-

130-131

витация Луны и Солнца и др.). Вооруженное техникой, объединенное в технологии, опираясь на научное знание человечество преобразовывает природу.

Варианты подобного взаимодействия могут быть реализованы следующими способами:

1. Осуществленные стихийным способом стратегии неустойчивого развития. Недостатком таких стратегий является неконтролируемое загрязнение окружающей среды, нарушение планетарного климата, сокращение видового разнообразия.

2. Управление биосферой – создание ноосферы В.И. Вернадского, полностью контролируемой человеком. «Научно обоснованное природопользование предполагает как важнейшее условие, такую организацию труда, которая обеспечит сознательно регулируемый обмен веществом и энергией между обществом и природой. Для этого изъятие вещества и энергии из природной среды должно быть оптимально [62](выд. мной – А.М.) сбалансировано компенсирующей деятельностью людей по поддержанию равновесного состояния системы «общество-природа» [35. С. 63] – делают это вариант нереализуемым на практике. Невозможно полностью понять существующие в природе процессы, а также учесть те колоссальные затраты энергии, которые потребуются на искусственную регуляцию биосферных процессов[63]. Если это и возможно, то в весьма отдаленном будущем. Но я сомневаюсь, что полностью подконтрольная биосфера будет отвечать чаяниям человечества[64].

3. В наши дни более привлекательными выглядят варианты самовосстановления биосферы, а человечество, как рачительный хозяин, следит за восстановлением природ-

131-132

ных ресурсов, поэтому столь многочисленны попытки ограничить влияние человека на природные циклы обмена веществом и энергией. Это основное направление реального развития человечества. Н.Н. Моисеев писал: «И стратегия развития человечества не просто должна быть согласована с развитием биосферы, но должна быть такой, что бы развитие биосферы происходило в нужном для человечества эволюционном канале!» [90. С. 116]. Такой вариант наиболее приемлем, но требует радикальной перестройки мировой экономики.

4. Полное устранение человека из природных процессов, замаскированное под неопределенные концепции «гармонии человека и природы». Обычно эти представления базируются на модели Ж.-Ж. Руссо. Недостатком их является принципиальная неопределенность понятия гармонии – ее не было в прошлом, и не понятно, как ей возникнуть в будущее.

Практическая задача, стоящая перед человечеством заключается в том, чтобы выбрать варианты, обеспечивающие на длительный период саму возможность развития человечества. В свете неустранимой взаимосвязи человечества как вида с окружающими его геосферами и влияния человечества на геосферы необходимо создать такое интегративное представление о СТБГС, в котором социум является центром всей системы и единственным, кто заинтересован в направлении ее развития.

Провозглашая доминирование социо(техно)-составляющей СТБГС, необходимо отдавать себе отчет в том, что описание системы социо(техно)-геосферных взаимодействий может быть создано и на основе лидерства техники (рассматриваемой в дальнейшем как техно-био-гео-комплекс). В этом варианте человек подчинен технике, а она на основании собственных законов развития определяет структуру социума, формы и способы коммуникаций и разрушает геосферы. Такая позиция, полностью подчиняющая челове-

132-133

ка диктату технического, соответствует мифу «демонизации техники». В данном понятии под словом «техника», конечно, понимаются и два других элемента Великой Триады – наука и технологий. Результатом применения представления о техно-био-гео-комплексе становится хищническое потребление ресурсов, загрязнение окружающей среды и установление диктата технократических решений. Потребности человека становятся, зависимы от производственных задач, а сам человек приобретает статус возобновляемого ресурса.

Утверждая, что человек является центром всей системы, я совсем не стремлюсь утвердить представление, что другими со-двигателями можно пренебречь. Наоборот, все попытки подчинить другие со-двигатели целям и задачам человечества чреваты экологическим коллапсом, задача стоящая перед человечеством – «вписать» новый со-двигатель эволюции в существующие процессы, «синхронизировать» наш со-двигатель с другими участниками эволюционного процесса, не допустить разрушения СТБГ-системы. Мы – единственно разумный и заинтересованный участник эволюции. Организация человека в социуме является неотъемлемым способом нашего существования и удовлетворения наших потребностей. В этом смысле социум уникален и, несомненно, обладает выделенными характеристиками, не позволяющими рассматривать его равноправным по отношению к другим со-двигателям. Выделение социо(техно)-блока не прихоть, а констатация того факта, что мы – единственный из блоков системы, с которым можно и нужно вести переговоры о дальнейшем направлении развития. Но при этом необходимо помнить и о наличии других со-двигателей. Игнорировать их интересы, понимаемые нами в соответствии с уровнем развития науки и культуры, недопустимо и опасно для нас самих, ибо ведет к экологическому коллапсу – гибели человечества. Такой исход можно предотвратить, включив природные факторы в число полноценных «партнеров» со-двигателей, учитывая

133-134

при этом, что ни разумом, ни рефлексией они не обладают[65]. Этот их «недостаток» должен быть компенсирован социумом. Как в суде за счет государства предоставляется адвокат для защиты одной из сторон, так и природа должна получить защиту как один из участников процесса коэволюции. Наконец, говоря о взаимодействии со-двигателей СТБГС, необходимо понимать многочисленные положительные и отрицательные обратные связи, пронизывающие все составные элементы системы, наличие возможных резонансов, самонастройку и самобалансировку как всей системы, так и относительно самостоятельных ее элементов.

Выделяя социо(техно)-блок как со-двигатель всей системы, я считаю своим долгом указать на широко распространенное заблуждение о роли техники в экологическом кризисе, а также на обвинения в адрес науки в его печальных последствиях. Данная ошибка вызвана потребностью снять с себя груз ответственности и переложить ее на внешние по отношению к человечеству объекты[66]. Несомненно, техника как в целом, так и в частности (каждая отдельная техническая система) представляет угрозу. Однако эта угроза отнюдь не структурная особенность техники. Она есть свойство человека – создателя и пользователя техники[67]. Никакими демоническим чертами, враждебными человеку и человечеству, сама по себе техника не обладает до тех пор, пока человек не наделяет ее этими качествами, не подчиняется им и не порабощается ими. В массовой культуре

134-135

находит отражение такого подсознательного страха перед техникой. Перед взором человека все чаще возникают картины удручающего будущего, в котором техника обретает антропную черту – способность мыслить и выходит из-под контроля человека, превращается в злобного монстра Человек боится своего детища. Нельзя согласиться с точкой зрения на науку, как сферу духовной жизни, оказывающую преимущественное, по сравнению с другими сферами, воздействие на общество [131. С. 3]. Наука как знание не приводит к экологическому кризису. Само по себе знание о возможности создания атомного оружия не погубило ни одной человеческой жизни. Люди умирают от радиации и других следствий применения ядерной энергии. Сама атомная бомба – техника, не будучи вовлеченной в социальные отношения, представляет угрозу достаточно незначительную по сравнению с теми последствиям, которые она произведет при использовании. Только в технологии, объединяющей научное знание, технические устройства и социальную организацию, техника приобретает наибольшую опасность для окружающего мира. Технологии – вот источник угрозы окружающему миру и самому человеку. От того, какие технологии мы создаем, зависит наше будущее и будущее нашей планеты.