Извращение учения апостола Павла

Гололоб Г.

ВЕЛИЧАЙШАЯ ДИСКУССИЯ В СОТЕРИОЛОГИИ

Самый выдающийся в богословии спор

Арминианско-кальвинстская дискуссия касается центральной темы христианского богословия – доктрины спасения. Хотя основные пункты разномыслий сторон были сформулированы полностью лишь в протестантском вероучении, дискуссия эта не обошла стороной ни одну из христианских церквей, включая и современные. До сих пор не возможно найти ни одного крупного богослова, который был бы безучастным к данной дискуссии. Она имеет длинную и сложную историю, а точнее можно смело утверждать, что данному спору столько же лет, сколько и самому христианству. О возникновении, развитии и состоянии арминианско-кальвинистской дискуссии на данный момент мы и поговорим в настоящей статье.

Вершины своего развития сотериологическая дискуссия достигла примерно четыреста лет назад, когда богословский мир узнал о таких именах, как Жан Кальвин и Якоб Арминий. Эти два богослова сформулировали два противостоящие друг другу способа объяснения спасения. При этом исторически было выработано несколько промежуточных позиций, что внесло неразбериху в вопрос, где же пролегает граница между двумя этими мнениями, или в чем состоит корень данной дискуссии. Задача прояснения этого вопроса осложнялась тем, что первоначально спор не затрагивал подлинных причин данной дискуссии, но долгое время был сосредоточен вокруг второстепенных тем. Это дает объяснение, почему к ответу на этот вопрос богословы пришли не сразу, не без труда и не все. Таким образом, нам предстоит внести ясность в понимание сути данной полемики.

Взгляды этих богословов вступили в противоречие сразу по нескольким вопросам, хотя и тесно друг с другом связанным. Главным пунктом расхождений во взглядах этих двух богословов был вопрос: «Является ли воля Божья совершенно произвольной?» Если для Кальвина это было так, то для Арминия нет. Последний считал, что Божья воля подчинена собственной Его природе, которая была разумной, справедливой и моральной в своей сути. Кальвин же настаивал на праве Бога делать все, что только Ему ни заблагорассудится. Ничто не только извне, ни и внутри Бога не могло повлиять на Его желание.

Вторым по важности был вопрос о характере верховной власти Бога: «Является ли она моральной по своей природе или исключительно правовой?» Кальвин отрицал первый вариант ответа, а Арминий второй. Если Бог правит миром на принципах главенства юридического статуса, тогда человек оказывается всегда виноватым в силу своего природного несовершенства. Если же правление Бога миром носит моральный характер, тогда человек имеет право апеллировать не только к справедливости Божьей, но и к Его любви. В таком случае Бог может не только выслушать нужды или желания человека, но и восполнить их.

Еще одним спорным вопросом был следующий: «Принуждает ли Бог к спасению?» Кальвин это исповедовал, а Арминий отрицал. Если Бог не позволяет рядом с Собой иметь никакую другую волю, тогда человек обречен быть марионеткой в Его руках. Если же Бог допускает Своему творению определенную меру свободы или жизненного пространства, человек может нести ответственность за свое поведение.

И последним вопросом разномыслия между ними был вопрос о характере виновности человека. Так, Кальвин считал, что для осуждения любого человека достаточно вины Адама, применяемой ко всем людям самым безусловным образом. Каждый грешник не только страдает от прародительского греха, но и полностью виновен в нем. С этим мнением не согласился Арминий, уча тому, что, если человек является личностью, то вопрос его спасения не может быть решен без его личного к нему отношения. Ни вина Адама, ни заслуга Христа не могут применяться к нему безусловным образом.

Все эти четыре спорные вопроса можно свести к двум основным богословским темам: характер воли Бога по отношению к человеку и права и обязанности человека по отношению к Богу. По этим главным пунктам расхождения кальвинизм сформулировал две базовые богословские посылки – неотразимость воли Бога и полную испорченность природы человека, а арминианство – соответственно условность благодати Божьей и частичное повреждение природы человека в результате греха Адама. Именно на эти два тезиса мы обратим особое внимание, рассматривая характер возникновения и протекания сотериологической дискуссии.

Этот выдающийся спор в области сотериологии в истории христианского богословия имел три этапа, которые связаны с тремя разветвлениями этой дискуссии: спор «иудействующих» во время жизни апостола Павле, пелагианская полемика при Августине и лапсарианская дискуссия при Кальвине. По этой схеме мы и построим наше изучение данного вопроса. Учению «иудействующих» будет противостоять Павел, взглядам Августина – Иоанн Кассиан, а доктрине Кальвина – Арминий. При этом важно отметить, что, несмотря на распространенное мнение, не существует преемственной связь между учениями Павла и Августина, поскольку последний, фактически, переиначил смысл некоторых выражений великого апостола. Отвергая роль заслуг в деле обретения спасения, Павел никогда не отвергал веры. Августин же имел неосторожность вместе с водами выбросить и младенца. Но прежде чем рассмотреть искажение Августином учения Павла, нам нужно осветить вопрос, чему же собственно учил Павел, и находятся ли в его учении кальвинистские формулировки.

Извращение учения апостола Павла