Учение апостола Павел о спасении

Нам хорошо известно, на каких пяти постулатах стоит и падает кальвинизм, однако мы с трудом найдем их в учении Павла. Ситуация с «кальвинизмом» Павла такова, что он действительно говорит о неискоренимой порочности человека и о Божественном предопределении, искуплении, благодати и гарантиях спасения, но нигде не оговаривает, что все эти истины носят безусловный характер. Выше мы говорили об отсутствии кальвинистких мыслей в посланиях апостола Павла и об их арминианском наполнении. Теперь представим этот вопрос в систематическом виде.

Обратимся к тем местам в посланиях апостола Павла, которые ясно противоречат пяти пунктам кальвинизма: тотальная греховность, абсолютное предопределение, ограниченное искупление, неотразимая благодать и устояние до конца. Первый из этих столпов кальвинизма – полная испорченность природы человека – внутренне противоречив: если бы человек был испорчен полностью, его нужно было бы не спасать, а осудить. Всех до конца испорченных Бог отправляет в ад. И иначе поступить не может. Если же человек испорчен небезнадежно, то усилия по его спасению вполне оправданы. Спасать то, что совершенно противится восстановлению, равнозначно помещению в рай безбожника. Однако в кальвинизме нет разницы, кого спасать, лишь бы спасать.

В Библии же мы находим ясные свидетельства о том, что Бог избирает Себе тех людей, которые выражают свою нужду в Его милости, а не тех, кто принимает эту милость "на всякий случай". Если люди никоим образом не выражают должного отношения к полученному спасению, они не достойны его. Бог не дарует спасения тем, кто в нем не испытывает нужды. Это обстоятельство объясняет, почему спасение нужно принять верою самому человеку (Мк. 4:20; Лк. 4:24; 9:53; Ин. 1:11-12,16; 3:11,32-33; 4:45; 5:43-44; 12:48; 13:20; 17:8; Деян. 2:41; 8:14; 11:1; 17:11; Иак. 1:2; 2 Пет. 1:1; 1 Ин. 5:9; 2 Ин. 10; 3 Ин. 8; Рим. 4:12; 1 Кор. 11:23; 15:1-3; 2 Кор. 6:1; 11:4; Гал. 1:9-12; Флп. 4:9; Кол. 2:6; 1 Фес. 1:6; 2:13; 4:1; 1 Тим. 1:15; 3:16; 4:9; Откр. 3:3; 20:4; ср. Деян. 7:43,53; 3 Ин. 9-10; 1 Кор. 2:14; 2 Фес. 2:10; 2 Тим. 4:3; Откр. 14:9-11; 19:20). Если же от невозрожденного человека ожидается проявление веры и покаяния, тогда он и способен на это. Вот почему одной из основных тем в арминианском богословии является тема свободы воли человека.

Изображает ли Павел грешника неспособным искать Бога, проявить веру или принять предлагаемое даром спасение? Нет, таких идей мы не найдем в его посланиях. Зато без труда обнаруживаем противоположные. Так, во второй главе Послания к римлянам Павел призывает «неизвинительного человека» к исправлению, а не к суду. Мало того, он наделяет его невероятной свободой воли, способной «пренебрегать богатством благости, кротости и долготерпения Божия» (Рим. 2:4). Заметьте, Павел не написал здесь о пренебрежении Божьей справедливостью, силой и властью, что действительно было бы абсурдно. Он говорит здесь о том, что Божья «благость, кротость и долготерпение» не может принуждать к спасению, причем никого. Разумеется, человек не может преодолеть Божью волю в том, что ему не позволено. Однако там, где он на это способен, он свободен. «Но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, ты сам себе собираешь гнев на день гнева и откровения праведного суда от Бога» (Рим. 2:5). Заметьте, не Бог, а «сам» грешник собирает «гнев суда от Бога». Кто ему дал это право – идти в погибель без Божьей на то воли? У кальвинистов на этот вопрос не существует ответа.

Кальвинист может возразить: «А как же быть с порочностью людей, описанной в Рим. 1?» Павел ничего не говорит здесь об универсальности таких крайних проявлений как гомосексуализм и ему подобных, следовательно речь идет лишь о крайних проявлениях зла, а не о всех. Значит, они были присущи не всем людям. Далее причиной этих проявлений он не называет «первородный грех», но напротив их свободную волю («познав Бога»), которой они просто злоупотребили («не прославили», «не возблагодарили», «изменили», «заменили»). Именно о свободе воли говорят слова осквернили сами свои тела». Поэтому Бог наказывал их не за «первородный грех», за который собственно Он не наказывает никого, если в добавок к нему не будет совершен и грех личный, осуществляемый в своем сознании.

Поэтому причиной грехов в Рим. 1 является злоупотребление свободой: «не заботились иметь Бога в разуме». Только «потому их и предал Бог», т.е. наказал путем оставления в том же грехе, который они сами избрали, «получая в самих себе должное возмездие за свое (не Адамово) заблуждение». Да и жизненный наш опыт говорит против того, что буквально все люди, грешат так, как написано в ст. 29-32. Мало того, сказанное в Рим. 2:4 говорит о том, что Бог именно этих людей призывает к спасению. Это уж никак не вмещается в тесные рамки кальвинистского толкования. Не может объяснить оно и тексты Рим. 2:6, 10, 14-15, 26-27.

Таким образом встречающиеся здесь грехи желания («несмысленное их сердце», «в похотях сердец их»), – это грехи, сделанные свободно. Таким образом в Рим. 1 Павел осуждает лишь крайние проявления зла, вызванные свободными грехами сознания. И лишь в третьей главе приступает к объяснению всего механизма отпадения, включающего и действие «первородного греха». Если бы Павел говорил здесь о греховности всех без исключения людей, тогда бы все из них должны были быть гомосексуалистами. Таким образом, содержание последнего стиха первой главы допускает существование других, менее сильных грехов.

Вторым пунктом в кальвинизме является тезис об абсолютном предопределении Бога. И здесь кальвинисты часто обращаются к словам Павла: «кого хочет милует и кого хочет ожесточает» (Рим. 9:19). Однако текст Рим. 9:10-19 не создает существенных проблем арминианам. Бог ожесточает тех, кого хочет. Однако кого же Он хочет ожесточить? Он хочет ожесточить закоснелых и упрямых грешников. Не тех, кто что-то недопонимает или неуспешно борется с грехом, а тех, кто идет вопреки ясному пониманию воли Божьей, причем вне зависимости от любых (благоприятных или неблагоприятных) обстоятельств. Арминианам снова и снова приходится повторяться, поскольку кальвинисты их часто здесь не слышат: Божье избрание к спасению существует, однако оно содержится на условии личной веры или неверия людей. Неясно, почему же кальвинисты принимают первое и отрицают второе.

Исав был лишен не вечных, а земных благословений, да и то не полностью. Он (а точнее все его потомки) стал рабом, а не погибшим человеком. Или кальвинисты считают мусульман обреченными на погибель? По этой причине Божье ожесточение есть ничто иное, как позволение ожесточаться без каких-либо ограничений с Божьей стороны. В этом и состоит суть греха, ведущего к смерти, разумеется, духовной. Приводит к смерти закостенелось в грехах и утрата болезненной чувствительности к ним. Таким образом к некоторым грешникам Бог милосерден, другим же позволяет ожесточиться сверх того, после чего Божье желание спасти сменяется желанием погубить. Поэтому лишь после устойчивых признаков самоожесточения человека Бог «определяет» его к погибели. Где здесь противеречие с мыслью Павла и согласие с мыслью Кальвина?

Учит ли Павел о предопределении как безусловном действии Бога? Есть много мест, подчеркивающих суверенный характер Божьей воли, но сделать из них вывод, что она совершенно суверенна, мы не можем. Одно из них Рим. 9:20-21. Горшечник властен сделать один сосуд употребимым больше, а другой меньше, но не властен один использовать, а другой нет для почетного употребления. Поскольку глина одна и та же, что у евреев и язычников (все грешны), Бог вправе одного унизить, а другого возвысить. От одного временно удержать проповедь Слова Божьего, а другому направить. И в этом никто не вправе упрекнуть Его. Тем не менее частная суверенность воли Бога не отменяет общую моральную Самообусловленность Его естества. Ключ же к пониманию всей девятой главы находится в ст. 30-32. Евреи преткнулись, чтобы дать возможность спастись язычникам, однако спасение язычников было призвано устыдить евреев и подтолкнуть их к собственному спасению.

Тот факт, что евреи "не покорились праведности Божьей", Павел объясняет не кальвинистским предположением, что весь Богом избранный народ должен все равно спастись, а арминианским утверждением о том, что индивидуальное спасение, относящееся к вечности, не зависит от корпоративного избрания, относящегося к земной судьбе людей. Спасение зависит только от личной веры, которую имел Авраам. В этом смысле все верующие и есть избранный Богом народ. Арминианский ответ кальвинистам – текст Рим. 11:22-23. Там как раз находится разгадка того, в каком смысле Павел понимал сосуды гнева и милосердия.

Разумеется, в посланиях Павла содержится много утверждений, говорящих против доктрины о безусловном характере предопределения. Например, «чтобы, оправдавшись Его благодатью, мы по упованию соделались наследниками вечной жизни» (Тит. 3:7). Если бы Павел верил в то, что Бог осуществил наше спасение еще в вечности, очень странно звучит в его словах союз «чтобы». Пытаясь устранить условный смысл этих слов, относящихся к спасению, кальвинистский богослов Джон Макартур пишет: «Это совершившиеся действие, а не цель, к которой мы должны стремиться. Жизнь вечная - это то, чем мы обладаем сейчас, а не надежда в будущем» (John MacArthur, Jr., The Love of God (Word Publishing, 1996), Р. 163). Нет спора, что спасением мы обладаем «сейчас», однако оно имеет обусловленный нашей верой характер. Следовательно, спасение может быть утрачено человеком, по каким-либо причинам отказавшимся от его условий, и таким образом оно является обратимым. Неудивительно, что юридическое действие оправдания в этом месте носит явно подчиненный спасению характер. А это может быть объяснено лишь с позиции условного Божьего предопределения. В любом случае спасение выглядит здесь явно не по-кальвинистски.

Цитировавшийся выше умеренный кальвинист Фил Джонсон щегольнул одним из «убийственных», по его мнению, вопросов, адресованных арминианам: «Бесполезно молиться Богу о спасении неверующих родственников, если Он уже и так сделал все возможное, чтобы их спасти”. Самое трагичное в этом аргументе то, что он на самом деле направлен не против арминиан, всегда утверждавших, что Бог спасает людей не без их собственной воли, а против кальвинистов, которые это отрицают. Это у них Бог получается настолько беспомощным, что не может спасти всех людей. Это у них Его неотразимости хватает лишь для спасения некоторых. Это у них Он делает «все возможное», но так и не может достигнуть Своей цели спасения всех людей безусловным образом. Это у них ни Сам Бог, ни верующие в Него люди не способны изменить судьбу своих неверующих родственников. Фактически, данная проблема легко перекладывается на плечи самих кальвинистов.

Для арминиан Бог всегда спасает неверующих людей таким образом, что для их верующих родственников всегда остается возможность повлиять на Его волю, чтобы изменить ситуацию к лучшему. Также существует возможность повлиять на свободную волю неверующих людей непринудительным образом. И Бог заблаговременно предусмотрел дополнительные средства воздействия на их волю по молитвам их верующих друзей и родных. Арминиане не могут согласиться лишь с тем, что эти усилительные меры не имеют конечного предела. Бог может воздействовать и воздействует на волю наших неверующих родственников по нашей молитве, однако молитв кальвинистов Он действительно не может слышать, если правы их выводы об абсолютной суверенности Его воли. Действительно непонятно выглядит то, когда кальвинисты призывают нас молиться о тех, кто по всем признакам не может быть в числе избранных Богом людей.

Может Павел учил об искуплении Христом лишь некоторых людей? Как он мог учить этому, когда ему принадлежат следующие слова: «Ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех. Таково было в свое время свидетельство» (1 Тим. 2:3-6). Павел ссылается на общецерковное свидетельство о высказанном в этих стихах учении. «Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков», – учит он в другом своем послании (Тит. 2:11). Однако самым красноречивым его текстом в пользу всеобщего искупления является следующий: «Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни» (Рим. 5:18).

Как же человек с такими взглядами мог учить о спасении лишь некоторых людей? «Ибо Христос, когда еще мы были немощны, в определенное время умер за нечестивых» (Рим. 5:6). В этом месте Павел явно отождествляет себя со всеми неверующими людьми, умышленно избегая уместного для этого случая выражения «за нас». Конечно, слово «всех» мало присутствует в его Послании к римлянам, однако вся «избирательность» Павла объясняется вовсе не его приверженностью к доктрине двойного предопределения, а тем, что «не все те Израильтяне, которые от Израиля» и «не все дети Авраама, которые от семени его», а лишь верующие. Отсюда и «не все послушались благовествования» (Рим. 10:16). Весьма близоруко рассматривать эту избирательную терминологию Павла в кальвинистском смысле.

Разумеется, выше цитированные тексты вполне позволяют сказать, что все могут спасись, ведь «один Господь у всех, богатый для всех, призывающих Его» (Рим. 10:12). Будешь «призывать Господа», окажешься в числе спасенных, нет – разделишь судьбу неспасенных. Вот это и понимал Павел под словом «избрание». Даже упорство фараона Бог направляет к цели: «чтобы проповедано было имя Мое по всей земле» (Рим. 9:17: ср. 10:18). А зачем Ему эта проповедь? Для самопрославления? Не только, но и для спасения всех людей и народов (ср. Рим. 12:17-18). Только получивший спасение, причем без принуждения, способен воздать Богу ту хвалу, которую Он заслуживает. Так или иначе, но «тайна» благовествования была «возвещена всем народам для покорения их вере» (Рим. 14:25). При этом это было покорение не силой и властью, а милостью и любовью. Наконец, можно привести и используемый универсалистами текст: «Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать» (Рим. 11:32). Между тем, объяснить его можно, находясь лишь на почве условного применения ко «всем» людям последствий как грехопадения, так и искупления.

Разумеется, неотразимости благодати мы также не найдем в учении апостола Павла. Почему? Потому что это бы противоречило ясному его тезису об условности спасения. Вот что пишет Павел об условном характере спасения в Рим. 8:13: «ибо если живете по плоти, то умрете, а если духом умерщвляете дела плотские, то живы будете». В тексте Еф. 6:10 Павел призывает верующих «укрепляться Господом и могуществом силы Его». Мы немощны, но призванная к нам на помощь Божья сила не будет действовать в нас автоматически. Мы призваны «сеять в дух», чтобы не огорчить благодать Божью, заплатившую за наше спасение столь большую цену. Примечательно, что арминианский богослов Дэн Корнер в своей книге «Условная безопасность верующего» подчеркивает нечестность толкования популярным кальвинистом Чарльзом Стэнли данного выражения Павла:

«Гал. 6:7-9 опровергает позицию вечной безопасности, поскольку здесь мы находим указание на то, что мы пожнем жизнь вечную или тление в зависимости от того, как мы живем. Этот текст не говорит о пожатии наград, но контекст указывает на пожатие либо вечной жизни, либо тления. Однако мы не видим этого в том, как Стэнли цитирует Гал. 6:7-9, поскольку он пропускает стих 8. Однако этот стих говорит следующее: «Сеющий в плоть, от плоти пожнет тление, а сеющий в Дух, от Духа пожнет жизнь вечную». Отметьте, пожалуйста, противопоставление между пожатием вечной жизни и пожатием тления. И то и другое зависит от того сеем ли мы для того чтобы угодить Духу или греховной плоти».

Что же пишет Павел о необратимости гарантий спасения? В его учении Божьи гарантии, как и Его воля, также носят условный характер: «Итак видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости Божией; иначе и ты будешь отсечен. Но и те, если не пребудут в неверии, привьются, потому что Бог силен опять привить их» (Рим. 11:22-23). Это место прекрасно освещает подлинное значение всей «избирательной» тематики в учении апостола Павла. В этих словах нетрудно увидеть, что как отпадение, так и спасение являются обратимыми, потому что покоятся на условиях. Эти условия, разумеется, следует отличать от тех, которые могли бы выступить в роли заслуг. Эти последние Бог не мог принять от человека, даже если бы тот и был способен их предложить Ему. Богу же нужно выражение нашего смирения и доверия, и больше ничего. Да, покаяние и вера – не причины нашего спасения, однако это поводы для него, которыми Бог решил воспользоваться по Своей суверенной воле.

В своей книге Дэн Корнер обращается к анализу текста 1 Кор. 10:32-33: «Павел говорит, что он ищет пользы многих, чтобы они спаслись. Но о ком он говорит? Стих 32 неожиданно показывает, что это были иудеи, греки и церковь Божия! Это означает, что речь идет о тех, кто никогда не проявлял спасительной веры, а также вместе с ними и о тех, кто однажды был спасен! Таким образом, он говорит о всех людях в ст. 33. Это означает, что Павел говорил о тех, кто принадлежал церкви Божией, желая их спасения в смысле буквального входа в Царство Божие. Это утверждение Павла соответствует тому, что он писал в 1 Кор. 8:10-13… Очевидно, что Павел верил в то, что тот, кто был во Христе, мог отпасть (в NIV вместо слова «соблазнить» в 1 Кор. 8.13 стоит «отпасть» – прим. переводчика) и погибнуть из-за поведения христианина, который, имея знание, ел в храме идолопоклонства». Выше для подтверждения своего мнения этот автор приводит также тексты Флп. 2:12 и Рим. 13:11. В заключение своего изучения темы условности спасения Дэн Корнер пишет: «Между начальным и конечным спасением для христианина есть возможность отпасть от благодати и оказаться в состоянии, когда от Христа уже нет никакой пользы (Гал. 5:2-4)… и т.д. К сожалению, подобное духовное бедствие происходило с людьми, кто уже был однажды спасен».

Итак, перед нами много свидетельств тому, что в учении апостола Павла не только не было кальвинистских идей, но были мысли, которых никогда бы не высказал убежденный кальвинист. Следовательно, Павла сделали кальвинистом надуманно, искусственным образом истолковав его слова о предопределении. Ему были приписаны мысли, никогда им не высказываемые в ясном смысле. Таким образом, утверждать, что послания апостола Павла подтверждают выводы кальвинистского богословия, по крайней мере, очень рискованно.