Главная | Обратная связь
МегаЛекции

Практика рассмотрения страховых споров





 

 

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, вопрос N 11).

Н.И. обратилась в суд с учетом последующих уточнений с иском к И.И. о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, происшедшего 26 сентября 2011 года с участием автомобиля истца VW Scirocco под управлением Е.А. и автомобиля Skoda Fabia под управлением И.И. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 14 мая 2012 года установлено соотношение степеней вины водителей в указанном ДТП: 50% вины водителя И.И., 50% - вины водителя Е.А.

После обращения в ОАО, где застрахована ее гражданская ответственность, страховая компания 04 октября 2012 года осуществила страховую выплату в размере 74 180,26 руб.

Н.И. Просила взыскать в свою пользу с ответчика И.И. в возмещение ей материального ущерба денежные средства в размере 190 234,66 руб., а также понесенные ею в связи с ДТП и обращением в суд расходы на транспортировку поврежденного автомобиля на эвакуаторе в размере 900 руб., расходы на отправку телеграмм, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования Н.И. удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба суд взыскал с И.И. 40 324, 94 руб.



Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Возлагая на ответчика И.И. обязанность по выплате истцу ущерба в не возмещенной страховщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ООО, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность И.И., страхового возмещения по договору ОСАГО с И.И. невозможно ввиду превышения лимита ответственности страховщика при наличии обоюдной вины участников ДТП.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N 11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда. В том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

По настоящему гражданскому делу страхователь И.И. возражал против самостоятельного возмещения вреда, в связи с чем страховая компания ООО была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах причиненный истцу Н.И. ущерб подлежал взысканию в пределах 50% с ответчика И.И. как непосредственного причинителя вреда только при превышении суммы ущерба лимита ответственности страхователя И.И. по договору ОСАГО.

Общая сумма материального вреда, причиненного Н.И., составляет 131 990,23 руб., 120 000 руб. из которых покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО ООО с И.И.

Таким образом, с И.И. в пользу Н.И. подлежала взысканию сумма ущерба, непокрытая лимитом ответственности страховщика, то есть в размере 11 990,23 руб.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения (Дело № 33-1680/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на не представление страхователем документов из компетентных органов является необоснованным.

Н.Н. через своего представителя О.В. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ОАО необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Так, между истцом и ответчиком 07 ноября 2011 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Ford Fusion, в подтверждение чего истцу был выдан полис. Договор заключался на условиях поэтапной оплаты страховой премии в два приема. 07.11.2011 года Н.Н. внесла первый платеж по страховой премии в размере 10 125, 04 руб.

02.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121 и автомобиля истца Ford Fusion. При этом истец Н.Н. не стала дожидаться сотрудников ГИБДД, так как ее страховой агент сообщила истцу, что это необязательно, можно сразу обратиться в страховую компанию. 03.12.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. В тот же день она произвела второй платеж по страховой премии в размере 10 125, 04 руб.

Согласно отчету эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца размер материального ущерба поврежденного автомобиля без учета износа составил 81 021, 00 руб., с учетом износа – 63 996, 95 руб. Согласно письму от 24.01.2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на тот факт, что в страховую организацию не были представлены документы из ГИБДД, а также со ссылкой на п. 14.12.2 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств». Истец, отмечая, что работники страховой организации намеренно ввели ее в заблуждение, предоставив ложную информацию относительно ее действий при наступлении страхового случая, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 929, 943 ГК РФ, а также на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 81 021, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.11.2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ford Fusion. Автомобиль застрахован по риску «Автокаско». Страховая сумма определена в размере 270 000 рублей.

Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, сослался на п. 14.12.2 Правил страхования, утвержденных ответчиком 13.07.2011 года. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда как не соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, дополнительного соглашения к договору, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия признала необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 14.12.2 Правил страхования страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления Страхователем документов из компетентных органов, если произведенный страховщиком размер ущерба не превышает 5 % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или риску «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай на весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не определено иное.

Между тем, установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Как следует из письма заместителя командира ОР ДПС ГИБДД от 13.02.2012 года, по факту ДТП от 02.12.2012 года с участием автомашины ВАЗ-2121 и автомобиля истца Ford Fusion в связи с тем, что оба участника (водителя) друг к другу претензий не имели, материал по факту ДТП инспекторами ГИБДД, выезжавшими на место ДТП по сообщению, не составлялся. Факт отсутствия претензий водителей (участников ДТП) друг к другу и к сотрудникам ДПС подтверждается расписками водителей Н.Н. и А.М.

Факт ДТП, произошедшего 02.12.2011 года и обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате данного ДТП подтверждается объяснениями истца, актами осмотра транспортного средства от 09.12.2011 года, 15.12.2011 года, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 27.12.2011 года.

Из заключения ООО о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца от 27.12.2011 года следует, что с учетом износа стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Ford Fusion составляет 63 996, 95 рублей, без учета износа 81 021, 00 рублей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В данном случае отказ ответчика в выплате страхового возмещения содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Отказ в выплате истцу страхового возмещения по событию, произошедшему 02.12.2011 года, со ссылкой на не представление истцом документов из компетентных органов, превышении стоимости устранения повреждений застрахованного автомобиля установленного правилами страхования лимита, является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска (Дело № 33-1819/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).





Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015- 2020 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.