Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из обязательств вследствие причинения вреда

Причинение имущественного вреда собственнику жилого помещения вследствие разрыва трубопровода циркуляции горячей воды произошло как по вине управляющей организации, так и по вине собственника жилого помещения.

Н.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивировала тем, что в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, произошел разрыв трубопровода циркуляции горячего водоснабжения, проходящего под потолком квартиры. Вследствие этого ее имуществу (внутренней отделке жилья и вещам, находящимся в квартире) причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку разрыв произошел в то время, когда она и ее маленькие дети были в квартире. В жилом помещении стоял густой пар, нечем было дышать, около двух суток они находились без света и воды.

Разрыв произошел на участке трубопровода, являющегося общим имуществом дома, и за его надлежащее содержание ответственность несет Управляющая компания. При этом на момент аварии обслуживанием дома занимался ответчик, и он переключение трубопровода горячего водоснабжения на обратный трубопровод не произвел. К тому же температура горячей воды превышала допустимые нормы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло 27 января 2012 года в 5 часов 22 минуты вследствие разрыва металлопластиковой трубы в системе горячего водоснабжения на участке циркуляции горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, проходящей под потолком квартиры, принадлежащей истцу. Разрыв произошел по причине того, что Управляющая компания, на тот момент являющаяся управляющей организацией многоквартирного дома, обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома надлежаще не исполняла, и в систему горячего водоснабжения из теплоузла подавала горячую воду, температура которой превышала предельно допустимую норму. При этом ответчик доказательств о переоборудовании трубопровода горячего водоснабжения самим истцом не представил.

Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, законодатель предусмотрел, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354). Таким образом, отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается исполнителем в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1. 1, 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, Санитарными нормами и правилами 2. 04. 01- 85 Внутренний водопровод и канализация зданий, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т. д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва трубы в системе горячего водоснабжения на участке, относящейся к общему имуществу дома.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться и повседневным контролем над температурой и давлением теплоносителя. При этом температура горячей воды в местах водозабора для всех систем централизованного горячего водоснабжения предусматривается не выше 75 градусов по Цельсию, и поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Однако Управляющая компания эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по поддержанию температуры в предельно допустимых нормах в системе горячего водоснабжения не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков в системе горячего водоснабжения не приняла.

Как видно из дела, в квартире, принадлежащей Н.В. на праве собственности, без согласования в установленном порядке оцинкованный трубопровод горячего водоснабжения заменен на металлопластиковую трубу от стояка санитарного узла до лестничной клетки, и смонтирован под самовольно устроенный потолок из гипсокартона, что ограничило доступ к трубопроводу горячего водоснабжения. Местом разрыва явилось именно самовольно смонтированный участок трубопровода. На момент аварии управляющей организацией дома была Управляющая компания.

Для определения причин разрыва назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а затем и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. По их результатам эксперт пришел к выводу, что в доме, в котором произошло затопление, подача горячей воды осуществляется из теплового узла жилого дома по открытой схеме централизованного горячего водоснабжения с непосредственным водозабором горячей воды, поступающей в тепловой узел из подающего трубопровода городской тепловой сети. В жилой дом горячая вода подается по одной и той же трубе и на отопление, и на горячее водоснабжение, а подключение внутридомового трубопровода горячего водоснабжения осуществляется непосредственно в элеваторном тепловом узле жилого дома. Для этой схемы горячего водоснабжения использование металлопластиковой трубы того типа, которая была применена в квартире истца, для системы горячего водоснабжения не допускалось.

Управляющая организация дома до аварии переключение трубопровода горячего водоснабжения на обратный трубопровод не произвела. В системе горячего водоснабжения термометры для контроля температуры отсутствовали, температура горячей воды напрямую зависела от температуры воды, подаваемой в тепловой узел из городской системы.

Разрыв трубы произошел от длительного воздействия высокой температуры горячей воды, составляющей более 115 градусов по Цельсию, тогда как металлопластиковая труба, использованная в квартире, могла быть использована при максимальной рабочей температуре транспортируемой жидкости не выше 95 градусов по Цельсию, поданной из теплового узла жилого дома в систему горячего водоснабжения.

При этом в результате длительного воздействия высокой температуры произошло отслоение клеевых слоев конструкции трубы, разрыв внутренней полиэтиленовой трубы по сварному шву и наружного полиэтиленового слоя с алюминиевым слоем трубы.

Из заключения эксперта также следует, что если бы в системе горячего водоснабжения использовалась оцинкованная, а не металлопластиковая труба, то из-за превышения температуры горячей воды в трубопроводе его разрыв не произошел бы. Но если бы был соблюден температурный режим подачи теплоносителя, то разрыв металлопластиковой трубы не произошел бы.

Тот факт, что 27 января 2012 года в 4 часов 59 минут температура теплоносителя на подающем трубопроводе составляла 114, 78 градусов по Цельсию, на обратном трубопроводе - 70, 84 градусов по Цельсию; в 5 часов 59 минут температура горячей воды на подающем трубопроводе составляла 114 градусов по Цельсию, на обратном трубопроводе- 63, 25 градусов по Цельсию, усматривается из отчета о теплопотреблении.

Указанное свидетельствует о том, что в жилом доме условия для регулировки температурного режима горячего водоснабжения не созданы, и необходимое для этого оборудование отсутствовало. На момент аварии температурный режим горячей воды не соблюден. Кроме того, осмотр системы горячего водоснабжения ответчику стоило проводить с таким расчетом, чтобы своевременно обнаружить вмешательство в систему общего имущества дома, и принять меры для приведения этой системы в надлежащее состояние. Что касается актов общего (весеннего) осмотра здания, паспорта готовности жилого здания к отопительному сезону, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, они подтверждают только тот факт, что состояние системы водоснабжения является удовлетворительным.

Представитель Управляющей компании указывал, что осмотр системы отопления в квартире они должны проводить только по заявлению собственника, а такого заявления от истца не было. Но данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом,Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный Н.В. Однако, приходя к выводу, что он причинен только по вине ответчика, городской суд не учел следующее.

По смыслу ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагаются определенные обязанности. Так, он должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, с учетом положений вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов собственник жилого помещения не вправе несанкционированно вносить изменения в инженерные системы, и несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации таких систем.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из дела, истец является собственником квартиры на основании договора купли- продажи от 18 октября 2006 года, государственная регистрация которого произведена 26 октября 2006 года. В суде первой инстанции Н.В. не оспаривала, что разрыв произошел на участке трубопровода, на котором использована металлопластиковая труба. Но полагала, что ее вины в случившемся нет, поскольку замену трубопровода произвели прежние собственники, продавшие ей это жилое помещение.

Однако, поскольку продавец передал, а покупатель принял квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора купли-продажи с имеющимся на тот момент санитарно- техническим и другим оборудованием, инженерными системами без каких- либо претензий со стороны покупателя, то с момента возникновения права собственности Н. В. приняла на себя все обязанности собственника жилого помещения, в том числе связанные с надлежащим использованием внутриквартирного оборудования и внутридомовых инженерных систем.

Вывод эксперта о том, что если бы в системе горячего водоснабжения использовалась оцинкованная, а не металлопластиковая труба, из-за превышения температуры горячей воды в трубопроводе его разрыв не произошел бы, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, при изложенных обстоятельствах за причинение вреда Н.В. в равной степени ответственны как сам истец, так и Управляющая компания, в связи с чем с ответчика могла быть взыскана только половина стоимости причиненного вреда и судебных расходов (Дело № 33-1855/2013, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).