Дело по иску о снятии с наркологического учета, признании отказа о снятии с учета незаконным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, в настоящее время Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский наркологический центр (далее - БУ «РНД») о снятии с наркологического учета. Требования мотивированы тем, что при замене водительского удостоверения он узнал, что состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, начальная стадия. На его заявление в адрес ответчика о снятии с наркологического учета ввиду нарушения его права на управление транспортным средством, ответчик ответил отказом. Отказ в снятии с наркологического учета, он считает незаконным.

Определением суда производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения основываются на проверке медицинского диагноза, выставленного истцу. Медицинский диагноз, будучи медицинской квалификацией состояния здоровья, не может быть отнесен к категории обстоятельств, требующих судебного решения, в связи с чем исковые требования о снятии с наркологического учета рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, 46). В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых не является исчерпывающим. Право выбора того или иного способа защиты принадлежит исключительно истцу.

Вопросы постановки на диспансерный учет и снятия с учета лиц, страдающих наркоманией, регулируются Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинического проявления заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704.

Предметом проверки по заявленному иску является проверка законности отказа в снятии истца с наркологического учета, а не оценка правильности медицинского диагноза. Поэтому выводы суда о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы гражданского процессуального права, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя, в том числе права на доступ к правосудию. Судебная коллегия отменила определение суда. (Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, Дело № 33-1480/2013).

Исходя из системного толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ речь идет о решениях (определениях), принятых судами общей юрисдикции.

И. обратилась в суд с заявлением, именовав его исковым, в котором просила признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы от 29 марта 2011 года, а также требование от 20 мая 2011 года в части выводов, касающихся 2007 года.

Требования с учетом уточнения мотивировала тем, что данным решением она привлечена к налоговой ответственности, но в указанной части оно является неправомерным, поскольку налоговые декларации за 2007, 2008 годы она представляла, налоги за указанный период уплатила. Кроме того, к моменту вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения ее (заявителя) к ответственности за совершение налогового правонарушения истек. На решение Инспекции она подала апелляционную жалобу, однако в ее удовлетворении вышестоящий налоговый орган отказал.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2012 года.

Между тем исходя из системного толкования части 1 и 4 ст.1, ч. 1 ст. 13, части 2 и 3 ст.61, пункты 2 и 3 ч.1 ст.134, п. 5 ч. 1 ст. 135, ст. 220, 222, 250, гл. 45 ГПК РФ следует, что в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ речь идет о решениях (определениях), принятых судами общей юрисдикции.

С учетом этого отказ в принятии заявления И. по вышеуказанному основанию не соответствует требованиям закона. Вместе с тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из настоящих материалов видно, что И., имея на тот момент статус индивидуального предпринимателя, ранее обращалась в арбитражный суд о признании недействительными решения Инспекции от 29 марта 2011 года, требования от 20 мая 2011 года по тем же основаниям, что и в заявлении, поданном в районный суд. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2012 года требования И. удовлетворены частично, в том числе решение Инспекции и требование признаны недействительными о доначислении налога за 2007 год в части и о начислении соответствующих пеней.

Обратившись в суд общей юрисдикции с вышеуказанным заявлением, И. фактически ставит под сомнение законность и обоснованность решения арбитражного суда, принятого по тому же требованию и по тем основаниям. Ее требования сводятся к несогласию с привлечением к налоговой ответственности, и по существу являются требованиями о повторной судебной оценке фактов, содержащихся в решении и требовании Инспекции, включая переоценку доказательств по делу, рассмотренному ранее в арбитражном суде, способом, не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах заявление И., поданное в суд общей юрисдикции, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования решений, вступивших в законную силу, и в принятии данного заявления следовало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия изменила мотивировочную часть определения об отказе в принятии заявления (Дело № 33- 1560/2013, Цивильский районный суд Чувашской Республики).