Практика рассмотрения иных споров

Обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом дачного некоммерческого объединения граждан, возложена на членов такого объединения.

Дачное некоммерческое партнерство (далее - Партнерство) обратилось в суд с иском к П.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать членские взносы за период с июня 2006 года по июнь 2012 года в размере 154 500 рублей; целевые взносы за период с июня 2010 года по июнь 2012 года в размере 52 500 рублей; расходы по уплате государственной пощлины.

Требования мотивировало тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах Партнерства, и членом Партнерства, в указанные периоды обязанность по оплате членских и целевых взносов не исполнил.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что ответчик является членом Партнерства, и обязан уплачивать членские, а также целевые взносы, установленные общим собранием членов Партнерства. Данную обязанность он не исполняет, но поскольку представитель ответчика просил применить исковую давность, то задолженность необходимо взыскать за 2010- 2012 г. г.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

По смыслу подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ) обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные этим Федеральным законом и уставом дачного некоммерческого объединения граждан, возложена на членов такого объединения. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения. К его же компетенции отнесено и исключение граждан из членов этого объединения (п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Так, ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ среди прочего предусматривает членские и целевые взносы. При этом под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; а целевыми - денежные средства, внесенные членами дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Между тем, как видно из протокола общего годового собрания членов дачного некоммерческого объединения (в последующем партнерства) от 15 июля 2010 года, на этом собрании принято решение об исключении П.В. из членов указанного объединения по истечении 15 календарных дней со дня проведения собрания в случае непогашения долга с коэффициентом 1,3 до 1 августа 2010 года. Доказательств, свидетельствующих о приеме ответчика в члены Партнерства впоследствии, в деле нет.

Поскольку П.В. задолженность по членским и целевым взносам не погасил, то с 31 июля 2010 года он из членов Партнерства исключен и на него не может быть возложена обязанность уплачивать членские и целевые взносы за 2010– 2012 г. г., установленные общим собранием членов Партнерства. (Дело № 33- 1984/2013, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Практика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений

Дача согласия комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов бывшему государственному служащему на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации не требуется, если гражданин переходит на работу по трудовому договору в другой государственный орган.

О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об отказе в предоставлении согласия на замещение должности главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и возложении обязанности дать согласие на замещение указанной должности.

Требования мотивированы тем, что она проходила федеральную государственную гражданскую службу в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - ТУ Росфиннадзор) с 03 ноября 2004 года по 09 января 2013 года в должности старшего контролера-ревизора отдела финансового контроля и надзора за использованием бюджетных средств. В ее обязанности входили функции по финансовому контролю за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок. В связи с открытием вакансии главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела в Управлении Росреестра заявительница изъявила желание участвовать в конкурсе, предварительно ознакомившись с должностным регламентом, и по результатам конкурса была признана его победителем. 29 декабря 2012 года в ТУ Росфиннадзора ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу от 09 января 2013 года действие служебного контракта с ней прекращено. 10 января 2013 года О.Н. было подано заявление в Комиссию ТУ Росфиннадзора для получения согласия на замещение должности главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления Росреестра. Решением Комиссии от 16 января 2013 года ей было отказано в предоставлении такого согласия по причине возможности возникновения конфликта интересов, поскольку она принимала непосредственное участие в осуществлении контрольных мероприятий в отношении Управления Росреестра.

Действительно, в июне-июле 2012 года ТУ Росфиннадзором проводилась проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, подведомственных ей получателях бюджетных средств за 2010-2011 годы, а также целевого использования средств займа. Акт проверки, доклад и представление в отношении Управления по итогам проверки ею, как членом ревизионной группы и старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора за использованием бюджетных средств, не готовились, не оформлялись и не подписывались, обеспечение контроля за ходом реализации материалов проверки ею также не осуществлялось. В связи с этим она считает, что замещение должности главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления Росреестра не влечет за собой конфликта интересов.

Отказывая в удовлетворении требований О.Н. и признавая законным решение комиссии, суд первой инстанции указал на то, что заявитель занимала должность по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий, принимала участие в проверке у своего будущего работодателя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Результаты этой проверки оспаривались Управлением Росреестра в Арбитражном суде и на дату рассмотрения дела в суде не реализованы. Кроме того, возможно использование заявителем на новом месте работы конфиденциальной информации, полученной в ходе исполнения служебных обязанностей.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение в части.

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Анализ правовых норм названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в перечень определенный Указом Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 основанием заседания комиссии для дачи согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, является обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов представляет собой ситуацию, при которой личная заинтересованность государственного гражданского служащего Российской Федерации (далее - гражданский служащий) влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 обозначенной статьи под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Таким образом, конфликт интересов это ситуация, имеющая имущественную составляющую, при которой личные интересы государственного служащего не совпадают с целями государства. Как правовой институт конфликт интересов является элементом антикоррупционного механизма, цель предотвращения которого - недопущение причинения вреда интересам государства и общества.

Между тем, оценивая возникшую между сторонами ситуацию, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подтверждает возникновение между сторонами государственно-служебных отношений конфликта интересов, то есть ситуации, при которой исходя из буквального смысла ч. 1 и 3 ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", какая либо личная заинтересованность О.Н., влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ею должностных (служебных) обязанностей и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Доводы о том, что О.Н. ранее принимала участие в проверке Управления Росреестра и что в настоящее время результаты данной проверки оспариваются Управлением, не свидетельствуют о личной заинтересованности О.Н., влияющей на объективное выполнение последней должностных обязанностей, последствием которой является возможность получения О.Н. доходов при их исполнении.

Вышеуказанные обстоятельства представителями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не приведены, как не доказано и возникновение конфликта интересов сторон государственно-служебных отношений.

Кроме того, согласно Письму Минтруда России от 22.06.2012 N 17-1/10/1-248 (вместе с "Разъяснениями практики применения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", содержащей ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, в том числе случаев, когда дача согласия комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов бывшему государственному служащему на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации не требуется") случаями, когда получение согласия комиссии не требуется, является ситуация, когда гражданин переходит на работу по трудовому договору в другой государственный орган.

Указанное вытекает и из Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов") и Указа Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" из норм, которых следует, что речь о даче согласия комиссией идет именно при переходе граждан из государственного органа в коммерческую или некоммерческую организацию.

На основании изложенного дача согласия комиссией в данном случае не требуется, так как О.Н. переходит на работу по трудовому договору в другой государственный орган, в связи с чем требования О.Н. о возложении обязанности дать согласие на замещение указанной должности не могли быть удовлетворены именно по этим основаниям. По этим же основаниям не может быть признано законным и решение комиссии. (Дело № 33-1659/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

Запреты устраивать на площадях зеленых насаждений мойку автотранспортных средств; парковать автотранспортные средства на газонах; запрещать стоянки большегрузного транспорта на внутриквартальных пешеходных дорожках, тротуарах относятся к вопросам благоустройства территорий муниципальных образований и могут содержаться в муниципальных правовых актах.

Прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики обратился в суд с заявлением в порядке ст.251 ГПК РФ о признании недействующими пунктов 7.7, 7.8, 7.9 раздела VII Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.05.2012 года № С 29-3, опубликованных в газете «Родники Чувашии» от 31.05.2012 года № 29-31 (359-361).

Требования мотивированы тем, что оспариваемые правовые нормы противоречат федеральному законодательству, поскольку приняты Новочебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики с превышением своих полномочий, так как органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты или нормы права в области охраны окружающей среды и в области безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции признал указанные пункты раздела VII Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики недействующими и не подлежащими применению.

Судебная коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям.

Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 24 мая 2012 года №С29-3 утверждены Правила благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики. Указанное решение с приложением №1 официально опубликовано в газете «Родники Чувашии» от 31 мая 2012 года №29-31 (359-361).

Раздел VII Правил определяет вопросы благоустройства в области содержания автомобилей, автомобильных стоянок, парковок, гаражей, гаражных кооперативов.

В оспариваемых прокурором нормативных положениях муниципального нормативного правового акта закреплено:

7.7. Запрещается загрязнение территории, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, мойка их вне специально отведенных мест.

7.8. Запрещается проливать горюче-смазочные материалы на дорожное покрытие, тротуары и газоны.

7.9. Запрещается стоянка транспортных средств на детских площадках, тротуарах у подъездов жилых домов, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка на внутридворовых территориях вне участков с твердым покрытием, стоянка на проезжей части дворовых территорий в границах контейнерной площадки, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов. Запрещена также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянок мест.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрены вопросы местного значения городского округа. В частности, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе:

- утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 25 ч.1 ст. 16 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 361-ФЗ);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 закона);

- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 11 ч.1 ст. 16 закона).

Статья 7. Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и к вопросам местного значения городского округа относит организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Согласно ст. 10 названного закона управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) определяет как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. №613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований при разработке норм и правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов для применения при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий.

Указанные Методические рекомендации, являющиеся нормативным правовым актом органа исполнительной власти РФ предусматривают не только элементы и объекты благоустройства, но и вопросы содержания объектов благоустройства.

Министерством регионального развития Российской Федерации в утвержденных приказом от 27.12.2011 г. №613 методических рекомендациях элементами благоустройства территории определены декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В состав правил эксплуатации объектов благоустройства рекомендуется включать разделы (подразделы): уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений, содержание и эксплуатация дорог, освещение территории, проведения работ при строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций, содержание животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление населенного пункта, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства.

При этом прямо рекомендовано устанавливать запреты установить на площадях зеленых насаждений мойку автотранспортных средств; парковать автотранспортные средства на газонах - п. 8.6.5); запрещать стоянки большегрузного транспорта на внутриквартальных пешеходных дорожках, тротуарах и т.п.

Оспариваемые прокурором г. Новочебоксарск правовые нормы Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 мая 2012 года № С 29-3, относятся к вопросам содержания объектов благоустройства, находящихся во взаимосвязи с организацией мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, которые относятся к вопросам местного значения.

По своему содержанию оспариваемые нормы муниципального нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, Законам Чувашской Республики. Не свидетельствует о их незаконности также воспроизведение в муниципальных нормативных актах (правилах по благоустройству муниципального образования) норм, правил и положений нормативных актов, принятых федеральными органами исполнительной власти РФ (Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153; Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170); Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88) и др.).

Более того, оспариваемыми нормами муниципального правового акта не устанавливается административная и иная ответственность за нарушение пунктов 7.7, 7.8, 7.9 раздела VII Правил благоустройства территории города Новочебоксарска.

В соответствии со статьей 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа. Согласно примечанию к указанной статье Закона Чувашской Республики статья 10 не применяется в отношении положений правил благоустройства территории поселения, городского округа, воспроизводящих нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые прокурором г. Новочебоксарск нормы муниципального правового акта относятся к правилам благоустройства территории муниципального образования, относящемуся к вопросу местного значения, по своему содержанию не противоречат нормам федерального законодательства и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (Дело №33-1645/2013, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).

=======================================================================================

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» хотя и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Определением Арбитражного суда в отношении ООО была введена процедура банкротства – наблюдение, временным арбитражным управляющим утверждена В.А. Решением того же Арбитражного суда ООО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, вынесено определение о возмещении В.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 465 511 рублей 57 копеек.

02 июля 2012 года в РОСП УФССП по Чувашской Республике поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с ООО в пользу данной В.А. суммы 465 511 рублей 57 копеек, выданный на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда. 06 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем В.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №Х на основании вышеуказанного исполнительного листа и должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором указанно и исполнительное производство №Х. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются как физические, так и юридические лица.

Взыскатель В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Чувашской Республике В.Г. за период с 06.07.2012 г. по 13.01.2013 г., выразившегося, по мнению заявителя, в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности, а именно: не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Банке.

Взыскатель утверждает, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев и требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель В.Г. не применяет к должнику мер принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение решения суда. Даже частичное взыскание задолженности по исполнительному документу не исполнено. Как указывает заявитель, за период с 06.07.2012 г. до 10.01.2013 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 93 790 рублей 80 копеек.

Решением суда в удовлетворении жалобы В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Чувашской Республике В.Г. отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом вынесено определение о возмещении В.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 465 511 рублей 57 копеек. При этом в названном определении суда указано на то, что в соответствие со ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в случае возбуждения дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у данного должника имеются кредиторы, требования которых должны быть погашены ранее, нежели требования В.А. Как следует из материалов дела, исполнительный лист поступил в РОСП УФССП по Чувашской Республике 02 июля 2012 года. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 06 июля 2012 года.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что первое исполнительное действие, направленное на реальное исполнение данного исполнительного документа, совершено судебным приставом-исполнителем лишь 14 января 2013 года. В этот день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на открытый должником счет в Банке, и данный счет поставлен на картотеку.

За указанный период, как следует из материалов дела, на данный счет неоднократно поступали денежные средства. Так 31 июля 2012 года на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 63 790 рублей 80 копеек, наименование платежа «за услуги за потребленную э/энергию». 02.08.2012 г. на расчетный счет должника перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей, наименование платежа «аренда упаковочной машины». 13.11.2012 г. на расчетный счет должника перечислена денежная сумма в размере 15000 рублей, наименование платежа «аренда оборудования». 10.01.2013 г. на расчетный счет должника перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей, наименование платежа «аренда оборудования за ноябрь и декабрь».

Таким образом, за период с 06.07.2012 г. до 10.01.2013 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 93 790 рублей 80 копеек.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушения в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ хотя и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Наличие таких причин судебным приставом-исполнителем в суд не предоставлено. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением <

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: