Президента республики Беларусь от 09. 08. 2011 n 347

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 27 МАРТА 2008 Г. N 178")

9 августа 2011 г. был принят Указ Президента Республики Беларусь N 347 "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 г. N 178" (далее - Указ N 347), которым были внесены изменения и дополнения в базовый законодательный акт в сфере нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности и, прежде всего, в сфере валютного регулирования - Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций" (далее - Указ N 178).

Настоящий комментарий посвящен способам прекращения внешнеторговых операций, положения о которых внесены в правовую систему Республики Беларусь Указом N 347. При этом надо учитывать, что Указ N 347 вступит в силу с 16.11.2011, а, следовательно, до данной даты будет действовать Указ N 178 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 19.02.2009 N 104) без изменений.

Значительный блок новелл Указа N 347 связан с порядком завершения внешнеторговых операций.

Прежде всего, необходимо указать на то, что Указ N 347, наряду с предусмотренными действующей редакцией Указа N 178 способами (форм) завершения экспортных внешнеторговых операций и импортных внешнеторговых операций, которые отдельно регламентируются соответственно подп. 1.7 и 1.9 пункта 1 Указа N 178, предусмотрел в подп. 1.5 п. 1 и способы завершения внешнеторговых операций как таковых (т.е. единые способы завершения и экспортных, и импортных внешнеторговых операций), которые ранее не были урегулированы национальным законодательством.

К указанным способам (путям, формам) относятся:

- признание нерезидента экономически несостоятельным (банкротом); при этом датой завершения внешнеторговой операции в этом случае считается дата принятия судебным органом решения о признании нерезидента экономически несостоятельным (банкротом);

- исключение нерезидента из государственного реестра организаций (плательщиков) в стране регистрации; при этом датой завершения внешнеторговой операции в данном случае считается дата принятия уполномоченным органом решения об исключении нерезидента из государственного реестра организаций (плательщиков) в стране регистрации (в связи с указанным надо учитывать то обстоятельство, что реестр организаций может не совпадать в определенной юрисдикции с реестром плательщиков, т.е. соответствующая организация может признаваться в качестве организации, но при этом не являться плательщиком налогов и сборов);

- принятие уполномоченными органами решения о конфискации (ином изъятии) у резидента либо нерезидента товаров в соответствии с законодательством государства, на территории которого произошла конфискация (иное изъятие) товаров; при этом датой завершения внешнеторговой операции считается дата принятия уполномоченными органами решения о конфискации (ином изъятии) товаров.

Комментируя изложенную выше новеллу, нельзя не отметить, что описанные обстоятельства действительно могут привести (или приводят) к прекращению обязательств между определенными лицами, при этом указанные обстоятельства могут влиять (или влияют) на исполнение обязательства определенной стороной, в частности, нерезидентом Республики Беларусь; иными словами, в силу указанных обстоятельств резидент Республики Беларусь действительно может не получить надлежащего исполнения со стороны нерезидента, а раз так, то резидент Республики Беларусь может не получить причитающиеся ему денежные средства, товары или иное исполнение.

В связи с этим напомним, что в силу Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) (ст. 11.37) за необеспечение при реализации внешнеторговых договоров своевременного поступления денежных средств или завершения внешнеторговой операции иными предусмотренными законодательными актами способами при экспорте товаров (охраняемой информации, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, работ, услуг) либо поступления товаров (охраняемой информации), исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, работ, услуг) или завершения внешнеторговой операции иным предусмотренным законодательными актами способом по импорту налагается на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя административная ответственность в размере до 2% от суммы не завершенной в установленный срок внешнеторговой операции за каждый день превышения срока, но не более суммы незавершенной внешнеторговой операции.

Таким образом, введение Указом N 347 в Указ N 178 описанных выше путей завершения внешнеторговых операций означает, что только с отмеченных выше дат внешнеторговая операция считается завершенной, а раз так, то именно с этого момента не наблюдается приведенная административная ответственность.

Однако до наступления указанных дат и превышения при этом нерезидентом сроков исполнения внешнеторговых обязательств, предусмотренных Указом N 178, ответственность за превышение таких сроков все равно может быть применена. Иными словами, если, например, соответствующий нерезидент находится в неблагоприятном финансовом состоянии, в силу чего он не может рассчитаться с белорусским субъектом за полученный товар, и при этом в отношении такого субъекта уже возбуждена процедура экономической несостоятельности (банкротства), но данная процедура еще не завершена, т.е. нерезидент не признан судом банкротом, то, несмотря на все описанные обстоятельства, сроки возврата валютной выручки все равно действуют, т.е. при превышении, например, по экспорту 90 дней за каждый последующий день (при непродлении белорусским субъектом сроков осуществления внешнеторговой операции в соответствии с законодательством) может быть применена ответственность, указанная выше. Тем самым, если процедура экономической несостоятельности (банкротства) занимает достаточно длительный период (как правило, это действительно так), то, несмотря на описанную новеллу, на белорусского субъекта все равно может быть наложена административная ответственность в полном объеме, предусмотренном статьей 11.37 КоАП, т.к. к моменту завершения процедуры банкротства нерезидента общая сумма ответственности как раз и может достичь, например, цены договора (что и является возможным пределом ответственности по праву Республики Беларусь).

С учетом изложенного описанные выше пути завершения внешнеторговых операций фактически лишь фиксируют то обстоятельство, что определенный нерезидент просто больше не может с определенной даты выполнять обязательства как таковые, а следовательно, в принципе не может выполнить и обязательства перед белорусским субъектом, но по общему правилу они никак не "устраняют" возможную ответственность белорусского субъекта за несоблюдение сроков выполнения внешнеторговой операции.

Правда, изложенный последним общий вывод все-таки должен быть скорректирован с учетом того обстоятельства, что Указ N 178, в том числе в редакции Указа N 347, предусматривает возможность продления сроков завершения внешнеторговых операций по заявлению резидента Республики Беларусь Национальным банком Республики Беларусь (его главными управлениями по областям) при наличии, правда, с момента вступления в силу Указа N 347 условий, определенных Советом Министров Республики Беларусь и Национальным банком Республики Беларусь. Последнее, т.е. введение законодательных условий (иначе, ограничений или "возможных ситуаций", действий и т.д.) для продления сроков проведения внешнеторговых операций является законодательной новеллой Указа N 347. Иными словами, и действующая редакция Указа N 178, и постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 22.04.2009 N 52 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи разрешений на продление сроков завершения внешнеторговых операций" ничего не говорят о тех условиях (например, совершенных резидентом Республики Беларусь действиях или наступлении определенных событий), которые должны быть соблюдены для продления интересующих нас сроков. Таким образом, в силу действующего порядка Национальный банк Республики Беларусь (и его главные управления по областям) выдавал разрешение на продление сроков проведения внешнеторговых операций без каких-либо "законодательных ограничителей".

В связи с указанным вполне возможно, что Правительство Республики Беларусь и Национальный банк Республики Беларусь при установлении определенных условий для выдачи или невыдачи разрешений на продление сроков проведения внешнеторговых операций учтут обстоятельства, изложенные в описанных выше путях завершения внешнеторговых операций, а раз так, то дадут возможность белорусскому субъекту, например, уже по факту возбуждения процедуры экономической несостоятельности (банкротства) обратиться в Национальный банк Республики Беларусь (его главные управления по областям) за получением разрешения на продление сроков проведения внешнеторговой операции. То есть сам факт возбуждения процедуры банкротства уже будет тем объективным обстоятельством, на основе которого можно будет ходатайствовать о продлении сроков.

Сложнее в этой ситуации со вторым путем прекращения внешнеторговой операции в виде исключения нерезидента из государственного реестра организаций, т.к. данная процедура, в отличие от процедуры банкротства, как правило, не занимает значительный период времени (зачастую она просто одномоментна). В связи с этим, конечно же, если иностранный субъект не платит белорусскому субъекту и при этом превышаются сроки проведения внешнеторговой операции, а лишь затем через достаточно большой период времени он исключается из реестра организаций, объективно найти какое-либо условие для продления сроков проведения внешнеторговой операции (если все-таки Правительство Республики Беларусь и Национальный банк Республики Беларусь пойдут по пути объективации указанных условий, что на данном этапе неясно, т.к. соответствующего акта законодательства еще нет), а раз так, то и, вероятно, воспользоваться возможностью продления сроков проведения внешнеторговой операции будет невозможно. Но в связи с этим вполне возможно, что среди условий, которые предусмотрят Правительство Республики Беларусь и Национальный банк Республики Беларусь для продления сроков проведения внешнеторговой операции, будут те условия, которыми сможет воспользоваться при необходимости белорусский субъект и в указанной ситуации, возможно, речь может идти об обращении с иском в суд (арбитраж) как основании для продления сроков проведения внешнеторговой операции (еще раз отметим, что до появления соответствующего акта законодательства любые приводимые нами основания являются не более чем "пожеланиями").

Несколько проще, на наш взгляд, складывается ситуация с третьим путем прекращения внешнеторговой операции, а именно с изъятием у резидента либо нерезидента соответствующего товара. Последнее объясняется тем, что указанный процесс может произойти в сроки завершения внешнеторговой операции и по смыслу описываемый путь как раз связан с тем, что в сроки исполнения по договору как раз и наблюдается изъятие предмета договора. При этом законодатель не разъяснил, речь идет об изъятии товара, являющегося исполнением обязательства белорусским субъектом или нерезидентом, а раз так, то речь может идти и о том, что товар, являющийся исполнением белорусского субъекта, конфискован на иностранной территории, причем, неважно, перешел он к нерезиденту или остался собственностью резидента, а раз так, то нерезидент ничего не должен белорусскому субъекту, т.к. не получил от него надлежащего исполнения; и о том, что товар, являющийся исполнением нерезидента до момента его передачи белорусскому субъекту также конфискован, а, следовательно, нерезидент не может выполнить в сроки, указанные в договоре и соответственно в сроки, предусмотренные законодательством Республики Беларусь, своего обязательства. Правда, по поводу последнего мы все-таки вынуждены констатировать, что если товар конфискован у нерезидента по вине последнего, то, скорее всего, все риски, связанные с такой конфискацией, должны лежать на указанном лице, а раз так, то при надлежащем исполнении обязательства резидентом нельзя вести речь о завершении внешнеторговой операции, т.к. белорусский субъект может получить с нерезидента надлежащее исполнение в виде иного аналогичного товара или возмещения убытков. Следовательно, вполне возможно описываемый третьим путь связан исключительно с изъятием товара (исполнением) лишь белорусского субъекта и относится только к такому товару. Последний подход нам представляется и логичным, и соответствующим существу отношений; однако исходя из буквального толкования Указа N 347, скорее, можно прийти к первому из изложенных нами подходов (а раз так, то без устойчивой судебной и иной правоприменительной практики сказать о том, что конфискация товара нерезидента не является основанием для завершения внешнеторговой операции, нельзя).