Республики Беларусь от 09. 08. 2011 n 347)

9 августа 2011 г. был принят Указ Президента Республики Беларусь N 347 "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 г. N 178" (далее - Указ N 347), которым были внесены изменения и дополнения в базовый законодательный акт в сфере нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности и, прежде всего, в сфере валютного регулирования - Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций" (далее - Указ N 178).

Настоящий комментарий посвящен проблемам неденежного прекращения экспортных внешнеторговых операций зачетом в связи с новеллами, внесенными в правовую систему Республики Беларусь Указом N 347. При этом надо учитывать, что Указ N 347 вступит в силу с 16.11.2011, а, следовательно, до данной даты будет действовать Указ N 178 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 19.02.2009 N 104) без изменений.

Официально оформленный запрет на неденежные способы прекращения импортных операций, безусловно, влияет и на возможность надлежащего применения неденежных способов прекращения экспортных операций.

Суть вышеуказанного заключается в том, что постановлением Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2009 N 548/8 "О некоторых вопросах прекращения обязательств по внешнеторговым операциям при экспорте и внешнеторговым договорам при выкупе предмета лизинга" (далее - постановление N 548/8) (вступившим в силу 01.05.2009) предусмотрены 6 способов неденежного прекращения обязательств по внешнеторговым операциям при экспорте. В постановлении Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 06.07.2009 N 898/10 "О дате неденежного прекращения обязательств по внешнеторговым операциям при экспорте" указаны даты прекращения экспортных операций по предусмотренным постановлением N 548/8 6 способам.

При этом в качестве первого способа неденежного прекращения обязательств по внешнеторговым операциям при экспорте постановление N 548/8 указывает на полный или частичный зачет встречных однородных требований, вытекающих из внешнеторговых договоров при их исполнении.

Причем существо данного способа предусматривает, что и у резидента, и у нерезидента Республики Беларусь должны быть встречные однородные требования друг по отношению к другу, при этом такие требования должны возникнуть исключительно из внешнеторговых договоров (а раз так, то, например, нельзя провести зачет между резидентом и нерезидентом Республики Беларусь в отношении, например, оплаты товара и арендной платы, т.к. если договор международной купли-продажи, естественно, относится к внешнеторговым договорам в силу Указа N 178, то договор аренды напрямую исключен данным Указом из перечня внешнеторговых договоров, регламентируемых Указом N 178; а раз так, то для целей и Указа N 178, и постановления N 548/8 договор аренды, даже заключенный между резидентом и нерезидентом Республики Беларусь, не относится к категории внешнеторговых договоров (при этом применительно к иным актам законодательства указанный договор может определяться и в качестве внешнеторгового договора)).

Относительно встречных однородных требований необходимо отметить, что, как правило, речь идет о требованиях денежного характера, выраженных в одной и той же валюте (в случае если требования выражены в разных валютах, они зачету не подлежат, в этом случае для зачета необходимо перевести валюту одного из обязательств в валюту другого обязательства); реже применительно к практике международного торгового оборота наблюдаются встречные однородные требования в отношении вещей, определяемых родовыми признаками, и совсем редко присутствуют встречные однородные требования в отношении индивидуально-определенных вещей (и действительно, если речь не идет об определенных финансовых схемах, достаточно сложно себе представить, зачем, например, одному субъекту поставлять другому субъекту индивидуально-определенные машины и получать встречно от этого же субъекта, но по другому договору, те же машины; хотя указанная схема в определенных случаях позволила возникнуть некоторым достаточно крупным капиталам).

Рассматривая, например, самые распространенные встречные однородные требования в виде денежных требований (как и любых иных), нельзя не отметить, что указанные требования, с позиции белорусского субъекта, возникают в той ситуации, когда такой субъект по одному договору является экспортером, а по другому договору является импортером. Это наиболее распространенный путь возникновения встречных однородных требований (правда, нельзя не отметить, что могут быть и иные пути, но эти пути связаны с договорами, которые не рассматриваются Указом N 178 в качестве внешнеторговых договоров; например, речь идет о договорах займа, страхования, кредита, иных банковских сделках, однако, как отмечено выше, применительно к постановлению N 548/8 провести зачет, в том числе по обязательствам по таким договорам и внешнеторговому договору, невозможно).

Таким образом, получается, что по общему правилу для проведения зачета применительно к постановлению N 548/8 белорусский субъект должен быть, с одной стороны, экспортером, а с другой - импортером. Например, должен поставить товар нерезиденту по одному договору с требованием от нерезидента оплаты поставленного товара и получить по другому договору с тем же нерезидентом результат работы нерезидента, за который, в свою очередь, должен рассчитаться резидент. Но если в отношении экспортной операции, как мы отметили выше, возможен неденежный способ прекращения обязательств, то в отношении импортной операции указанное невозможно.

Однако для зачета необходимо и то, и другое.

В связи с этим возможны два подхода к описываемому нами пути неденежного прекращения обязательств. А именно в рамках первого из них можно указать на то, что если законодатель напрямую разрешает зачет встречных однородных требований, вытекающих из внешнеторговых договоров, и при этом указанный зачет по своей сути (природе) предусматривает, что одновременно прекращается и экспортная операция, и импортная операция, и законодатель этого не может не знать, то, несмотря на общий запрет неденежного прекращения обязательств по внешнеторговым операциям при импорте, в рамках описываемого способа это допустимо; т.к. иначе такой способ неприменим, а законодатель вводит указанный способ, следовательно, рассчитывает на его применение.

Второй подход применительно к описываемым отношениям заключается в том, что если неденежное прекращение обязательств по внешнеторговым операциям при импорте невозможно, а зачет предусматривает такое прекращение, то, следовательно, зачет невозможен, т.к. он незаконен.

Что касается приведенных двух подходов, нам все-таки представляется, что первый из них имеет большее право на жизнь, чем второй, хотя бы в силу того, что "законодатель не может создавать правовые формы, которые нежизнеспособны по своему существу". Иными словами, зачем указывать субъектам имущественного оборота на законность зачета, при условии если этот зачет незаконен.

Правда, с точки зрения "чисто нормативистской позиции" можно указать на то, что если до вступления в силу Указа N 347 можно было говорить о том, что постановление N 548/8, несмотря на то, что оно направлено на неденежное прекращение обязательств по внешнеторговым операциям при экспорте, имеет право урегулировать и неденежное прекращение обязательств при импорте (в рассматриваемой части), т.к. Указ N 178 поручил Правительству Республики Беларусь и Национальному банку Республики Беларусь урегулировать способы неденежного прекращения и экспортных и импортных операций; то после вступления в силу Указа N 347 у Правительства Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь нет больше законного основания для регламентации способов неденежного прекращения обязательств при импорте, а раз так, то постановление N 548/8 в указанной части не базируется на нормах Указа N 178, следовательно, применяться не должно.

Касательно последней позиции, правда, можно возразить, указав на то, что в Указе N 178 (в том числе и в редакции Указа N 347) отсутствует прямой запрет на зачет и неденежный способ прекращения обязательств по внешнеторговым операциям при импорте, там (т.е. в Указе N 178) просто отсутствует возможность наличия такого способа прекращения импортных операций; в постановлении же N 548/8, которое базируется на Указе N 178, такой способ, как зачет, напрямую описан, а он при прекращении обязательств по экспорту в неденежной форме требует прекращения обязательств и по импорту в неденежной форме.

Однако из двух приведенных последними позиций с "нормативистской точки зрения" первая является более предпочтительной, но, если Национальный банк Республики Беларусь сочтет возможным, то он, базируясь на п. 5-1 Указа N 178 (в котором ему предоставлено прямое право разъяснять вопросы применения Указа N 178), может сделать разъяснение о том, что если способ неденежного прекращения обязательств по внешнеторговым операциям при экспорте одновременно предусматривает неденежное прекращение обязательств по внешнеторговым операциям при импорте, то это допустимо.

Без указанного разъяснения говорить о возможности применения зачета для прекращения обязательств по внешнеторговым договорам затруднительно с учетом даже того обстоятельства, что зачет так, как он понимается гражданским законодательством Республики Беларусь (ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)), возможен исключительно по заявлению одной стороны. Иными словами, для зачета нет необходимости в соглашении сторон, вполне достаточно совершения односторонней сделки одной из сторон по соответствующим внешнеторговым договорам. Например, указанное одностороннее волеизъявление на проведение зачета может сделать нерезидент (при условии, если законодательство его страны такой зачет не запрещает); и вроде бы по общему правилу на такую одностороннюю сделку законодательство Республики Беларусь не распространяется. В белорусском же праве в той же статье 381 ГК указывается, что не допускается зачет требований в случае, если такой запрет предусмотрен иным законодательством. Однако в белорусском праве есть ст. 1100 ГК, в силу которой (в данном случае по аналогии) применение иностранного права к сделке не затрагивает действия императивных норм права Республики Беларусь, регулирующих соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. В связи с этим у белорусских правоприменительных органов будет полное основание утверждать, что, несмотря на то что зачет как односторонняя сделка в описанном выше примере должна подчиняться праву иностранного государства, на нее одновременно (если это затрагивает интересы белорусских субъектов) действуют и императивные нормы права Республики Беларусь; и если такие нормы по существу запрещают зачет, то он и невозможен.