 |
♦ Архивы, Внешняя критика, Внутренняя критика, Иконография/Изображение
|
|
|
|
Источник
Источники представляют собой совокупность следов, оставленных субъектами прошлого и слу-
жащих основой для работы исследователя. Для историка любой документ или предмет - остатки пищи, топонимы, надписи, изображения, тексты и т. д. - могут стать источниками при условии правильной его критики. Историк работает, собирая корпус (совокупность) источников, в наибольшей мере соответствующий целям его исследования. Разумеется, время накладывает на них свой отпечаток (идет естественный износ носителей, например бумаги, или умышленное и неумышленное их уничтожение). Но умышленное уничтожение или, наоборот, сохранение - это социальные процессы, которые имеют смысл и не являются нейтральными (см.: Morsel J. Les sources sont-elles «le pain de l'historien»? // Hypotheses. 2003. N 1). Существуют различные типологии источников, подразделяющие их, в частности, на письменные и неписьменные или на остатки и традицию (Uberreste/Tradition), т. е. на то, что дошло до нас «как есть», ничем не опосредованное, и нарративные источники, составленные с целью передать определенное свидетельство; примером последних могут служить средневековые хроники. Корпус источников сам по себе никогда не бывает хорошим или плохим; все зависит от вопросов, которые ему задают, от умелой его обработки и от способности объяснить его происхождение. Как писал Ален Коттро, «каждый оставшийся в архиве след есть исторический феномен; не бывает хороших или плохих источников, как не бывает
хороших или плохих исторических феноменов» {Cottereau Л. Justice et injustice ordinaire sur les lieux de travail d'apres les audiences prud'homales (1806-1866) // Le Mouvement social. 1987. N 141).
♦ Архивы, Внешняя критика, Внутренняя критика, Иконография/Изображение
|
|
|
к
Компаративистика/ Сравнительная история
Сторонниками компаративистики как исследовательской практики в прошлом были такие выдающиеся историки и специалисты по общественным наукам, как Анри Пиренн, Марк Блок, Отто Хинце и Макс Вебер. В статье, опубликованной в «Журнале исторического синтеза» («Revue de synthese historique») в 1928 г., Марк Блок писал: «Сравнительный метод способен на многое; его распространение и совершенствование представляется мне одной из самых насущных потребностей современных исторических исследований». Как правило, работы по сравнительной истории охватывали ограниченный круг тем и объектов (например, несколько стран). Сравнение позволяет обнаружить сходство и различие между одним и другим обществом, но при этом его цели и методы могут быть самыми разнообразными. Сравнение позволяет восполнить пробел в источниках в какой-либо области при помощи аналогии, лучше понять отдельно взятое общество, изучая его в сопоставлении с другими, или выявить общие модели развития (такие как государство всеобщего благоденствия). Компаративистскую программу обычно выдвигают, критикуя ограниченность национальной истории, но на практике ее
реализация ставит вопросы и вызывает дискуссии среди историков. Некоторым представляются опасными поиск общих закономерностей и перенос вопросов, касающихся одной конкретной области, на другую; высказываются сомнения и относительно возможностей типологического анализа. Местные источники и историографические традиции зачастую так сильно различаются, что сравнение заставляет всерьез задуматься над самим предметом исторического исследования (Kott S., Nadau Th. Pour une pratique de l'histoire sociale comparative. La France et rAllemagne contemporaines // Geneses. 1994. N 17). Развитию сравнительной истории препятствует то, что исторические труды в большинстве своем ограничены национальными рамками. Кристоф Шарль во введении к сравнительной истории французского, английского и немецкого общества первой половины XX в., которые он определяет как «имперские общества», пишет: «Надо не сводить каждый национальный случай к общему знаменателю [... ], а рассматривать в европейской перспективе заимствованные из общественных наук экспликативные схемы, которые с узконациональной точки зрения кажутся нам универсальными» (2001). Интерес к компаративистике возрос в 1960-1970-е гг. в связи с ослаблением позиций национально ориентированной истории и поворотом истории к диалогу с более компаративистскими по характеру дисциплинами, в частности с антропологией (Хартмут Кельбле).
|
|
|
В отличие от «кантональной истории» сравнительная история включает в сферу своих интересов политическую антропологию, формы доминирования, отношение к времени (см.: Detienne M. Comparer l'incomparable. P., 2000). В последние десять лет получил развитие также исторический анализ «культурных трансфертов» (Мишель Эспань и Михаэль Вернер). При том, что сравнению свойственна синхрония, исследование трансфертов изначально ведется в диахронической перспективе и имеет целью понять, каким образом идеи циркулируют во времени от одного общества к другому и связывают между собой более или менее чуждые друг другу культуры. Разрушая мифологию национального единообразия, такая история межнациональных культурных отношений способствует выявлению порожденных обменом заимствований, аккультураций, смешений и противодействий. Являясь разновидностью понимающей культурной истории, она уделяет особое внимание феноменам рецепции, апроприации и отклонений. В то же время термин «культурный трансферт» можно использовать, с точки зрения его авторов, не только в исследованиях происходящего на национальном уровне; его эвристические возможности проявляются и на региональном и локальном уровнях, а также при анализе взаимоотношений между разными научными дисциплинами и между художественными практиками. Биография тоже может дать ценный материал для изучения
трансфертов, примером чему служит недавно вышедшая превосходная биографическая работа Яна-Кристофа Хаушильда и Михаэля Вернера, посвященная Генриху Гейне - важнейшему культурному посреднику между Францией и Германией первой половины XIX в.
♦ Глобальная история/Тотальная история, Всеобщая история/Всемирная история
|
|
|
